Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Интертеоретические методи

Проблемний ряд і интерпретационный лад

Продовжимо аналіз співвідносності техникологических теорій. На цей раз нас цікавить зв'язок теорій, що утворюють єдину лінію сходження до максимально рафінованої теорії. Можлива така зв'язок теорій, яка схематично зображено на рис. 1.3?

Проблемний ряд теорій

Рис. 1.3. Проблемний ряд теорій

Стрілка символізує подолання проблем тієї теорії, від якої вона походить.

Така зв'язок теорій дійсно існує в силу феномену зростання наукового знання, який був змістовно розглянуто критичним раціоналістом К. Поппером. Він неодноразово називав проблеми найбільш важливими жителями або громадянами світу знаний1. Проблема - це утруднення, без подолання якого неможливе подальше просування вперед в області теорії. По Попперу одні проблеми долаються, але неминуче виникають нові.

Можна констатувати, що Поппер сформулював ідею проблемного ряду теорій, але, на жаль, допустив одну важливу помилку. Поппер вважав, що нова теорія спростовує стару і тому в останній вже немає необхідності, стара теорія як би закреслюється. Однак у такому разі весь постулированный нами проблемний ряд зводиться до тієї теорії, яка актуальна на сьогоднішній день. Строго кажучи, ряду теорій у Поппера як раз і немає. Помилка Поппера пов'язана з його припущенням про те, що концепт істини відноситься до теорії. Але теорія може бути або помилкової (тобто фальсифікованої), або справжньої (нефальсифицированной). Отже, від помилкових теорій слід відмовитися. Таким чином, дослідник оперує не рядами теорій, а окремими теоріями.

Проте історія розвитку різноманітних наук показує, що повної відмови від усіх попередників теорії не відбувається. Фізики не відмовляються від теорії Ньютона, а біологи - від концепції Дарвіна. Давні теорії переосмислюються. На цей процес в існуючій науковій літературі не звертають належної уваги, а між тим він дійсно має місце. Переосмислення колишніх теорій перетворює проблемний ряд (I) в интерпретационный лад (II), який представлений на рис. 1.4.

Интерпретационный лад теорій

Рис. 1.4. Интерпретационный лад теорій

Верхній індекс вказує на ту теорію, з позицій якої інтерпретується дана теорія. Стрілка => символізує процес інтерпретації.

Зрозуміло, теорія, наприклад Тр багаторазово переосмысливалась, але закінчився цей процес її інтерпретацією з позицій теорії 7*п. Не подолані проблеми від усіх давніх теорій перекочували до найбільш розвиненої теорії. Так як ряд (II) очищений від протиріч попередніх теорій, то ми вирішили назвати його ладом.

Приклад

В якості ілюстрації звернемося до п'яти теорій міцності (див. § 1.5).

1. Теорія найбільших нормальних напружень (Т ) справедлива для крихких матеріалів, але не для пластичних.

2. Згідно теорії найбільших лінійних деформацій (Т_) просте напруга настільки ж небезпечно, як і складне, проте експерименти це твердження не підтверджують.

3. Теорія найбільших дотичних напружень (Тнкн) добре підтверджується дослідами для матеріалів, однаково працюють на розтяг і стиск. Недолік її полягає в тому, що вона не враховує середнього за величиною головного напруги, яка, як показують експерименти, також впливає на міцність матеріалів. Ця теорія хороша при осмисленні міцності ізотропних, зокрема металевих, матеріалів, однак для неизотропных матеріалів вона малопридатна.

4. Теорія найбільшої питомої потенційної енергії формозміни (Т .) за своїм достоїнствам нагадує третю теорію, але має перед останньою перевага при обліку малих пластичних деформацій. Недоліком даної теорії є її неповний облік співвідношень, характерних для трьох головних напружень.

5. Теорія граничних дотичних напружень (7*пкн) дозволяє встановити стан матеріалів, що володіють різними опорами до розтягування і стиснення. Але з трьох головних напружень, ортогональні один одному, теорія Мора враховує лише два. В існуючих посібниках з теорії опору матеріалів найбільший ранг, як правило, присвоюється теорії Мора. З урахуванням зазначеного ранжирування интерпретационный лад теорій міцності представлений на рис. 1.5.

Интерпретационный лад теорій міцності

Рис 1.5. Интерпретационный лад теорій міцності

Перші три теорії можна отримати з теорії Мора, використовуючи граничні переходи. Четверта теорія стоїть дещо осібно. Справа в тому, що концепт потенційної енергії формоутворення можна отримати з концепту дотичних напружень. Але в тій мірі, в якій питома потенційна енергія формоутворення є функція першого і другого головного напруги, четверта теорія зводиться до п'ятої. У цій же мірі не доводиться сумніватися в правомірності ладу (III).

Наведений приклад дозволяє приступити до обговорення істоти інтерпретаційного процесу, що дозволяє об'єднувати в теорії інтерпретаційні строї. Завжди можна виявити групи теорій, близькі за своїм концептуальним змістом. Саме вони цікавлять нас в даному випадку більш всього. Як проблемний ряд, так і интерпретационный лад утворюють лише ті теорії, які володіють концептуальної спорідненістю.

Розглянемо дві теорії, які мають концептами (/е.): Тг (£р к2 к3) та Т2 (кг> к2У ку /с4). Друга теорія володіє тими ж концептами, що і перша, за винятком концепту /с4, причому перші три концепту від нього не залежать. В такому разі зрозуміло, що прирівнювання величини к4 до нуля дозволяє отримати з теорії Т2 концепцію Тг Дещо складніше виглядає ситуація, коли кг к2, к3 залежать від /с4. Але і тут залишається в силі интерпретационное твердження про те, що в першій теорії не враховується значення концепту к4. Ситуація ще більш ускладнюється, якщо змінюється ранг концептів. Припустимо, що в першій теорії найвищий ранг присвоюється концепту *ср а в другій теорії концепту к3. Проте, строго кажучи, і цей випадок легко відтворюється концептуально. Справа в тому, що в рамках нової теорії попереднє ранжування при його правомірності в певних ситуаціях цілком допускається, воно не ігнорується. У наведеному прикладі друга теорія відрізняється від першої лише одним концептом. Насправді ж таких відмінностей може бути досить багато.

Приклад

Підрахунок підйомної сили крила літака вельми показовим у цьому відношенні. Вона залежить від безлічі параметрів, зокрема профілю крила літака, кута атаки, в'язкості повітря, швидкості і густини повітря. Якщо в одній з теорій не враховується той чи інший параметр, то більш детальна теорія дозволяє пояснити її недоліки. Зрозуміло, при всякому поясненні особливе значення належить деяким базовим концептам. Виникнення підйомної сили крила літака пояснюють по-різному, зокрема, за допомогою:

а) закону збереження імпульсу частинки повітря, відбиваючись від нижньої частини крила літака, штовхають його вгору);

б) закону Бернуллі (швидкість потоку повітря, що оточує плосковыпуклое крило, більше у верхній, ніж у нижній частині);

в) законом Жуковського (підйомна сила викликається циркуляцією повітря). Останнє пояснення найбільш грунтовне. Воно дозволяє обґрунтувати відому правомірність при тих чи інших специфічних умовах пояснень а) і б). В рамках одне типу пояснення отримують наукову інтерпретацію численні зокрема.

Припустимо, що розглядаються три теорії з різними принципами (Р.). В такому випадку необхідною і достатньою умовою зв'язності теорій є спадна інтерпретація: Р3 => Р2=>РГ Ця обставина істотно полегшує розуміння взаємозв'язку теорій, що входять в один і той же интерпретационный лад. Вирішальне значення набуває інтерпретація одних принципів на підставі інших.

Зрозуміло, жодна теорія не є всесильною. Рано чи пізно виявляються межі її ефективності. Наприклад, зміст аеродинаміки суттєво оновлюється для випадків досягнення літаком швидкості звуку і потім його руху з надзвуковою швидкістю. Тепер доводиться враховувати феномени ударних хвиль і ущільнень. Тим не менш аеродинаміка дозвукових і надзвукових швидкостей при всіх їх відмінностях входять в одну і ту ж науку - аеродинаміку. Спільність аеродинамічних теорій визначається наявністю у них подібних концептів, наприклад уявлення про підйомної силі. З урахуванням зазначеної обставини ми можемо сформулювати наступну пізнавальну максиму: проблемний ряд і відповідно интерпретационный лад утворюють всі ті теорії, які мають хоча б один спільний для них концепт.

Розвиток теорій, зрозуміло, неможливо вмістити в лінійну схему. Особливості теорій множаться, і в результаті утворюються особливі кластери теорій, які часто називають напрямками. Так, в теорії статистичної теорії зв'язку виділяють чотири напрямки: 1) статистичної радіотехніки; 2) теорії лінійної фільтрації повідомлень; 3) теорії потенційної завадостійкості; 4) теорії інформації1. Суть справи знову ж таки визначається концептуальними особливостями теорій. Характерно, наприклад, що в інформаційній теорії зв'язку на перший план виходить концепт коду: така особливість притаманна саме даної теорії.

В порядку узагальнення вищевикладеного можна констатувати, що немає такої теорії, яка стояла б осторонь. Вона неодмінно входить у певний кластер теорій, зокрема в проблемний ряд і интерпретационный лад. Якщо деяка теорія є початком відповідного процесу еволюції і розвитку знання, то в результаті утворюється деяка зв'язок теорій, яку можна представити у вигляді або лінійною, або більш складної, наприклад деревної, структури. Вкрай важливо розуміти, що осмислення ряду теорій може проходити двома шляхами: при сходженні від менш розвиненої теорії до більш розвиненої реалізується проблемний метод, а при зворотному русі - интерпретационный.

Припустимо, що вихідна теорія Ти після численних модифікацій, історія яких, цілком можливо, тривала не одне століття, призвела до концепції Тк, що є в ланцюзі еволюції знання на сьогоднішній день заключної. У такому випадку завжди можна реалізувати концептуальну трансдукцию як у проблемному, так і в интерпретационном аспекті. Два цих методу в схематичному вигляді представлено на рис. 1.6.

Методи проблематизації та інтерпретації

Рис. 1.6. Методи проблематизації та інтерпретації

Таким чином, проблемний і интерпретационный методи доповнюють один одного. В якості процесів пізнання вони мають протилежний напрямок.

Але чому ж стара теорія не закреслюється? Начебто вона вже більше не потрібна, бо її гідності включені в найбільш розвинену теорію. При пошуку відповіді на це питання слід мати на увазі різний потенціал теорій. Частина застарілих теорій дійсно здається в архів, до якого дослідники звертаються лише принагідно. Але далеко не кожна теорія, превзойденная її конкуренткою, приречена на цю долю. Справа в тому, що в оновленому вигляді стара теорія зберігає свою актуальність в деякій області визначення і тому відмовлятися від неї недоцільно. Від старих теорій не відмовляються в разі, якщо інтерпретація сполучається зі специфікацією. Причому не буває такої інтерпретації, яка б повністю виключала специфікацію. З усього викладеного випливає, що теоретику доцільно оперувати не окремими теоріями, а їх рядами, так як в противному випадку він уявляє собі процес пізнання у вкрай спрощеному вигляді, не віддаючи належне концептам проблематизації, інтерпретації і специфікації.

Історичний екскурс

Необхідність оперування рядами теорій вислизнула з поля зору класиків науки. Карл Поппер вважав, що слід оперувати нефальсифицированной теорією. Імре Лакатоса прирівняв теорію до дослідницької програми, однак і він не розглядав концепт ряду теорій. Томас Кун брав за основу зразкову теорію, яку називав науковою парадигмою, але відкидав усяке ефективне порівняння теорій. Пол Фейерабенд ратував за розсип теорій, але відмовлявся від будь-якої їх координації і субординації. Реальний же стан справ у будь-якій галузі наук, в тому числі і в техникологии, свідчить на користь рядів теорій. Без цього концепту дослідник ризикує втратити всяку орієнтацію в сучасних джунглях теорій. В такому випадку він виявляється в концептуальному відношенні беззбройним перед теоретичним плюралізмом.

На жаль, в сучасній техникологии метанауке не приділяється належної уваги. В силу цього на перший погляд до концепту проблемної ряду та інтерпретаційного ладу звертаються досить рідко. Однак при найближчому розгляді ситуація постає в дещо іншому вигляді. Необхідно мати на увазі, що техникологи воліють об'єктна мова, розмірковуючи безпосередньо про різних технічних пристроях. У цьому обставині немає нічого збиткового, але лише тоді, коли воно не супроводжується втратою концептуальної сторони справи, що, однак, не рідкість у любителів виключно об'єктного мови. Вони навіть вважають, що можна міркувати про техніку, минаючи техникологию. Як нас переконував один професор, винахідники обходяться без теорії, бо вони люди практики, не удаються до складним математичним викладкам. Мова йде про явній помилці. Всякий раз, коли дослідник розмірковує про техніку, він оперує певною теорією. Вона може бути більш або менш математизированной і комп'ютеризованої, але в будь-якому випадку залишається такою. На користь концептів теоретичного ряду і ладу кажуть широко поширені в техникологической літературі опису історії винаходів і еволюції технічних пристроїв, наприклад автомобілів, танків, насосів, комп'ютерів, АЕС. У всіх випадках отримує своє вираження ідея еволюції знання. Між тим далеко не завжди це робиться на належному концептуальному рівні.

На закінчення торкнемося питання про теоретичному відображенні історії будь-якої науки, зокрема техникологической. Яким чином можна і слід відтворити її? Це питання в гострій формі ставив яскравий представник критичного раціоналізму В. Лакатоса. Його власний відповідь на це питання полягав в описі теорії допомогою концептів ядра теорії, його захисного шару, негативної евристики, завданням якої є збереження теорій, і позитивної евристики, націленої на вироблення нового знання. Історія науки в такому випадку виступає як реалізація деяких співвідношень негативною і позитивною евристик, рано чи пізно призводять до наукової революції. Питання про характер взаємозв'язку теорій залишився поза аналізу Лакатоса.

Нам видається, що історія науки виступає як перехід від однієї теорії до іншої, який реалізується в рамках проблемного ряду та інтерпретаційного ладу. Виявити якісь особливі закони розвитку технічних систем, подібні, наприклад, законами Альтшуллера, не вдасться. У звичному для нас вигляді наукові закони виступають як зв'язок змінних, що входять до складу деякої теорії. Але якщо відбувається перехід від однієї теорії до іншої, то концепти належать до різних теорій, що особливо очевидно в разі проблемного ряду. Тепер доводиться виявляти динаміку проблем, але вони не є параметрами систем. У численних книгах з історії техніки вкрай рідко представлені в адекватному вигляді проблемний і интерпретационный ряди. У такому разі концептуальний зміст цих книг залишає бажати кращого.

Висновки

1. Сучасна наука плюралістична. Це означає, що слід оперувати не однією теорією, а рядами теорій.

2. Теорії об'єднуються в проблемні та інтерпретаційні ряди.

3. Методами интертеоретических відносин є проблематизація та інтерпретація.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Метод простого додавання нерозкладного залишку
Методи семи нових "інструментів" (seven new tools) підвищення якості
Методи прийняття управлінських рішень, що базуються на основі аналізу схем стратегічного розвитку економічних систем
Метод абсолютних різниць
Основні методи дохідного підходу
Метод комісій
Методи прийняття управлінських рішень на основі детермінованого факторного аналізу
Методи прийняття управлінських рішень на основі оптимізації показників ефективності
Метод зважування
Методи визнання доходів і витрат
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси