Меню
Головна
 
Головна arrow Політекономія arrow Історія економічних вчень
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Залежність політичного ладу від аграрного

Якщо формулами "виховного" протекціонізму і концепції національної асоціації продуктивних сил судилося велике майбутнє, то стадийная схема Ф. Листа була надто прямолінійною, щоб не сказати примітивною, і заслужено відкинута. Набагато більш глибокою була запропонована в роботі "Земельна система, найдрібніші тримання і еміграція" порівняльно-історична типологія земельних відносин в Європі: 1) феодальне крупнопоместное сільське господарство (у країнах на схід від річки Ельба), 2) відсталі найдрібніші тримання (в країнах на захід від Ельби) і 3) англійське крупнокапиталистическое сільське (фермерське) господарство, розширене "до масштабів фабрики". Згідно з висновками Листа, перший тип був пережитком минулого. Другий, характерний для Франції, не забезпечував розвитку внутрішнього ринку і був потенційною основою для політичної диктатури бонапартистського типу. Третій, англійська, породжуючи величезну масу пролетарів і пауперов, загрожувала соціальним вибухом. "Золоту середину", що відповідає принципам національної економії і необхідним передумов сталого парламентаризму, Лист бачив у шляху розвитку між другим і третім типами: звільнена від феодальних і общинних утисків земельна система комерційно орієнтованих володінь, при якій середні і дрібні одноосібні тримання є правилом, а великі і дрібні - винятками.

Ставлення до різних економічних вчень

Лист взяв під захист історичну репутацію "меркантильною системи", визнавши за нею такі заслуги, як усвідомлення важливості промисловості для землеробства, торгівлі і мореплавства; розуміння значення протекціонізму і відстоювання національних інтересів. Помилками меркантилізму Лист вважав нерозуміння того, що протекціонізм виправданий лише як "виховного", як стадиальная, а не постійна захід, і не повинен поширюватися на сільське господарство (як в Англії) або приносити йому явний збиток (як у Франції). Основний критичний запал Листа був спрямований проти Сміта і Сея. Але в двох істотних пунктах Лист полемізував фактично вже не з ними, а з Рікардо, якого не згадував.

Перший пункт стосується категорії земельної ренти, другий - принципу порівняльних переваг в міжнародній торгівлі. Те й інше Лист розглядав у контексті асоціації національних продуктивних сил. Відмінності в природній родючості земель він вважав несуттєвим чинником, а місце розташування - вирішальним: рента і цінність землі скрізь збільшуються пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього і розвитку в ньому фабрично-заводської промисловості. Спеціалізація країни на якому-небудь одному продукті у відповідності з принципом порівняльних витрат недоречна, якщо цей продукт - землеробський. Землеробську націю Лист порівнював з одноруким людиною. Її ущербність проявляється в тому, що зовнішня торгівля "розриває" її територію на місцевості (як правило, приморські), зацікавлені в спекулятивному експорті продуктів землеробства, і внутрішні області, залишаються в занедбаному стані.

Економіст-геополітик

Лист був прихильником пріоритету внутрішнього ринку над зовнішнім. Він рекомендував виховний протекціонізм не для завоювання зовнішніх ринків, а для ущільнення внутрішнього. Але Лист не бентежився завойовницької політикою для відсутнього нації "округлення кордонів", що зробило його одним з попередників горезвісної доктрини "життєвого простору".

Лист припускав, що система виховного протекціонізму здійсненна лише за певних геополітичних умовах. Її може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, достатньо обширною територією зі значним населенням і різноманітними ресурсами, володіє гирлами своїх річок (а отже, виходами зі своїх морів). Це абсолютно необхідно для розвитку національної системи шляхів сполучення, в якій Лист на "землеробсько-мануфактурно-комерційної стадії" особливо виділяв залізничну мережу, здатну розширити на весь простір держави оборот мінеральних ресурсів і готової продукції. Лист не заперечував, що при митних обмежень на ввезення іноземних мануфактурних виробів неминуче підвищення цін. Але воно, на думку Листа, з виграшем компенсується за рахунок асоціації національних продуктивних сил, завдяки якій землероби набагато більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарській продукції, чим втрачають як споживачі від збільшення цін на промислові товари.

Заключна частина "Національної системи політичної економії" являє собою, по суті, геополітичний трактат. Ліст висунув ідею "Середньої Європи", до масштабів якої, на його думку, повинен поширитися Німецький митний союз для захисту спільних інтересів європейських континентальних країн у боротьбі з "острівним пануванням" Англії. Торговий і політичний союз Німеччини з Голландією, Бельгією і Швейцарією міг би скласти міцне континентальну ядро для забезпечення надовго світу для Європи, витіснення Англії з її "передмостових прикриттів", за допомогою яких вона панує на континентальних ринках.

У книзі "Земельна система, найдрібніші тримання і еміграція" Лист скорегував свою геополітичну програму, надавши їй напрямок, близький вікового агресивного "дранг нах остен". Лист враховував, що пропонована їм для Німеччини земельна реформа призведе до обезземелению значної частини селян, і лише меншість може бути поглинена розвивається німецькою промисловістю. Більшості, на думку Листа, слід було переселитися в якості сільськогосподарських колоністів в область Середнього і Нижнього Дунаю, аж до західних берегів Чорного моря. Це напрямок міграції німців Лист розглядав як альтернативу переселенню в США. Дунайська колонізація могла б перетворити сільське господарство Угорщини і перетворити її в аграрну базу "Східної імперії германців і мадярів". Лист намагався знайти підтримку свого німецько-пандунайского проекту у впливових політиків на кшталт вождя угорських дворян В. Сеченьи і навіть у Меттерніха, але марно.

Еталонний і негативний ареали

В історичних прикладах-аргументах Листа можна наочно бачити позитивний і негативний зразки. Перший - Англія, якій острівна ізольованість забезпечила вирішальні переваги перед континентальною Європою в розвитку інститутів, що сприяють зростанню свободи і продуктивності. У вченні про земельну ренту Лист узагальнив досвід Англії і Франції в розвитку інституційних аспектів національного ринку. В Англії стан лордів набула незалежність по відношенню до двору і вирішальний вплив на законодавство і адміністрацію, сприяючи поширенню на міста і провінції прав самоврядування, завдяки чому дворянство разом з утвореним заможним середнім класом не хотіло виїхати з місць. Це благотворно позначилося па розвиток сільського господарства і промисловості в провінції: землевласники, живучи більшу частину року в маєтках, витрачали частку ренти на поліпшення якості своїх земель і своїм споживанням підтримували навколишні фабрики.

Навпаки, у Франції дворянство, що володіло поземельної власністю, не володіло політичним впливом і правами, крім права служити при дворі. Воно і спрямовувалося до двору, до примхливою життя в Парижі, превосходившем блиском всі міста Європейського континенту. Але, таким чином, провінція втрачала всі ті кошти прогресу, які могло доставити витрачання земельної ренти; всі сили забирала столиця.

Ще гірше було в Польщі. Країна, у якої гирла річок не знаходяться в її владі", не мала ні торгового, ні військового флоту; спеціалізувалася на землеробстві в відсутність власної промисловості і, тим самим, скільки-небудь розвиненого середнього стану. Потрапивши у своїй зовнішній торгівлі в залежність від інших націй, від панування іноземців на приморському ринку, Польща (річ Посполита) позбулася економічної і політичної цілісності і в підсумку була викреслена з числа національних держав.