Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Етика відповідальності

"Принцип відповідальності" і "відношення відповідальності".

Ганс Йонас у своїй вже згадуваний книзі "Принцип відповідальності" (див. § 3.1) енергійно наполягав на переосмислення основ етики. На його думку, етика відповідальності не повинна сприйматися як заперечення інших етичних систем, зокрема кантівської; її слід розцінювати як надання їм завершеності. На відміну від інших авторів, які розглядають відповідальність як відносини або цінності, Йонас представив принцип відповідальності в якості основи етики. Завдяки цьому новаторства він вважається засновником етики відповідальності. Претендуючи на виділення основного принципу, Йонас вирішив повторити філософський подвиг Канта-сформулювати новий категоричний імператив: "Чини так, щоб наслідки твоїх дій були сумісні із збереженням справжньої людського життя на Землі". Бажаючи його конкретизувати, Йонас дещо підкоригував латинське правило прийняття рішення - "in dubio pro malo": у разі сумнівів надавай першорядне значення гіршим, а не найкращим прогнозами, бо ставки надто високі.

Слід зазначити, що Йонас був дуже далекий від прагматичної філософії. Він дотримувався лінії морального реалізму, вважаючи, що етика повинна визначатися сутністю того цілого, до якого належать і людство, і природа. Доводиться констатувати, що Йонас залишився в межах субстанциальной етики. Не цілком ясно, як можна перейти від етики відповідальності до дійсно обстоятельному обговорення актуальних техникологических проблем.

X. Ленк також необхідно зарахувати до класиків етики відповідальності. У тому ж році, коли вийшла книга Йонаса про принцип відповідальності, Ленк опублікував свою монографію "Прагматичний розум", в якій з усією визначеністю вказав на неминучість етики відповідальності в техногенному суспільстві. Ленк міркує значно конкретніше Йонаса. Він пов'язує етику відповідальності з прагматизмом. Місце принципу відповідальності в концепції Ленка займає відношення відповідальності в яке він визначає наступним чином:

- хтось: суб'єкт відповідальності, - носій (особи, корпорації) є,

через: щось (вчинки, наслідки вчинків, стану, завдання і т. д.),

- по відношенню до: деякому адресату,

- перед: певної (санкціонує і выносящей судження) інстанцією,

- у відповідності з конкретним (прескриптивным, нормативним) критерієм,

- в рамках даної галузі відповідальності та вчинків людей відповідальним.

Визначення етики відповідальності Ленк супроводжує виділенням типів відповідальності. У цьому питанні він слід за знаменитим англійським юристом Р. Хартом, який виділяв чотири типи відповідальності: причинний (за вчинені дії), рольову, а також обумовлену обов'язками або ж компетенціями. Додатково до зазначених типів Ленк вводить ще й уявлення про моральну відповідальність, яка має універсальну значимость3. Потім він розглядає проблему поділу відповідальності, особливо відзначаючи відповідальність корпорацій і кожної окремої особистості. Відповідальність корпорації не ділиться порівну на кожного її члена: людина відповідальна в тій мірі, в якій причетний до тієї чи іншої події.

Як і у випадку з варіантом етики відповідальності, розвивається Йонасом, слід задатися питанням про те, чи вдається концепції Ленка вийти за межі субстанциальной етики. При оцінці будь-якої теоретичної системи, в тому числі етичної, особливу увагу слід звертати на її вихідний принцип. Сам Ленк говорить про це так: "Людині, людської гідності властиве брати на себе відповідальність, оскільки людина є чинним і відносно вільним у своїй здатності впливати істотою. Свобода дії і відповідальність обумовлюють один одного".

Як бачимо, X. Ленк керується принципом людської гідності. Строго кажучи, його система поглядів повинна бути названа етикою людської гідності, якій він надає конкретність допомогою відносини відповідальності. Тим не менш характеристика Ленка як класика етики відповідальності не є помилкою: ніхто не зробив більше для актуалізації теми відповідальності стосовно технічної діяльності людини, ніж X. Ленк. Втім, доводиться констатувати, що як етику людської гідності, так і етика відповідальності залишаються в межах субстанциальной етики.

Критика етики відповідальності.

Противники етики відповідальності, як правило, прагнуть показати її неможливість. Для англійських і американських філософів вельми значущою залишається позиція П. Стросона, вперше викладена ним у 1962 р. 2 П. Стросон розглянув чотири позиції щодо співвідношення детермінізму і відповідальності:

1) неясно, як розуміти співвідношення детермінізму і відповідальності;

2) детермінізм несумісний з відповідальністю;

3) детермінізм сумісний з відповідальністю;

4) поняття відповідальності недостатньо фундировано незалежно від його співвідношення з детермінізмом.

Сам Стросон схиляється до першій і четвертій позиціях. Він вважає, що люди, беручи участь у межсубъектных відносинах, висловлюють свої емоції в широкому діапазоні почуттів - від образи, обурення, ненависті до подяки, вдячності, взаємної любові. Мова, отже, повинна йти про реакції людей на вчинки їх контрагентів: щось схвалюється і щось засуджується. В результаті реалізуються практичні відносини, а не теоретичні установки. Відповідальність не є теоретичним концептом, та й взагалі немає підстав спеціально обговорювати її концептуальний зміст. Досить мати на увазі характер природних стосунків між людьми.

Критики позиції П. Стросона знайшли слабкі місця в його аргументації. Вони відзначають, що Стросон розглядає кожну конкретну практику в якості замкнутої системи, що виключає як її зіставлення з іншими практиками, так і вплив теорій на самі відносини людей, які не автономні від них. Незважаючи на те, що до теперішнього часу концепція П. Стросона втратила значну частину своїх прихильників, сама наявність моральної відповідальності визнається далеко не всіма.

Гален Стросон, син Пітера Стросона, вважає, що моральна відповідальність взагалі неможлива. Він доводить це наступним чином: "1. Ніщо не може бути causa sui - ніщо не може бути причиною самої себе. Щоб хтось був воістину морально відповідальним за свій вчинок, йому слід бути causa sui принаймні у вирішальних ментальних відносинах. Отже, ніхто не може бути справді морально відповідальним".

Як вважає Р. Стросон, наведена ним аргументація настільки бездоганна, що не може бути спростована. Однак небездоганним представляється вже саме припущення про те, що моральна відповідальність має в якості передумови causa sui. Це припущення суто метафізичне. Воно не вилучено з теорії, а предпосылается їй. Між тим автору варто було б попередньо детально освоїтися в теорії, і вже потім визначитися щодо існуючого і не існуючого. Тоді філософ виявив би, що causa sui дійсно відсутня, а моральна відповідальність є. Causa sui відсутній в тому сенсі, що окремий суб'єкт взаємодіє з суспільством і природою і, отже, не вільна від них. Людина відповідальна в рамках певних відносин, а не в силу своєї абсолютної свободи. Всім трюкам, пов'язаних із запереченням відповідальності, відразу ж приходить кінець, як тільки від метафізичних припущень переходять до прагматичним наук: їх утримання визначає межі здатності людини виявляти свою активність. Відповідальність завжди теоретично відносна. Саме з теорії ми дізнаємося, що людина не всесильна. Керуючись теорією, він набуває здатність порівнювати свої можливості з досягненням не утопічних, а реальних цілей. Ніхто не всесильний, але кожен відповідальний в силу своїх здібностей, таланту і сміливості.

Ще одну атаку на етику відповідальності зробив постструктуралист Ж. Дерріда. Його аргументація така: виходу з апоретической ситуації, за визначенням, немає, отже, будь-яка відповідь разом з тим є і неответом. Щоб це показати, достатньо висловити слабкі сторони будь-якої відповіді на той чи інший виклик: "Так що ж робити? Відповісти неможливо. Неможливо відповісти на питання про відповіді". Нас блокує нескінченна апория: я повинен і не повинен, це необхідно і неможливо і т. д. Завжди залишається таємниця, а таємниця - це "те, що не відповідає". Там, де потрібна відповідь і відповідальність, право на таємницю стає умовним". Між тим таємниця пристрасті існує, і вона не дає взяти над собою верх.

Жак Дерріда: визнання відповідальності

Цікаво, що зберегти свою апоретическую цнотливість не зміг навіть Дерріда з його постструктуралистской витонченістю. Остаточно це з'ясувалося до кінця його життя, коли перед обличчям смерті він заявив з твердою рішучістю: "Європа повинна взяти на себе нову відповідальність. <...> Те, що схематично називається "Європа", повинна взяти на себе відповідальність за майбутнє людства, міжнародного права - це моя віра і надія". Ніколи раніше Жак Дерріда не виступав настільки безкомпромісно з позицій етики відповідальності. Можливо, він зрозумів, що неприпустимо скрізь і в усьому бачити одні апории. На противагу йому багато дослідників вважають, що безвихідних ситуацій не буває.

Завершуючи аналіз етики відповідальності, необхідно особливо зазначити, що мова йде про виключно цікавому проекті, який заслуговує свого подальшого розвитку. Але вже зараз безперечно: чоловік не повинен бути звільнений від відповідальності.

Висновки

1. Етика відповідальності - впливова форма метафізичної етики, якої бракує метанаукового початку.

2. Труднощі етики відповідальності долаються при зверненні до досягнень техникологических наук.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Актуальні питання етики
Соціальна відповідальність та етика в бізнесі
Актуальні проблеми комп'ютерної етики
Основні правила ділової етики
Техникологическая етика
Роль етики в діловому спілкуванні
Національні особливості ділового спілкування (етики)
Концепції прикладної етики
Матеріальна відповідальність
ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси