Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Податкове право
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Невиконання банком рішення податкового органу про призупинення операцій по рахунках платника податків, платника збору або податкового агента.

Об'єктом правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальні фіскальні права держави. Невиконання банком рішення податкового органу про призупинення операцій по рахунках платника податків порушує пріоритет фіскальних вимог держави п тим самим посягає на нормальний поповнення дохідної частини відповідного бюджету або позабюджетного фонду.

Об'єктивна сторона правопорушення, встановленого ст. 134 НК, виражається у протиправному виконанні банком доручення свого клієнта на перерахування коштів з рахунку, операції за яким припинені, особі, яка не має пріоритетного права-вимоги перед фіскальними інтересами держави.

Правовий режим зупинення операцій по рахунках платників податків, платників зборів і податкових агентів встановлений ст. 76 НК і полягає у припинення банком всіх видаткових операцій за цим рахунком. Однак зазначене обмеження не поширюється на платежі, черговість яких у відповідності з цивільним законодавством передує виконання обов'язку зі сплати податку або збору.

Черговість списання грошових коштів з рахунка платника податку встановлена ст. 855 ЦК. При цьому у разі недостатності коштів на рахунку для задоволення всіх пред'явлених до нього вимог списання грошових коштів за платіжними документами, що передбачають платежі до бюджету і позабюджетні фонди, здійснюється у третю чергу. До розрахунків з бюджетом грошові кошти можуть витрачатися н такому порядку:

o в першу чергу здійснюється списання за виконавчими документами, що передбачають перерахування або видачу грошових коштів з рахунку для задоволення вимог про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, а також вимог про стягнення аліментів;

o у другу чергу проводиться списання за виконавчими документами, що передбачають перерахування або видачу грошових коштів для розрахунків з виплати вихідної допомоги та оплати праці з особами, які працюють за трудовим договором, у тому числі за контрактом, з виплати винагород за авторським договором;

o у третю чергу виробляється списання за платіжними документами, що передбачають перерахування або видачу грошових коштів для розрахунків по оплаті праці з особами, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також з відрахувань до ПФР, ФСС і фонди обов'язкового медичного страхування.

Застосовуючи названу норму ЦК, слід враховувати, що Постановою № 21-П правило абз. 4 п. 2 ст. 855 ЦК визнано неконституційним.

Дана Постанова Конституційного Суду РФ послужило підставою для фактичної зміни черговості виконання банком інкасового доручення податкового органу. Починаючи з 1999 р. і до цього часу застосовується порядок списання грошових коштів з рахунку платника податків, який визначається щорічними законами про федеральному бюджеті. Зокрема, ст. 37 Федерального закону "Про федеральному бюджеті на 2002 рік" встановлює, що з метою забезпечення надходження доходів до бюджетів всіх рівнів бюджетної системи РФ надалі до внесення у відповідності з Постановою № 21-П змін до п. 2 ст. 855 ЦК при недостатності коштів на рахунку платника податків для задоволення всіх пред'явлених до нього вимог списання коштів за платіжними документами, що передбачають платежі до бюджетів всіх рівнів бюджетної системи РФ і бюджетів державних позабюджетних фондів, а також перерахування або видачу грошових коштів для розрахунків по оплаті праці з особами, які працюють за трудовим договором (контрактом), проводяться в порядку календарної черговості надходження вказаних документів після перерахування платежів, віднесених ст. 855 ЦК до першої та другої черги.

Отже, списання грошових коштів з призупиненого рахунку утворює склад податкового правопорушення тільки за умови порушення вимог ст. 76 ПК і ст. 855 ЦК.

Факультативним {додатковим) ознакою об'єктивної сторони розглянутого правопорушення є вчинення банком протиправного діяння при наявності рішення податкового органу про призупинення операцій по рахунках платника податків, платника збору або податкового агента. Обов'язок по доказуванню факту наявності у банку рішення податкового органу про призупинення операцій за рахунком індивідуально визначеного клієнта лежить па самому податковому органі.

Предметом правопорушення, передбаченого ст. 134 НК, є доручення платника податків, платника збору або податкового агента банку про перерахування коштів з порушенням встановленої черговості. Доручення повинно представляти об'єктивований документ, що відповідає вимогам ст. 863, 867 або 877 ЦК і зовні оформлений в якості платіжного доручення, акредитиву або чека. Склад розглянутого правопорушення утворює неправомірне виконання хоча б одного доручення клієнта банку.

Невиконання банком рішення податкового органу про призупинення операцій по рахунках платника податків відноситься до формальних складів правопорушень, оскільки відповідальність банку-порушника не поставлено в залежність від настання негативних наслідків для державної або муніципальної скарбниці. Протиправним і, отже, караним є сам факт позачергового перерахування грошових коштів з рахунку клієнта банку, операції але якого припинені.

Дії по списанню грошових коштів з призупиненого рахунки будуть вважатися неправомірними з моменту отримання банком відповідного рішення податкового органу. Рішення про призупинення операцій за рахунком може бути скасоване лише вынесшем його податковим органом, вищестоящим податковим органом або судом. Тому списання грошових коштів з рахунку, операції за яким припинені, буде вважатися протиправним діянням до скасування рішення податкового органу у відповідному порядку.

Податкове правопорушення у вигляді невиконання банком рішення податкового органу про призупинення операцій буде закінчено в день списання банком з призупиненого рахунку платника податків, платника зборів чи податкового агента грошової суми з порушенням черговості.

Суб'єктом даного складу податкового правопорушення є комерційний банк або інша кредитна організація, що є такою на підставі ліцензії Банку Росії.

Суб'єктивна сторона протиправного діяння банку, передбаченого ст. 134 НК, характеризується виною у формі умислу або необережності.

Санкція носить характер штрафу, є відносно визначеною і залежить від суми, неправомірно перерахованої па підставі доручення платника податків або податкового агента. Щодо неправомірного виконання банком платіжного доручення, що спричинило неможливість стягнення з платника податків суми податкової заборгованості, санкція є компенсаційним заходом, оскільки встановлення залежності суми санкції від суми неправомірно здійсненого платежу дозволяє відновити порушені фіскальні права держави (муніципального освіти). Щодо здійснення банком правопорушення, передбаченого ст. 134 ПК, але не спричинило освіти податкової недоїмки, санкція носить каральний характер. У будь-якому випадку розмір штрафу не повинен перевищувати суми заборгованості платника податків (платника збору) або податкового агента, тобто непогашеної недоїмки по податку, збору, та нараховані на них пені.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Неподання банком довідок (виписок) по операціях і рахунках в податковий орган.
Призупинення операцій по рахунках платника податків, а також перекладів його електронних грошових коштів
Невиконання банком доручення податкового органу про перерахування податку та збору, а також пені.
Порушення банком порядку відкриття рахунку платнику податку.
Здійснення валютних операцій за валютними рахунками через уповноважені банки
ЗДІЙСНЕННЯ БАНКАМИ РОЗРАХУНКОВИХ ОПЕРАЦІЙ
Правовий статус платників податків і платників зборів
Облік операцій на спеціальних рахунках в банках
Облік операцій на валютних рахунках
Облік операцій по розрахункових рахунках
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси