Меню
Головна
 
Головна arrow Етика і естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Постструктуралізм і деконструктивізм

Постструктуралізм і деконструктивізм вкрай неоднорідне напрям, що виник як реакція на класичну естетику XX ст., особливо на структуралізм. Критика структуралізму частково велася "зсередини"; так класик структуралізму Р. Барт сам піддав ревізії свої погляди. Постструктуралізм пішов по лінії відкидання будь-яких універсальних категорій (або взагалі категорій і систем, що претендують на широке узагальнення). Постмодернізм в черговий раз піддав критиці всі основоположні уявлення європейської філософії, а постструктуралистская естетика спробувала дискредитувати всі класичні естетичні теорії. Піддані критиці раціоналізм та інтелектуалізм (з відкиданням категорій правди й омани) з їх нібито агресивним нав'язуванням свого бачення іншим, ідеї накопичення знання, взагалі будь-якого руху вперед, в тому числі у пізнанні і розумінні, з нагнітанням ідей негативної діалектики.

Найбільш відомі представники: Р. Барт, М. Фуко, Ж. Дерріда, Ж. Дельоз, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Ф. Гваттарі.

Існують певні зв'язки постструктуралізму і неопозитивістського лінгвістичного аналізу, але при цьому постструктуралісти залишаються на відверто деструктивних позиціях, а аналіз мови їм потрібен в основному для того, щоб відкинути всяке єдність мовної семіотичної практики, перетворивши її в невпорядкований набір "дискурсів". Слід зазначити, що традиційна термінологія, в тому числі структурально-семіотична, використана постструктуралистами в істотно інших значеннях.

М. Фуко відмовляється від ідеї "чистої свідомості", вважаючи, що будь-яка свідомість втягнуто в боротьбу за владу, коли проводиться агресивне нав'язування своєї думки. Зближуючись з М. Хайдеггером і Франкфуртською школою, він стверджує, що в ситуації масової культури відбувається глобальне нав'язування "догм", в тому числі і в галузі мистецтва та естетики. Культура все більше стає індустрією, а індивідуальній свідомості все важче зберегти ідентичність. Мова розглядається постструктуралистами теж як спосіб пригнічення (своєрідно спожита теорія лінгвістичної відносності). Міркування постструктуралистов іноді нагадують концепцію дегуманізації мистецтва X. Ортеги-і-Гасета, але витриману в абсолютно нигилистическом ключі. Значно вплив на постструктуралізм і фрейдизму.

Постструктуралісти часом свідомо відмовляються від систематичного і чіткого викладу, що ускладнює роботу з їх текстами (почасти такий "езотеризм" обумовлений пародіюванням традиційного наукового дискурсу і прагненням скандализировать читаючу публіку).

Р. Барт, Ж. Лакан та Ю. Кристева почали розгорнуту критику класичної теорії знака. В обраній ними парадигмі знак просто усувався (з різною теоретичної мотивацією цього скасування). Кристева допускала думка про те, що означає знака здатне саме по собі нарощувати семантику (в той час як класична семіотика дотримується моделі хоча б відносної симетричності сторін знака).

Ж. Дерріда розвинув загальну критику теорії знака, семіотики та структуралізму, підвівши під неї теоретичну базу; згідно з цим поглядам сам світ, сама реальність влаштовані так. що ніякі безперечні структури значення (починаючи з звичайного білатерального знака) просто неможливі. Заперечення сенсу і впорядкованості у світі природно руйнує і семантику, і семіотику взагалі. Дерріда приділяє основну увагу письмовій промови, роблячи тут общеэстетические і общекультурологические узагальнення. Структуралистскую теорію, згідно якої практично будь-яка реальність може бути розглянута як текст, Дерріда перетворив на нігілістичне текстоцентризм, стверджуючи відсутність будь-якого буття крім тексту (в тому числі автора і читача). Вага редукується до тексту. Цю концепцію також докладно розвивав Ж. Бодріяр. Сам текст при цьому втрачає чіткі межі, перетворюється в безформний розмитий інтертекст (не плутати з интертекстуальными зв'язками в класичній семіотики).

У общемировоззренческом плані Дерріда і Фуко критикують незалежність і особливе положення особистості в світі; заперечується текстопорождающая функція особистості і пов'язана з нею її позиція у світі. Потім відбувається радикальна критика традиційного поняття тексту і структури. Існування останньої просто заперечується. Критика структури та усіх наукових напрямків, для яких дана категорія є ключовою, дозволяють говорити навіть про особливому напрямку - деконструктивизме (слід завжди пам'ятати, що остаточного термінологічного поділу постструктуралізму та деконструктивізму не зроблено досі; мало того, іноді як синонимичный може вживатися і термін постмодернізм). Дсконструктивистская програма здійснювалася по-різному (від текстового аналізу по перевазі до повного руйнування тексту). Ідеалом деконструкції було руйнування тексту з боку людини, що знаходиться поза межами того дискурсу, до якого текст належить (позиція аутсайдера). Те, що така деконструкція може залишитися просто нігілістичним руйнуванням, запереченням, прихильників деконструктивізму не бентежить, оскільки у їх загально філософському баченні світу установка на ціледосягнення і результативність скасовується. Якщо деконструктивистская програма раптом буде кимось здійснена повністю і глобально, то повинна наступити свого роду "теплова смерть" семіотичного простору культури.

Зрештою постструктуралистская естетика починає пропагувати ідеї невыразимости сенсу твору мистецтва, абсолютної самодостатності творить індивіда (його дискурсу), фрагментарність у побудові художнього тексту (контамінації, принцип колла-жирування, парадоксального поєднання, "фільм", переосмислений інтертекст, гіпертекст тощо), а також орієнтацію на патологічні стани свідомості, які можуть допомогти в справі позбавлення від класичних уявлень про світ взагалі і в мистецтві зокрема. В останньому випадку встановлюється спадкоємність з естетикою передвоєнного сюрреалізму, де цінувалася здатність вводити себе в незвичайні психологічні стани, в тому числі ідентичні психічної патології.

Результатом критики суверенної особистості з'явилася концепція смерті автора. Автора не існує, щонайменше, з моменту завершення створення твору-тексту, коли останній вирушає в самостійне подорож по простору текстів культури. Відповідно, авторські наміри, думки про власному творі не мають ніякої цінності. У цьому випадку, втім, необхідно відзначити подібність "смерті автора" з результатом операції "винесення за дужки" в гуссерлианстве, коли автор, середа, ситуація написання-створення тексту вважаються эпифеноменами і редукуються, "виносяться за дужки". Тут постструктуралісти і деконструктивісти не є абсолютними новаторами.

Радикального руйнування зазнало і поняття комунікації, оскільки людина в принципі нездатний здійснити повне, адекватне розуміння тексту, використовуваного в комунікації. Мало того, таке розуміння було б насильством, оскільки передбачало б нав'язування свого дискурсу з боку одного коммуниканта і капітуляцію перед чужим дискурсом - з боку іншого. Відповідно, починають цінуватися як естетично релевантні тексти, багаті неясностями, принципово полиинтерпретативные, як можна менше "нав'язують певний дискурс" реципієнту. Прикладом таких творів можуть послужити тексти, що містять слова-гаманці, утворені сполученням різних коренів, несоединяемых в межах звичайної семантики. При інтерпретації такого слова інтерпретатор однаково вільний у виборі-перевазі однієї, або іншої частини; у відповідності з цим вибором ("точка біфуркації семіозису") будуть внесені корективи і в решті текст: класичний приклад - "Полювання на Снарка" Л. Керролла. Звідси ж походить тяжіння до метатекстам, гипертекстам, сетературе, незакінчених творів, де реципієнт може сам вибрати продовження з декількох запропонованих варіантів або взагалі скласти його самостійно. Семіозис стає хаотичним, незакінченим і непередбачуваним, з нього виключається комунікативна прагматика і сам телос, виправдовує створення та існування цього тексту. Природно, що деконструктивистские експерименти легше і наочніше вдавалися з літературними текстами, де яскравіше виражена часова протяжність і розгортання тексту у часі; не слід, однак, вважати, що інші види мистецтва не були порушені (алеаторика в музиці - тільки один з величезного числа можливих прикладів).

Поль де Травень, голова єльської школи, також приділяв основну увагу літературної вербального мови та його риторичного характеру. Він був схильний розуміти буття тексту і навіть самої мови як автономне. Текстове твір проживає своє життя. Розуміння тексту, якщо він є художнім, повинно бути фігуральним, а не буквальним, а сам текст як б "передбачає" можливість такого невірного прочитання і сигналізує читачеві. При цьому текст як би розповідає алегорію власного нерозуміння. Правильне і неправильне прочитання діалектично з'єдналися. Будь-який літературний і критичний текст принципово помилковий, відповідно, він суб'єктивний за своїм онтологическому статусу. Відповідно історія літератури в її звичному розумінні виявляється неможливою.

Процес читання і вивчення тексту повинен бути процесом экзегетическим, герменевтическим.

В межах єльської школи велися дискусії про те, чи можливе існування критики тексту. Підсумком стала концепція, згідно з якою теорія літератури можлива тоді, коли предметом дослідження стає мова, а не внеязыковые реальності. У мові ж центральне - його риторичні функції, тобто способи породження та сприйняття тексту. Естетичні значення виявляються несуттєвими. Історія літератури - це історія інтерпретацій. Питання про зв'язок значення (семантики) та естетики видається складним, оскільки естетика зосереджена не стільки на семантиці знака (як такому значенні), а на прагматиці (якщо завгодно, на вживанні семантики, значення). Естетику намагаються повернути в лоно філософських дисциплін і тим самим видалити з області дослідження тексту. Намічається своєрідний паралелізм у діяльності теорії тексту і естетики - вони займаються подібними проблемами, але автономно.

Традиційне літературознавство відкидається, а в якості нової дисципліни, яка має справу з текстом, проголошується наука про мову (фактично, черговий ізвод семіотики). Природно, що в плані наступності насамперед наголошувалося на зв'язок з семіотичної школою Ф. де Соссюра. Як "непорозуміння" кваліфікується думку, що література є лише різновид естетичної реакції. Використання тут термінів на зразок "стиль", "стилістика", "форма", "поезія", мають потужні естетичні конотації, лише збільшує непорозуміння. Література швидше розхитує естетичні категорії. Ми повинні вчитися виділяти не тільки в літературі, але і в живописі, образотворчих мистецтвах і музиці неперцептивную складову, тобто вчитися читати картини, а не надавати значення перцептивні уявні образні одиниці. Зменшується і значення категорії мимезис, тотожність предмета наслідування і результату наслідування заперечується.

Ставлення літератури до світу феноменів спочатку неочевидно і вже тому вона є вигадкою. Нарешті, межа між літературою і нелитературой розмивається, відбувається деэстетизация. Філософію, крім того, часто підозрюють у спорідненні з ідеологією, в той час як епоха постмодерну і деконструктивізму проголосила курс на принципову деідеологізацію.

Заперечується метаязыковая функція мови, мова вже не повинен використовуватися для міркувань про себе самому.

Вводиться принципова відмінність між риторикою і граматикою (естетична можливість визнається як раз за останній). Чисто граматичне декодування тексту залишає місце багатьох невизначеностей, що відкриває поле для інтерпретації. Риторика, герменевтика докорінно переосмысляются. Риторика-породження і герменевтика-прочитання з рівноправній пари стають конкуруючими діяльностями, у суперечці яких деконструктивісти віддають перевагу першій.

Ідеалом стає текст в чистому вигляді - не тільки не пов'язаний з дійсністю або сферою феноменів, але не пов'язаний навіть правилами граматики і інших частин науки про текст. Читання тексту стає на стільки ж його творенням, наскільки і спробою зрозуміти вже створене.

Діяльність постструктуралистов і деконструктивистов багато характеризують як епоху заходу теорії взагалі і естетики зокрема.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Структуралізм і постструктуралізм
Постструктуралізм
Постструктуралізм Фуко М.
Постструктуралізм
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси