Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 1. Філософія техникологии

Лекція 1. Структура і зміст техникологического пізнання

Предмет та основні концепції розуміння статусу технічних теорій

Мало хто піддає сумніву твердження, що поряд з природознавством і обществознанием існує також цілий комплекс технічних наук, предметом яких виступає техніка. Згідно з прийнятою в нашій країні Номенклатурою спеціальностей наукових працівників, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки РФ № 59 від 25 лютого 2009 р. 1, розрізняють наступні групи технічних наук:

1. Геометрія та інженерна комп'ютерна графіка.

2. Машинобудування і машинознавство.

3. Енергетичне, металургійне і хімічне машинобудування.

4. Транспортний, гірниче та будівельне машинобудування.

5. Авіаційна та ракетно-космічна техніка.

6. Кораблебудування.

7. Електротехніка.

8. Приладобудування, метрологія та інформаційно-вимірювальні прилади і системи.

9. Радіотехніка і зв'язок.

10. Інформатика, обчислювальна техніка та управління.

11. Енергетика.

12. Металургія та матеріалознавство.

13. Хімічна технологія.

14. Технологія продовольчих продуктів.

15. Технологія матеріалів та виробів текстильної та легкої промисловості.

16. Процеси та машини агроинженерных систем.

17. Технологія, машини і устаткування лісозаготівель, лісового господарства, деревопереробки та хімічної переробки біомаси дерева.

18. Транспорт.

19. Будівництво та архітектура.

20. Безпеку діяльності людини.

21. Електроніка.

Зазначені групи наук, за нашими підрахунками, охоплюють 133 (!) окремі науки. Крім того, необхідно враховувати, що деякі з цих дисциплін самі містять безліч складових. Наприклад, машинобудування і машинознавство включають матеріалознавство по галузях, і таких галузей набирається з десяток. Словом, сучасні технічні науки являють собою надзвичайно розгалужену область знання. Її осмислення пов'язано з цілим рядом труднощів, частина з яких буде розглянуто нижче.

Таке осмислення відбувається в рамках особливої дисципліни, яку прийнято називати філософією техніки. Проте термін "філософія техніки" представляється нам невдалим. Аналіз практики його вживання показує, що, як правило, філософія техніки включає припущення про можливості філософствування з приводу техніки, минаючи технічні науки. Певною мірою це дійсно можливо, але при такому підході осмислення техніки ризикує втратити свою наукову орієнтацію. У порівнянні з філософією техніки набагато більш ефективна філософія технічних наук, оскільки науковий аналіз актуальніше і ефективніше будь-якого іншого. В подальшому тексті, слідуючи логіці деяких авторів, нам доведеться використовувати термін "філософія техніки", але при цьому ми завжди будемо мати на увазі, що філософськи змістовно феномен техніки осмислюється виключно в філософії технічних наук.

У попередньому плані техніку можна визначити як сукупність артефактів (від лат. arte - штучно nfactus - створений). Грецьке слово" techne означає мистецтво, майстерність, вміння, універсальне пізнання разом з його застосуванням. На жаль, вчені не скористалися можливостями грецької мови для назви науки про техніку як технології. Натуралізм в розумінні техніки як сукупності артефактів супроводжувався натуралізацією терміна "технологія". В результаті під технологією почали розуміти сукупність операцій по цілеспрямованому використанню техніки (кажуть, наприклад, про технології виробництва цукру з буряка, маючи на увазі ряд операцій як таких, а не вчення про них). Вченим так і не вдалося придумати іменник, що дозволяє іменувати технічну науку одним словом. Між тим потреба в ньому відчувається досить гостро, оскільки вкрай незручно всякий раз використовувати термін "технічні науки", складається з двох слів. У російській мові вихід із ситуації можна знайти досить легко. Для позначення всієї сукупності технічних наук добре підходить термін "техникология", який ми надалі будемо широко використовувати.

Цілком природними є вирази "технічний артефакт", "технічний пристрій", "технічна система". На наш погляд, наука, теорія або концепція є не технічною, а техникологической. Ми вважаємо, що техніком слід вважати того, хто забезпечує нормальне функціонування технічного пристрою. Технолог реалізує многозвенный технічний процес, наприклад отримання спирту з цукрових буряків. Техникологом ж є представник техникологии, тобто особливої науки.

У всіх розвинених мовах світу, зокрема в англійській, німецькій, іспанській, французькій, вчені шукають корелят терміну "техникология". Будь-якої поширеної практики на цей рахунок не існує, але, наприклад, в англійській мові техникологию деколи називають technoscience.

Науково заможні визначення техніки в кінцевому рахунку повинні зводитися до положень техникологических наук. Так, якщо хтось спробує дати адекватне, а не життєво-наївне визначення трансформатора, то йому доведеться звернутися до положень електротехніки, бо іншого шляху просто немає.

У відповідності з раніше зробленими заявами філософія техникологии починається з аналізу статусу техникологической науки. Який цей статус? У чому полягає його специфіка? Дійсно він навчений? Ці питання неодноразово привертали увагу дослідників. Сучасна наука як трансдисциплинарное ціле складається з 22 галузей наук, однією з яких часто визнається техникология. Якщо виходити з цього факту, то на частку техникологии довелося б одне визначення з 22. Багато дослідників вважають, що при характеристиці техникологии слід використовувати великомасштабну сепарацію, що передбачає розподіл всієї сукупності галузей наук на два-три типу наук. Вони прагнуть визначити той тип наук, до якого належить техникология, і в цьому зв'язку часто згадують ініціативу Аристотеля, генія Античності.

Техникологическое знання Аристотель вважав не теоретичним, а творчим. Згідно з роз'ясненням, будинок складається з природного матеріалу, але його вигляд визначає людина. Техніка двоїста: вона не може відбутися без матерії, але її початок знаходиться в душі людини. Сутністю найбільшою мірою є матерія. Тому Аристотель вважав техникологическое знання в науковому відношенні менш значущим, ніж теоретичні науки, до яких він відносив, наприклад, математику і фізику. Техникологичское знання виступає як пристосування знання про загальне до спеціальних випадків. Виходячи з цієї обставини, вже після Аристотеля техникологическое знання часто стали кваліфікувати як прикладної науки. Згідно подібному погляді прикладне знання є продовженням теоретичного (загального) знання.

Термін "прикладна наука" широко використовується сучасними вченими. Обґрунтування його правомірності зводиться до повторення відомих штампів:

- прикладна наука є конкретизацією теоретичної науки стосовно до спеціальних випадків;

o прикладна наука є практичне використання фундаментальної науки.

В наші дні говорять про прикладної математики і фізики, але не про прикладної медицини та психології. Найбільш часто в якості прикладної науки характеризують техникологию, тобто предмет нашого інтересу. Пора внести певну ясність у питання про приналежність техникологии до певного типу наук.

Дві дюжини галузей наук можна розбити на типи різними способами. Найбільш часто використовуються наступні чотири класифікації:

1) теоретичні науки практичних дисциплін;

2) фундаментальні науки прикладних дисциплін;

3) природні науки техникологических суспільних дисциплін;

4) формальні науки семантичних прагматичних дисциплін.

Ми віддаємо рішучу перевагу четвертої класифікації, так як вона відповідає статусу семіотики, науки про знаки, батьком якої вважається американець Ч. С. Пірс. У семіотики розрізняють синтактику, семантику і прагматику.

У синтактике (від грец. syntaxis - побудова, порядок) розглядається співвідношення між знаками, які не інтерпретуються на області природи або суспільства. Синтаксичним є, наприклад, вираз "5 - 2 = 3". В даному випадку мова йде про натуральних числах як знаки, а не про об'єкти, скажімо, фізики чи економіки.

У семантиці (від грец. sema - знак) описуються природні, тобто фізичні, хімічні, геологічні та біологічні об'єкти та процеси. Мова йде про описах (дескрипциях), оскільки визначеність природних об'єктів не залежить від людей: вони не можуть заборонити електронам володіти масою, а левам бути хижаками. Висловлюючись науково, можна стверджувати, що закони природи не встановлені людьми.

У прагматиці (від грец. pragma - справа) вивчаються вчинки людей. Суттєво, що всі вони мають вибірковий характер. Дійсно, люди переслідують не будь-які, а цілком певні цілі, які є втіленням певних цінностей. Батьки посилають дітей до школи, бо хочуть забезпечити їх утворення. Пасажирам рекомендується використовувати ремені безпеки. В даному випадку цінністю виступає концепт безпеки. Оскільки у всіх прагматичних науках фігурують цінності, тобто концепти, згідно з якими намічаються цілі, то їм часто присвоюється епітет "аксіологічний" (від грец. axios - цінний). Прагматичні та аксіологічні науки - це одне і те ж. Ясно, що в розглянутій типізації галузей наук техникология потрапляє в число прагматичних дисциплін.

Аргументація щодо семіотичної классификации_

У відповідності з нормами наукової критики будь-яка класифікація галузей наук повинна бути поставлена під сумнів. Розглянемо аргументи, які можуть бути висунуті проти семіотичної класифікації галузей знання.

Аргумент 1.

Інтерпретація певної знакової системи може проводитися в межах формальних наук. У такому випадку за визначенням мають справу з семантикою. Так, співвідношення "п'ять трикутників мінус два трикутника дорівнює трьом трикутниках" є вже не синтаксичним, а семантичним. Іншими словами, семантика має місце всередині формальних наук, проте вище семантика була віднесена виключно до області природознавства.

Заперечення на аргумент 1.

Про семантику дійсно міркують і в логіці, і в математиці, тобто в головних формальних науках, проте мова йде про особливий тип відносин, що характеризує статус моделей у цих науках. Трикутники, так само як і будь-які інші математичні або логічні об'єкти, які не існують у природі. Але за змістом семіотики семантика характеризує позицію людей саме в галузі природознавства. Семантика в математиці і логіці і семантика в семіотики - далеко не одне і те ж. Щоб уникнути плутанини в формальних науках доцільно говорити про інтерпретаціях, а не про семантику.

Аргумент 2.

Стверджується, що природні явища не залежать від людей, але люди синтезували численні хімічні речовини, які не зустрічаються в природі і з'явилися виключно завдяки творчій діяльності людини. Дресирування тварин свідчить про можливості впливу людей на них. Таким чином, люди не тільки описують природні явища, але й активно формують їх.

Заперечення на аргумент 2.

Люди дійсно впливають на природу, але при цьому вони чітко відрізняють від неї свій світ, ціннісний за змістом. Заради синтезу нових хімічних речовин створюються специфічні умови, однак при цьому залишаються в силі хімічні закони і ознаки речовин, наприклад їх маса, валентність, реактивні здібності. Значення хімічних процесів залишаються завжди одними й тими ж. То ж справедливо і щодо біологічних явищ, зокрема тварин: дресирований ведмідь катається на велосипеді не для того, щоб повеселити дітей і дорослих, а заради отримання ласощі від свого вчителя. Тварина залишається твариною, як би його не навчали люди, саме тому вважається, що тваринний світ описується. Цій обставині не суперечить таке його проектування, яке використовує можливості, що містяться в пристрої природи.

Аргумент 3.

Сумнівно, що прагматичні науки оперують цінностями, бо вони суб'єктивні. Наука має справу з об'єктивними законами, і неприпустимо перетворювати її в суб'єктивне захід.

Заперечення на аргумент 3.

В науці оперують концептами, які можуть бути суб'єктивними, бо це не забороняється. Проте неправильно вважати, що в силу суб'єктивного характеру цінностей вони можуть бути довільними. Наприклад, економічне поняття вартості товару суб'єктивно, тобто вироблено людьми, але не довільно.

Отже, розглянуто аргументи, спрямовані проти розрізнення формальних, семантичних і прагматичних наук. Всі вони виявилися поверховими. Зазначене розрізнення дозволяє критично поставитися до інших класифікаціях галузей наук.

Щодо розрізнення теоретичних і практичних наук. Будь-яка наука складається з теорії, а теорія - це співвідношення принципів, законів, моделей, ознак. З урахуванням даної обставини неправомірно протиставляти практичні науки теоретичним, бо практика є діяльністю людини по досягненню цілей. Займаючись тією чи іншою наукою, людина неодмінно ставить перед собою певні цілі. З цієї точки зору будь-яка наука має практичний, а не просто споглядальний характер.

Щодо розрізнення фундаментальних і прикладних наук. Видатний вітчизняний фізик Н. Ст. Карлов, будучи проти лукавого уникнення відповідальності за слово і діло, виступив в захист фундаментальної науки, що рятує від легковажності і в самій науці, і в освіті, і в суспільній практиці. Фундаментальне знання має справу з тим, що лежить в природі речей, явищ і подій. Фундаментальна наука, з одного боку, замкнута на себе, а з іншого - є основою прикладного, функціонального знания1. На думку філософа Б. В. Пружинина, "мета фундаментальної науки - знання про світ, як він є сам по собі, тобто об'єктивна картина світу. Кінцева мета прикладної - припис для виробництва, тобто точний і технологічно ефективний рецепт"1. У свою чергу, М. В. Рац звинувачує прихильників фундаментальної науки в засилля натуралістичних уявлень, забутті світу мислення і діяльності2. Він пропонує переосмислити співвідношення фундаментального і прикладного. Почати слід з розробки програми дій, релевантної для даної соціокультурної ситуації, а потім, якщо це необхідно, підключити до неї науку, яка в результаті придбає функціональний характер. Пружинин дорікає Раца в абсолютизації стосовно до науки соціокультурної мотивації. Остання може впливати на фундаментальну науку, але вона не визначає її структуру і характер функціонування. Нав'язуючи науці зовнішні для неї стандарти, Рац змушений дистанціюватися від истинностного знания3. В результаті ігнорується специфіка науки.

Спір "Карлів - Рац - Пружинин" набуває більш чіткі обриси в разі врахування відмінності формальних, семантичних і прагматичних наук. По суті, всі три автори вважають фундаментальними науками природознавство. Розбіжності починаються у зв'язку з спробами оцінити значимість наук. Карлів і Пружинин реалізують інтерпретацію "семантика -> прагматика" тоді як Рац проводить інтерпретацію у зворотному напрямку: "семантика прагматика". Безсумнівно, що між семантикою і прагматикою існує певна співвіднесеність, але, щоб з'ясувати її природу, необхідно провести ретельний аналіз интернаучных відносин. Цей аналіз автори підміняють перевагою або семантики, або прагматики. Однак для такого однозначної переваги немає ніяких підстав.

У науковому відношенні прагматика не поступається семантиці, вона не ігнорує концепт істини. Семантика є умовою прагматики. Але звідси можна зробити висновок, що прагматика вторинна по відношенню до семантикою. Неприпустимо стверджувати, що прагматичні науки є всього лише прикладним знанням. Настільки ж невірно переконання, що семантика виступає лише передумовою прагматики. Автори односторонніх інтерпретацій співвідношення семантичних і прагматичних наук не враховують складний шлях їх розвитку, підсумком якого стала їх відносна незалежність. Подібно до того, як малюки не можуть обійтися без батьків, але, подорослішавши, набувають самостійність, прагматичні науки також відходять від своєї семантичної колиски на значну відстань. Саме тому ставлення "первинне -> вторинне" є малоподходящим для характеристики співвідношення семантичних і прагматичних наук.

Ми далекі від твердження, що концепт "прикладні науки" повністю беззмістовна. Його сенс полягає в прагненні висловити співвіднесеність семантичних і прагматичних наук, яка при цьому отримує односторонню характеристику.

Щодо розрізнення природних, техникологических і суспільних наук. Будь-яке розрізнення має мати певні підстави. Вище техникологические науки були віднесені до області прагматичних дисциплін. Але на якій підставі правомірно протиставляти одні прагматичні науки, а саме техникологические, іншим громадським? Треба думати, в силу відмінності їх цінностей. Однак у такому випадку не можна в один ряд з розрізненням "техникологические - громадські" ставити природничі науки, які оперують не цінностями, а дескрипциями. Таким чином, розрізнення природних, техникологических і суспільних наук проводиться на незрозумілих підставах, в силу чого воно відповідає дійсності. Зрозуміло, при бажанні можна перераховувати через кому різні галузі наук, але необхідно пояснити правомірність такого перерахування. Можливо, читач вважає, що техникологические науки більш безпосередньо пов'язані з природознавством, ніж суспільні дисципліни. В силу цього доцільно після природних ставити техникологические науки. Але як бути з сільськогосподарськими та медичними науками? Чому їх не можна включити в ряд "природні, техникологические, суспільні науки"?

Отже, відповідно до проведеного вище аналізу, техникологические науки слід віднести до прагматичного (аксіологічному) знання, до області прагматики.

Про науковий статус техникологии. Це питання отримав виключно цікаве освітлення у другому номері четвертого тому електронного журналу за 1998 р.

Детальний аналіз відповідних статей зажадав би багато друкованого місця, тому представимо їх узагальнену характеристику. Всі іноземні автори під наукою розуміли семантичні науки на чолі з фізикою. Техникологии, так само як і математика, в їх число не включалася. Використання терміну "наука" по відношенню до техникологии було вкрай рідкісним. Дослідники одностайно вказували на відмінність семантичних наук і техникологии, по-перше, і на їх тісні зв'язки один з одним, по-друге, бо еволюція знання приводить до зближення семантичних наук і техникологии. Однак так і залишилася не з'ясованою схожість семантичних наук і техникологии. Чи є у них загальні риси, які дозволяють вважати семантичні науки і техникологию хоч і різними теоріями, але належать до одного і того ж, а саме науковому, типом знання? Перш ніж дати відповідь на це питання, наведемо різницю, що існує між семантичними науками і техникологией, більш наочно (табл. 1.1).

Таблиця 1.1. Відмінність семантичних наук і техникологии

Критерії розрізнення

Семантичні науки

Техникология

Об'єктивно/суб'єктивно

Знання об'єктивно, воно не виражає інтереси людей

Знання суб'єктивно, так як виражає цінності людей

Описово/прагматично

Знання описово

Знання прагматично

Потреба в етиці

Немає необхідності в етиці

Є гостра необхідність в етиці

В табл. 1.1 дано досить чітке уявлення про відмінність техникологии від семантичних наук. Але є у цих двох видів знання загальні риси? На наш погляд, вони дійсно існують. По-перше, і в техникологии, і в семантичних науках оперують рафінованими концептами (зокрема, змінними та співвідношеннями між ними, тобто законами). По-друге, і там і там концепти фігурують у складі теорій. По-третє, в обох розглянутих видах знання спостерігається багатовікової прогрес. Виділені схожості як раз і дозволяють об'єднати семантичні науки і техникологию під одну рубрику. В російською мовою вона називається наукою, а вираз "технічні науки" тут є загальноприйнятою нормою.

В англійській мові ситуація принципово інша. Вираз "технічні науки" перекладається на англійську мову як: 1) technology; 2) engineering; 3) technological sciences. Лише в останньому випадку очевидно, що мова йде саме про науках. Вираз technological sciences використовується в рекомендаціях ЮНЕСКО по номенклатурі галузей науки. Але назва документа - "Пропонований міжнародний номенклатурний стандарт для областей науки і техніки" - свідчить про широко поширеному переконанні, що техникологические науки не є науками в справжньому сенсі цього слова, і тому до "областях науки" додається ще й техніка.

Проведений аналіз дозволяє визначити об'єкт науки. Фізики вивчають фізичні об'єкти. За аналогією з фізикою часто вважають, що техникология вивчає технічні об'єкти, артефакти, але така аналогія поверхнева. Як було показано вище, в техникологических науках використовуються цінності. Ними володіють люди, а не технічні пристрої. Звідси випливає дуже важливий висновок: предметом техникологии є не технічні артефакти, а опосредуемые ними відносини людей.

Висновки

1. Техникология є прагматичної наукою. Вона оперує цінностями, які виробили люди в зв'язку з забезпеченням ефективності своєї діяльності за допомогою технічних артефактів.

2. Предметом техникологических наук є відносини людей, опосредуемые технічними артефактами.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Філософія і наука: проблема взаємозв'язку
Прагматичний статус техникологии
Метанаучная етика техникологии
Суб'єкт наукового пізнання
Загальна теорія техникологическая
Техникологическое моделювання як специфікація
ТЕОРІЯ КОМУНІКАЦІЇ: ПРЕДМЕТ І БАЗОВІ АСПЕКТИ
Розуміння темпераменту та його основні теорії
Предмет економічної теорії. методи дослідження та аналізу економічних процесів
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси