Меню
Головна
 
Головна arrow Політекономія arrow Історія економічних вчень
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Чинники зростання багатства; мінова цінність і природна ціна. Праця як джерело і "дійсна міра" багатства

Праця й ощадливість як чинники зростання багатства

У хрестоматійній строфі з роману А. С. Пушкіна "Євгеній Онєгін" говориться, що головний герой завдяки знайомству з працею Адама Сміта "вмів судити про те, як держава багатіє". Вихідною категорією багатства нації у Сміта виступає річний продукт праці її жителів. Він складається з продуктів для власного споживання нації і предметів, придбаних в обмін на її продукти у інших націй. Так само, як окремий товар, річний продукт праці нації володіє споживчою цінністю (корисністю) і мінової (відносної) цінністю. Він залежить від продуктивної сили праці, зростаючої завдяки поділу праці, і співвідношення тих, хто зайнятий продуктивною працею, і тих, хто таким не зайнятий.

Внаслідок поділу праці людина може зробити сам лише невелику частку корисних для нього предметів. Тому кожен багатий або бідний, з одного боку, залежно від того, в якій мірі він може користуватися різними корисними речами - предметами першої необхідності, зручності і задоволення, а з іншого боку, залежно від кількості праці, яким він може розпоряджатися або яке він може купити. У примітивному суспільстві працівник отримував повний продукт своєї праці. В сучасному суспільстві потрібно вирахування з продукту праці, становить прибуток на капітал господаря - засоби, вжиті на заробітну плату та на придбання сировинних матеріалів; а для продукту хліборобської праці - ще й інший вирахування, що становить ренту землевласника. Хоча Сміт і відкинув трактування фізіократами хліборобської праці як єдино продуктивного, він вважав, що капітали, вкладені в землеробство, забезпечують високу продуктивність праці і, тим самим, надлишок цінності - ренту.

Заощадження частини річного продукту для збільшення фонду, призначеного для продуктивних робіт-піків, в масштабі суспільства означає нагромадження капіталу. "Працьовитість створює те, що нагромаджує ощадливість. Але що б не створювало працьовитість, капітал ніколи не міг би зростати, якщо б ощадливість не сберегала і не накопляла".

Праця як "дійсна міра" багатства: труднощі визначення

Розмежувавши споживну і мінову цінність товарів, Сміт протиставив далі номінальну, або грошову ціну товарів, відображену в золоті і сріблі і коливається під впливом попиту і пропозиції, і "дійсну ціну", мірилом якої є праця. Але в "розвиненому" суспільстві реальна ціна виступає як "природна ціна", що виражає кількість праці, яку можна купити на даний товар, а саме суму доходів осіб, що беруть участь у видобутку, обробки і доставки на ринок", тобто суму ренти, заробітної плати і прибутку па капітал. Крім того, вказавши, що продукти, виготовлені зазвичай протягом 2 годин або 2 днів праці, будуть мати вдвічі більшу мінову цінність, ніж виготовлені за 1 день або 1 годину, Сміт був змушений визнати, що часто буває важко встановити відношення між двома кількостями праці. Час, витрачений на різні роботи саме по собі не завжди визначає це відношення зважаючи на відмінності в труднощі і майстерності, і справа з "грубої справедливістю" вирішує ринкова конкуренція з допомогою грошей, історично виділився товару, який можна обміняти на будь-який інший.

Непослідовність теорії цінності Сміта

Отже, почавши з того, що праця - єдине джерело і мірило мінової цінності товарів, Сміт прийшов до висновку, що зазвичай вона оцінюється не працю, а в грошах. І, уподібнивши, з одного боку, праця іншим товарам з відмінністю його дійсної та номінальної ціни (кількість даються за працю "предметів необхідності, зручності і задоволення" і грошовий вираз цієї кількості), Сміт, з іншого боку, у протиріччі з власним висновком про значущість проблеми різноякісність праці, намагався обійти цю проблему. Він заявив, що "в усі часи і в усіх місцях" при звичайному стані здоров'я, при звичайній мірі мистецтва і спритності "працівник повинен пожертвувати однією і тією ж часткою свого дозвілля, своєї свободи і спокою". Виходило, що дійсна ціна праці незмінна, тоді як змінам номінальної ціни праці під впливом змін мінової цінності благородних металів, які виступають в якості грошей, Сміт приділив багато уваги (включаючи спеціальне додаток про коливаннях цінності срібла за 400 років). Він уклав, що срібло, зважаючи довгострокової тенденції до зміни його мінової цінності, може бути відмінковим соизмерителем відносних показників кількості праці лише за період від одного року до іншого". Тоді як для більш тривалих відрізків часу на роль такого соизмерителя більше підходить зерно, яке внаслідок своєї залежності мінової цінності від врожаю не може, однак, бути мірилом для коротких періодів.

Таким чином, питання про єдиному стандарті для визначення мінових пропорцій між товарами залишився невирішеним, що зумовило в подальшому істотні відмінності у ставленні до вчення Сміта як відправного пункту в аналізі цінності.

Неоднозначність вчення Сміта про цінності породила дві пішли в протилежність інтерпретації: трудову теорію цінності Д. Рікардо - К. Маркса і факторну теорію Ж.-Б. Сея. Згідно з першою певна кількість суспільно необхідної праці є єдиною мірою мінової цінності; а згідно з другою мінова цінність повинна забезпечити нормальне винагороду власникам трьох факторів виробництва товару - землі, капіталу і праці, відповідні частки яких утворюють три доданків природної ціни в умовах вільної ринкової конкуренції. Подальший розвиток факторної версії призвело до відмови від пошуку "дійсного мірила мінової цінності" і ретроспективного висновку, що у Сміта взагалі не було теорії ценности1. Трудова теорія цінності в її найбільш розробленому варіанті, запропонованому К. Марксом, прагнула вийти з "плутанини Сміта" за допомогою концепції двоїстої праці -конкретного і абстрактного. Фактично теорія Маркса являє собою розвиток положення Сміта про "влади над працею інших людей, яку товар при різних умовах дає особі, їм володіє", вчення про владу над найманою працею особи, яка володіє капіталом.