Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Онтологічна інтерпретація М. Гайдеггера

На граничні філософські основи техніки звертав особливу увагу Мартін Хайдеггер (1889-1976), засновник особливого філософського вчення - фундаментальної онтології. У плані претензії на грунтовність його філософія, а точніше - критика техніки, мабуть, не має конкурентів. Хайдеггер не претендував на конкретний аналіз особливостей техніки. Його цілком задовольняв гостро поставлене питання щодо сенсу техніки, бо як не аналізуй феномен техніки, без цього не обійтися. Питання ставилося так: не відходить людина в техніці від істини буття і не порушує він тим самим сокровенне у своєму власному бутті?

Буття є буття людини у світі. З цієї точки зору треба говорити не про буття людини у світі, а про бутті-у-світі - таке основне поняття екзистенціалізму, самих різних його представників. Але, мабуть, Хайдеггер енергійніше всіх зазначав цілісність, нерозривність буття-в-світі. Друга основна думка Гайдеггера полягала в підкресленні тимчасовість буття, його темпоральности. За Гайдеґґера, тимчасовість - це відкритість буття, а не щось з фізики. У бутті приховані витоки все, що виникає, утворюється або образуемо людиною. Звідси ясно, що сутність техніки пов'язана з непотаенностью буття, з істинністю: "Сутність техніки зовсім не є щось технічне". Наївно бачити сутність техніки лише в сукупності артефактів, інструментів для людини.

В якості "складається в наявності" зміст техніки виступає як "постав": це "той спосіб розкриття потаенности, який править істотою сучасної техніки, сам не будучи нічим технічним". Панування "постава" загрожує тим, "що людина виявиться не в змозі повернутися до початкового розкриття потаємного і почути голос більш ранньої істини". Тут аж ніяк не випадково використано слово "повернутися", бо просування вперед після помилки, після забуття буття, швидше за все, поведе ще далі від вихідного, незамутненого початку. Нині людина не може уникнути технічної епохи, він в ній знаходиться, і з цим нічого не поробиш. Але він зберігає можливість як слід вдивитися в те, що є "постав", і тим самим вивести на світло паростки порятунку. В іншому випадку людина вже ніколи не зустрінеться зі своєю сутністю.

Продовжуючи заглиблюватись в проблематику сутності техніки, Хайдеггер шукає філософську систему відліку для осягнення технічного. Такою системою відліку не є філософія Нового часу, позитивістська по своїй спрямованості, бо вона-то і привела до панування техніки. Більш доцільним є звернення до філософії Середньовіччя і особливо Античності. Перші філософи стояли ближче до таємниць буття, не тікали від них у сферу науки. Так і наука в якості системи відліку сутності техніки теж не годиться, бо вона сама технизирована. В результаті Хайдеггер приходить до наступного висновку:

"Оскільки істота техніки не є щось технічне, сутнісне осмислення техніки і вирішальне розмежування з нею має відбутися в області, яка, з одного боку, споріднена суті техніки, а з іншого - все-таки фундаментально відрізняється від нього. Однією з таких областей є мистецтво. Звичайно, тільки в тому випадку, якщо художня думка, в свою чергу, не ізолюється від тій констеляції істини, про яку ми ставимо питання". Цими словами Хайдеггер закінчив доповідь, прочитаний ним 18 листопада 1953 р. в головній аудиторії Мюнхенського вищого технічного училища.

Хайдеггер різко критикував технічну цивілізацію, а про шляхи подолання кризовості говорив вкрай абстрактно.

Приклад

Показовим у цьому сенсі відповідь М. Гайдеггера на одне з питань, заданий йому учасником семінару в Ле Торі (Франція, 1969): "Ми поки ще не пішли далі простого спрашивания про сенсі цього технічного світу, чия міць щодня зростає. Сміємо ми сподіватися, що цей сенс проясниться в співзвуччі з істотою людини або ж він повинен бути самим собою від нас закритий?" Скажімо простіше: чи знає Хайдеггер шлях, який виводить з тупика техніцизму? Хайдеггер відповідав з незворушністю античного філософа: "Відповісти на ці запитання нелегко. Напевно, справа зводиться насамперед до того, щоб підготувати правильну постановку цих питань; інакше кажучи, розгорнути питання про сутність техніки".

Таким чином, зміст відповіді Гайдеггера зводиться до того, що ми не з'ясували ще істоти техніки, а вже у своїй невиправданою поспішність, бажаємо знати, як з нею бути. Запитувач та сконфузиться! Тим не менше ніхто не може заборонити нам спробувати реконструювати позицію Гайдеггера з приводу позбавлення від негативності техніки. Зрозуміло, ми ризикуємо при цьому спростити думку Хайдеггера, але, мабуть, краще поступити так, ніж просто стояти перед нею в благоговінні, що межує з явно невиправданою боязкістю.

Аналіз творів Гайдеггера переконує в наступному: на шляху до своєї правомочності техніка повинна стати мистецтвом, бо в іншому випадку вона буде продовжувати губити людину. Адже не випадково Хайдеггер вважав саме область мистецтва мірою сутнісного осмислення техніки. Порівнюючи мистецтво і техніку, Хайдеггер бачив у них багато схожого, але при цьому позитивно характеризував лише мистецтво, протиставляючи один одному позитивність істинного мистецтва і негативність завжди недостеменної техніки. І мистецтво, і техніка є результат творіння людини, але канони створення першого і другого настільки різні, що тільки в разі мистецтва не тільки не відбувається відхід від істини буття, а, навпаки, вона якраз і знаходить своє звершення. В техніці все йде прямо протилежним чином. Мистецтво - зразок для техніки, отже, розуміння мистецтва є шлях до розуміння техніки.

Хайдеггер категорично відмовляв техніці (і науки) у здатності збереження істини буття. Інші відомі філософи - X. Ортега-і-Гассет, К. Ясперс, Е. Гуссерль - не менше

Гайдеггера бачили мінуси техніки, чудово усвідомлювали її зв'язок з новоевропейским мисленням, яке, в свою чергу, сходить до Античності. Всі троє ремствували з приводу забуття в технічній цивілізації людини, але були схильні вважати, що справи можна поправити. Хайдеггер ж оцінював питання про науці і техніці зовсім по-іншому. Він вважав, що новоевропейское мислення стало вирішальним поворотом, спробою зруйнувати суще, і даний факт зовсім не здатне скасувати подальший розвиток науки і техніки, в основі яких лежить бунтуюче свідомість. Установок на протиставлення суб'єкта об'єкту, на панування над природою, уніфікацію, яка не в стані осягнути розмаїття речей, нарешті, на заміну природних речей ерзацами немає виправдання. Вихід один: повернення до основ давньогрецької філософії. Природно, вони багато в чому неадекватні реаліям сьогоднішнього дня, але мова йде про культивування такої філософії, яка зберегла і частково удосконалила античну. Головний претендент - філософія самого Хайдеггера.

Вище зазначалося, що роботи Хайдеггера наводять на думку про необхідність перетворення науки в мистецтво. Справедливості заради варто уточнити, що ця думка не корелює з усіма частинами хайдеггеровской філософії. Насправді у нього лежать несумісні типи світоглядів в основі техніки, з одного боку, і мистецтва - з іншого. Зближення техніки з мистецтвом неминуче стає відмовою від техніки, так і від наукового світогляду. В наявності явно тупикова ситуація, виходу з якої філософія Гайдеггера фактично не дає. Зрозуміло, це жодною мірою не применшує достоїнства хайдеггеровской філософії техніки, бо критика техніки проведена ним з неповторним майстерністю. Тим самим оголені негативні сторони технічного світу, в знанні яких так зацікавлене людство. Нарешті, може бути, Хайдеггер зовсім не помилявся, коли розвиток технічної цивілізації оцінював як тупиковий шлях еволюції людства?

Висновки

1. М Хайдеггер був неповторний в критиці техніки, але він переглянув її позитивний зміст.

2. Філософія техніки М. Гайдеггера не наукова, а метафизична.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Інтерпретації XX в
Квазитеологическая інтерпретація Ж. Еллюля
Формально-символічна інтерпретація Е. Кассирера
Антропологічна інтерпретація X. Ортеги-і-Гассета
Романтико-символічна інтерпретація Е. Каппа
Трансцендентальна інтерпретація Ф. Дессауэра
Онтологічний статус зла
Онтологічний статус добра
Онтологічна концепція Ідена - Тернера
Природознавство і математика. Онтологічні та гносеологічні підстави математизації знання
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси