Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Актуальні проблеми комп'ютерної етики

В попередньому параграфі було створено концептуальний каркас для аналізу актуальних проблем галузі комп'ютерної етики. Зрозуміло, таких проблем чимало. Ми розглянемо ті з них, які є, мабуть, найбільш актуальними.

Проблема відповідальності

Бажаючи запобігти безконтрольність поведінки людей, етики вводять уявлення про відносно відповідальності.

Зазвичай розрізняють каузальную (причинну), функціональну, рольову, юридичну та моральну відповідальність. Каузальний відповідальність передбачає зв'язок між наслідками і діями людей, які привели до цих наслідків. Функціональна відповідальність фіксує зв'язок між наявними людьми функціями і наслідками вчинків. Рольова відповідальність пов'язана зі службовими обов'язками особистості в організації. Наприклад, керівник організації часто несе відповідальність за дії своїх підлеглих. Юридична відповідальність наступає при недотриманні закону. Моральна відповідальність передбачає оцінку діяльності людей з позицій етики.

Для всіх типів відповідальності характерна деяка атрибуція особі кількісної оцінки відповідальності. Інколи це зробити дуже тяжко, особливо якщо доводиться враховувати співвіднесеність особистої та колективної відповідальності. В інформаційних технологіях проблема відповідальності приростає ще одним складним моментом. Тут виникає необхідність якимось чином врахувати статус комп'ютерів, оскільки не виключається атрибуція відповідальності також і комп'ютерів.

Для початку розглянемо питання про відповідальність людей як суб'єктів інформаційної діяльності. Дослідники зазначають, що визначення відповідальності за використання комп'ютерів може безліччю обстоятельств1:

1) проблемою багатьох рук. Інформаційні технології є результатом діяльності деякої кількості людей. Надзвичайно важко, по-перше, приписати їм певну частку відповідальності; по-друге, зіставити різні види відповідальності, наприклад причинний та функціональний. До того ж необхідно врахувати різночасність діянь і вчинків;

2) можливістю різноманітних помилок. Що стосується помилок, що здійснюються при написанні програм, так званих жуков, то вони часто є мимовільними і чи предвидимыми. З часів Аристотеля людини вважають відповідальним лише за ті діяння, які він був в змозі усвідомити і зробив без примусу. Але багато помилки не позбавлені моментів спонтанності;

3) бажанням звинуватити в невдачах комп'ютери. Деколи на комп'ютери переносять здібності людини. У такому випадку легко саме комп'ютери звинуватити в тих чи інших невдачах. В результаті люди знімають відповідальність з себе і покладають її на техніку;

4) власністю, не супроводжується обов'язками. Виробники комп'ютерів і програмного забезпечення не завжди беруть на себе якісь зобов'язання перед клієнтами. Цей трюк часом дозволяє їм уникнути юридичної відповідальності;

5) поганий артикуляцією норм поведінки. Часто погано розроблена нормативна база відповідальності, без чого не може бути визначена її міра;

6) тезою про етичну нейтральність комп'ютерів. Багато спекулюють на цій тезі, використовуючи його для закриття в інформатиці всякої моральної проблематики.

З шести виділених бар'єрів на шляху проведення політики відповідальності в галузі інформаційних технологій, мабуть, головною є проблема багатьох рук. Однак і з нею можна впоратися. На допомогу приходить багаторівневий аналіз: спочатку розглядається відповідальність корпорації, потім входять в неї фірм, їх підрозділів і, нарешті, окремих людей. Що стосується непередбачених помилок, то вживаються заходи для їх своєчасного виявлення і викорінення. Але без ризику втрат тут, як і в будь-якій іншій області людської діяльності, зрозуміло, не обійтися. Етика відповідальності не виключає ризику. Неприйняття на себе певних зобов'язань виробниками комп'ютерів і програмного забезпечення з позицій етики відповідальності є нонсенсом. Те ж відноситься і до недостатньо розробленої нормативної бази, що регулює взаємовідносини фахівців з інформатики як між собою, так і з усіма іншими зацікавленими особами.

Причетність комп'ютерів до моральної проблематики заслуговує особливого обговорення. Більшість фахівців дотримується антропоцентрической точки зору, згідно з якою відповідальність є атрибутом виключно людей як істот, що володіють свідомістю і внаслідок цього здатних передбачати наслідки своїх дій. Недостатня проникливість карається, а недопущення настання небажаних подій схвалюється. Антропоцентристы вважають абсурдним покладання відповідальності на комп'ютери, вважаючи це неправомірним уподоблением техніки людям. Нонантропоцентристы дотримуються принципово іншої позиції. Вони вважають, що люди делегують частину своєї відповідальності комп'ютерів. Але в такому разі і комп'ютери можуть бути визнані частково відповідальними.

Цікаву аргументацію на цей рахунок розвинув авторитетний американський філософ Д. Деннет. Особливо пильну увагу фахівців привернула його стаття "Якщо HAL вбиває, то хто винен?" HAL (hardware abstraction layers) - це рівень апаратних абстракцій (системного програмного забезпечення). Деннет вважає, що підставою моральної відповідальності є інтенціональність системи, її спрямованість і призначеного для чого-небудь. В процесі спілкування один з одним люди сприймають себе як интенциональных систем, майбутнє поведінка яких може бути передбачене. Але ця ознака застосуємо і до систем штучного інтелекту, отже, атрибут моральної відповідальності може бути перенесена на комп'ютери.

Л. Флориди і Дж. Сандерс прагнуть надати концепції Деннета більшу визначеність. Вони орієнтуються на теорію рівнів абстракцій. Будь-який об'єкт характеризується згідно з визначеним рівнем абстракції. У відповідності з ним об'єкти визнаються чи не визнаються моральними агентами. Наприклад, викрутка з магнітом не є моральним агентом. Інша справа комп'ютер, якщо для нього характерні такі риси, як інтерактивність, автономність і пристосовність. Тут вже мова йде про систему, яка, володіючи відповідною індивідуальністю, транслює свої статки, стимулюючи появу бажаних або, навпаки, небажаних для людей подій. Така система долає поріг, що відокремлює неморальних агентів від моральних суб'єктів. Флориди і Сандерс переконані в тому, що комп'ютерним системам властива не відповідальності (responsibility), а учитываемость (accountability). Комп'ютери не підзвітні людям, але їх індивідуальність повинна враховуватися. З ними справи йдуть приблизно так само, як з неповнолітніми дітьми і тваринами: тих і інших не можна повністю виводити за межі сфери моралі.

Англієць Б. Став вважає, що суть проблеми полягає не в індивідуальності комп'ютерів, а в можливості приписування їм квазиответственности. Мова йде про соціальне конструкте. Якщо приписування комп'ютерів квазиответственности себе виправдовує, то воно актуально. В іншому випадку вона є неспроможною в етичному відношенні. Б. Став доводить, що таке приписування необхідно, оскільки спроби осмислити значимість комп'ютерів, керуючись виключно поняттям традиційної відповідальності, непереконливі, у зв'язку з чим і доводиться вводити уявлення про квазиответственности. Адже в кінцевому рахунку за наслідки застосування комп'ютерів відповідальність несуть самі люди.

Думається, що позиція нонантропоцентристов заслуговує підтримки. Однак завжди потрібно пам'ятати, що комп'ютери є символом людей. Вони не автономні від них.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Актуальні питання етики
Статус комп'ютерної та інформаційної етики
Підсумки і актуальні проблеми вивчення культури
Актуальні проблеми економіки праці
Актуальні проблеми адміністративного судочинства в Російській Федерації
Матеріальна відповідальність
ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
Адміністративна відповідальність та публічне примус
Страхування відповідальності судновласників
Види сімейно-правової відповідальності
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси