Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Прагматичний статус техникологии

Науковий характер техникологического знання то і справа ставиться під сумнів. Це тим більше дивно, що мова йде не про супротивників, а про прихильників такого знання.

Професор Марк Де Вріз підкреслює: "...В наші дні більшість філософів техніки дотримуються ідеї, що технічне знання відрізняється від наукового знання. Але яким чином воно відрізняється від наукового знання, досі не описано скільки-небудь детально".

На наш погляд, рафінована техникологическое знання має яскраво виражений концептуальний характер і, отже, не відрізняється від науки. Спробуємо обгрунтувати цю позицію.

В попередньому параграфі з урахуванням досягнень всіх відомих наук ми проаналізували концептуальний зміст наукової теорії. Якби техникология не оперувала тими концептами, які входять до складу розвиненого наукового знання, то було б правильно підкреслювати її ненауковий статус. Насправді в техникологии використовуються всі концепти, типові для науки, починаючи від гіпотетичних принципів і законів до емпіричних фактів і індуктивних законів. У будь техникологической теорії неважко виявити зв'язки між змінними, які якраз і представляють наукові закони. Існує, наприклад, певна зв'язок між: а) напругою на первинній та вторинній котушці трансформатора; б) потужністю двигуна автомобіля і можливостями його стартового розгону; в) тактовою частотою комп'ютера і його швидкодією. У всіх зазначених випадках мова йде про закони. Якщо вони не специфицируются, то в наявності гіпотетично закон. В іншому випадку ми маємо справу з індуктивним законом. Але, зрозуміло, серцевиною техникологической теорії є відповідні принципи. Наприклад, в будь техникологической теорії керуються принципом ефективності, який є конкретизацією принципу очікуваної корисності. У відповідності з поставленою метою визначаються бажані параметри того чи іншого технічного пристрою або технічної системи, і таким чином принцип ефективності отримує необхідну визначеність.

Приклад

Можливо, наприклад, що дослідника буде найбільше цікавити ККД трансформатора (ми не наводимо формулу її обчислення). Дослідник стане керуватися принципом максимізації очікуваного ККД трансформатора. При інших рівних умовах техниколог завжди віддасть перевагу трансформатор з найвищим ККД. Але цілком можливо, що це вимога прийде в протиріччя з поставленою метою. Припустимо, що мова йде про трансформаторі, який входить в систему прискорювача елементарних частинок. Тут существеннейшее значення набуває здатність трансформатора витримувати перенапруги, яка у вирішальній мірі залежить від електричної міцності ізоляції. Треба думати, дослідник буде прагнути визначити пропорції між ККД трансформатора, електричною міцністю ізоляції і здатністю витримувати напруги, які забезпечують бажаний режим функціонування прискорювача частинок.

Отже, техникологическая теорія володіє всіма типовими науковими концептами. Вище дана обставина зазначено стосовно принципам і законам, але, очевидно, що немає необхідності доводити включеність в техникологическую теорію також моделей і фактів. Таким чином, техникология має концептуальної вишуканістю.

Як правило, дослідники, що сумніваються в науковому характері техникологии, схильні принижувати прагматику на користь семантики та синтактики. Вони визнають науковий характер двох останніх, але не прагматики. Розглянемо в зв'язку з цим характер аргументації ортодоксальних прихильників синтактики, семантики, а також прагматики. Назвемо їх відповідно синтаксистами, семантистами і прагматистами.

Синтаксист, як правило, слід певним ідеалам логіки і математики. Часто його приводить в захоплення логічне слідування (імплікація), при якому істина тече від посилок до висновку. Типове міркування синтаксиста таке: якщо з А випливає В, а А істинно, то і В істинно. Дотримання зазвичай записується як А -> Ст. Вчені оцінюють логічне слідування як неперевершеного наукового ідеалу, схильні залишати без уваги численні проблемні аспекти логіки і математики. При аксіоматичному методі то і справа переглядаються аксіоми і правила виводу, доводяться нові обмежувальні теореми, знаходяться помилки в доказах, які раніше вважалися бездоганними. Таким чином, немає ніяких підстав для всілякого вихваляння логічної і математичної необхідності.

Для семантиста предметом гордості є здатність описувати те, що є. Мається на увазі, що наявне буття не залежить від людини; його самостійність забезпечує об'єктивний критерій істинності теоретичних положень. Стверджує, що у вільному падінні у відсутності опору повітря тіла рухаються з різними прискореннями, буде осоромлений результатами експериментів. Істинність дедуктивних законів перевіряється в експерименті. Ідеалами семантиста є об'єктивність і незмінність законів. Цими ідеалами він схильний оцінювати і прагматичні науки, зокрема техникологию. Зрозуміло, неможливо довести, що ідеали одного типу наук, в даному випадку семантичних, повинні бути механічно перенесені на інший тип знання, а саме прагматичний. До того ж семантист схильний недооцінювати труднощі процесу пізнання у дескриптивних науках. У кожній із них, наприклад у фізиці, пізнання проблемно, про що свідчить постійне вдосконалення теорій, а це означає, що абсолютного критерію істинності немає і дескриптивних науках. Принципи і закони об'єктів дескриптивних наук не залежать від людей, але вони ніколи не відомі їм в остаточному вигляді. Мова йде про виключно актуальному для оцінки статусу дескриптивних наук моменті, що свідчить про їх проблемний характер. Зазначена обставина семантистом, схильним звеличувати бездоганність описових наук, недооцінюється.

Звернення до філософії техникологии змушує нас стати в позицію захисника прагматичного знання. Філософія техникологии не виключає визнання неспроможності позиції прагматиста, який нав'язує формальним і семантичним наук не властиві їм ідеали. Прагматист цілком обгрунтовано вважає, що будь-яка наука є суто людське прагматичний захід. Відштовхуючись від цієї думки, він робить висновок, що у всякій науці керуються нормами (цінностями), а це, мовляв, означає, що всупереч широко поширеним думкам справжній статус формальних та аксіологічних наук є прагматичним. Прагматист недопонимает, що метою наукового дослідження зовсім не обов'язково повинні бути цінності людей, адже в кінцевому рахунку, наприклад, природознавця цікавлять визначеності природного світу, а не переваги соціального спрямування. Описове знання віддільно від цінностей людей, про що недвозначно свідчать, зокрема, статуси микрофизики і молекулярної біології. І формальне знання віддільно від прагматичного: щоб переконатися в цьому, досить звернутися до книг по логіці і математиці.

Отже, неприпустимо при оцінці статусу одного з типів наук керуватися критеріями, характерними для іншого типу наук. Зазначені критерії в силу своєї специфічності відносяться лише до одного типу наук, а не до всіх відразу. Розглянемо, наприклад, дескриптивностъ (описовість) в якості наукового критерію: він характерний для описових, але не для формальних та прагматичних наук. Але які ж справжні підстави для віднесення різних концептуальних систем до науки? Це концептуальна трансдукція. Вона характерна для всіх типів наук, виступаючи в кожному з них в особливому вигляді.

Історичний екскурс

Для характеристики техникологии актуальне значення має осмислення двох парадоксальних ситуацій, виділених у XVIII ст. шотландським філософом Девідом Юмом, який володів гострим критичним розумом. По-перше, він засумнівався в тому, що з причини можна вивести слідство. Згідно з його аргументацією, експериментально встановлюється, що слідство трапляється після причини, але після не означає внаслідок. По-друге, Юм зазначав: багато авторів, розмірковуючи про те, що є, довільно переходять до того, що повинно бути. В контексті, що цікавить нас проблеми це означає, що не можна з дескриптивної науки вивести прагматичну теорію. Однак зазначена обставина то і справа ігнорується.

Критичні зауваження Юма на адресу розуміння причинно-наслідкового зв'язку, за словами Іммануїла Канта, розбудили його від догматичного сну. Він вказав, що теорія починається з принципів, у відповідності з змістом яких потім інтерпретуються емпіричні дані. Згідно Канту, причинно-наслідковий зв'язок всупереч Юму дійсно має місце, але вона не виявляється безпосередньо в експерименті, а наказує йому принципами, які необхідні для його інтерпретації.

Ця реакція Канта на критику Юма задовольнила багатьох дослідників. Однак нам представляється, що проблема Юма повинна бути розглянута також в міждисциплінарному аспекті. Логік і фізик стверджують, що з А випливає В (Л -> В). Що вони розуміють під "слід" - одне і те ж або принципово різний зміст? Припустимо, що фізик в рамках динамічної теорії розглядає взаємодію елементарних частинок або ж будь-яких інших тел. Його інтерпретація є динамічною: в даному випадку під "слід" мається на увазі динамічний відношення, що реалізується за допомогою певного механізму взаємодії. Логік і математик під "слід" розуміють відношення імплікації (лат. implicado - сплетіння, від implico - тісно зв'язую). Припустимо, що дана функція А + 3 = 5), В (х = 2). В даному випадку імплікація виступає як функціональне відношення, яке не несе на собі жодних слідів того динамічного відносини, що виражає природу фізичної взаємодії.

Розглянемо тепер нас цікавить відношення слідування стосовно техникологии. У цій області вона є ціннісно-цільовими. У відповідності з певними цінностями (нормами1) виробляються деякі цілі, що передбачає технічну діяльність людини для їх досягнення. Скажімо, задля забезпечення людей електричною енергією виробляються її джерела, в тому числі АЕС. Вихідним ланкою тут є специфічна цінність - потреба в електричній енергії, яка і визначає необхідність виробництва джерела енергії. В даному випадку залишається в силі ставлення, записуване в символьному вигляді як Л -> Ст. Ясно, що ціннісно-цільове відношення не є динамічним у фізичному розумінні цього слова. Розглянемо чотири відносини:

Перше ставлення є записом у загальній формі трьох інших, відсутність їх вона хибна. Друге відношення є формальним, наприклад логічним або математичним. Третє відношення має фізичний характер, четверте - прагматичний, в тому числі техникологический. Таким чином, можна залишити в спокої відношення (1) і звернутися до аналізу зв'язків(2), (3), (4).

Визначає відношення (2), будь воно логічної або математичної природи, статус якоїсь емпіричної науки? Ні в якій мірі, і розвиток науки у XX ст. свідчить про це. Коли з'ясувалося, що квантова механіка несумісна з традиційною логікою, зокрема з законом виключеного третього, то логіки винайшли так звану квантову логіку. Коли з'ясувалося, що всі прагматичні науки потребують особливої логічному інструментарії, була винайдена логіка оцінок. Ситуація з логічним осмисленням наук виглядає наступним чином. По-перше, немає універсальної логічної системи, яка була б адекватною щодо всіх існуючих наук. Це означає, що логічна система має певною мірою виражати особливості тієї науки, з якої вона співвідноситься. По-друге, чутливість логіки до теоретичних систем іншої спрямованості має цілком певні межі. Надмірно, наприклад, стверджувати, що логічна імплікація виражає особливості динамічного і ціннісного детермінізму. По-третє, немає такої науки, яка б вступала в конфлікт з логікою: відсутність гармонії між ними завжди є тимчасовим станом. Контакт між логікою та іншими дисциплінами настає не автоматично, а в силу свідомого проведення операції логічного моделювання. Приблизно так само йде справа і в разі математики, але на цей раз доводиться звертатися замість логічного математичного моделювання.

На жаль, багато автори представляють зв'язок логіки з іншими науками, в тому числі з техникологией, досить поверхнево. У науковій літературі незліченне число раз обговорювалася точка зору на наукове пояснення неопозитивиста К. Гемпеля, логіка по спеціалізації. Він наполягав на правомірності тільки двох видів пояснення: дедуктивно-номологического і індуктивно-номологического. В обох випадках пояснюється явище (экспланадум) підводиться під певний "охоплює" закон (экспланант). Дедуктивне пояснення зводиться до імплікації, що розуміється як бездоганна, тобто необхідна, логічна виводимість. При індуктивному поясненні роль "охоплюючого" виконує імовірнісний закон, тому экспланандум випливає з эксплананта з деякою ймовірністю. Згідно Гемпелю, і в природознавстві, і в суспільствознавстві наукове пояснення повинно бути номологическим, іншого не дано.

Це позиція зустріла різке заперечення з боку соціальних філософів, зокрема канадця У. Дрея. Соціальні філософи відзначали, що в схемах пояснення Гемпеля немає намірів, бажань, цілей, тобто всього того, що характерно для представника, як висловлювалися багато дослідників, історичних наук. Протиборчі сторони зайняли по відношенню один до одного непримиренні позиції. Гемпель наполягав на дилемі: або пояснення є номологическим, або воно ірраціональне. У другому випадку представникам прагматичних дисциплін загрожувало відлучення від наук. Малося на увазі, що всі їхні міркування про інтенціях, наміри та цілі вирішальним чином применшують актуальність наукового концепту закону. Соціальні філософи відмовлялися від присвоєння їм сумнівного титулу иррационалистов. Вони стверджували, що пояснення допомогою намірів також є раціональним, проте їх аргументація абсолютній більшості логіків здавалася непереконливою. Ситуація різко змінилася на краще після звернення до теми наукового пояснення авторитетного фінської логіка Р. фон Вригта.

Георг Хенрік фон Вригт вважав, що "практичний силогізм є тією моделлю пояснення, яка так довго була відсутня в методології наук про людину і яка є справжньою альтернативою моделі пояснення через закон"1. Практичний силогізм, або практичний висновок полягає в наступному: 5 має намір здійснити р. Він вважає, що не зможе здійснити р, якщо не зробить а. Отже, 5 приймається за здійснення а. Практичний силогізм є відповіддю на питання: що і чому треба робити заради досягнення мети? Фон Вригт відрізняє практичний висновок від цільового, телеологічного пояснення. В цьому випадку акцент робиться на цілі. Телеологічне пояснення відповідає на питання: чому поставлена саме ця, а не інша мета? Суб'єкт 5 у відповідності зі своєю інтенцією Ъ ставить перед собою мету с. Фон Вригт вважає, що на відміну від телеологічного пояснення практичний висновок можна представити у бездоганному з логічної точки зору вигляді. Саме заради цього він, а слідом за ним і багато інших авторів, розвинув деонтическую логіку з характерними для неї операторами "дозволено", "заборонено", "обов'язково", "байдуже". Абсолютна більшість логіків вважає, що концепт істини відноситься до опису наявного стану речей, тобто є семантичним. Якщо ж мова йде про норми, діях і цілях, то їх слід відрізняти один від одного, керуючись критерієм не істинність, а ефективності (успішності). Ефективність на відміну від істинності є не семантичним, а прагматичним концептом.

Р. фон Вригту варто поставити в заслугу прагнення захистити гідність прагматичних наук перед логічним співтовариством. Він намагався взяти до уваги погляди авторів не тільки аналітичного спрямування, як правило, добре компетентних в логіці, але і герменевтического напрямки, схильних критично ставитися до раціоналізму. Тим не менше, навіть при цьому умови фон Вригту не вдалося уникнути логицизма. Він особливо виразно проявився в двох відношеннях: по-перше, в запереченні прагматичних законів, а по-друге, в неадекватному розумінні всього пристрою прагматичних наук. Слідом за багатьма іншими логіками фон Вригт здійснює типову для них помилку, яка полягає в тому, що в тріаді "логіка-логічне моделювання - прагматична наука" не враховується належним чином середня ланка. У такому разі прагматична наука ототожнюється з логікою, що неприпустимо.

Р. фон Вригт вважав, що практичний висновок не є поясненням "через закон". Він вважав, що законом є універсальна стійка зв'язок між змінними, яка не змінюється ні за яких обстоятельствах1. Такого роду законів у прагматичних науках дійсно немає, бо люди переглядають свої цінності. Але, строго кажучи, законом є всяка зв'язок між змінними, що має місце в складі теорії. Зазначених зв'язків в будь-прагматичної науки предостатньо, при цьому повне пояснення завжди включає посилання на закон. Наприклад, якщо водій прогріває мотор, то робить це остільки, оскільки подовжує час його нормального функціонування. Дві змінні - температура мотора і час його нормального функціонування - взаємопов'язані, і водій враховує цю обставину.

Протиставлення фон Вригтом телеологічного пояснення практичного висновку представляється малопродуктивним. У всіх прагматичних науках, у тому числі в техникологии, має місце концептуальна трансдукція. Можна сказати, що мова йде про трансдукції прагматичних концептів. Називати таке пояснення телеологічним хибна, бо в такому разі абсолютизується концепт мети і недопонимается, що підставою цілі виступають цінності. Замість телеологічного пояснення краще говорити про ціннісно-цільовому поясненні, але при цьому слід роз'яснити, що це пояснення реалізується як трансдукція прагматичних концептів. Що стосується практичного висновку, то при ньому акцент робиться на засобах, які необхідні для досягнення мети. Концептуальне багатство прагматичних наук при цьому висловлюється знову-таки лише незначною мірою.

Отже, прагматичне пояснення виступає як трансдукція прагматичних концепцій, принципів, законів, цінностей, цілей. Істотно, що для прагматичних наук характерна особлива концепція істини. Найбільш вражаючий приклад визначення прагматичної істини дав американський логік Річард Монтегю: "Про вважається в I істинним, якщо і тільки якщо ф істинно по всіх світах, і є предпочитаемыми", де Оф читається як " Ф", I - вихідний світ. Втім, абсолютна більшість логіків вважає за краще не використовувати термін "прагматична істина", а міркує про семантику можливих світів.

Говорячи про концепт істини, слід чітко відрізняти логічну істину від істини в природознавстві і обществознании. В логіці немає нічого крім логіки. Одного цього достатньо для неприйняття в її контексті таких термінів, як "семантична істина" або "прагматична істина". В іншому випадку створюється враження, що логіка містить у собі семантику природознавства і прагматику суспільствознавства. Але було б неправомірно уникати міркувань про семантиці та прагматиці у складі логіки. Дійсно, є такі логічні системи, які прийнятні лише для інтерпретації нормативних теорій, а для цього в тій чи іншій формі необхідний термін "прагматичний". Ми бачимо з обговорюваної ситуації лише один вихід, а саме: чітке розрізнення логічної прагматичної істини (нелогической) прагматичної істини.

Логічна прагматична істина характерна для тих логік, які прийнятні для моделювання прагматичних наук, в тому числі і техникологии.

Прагматична логіка має формальний характер, у ній навіть не згадуються цінності (норми) неформальних прагматичних наук, зокрема техникологии. Вона дозволяє висловити характер прагматичного силлогизма і практичного висновку як формальних операцій.

Таким чином, логічна прагматика не повинна ототожнюватися з прагматикою як такої.

Поширене серед логіків прагнення уникнути терміна "прагматична істина" навряд чи заслуговує схвалення на увазі очевидного факту: лише обрані системи продуктивні для моделювання прагматичних наук. Розглянемо питання про правомірність якщо і не повного, то хоча б часткового опису прагматичної системи в термінах семантики. На перший погляд здається, що семантичні та прагматичні опису цілком сумісні один з одним.

Приклад

Порівняємо два речення:

1. "Необхідно підвищити безпеку ядерних реакторів".

2. "В минулому році була підвищена безпека ядерних реакторів".

Перше речення явно нормативне, в ньому вказується на те, що повинно бути. Друге речення не містить нормативних оцінок і, отже, є описом, тобто суто семантичним актом.

Наведений приклад начебто явно свідчить на користь спряженості семантичних і прагматичних пропозицій, проте таке враження оманливе. Відповідна ілюзія виникає остільки, оскільки не розглядається контекст окремо взятих для аналізу пропозицій. В науці будь-яку пропозицію знаходиться в складі певної теорії і саме в силу цього воно набуває той або інший сенс: формальний, семантичний або прагматичний. Окремо взяте пропозицію представляє теорію в максимально виродженому вигляді: судити про її дійсному змісті стає справою складним. Всі пропозиції теорії пронизані її змістом, який в першу чергу визначається відповідним принципом. У фізиці всі пропозиції семантичны, в техникологии, навпаки, прагматичні.

Повернемося до пропозиції "В минулому році була підвищена безпека ядерних реакторів". Наявний мовний акт, зроблений з певною метою. Якщо цей акт був пов'язаний з обговоренням проблем ядерної енергетики, то він мав нормативний зміст, оскільки передбачається її вдосконалення. Якщо ж цей мовленнєвий акт стався на конференції фізиків, то він, треба думати, в кінцевому рахунку буде залучений в ланцюг семантичних інтерпретацій. Лінгвіст може взяти розглянуте пропозицію для синтаксичного аналізу, тоді він обійдеться і без семантики, і без прагматики.

Таким чином, в прагматичної теорії немає семантики. Неспроможні спроби не тільки відомості прагматичних наук до семантичних теорій, але і включення семантики прагматику. Дослідники, які прагнуть встановити єдність семантичних і прагматичних наук, не враховують їх принципової відмінності один від одного. Зазначена помилка відбувається і тими авторами, які стверджують: а) або що техникология є продовженням природознавства; б) або що техникология є обмеженням природознавства. Обидва концепту - "продовження" і "обмеження" - мають переважно не інтенсивний, а екстенсивний характер, в силу чого не дозволяють висловити розвиток, той стрибок, який призводить до утворення техникологических наук.

Таким чином, при характеристиці природи техникологии слід виходити з її власного змісту, не нав'язуючи їй ідеали інших наук, наприклад логіки, математики, фізики, оскільки в іншому випадку доводиться мати справу з небажаними измами, зокрема логицизмом, панматематизмом і физикализмом. При характеристиці статусу будь-якої науки, в тому числі і техникологии, слід враховувати її зв'язки з іншими науковими дисциплінами, але оскільки кожна наука має власний відміну, то її зведення до інших науками неправомірно. Таке зведення часто проводиться поволі, в два етапи, непомітно навіть для його авторів. Наприклад, діють таким чином. Спочатку інтерпретують загальну філософію науки, зокрема характер законів, з позицій логіки. Потім, уже з позицій логічно интерпретированной філософії науки, дають характеристику техникологии. У підсумку виходить справжній логицизм. Він може не розпізнаватися, оскільки вплетений в загальну філософію науки. Бажаючи роз'яснити суть справи, нам довелося звернутися до характеристики ряду логічних концептів.

Висновки

1. Формалізм, наприклад логицизм і панматематизм, а також семантизм, зокрема физикализм, неспроможні в справі інтерпретації статусу техникологии.

2. Техникологические науки відрізняються від формальних та описових (семантичних) наук.

3. Техникологические науки наскрізь прагматичні, аксиологичны.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Філософія техникологии
Метанаучная етика техникологии
Прагматична етика
Прагматичний поворот в аналітичній філософії
Прагматична естетика - естетичний фундамент поп-арту
Правовий статус людини та його розвиток
Процесуальний статус як основа забезпечення прав особистості
Прагматична інтерпретація П. Дурбіна і А. Хикмена
Особливості адміністративно-правового статусу громадянина, іноземця та особи без громадянства
Види правових статусів людини
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси