Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Культурно-історична інтерпретація В. М. Розіна

Вадим Маркович Розін (р. 1937) слідом за В. Р. Гороховим також зарекомендував себе в якості одного з лідерів вітчизняної філософії техники1. Розін пройшов цікавий шлях методологічного розвитку, який заслуговує особливої уваги. Спочатку він слідував за московським філософом Р. П. Щедровицьким, автором системомыследеятелъностной методології (СМД-методології), полагавшим, що вона переводить знання в практику2, інженерію. Саме в останній відбувається концентрація методологічної діяльності.

Теоретична розробка

СМД-методологія Р. П. Щедровицького ставить у центр своїх інтересів не природні і гуманітарні, а техникологические науки.

У зв'язку з цим відпадає сама необхідність обґрунтовувати статус техникологических наук. У виправданні, до того ж марне, потребують не вони, а природознавство з його знаниевым підходом і гуманітаристика з її відривом від справді актуальних життєвих проблем. І знаниевый, і культурологічний підхід є лише блідими відблисками штучно-технічного підходу, згідно з яким техніка є шлях від інтересів і думок до цілей. СМД-методологія ситуативна, вона спрямована на відшукання шляхів досягнення конкретних цілей. Погляди Щедровицького навіяні ідеями К. Маркса. Таким чином, мова знову йде про деякому варіанті постмарксизма.

На початку 1970-х рр. між Щедровицьким і Розіним наростають розбіжності. Вони обидва критикують знаниевый підхід, але по-різному оцінюють роль культури. Для Розіна мыследеятельность має культурно-історичний характер, тому в якості підстав методології він розглядає не тільки діяльність, але також і культуру, соціум, особистість. На думку Розіна, СМД-методологія позбавлена цінностей. У свою чергу, Щедровицький звинувачує Розіна в забутті дійсно актуальних практичних питань.

Як представник культурно-історичної школи Розін підкреслює актуальність для нього поглядів видатного вітчизняного психолога Л. с. Виготського, слідом за яким він надає першорядне значення не предметної, а знакової діяльності людини. Розін рішуче заперечує проти редукування духовного світу людини до предметності. При інтерпретації природи техніки він реалізує культурно-історичний, гуманітарний підхід. Характеризуючи кризові риси сучасної епохи, Розін приходить до висновку, що "справа не в техніці, а в тому тип соціальності, який склався в останні століття". Таким чином, первинна соціальність, а техніка - вторинна, причому завжди і скрізь. Але що таке техніка? Розін не дає прямої відповіді на це питання, а пропонує деякий проект його вироблення.

"Безумовно, повинно змінитися і саме розуміння техніки. Перш за все необхідно подолати натуралістичне, инструменталистское подання техніки. Йому на зміну має прийти розуміння техніки, з одного боку, як прояву складних інтелектуальних і соціокультурних процесів (пізнання і дослідження, інженерної та проектувальної діяльності, розвитку технологій, сфери економічних і політичних рішень тощо), з іншого - як особливого середовища існування людини, яка нав'язує йому середовищні архетипи, ритми функціонування, естетичні образи і т. п.".

Основним недоліком поглядів Розіна можна вважати ігнорування техникологических наук. Протиотрута від натуралізму та інструменталізму він виявляє виключно за межами техникологических наук, особливо в психології і навіть у галузі езотерики. Подібно іншим авторам, які пишуть про техніку, але лише зрідка згадують техникологические науки, Розін явно страждає антинауковим синдромом. В результаті він залишається в рамках метафізики.

"Як можна було зрозуміти з моїх роздумів у попередніх роботах (див., наприклад, книгу "Філософія техніки"), у поняття і сутність техніки, - пише В. М. Розін, - я вмикаю розуміння і концептуалізацію техніки. Але це означає, що техніка як об'єкт вивчення філософії техніки - абсолютно особливе освіта: хоча емпірично вона дана нам в якості конструкцій і зовні нагадує об'єкти природних і технічних наук, у філософському вивченні техніка є скоріше об'єктом гуманітарного пізнання".

Цей висновок явно спірне. По-перше, техніка є об'єктом технічних наук, а не філософії техніки. Об'єктом філософії техніки виступають технічні науки. По-друге, техніка не є об'єктом гуманітарного пізнання, яке традиційно зв'язується з областю соціальних наук, у тому числі мистецтвознавчих. Зрозуміло, звідси не випливає, що техніка яким-небудь чином принижують гідність людини: подібно будь-якій іншій науці техніка гуманною.

Як бачимо, у творчості і В. Р. Горохова, і В. М. Розіна отримали неординарне розвиток шляхи еволюції радянської філософії з її акцентом на марксизмі. Спочатку С. Л. Рубінштейн та А. Н. Леонтьєв придумали психологічну теорію діяльності. Потім настала черга філософської теорії діяльності - Е. Р. Юдін, В. С. Алексєєв і ін Ще одним варіантом постмарксизма стала системномыследеятельностная методологія Р. П. Щедровицького. У психології від теорії діяльності Л. С. Виготський і А. Р. Лурія відхилилися убік знаково-символічних уявлень. Так виникла культурно-історична школа. Общефилософский характер їй надав В. М. Розін. Як не дивно, але всі ці автори, творчість яких відзначено численними чудовими новаціями, примудрялися обійтися без метанауки. Їх негласний девіз: спочатку - філософія, потім - наука. Але в такому випадку наука не стає об'єктом дослідження, їй просто-напросто пропонуються канони, нібито містяться в творчості Маркса.

Як показано вище, В. Р. Горохов в інтерпретації природи техніки зробив акцент на філософської теорії діяльності. В. М. Розін волів культурно-історичне вчення. Обидва "вийшли з Маркса", але справедливості заради слід зазначити, що Розін відхилився від ортодоксального марксизму значно далі, ніж його головні авторитети - Л. С. Виготський та П. Р. Щедровицький.

Висновки

1. В. М. Розін розглядає техніку з позиції соціогуманітарного знання і філософії.

2. Разом з тим В. М. Розін не приділяє належної уваги безпосередньо техникологическим наук.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Історична типологія культур і теорія локальних цивілізацій
Теорія культурно-історичних типів Н. Я. Данилевського
Історична типологізація культури
Роль культурних відмінностей в інтерпретації мови жестів
Конфлікт інтерпретацій культурного процесу: універсальна модель культурної єдності і культура як автономне, самодостатнє явище
Інтерпретації XX в
Квазитеологическая інтерпретація Ж. Еллюля
Формально-символічна інтерпретація Е. Кассирера
Антропологічна інтерпретація X. Ортеги-і-Гассета
Романтико-символічна інтерпретація Е. Каппа
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси