Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Прагматична етика

У техникологической етики домінує два підходи: один з них орієнтується на прагматизм, другий - етика відповідальності - буде розглянуто нижче. Перший підхід особливо характерний для авторів, які тяжіють до аналітичної філософії. Відповідно дослідники з контитентальной частини Європи тяжіють до етики відповідальності. Помітною філософської віхою в розвитку прагматичного підходу став збірник статей "Прагматична етика для технологічної культури". Незадоволені відстороненістю традиційної етики від актуальних технічних проблем, автори збірника звернулися до потенціалу прагматизму. Статті збірника були сконцентровані навколо чотирьох тем: 1) техніка і етика; 2) статус прагматизму; 3) прагматизм і практики; 4) дискурсивна етика та дорадча демократія.

Основні ідеї

Обговорення теми "техніка і етика" супроводжувалося критичними зауваженнями на адресу англійського трансценденталізму (апріоризму) і фундаменталізму в етиці. Особливий акцент робився на інструментальному характері прагматичної етики, яка є засобом вирішення дійсних проблем. Прагматизм розглядався як соціальна діяльність, орієнтована на вирішення проблем, що враховує накопичений соціальний досвід і має політичну спрямованість. Деякі різночитання стосувалися оцінки актуальності класичного прагматизму, висхідного до імен Ч. С. Пірса, У. Джеймса і Д. Дьюї. Зокрема, сумніви викликав теза про те, що прагматична етика повинна бути всього лише продовженням поглядів класиків. Обговорення тем співвідношення прагматизму з практиками та дорадчої демократією, по суті, було направлено на облік досягнень європейської філософії, адже про практики говорили не лише прагматичні автори, але і, наприклад, постструктуралист М. Фуко. Основна лінія міркувань була спрямована не тільки на необхідність, але і на достатність прагматичного розуміння практик. Питання про дорадчої демократії виник у зв'язку з дискурсивної етики Ю. Хабермаса. Зазначалося, що в ній розглядаються ідеальні випадки, а слід звертатися до конкретних актуальних проблем. Серед авторів збірника домінували біоетики, при цьому не зверталося ні найменшої уваги на розходження техникологической етики, з одного боку, та біоетики - з іншого. Віталося звернення до конкретних проблем біоетики, що дозволяли на прикладах демонструвати актуальність і необхідність прагматичної етики.

Збірка стала предметом критичного аналізу ряду авторів, зауваження яких дозволили більш ґрунтовно зрозуміти перспективи прагматичної техникологической етики. Розгорнулася у зв'язку з цим дискусія як раз і є предметом подальшого аналізу.

Про універсальних судженнях. Й. Де Ріддер постарався внести ясність у питання про ставлення до прагматизму універсальним суждениям1. Зовсім не обов'язково виступати проти них. Артефакти володіють простими функціями, які визначаються їх фізичним пристроєм. Поки мова йде тільки про простих функціях, судження будуть універсальними. Але якщо прості функції використовуються цілком певним чином, наприклад, двигун приводить в рух насос, то виникне необхідність у спеціальному поясненні. Прості функції артефактів мають зовнішній характер. Якщо ж їх пояснюють, то їм приписується нормативність, хоча самі по собі артефакти нормативністю не володіють. Представляється, проте, що сперечаються, не врахували в повній мірі статус техніко-логічної теорії. Вона повинна бути взята такою, якою є. Неправомірно слідом за Де Риддером протиставляти, з одного боку, опис простих функцій артефактів, а з іншого - їх нормативне пояснення. Мова повинна йти про теорії як динамічному концептуальному цілому. Якщо з цього цілого вирвати артефакти, то теорія буде зруйнована, і тоді вже неможливі осмислені вирази, як неможливо міркувати про двигуні поза теорії. Якщо ж звернутися до теорії в цілому, то неодмінно доведеться говорити про оптимізаційних параметрах, адже якщо двигун кудись вбудовується, наприклад, ставиться на моторний човен, то він включається в певну структуру і за рахунок цього набуває нові нормативно навантажені функції. Як бачимо, прагматисты не завжди відносяться до теорії з належною серйозністю.

Про неприпустимість абсолютизації прагматичного підходу. Ст. Колапьетро у статті з показовою назвою "Прагматичний поворот: практичний поворот до людських практик у всьому їх різноманітті" застеріг своїх колег від приписування всіх етичних достоїнств виключно прагматизму. На його думку, прагматизм являє собою лише загальний підхід назустріч практикам, і в цій своїй якості він зливається з герменевтикою і постструктурализмом Фуко. Центральна думка Колапьетро полягає в тому, що практик багато і не можна підходити до них з загальними мірками, наполягаючи на ідеальному консенсусі, як це робить Габермас. Але є й інша крайність, якої не вдається уникнути деяких прагматистам: визнання всіх практик актуальними в рівній мірі. Лише конкретне дослідження здатне з'ясувати ступінь актуальності тієї чи іншої практики, так само як і згоди або незгоди людей.

Колапьетро цілком справедливо виступає проти абсолютизації прагматизму, який пропонує лише певну, а саме практичну, орієнтацію. Але в такому випадку їй явно бракує конкретності, отже, вона повинна бути наповнена реальним змістом. Як це зробити, Колапьетро не роз'яснює. У черговий раз доводиться відзначати, що ігнорування змісту наукових теорій не дозволяє дослідникам покинути метафізичну грунт. Прагматизм претендує одночасно і конкретність, і на широку історичну перспективу. Забезпечити і перше, і друге можна, по-перше, проблематизацией змісту техникологических теорій, а по-друге, врахуванням интернаучных зв'язків. До тих пір, поки прагматизм буде сприйматися виключно як субстанциальная філософська теорія, він не стане методом, який призведе до істотним досягненням в області етики техникологии.

Проти абсолютизації етики. Дж. Піт висловив свої критичні зауваження у статті "Етичний колоніалізм". Основний зміст прагматизму він зводить до двох максима: 1) потрібно розглядати наслідки вчинків; 2) остаточним арбітром в етичних спорах є суспільство. Автор максимально критично ставиться до спроб приписати риси нормативності артефактів: нормативність належить людям, а не речей. До того ж слід враховувати, що поряд з етичними існують і епістемологічні цінностями. Якщо ж, по-перше, не розрізняти епістемологічні та етичні цінності, а по-друге, приписувати нормативність самим технічним артефактів, то виходить "етичний колоніалізм".

У своїй відповіді на звинувачення в "етичному колоніалізмі" редактори книги зазначили, що вони не збираються ставити знак рівності між людьми і речами нормативними сутностями. В рамках етичних відносин роль людей і артефактів далеко не одна і та ж: творчої стороною зазначених відносин є люди. Але, визнаючи, включеність артефактів в етичні відносини, неправомірно повністю виключати їх нормативность1. Що стосується зауваження Піта щодо необхідності розрізнення епістемологічних і практичних цінностей, то воно взагалі випало з поля зору редакторів. Між тим це положення заслуговує уваги.

Справа в тому, що будь-яка теорія може бути розглянута з різних позицій, зокрема епістемологічних, онтологічних, етичних. Раніше зазначалося, що епістемологія (теорія пізнання) відповідає на питання: "Які концепти містить теорія?", етика ж концентрується навколо іншого питання: "Що робити?" Маючи це на увазі, порівняємо фізику і техникологию. У фізиці є епістемологічні цінності, що виражаються в прихильності дослідників до деяких методів. Разом з тим в ній відсутні етичні цінності, бо не ставиться питання: "Що потрібно робити з природою, щоб поліпшити її?". У техникологии є і епістемологічні, етичні цінності. Даній обставині Піт надає существеннейшее значення, протиставляючи цінності двох типів один одному, - а це вже небажана крайність. При розгляді деякого явища з різних позицій воно завжди виглядає по-різному, але при цьому залишається одним і тим же, не розшаровується на кілька частин. Епістемологічні цінності в складі техникологии являють собою всі ті ж етичні цінності, але розглянуті з іншої позиції. Техникологическая етика наскрізь прагматична: визнання цієї обставини немає й грана етичного колоніалізму. Він має місце лише тоді, коли в рамках техникологии зміст епістемології зводиться до етики. Такого відомості дійсно не повинно бути.

Ще одне критичне зауваження Піта стосувалося питання про подолання боязні непізнаного. Як поєднати різні точки зору, походження яких не цілком зрозуміло?

Треба використовувати метафори, які об'єднують у собі багато чого з того, що не артикульоване. Далі необхідно розглянути наслідки зроблених дій. В досягнутих результатах як раз і отримує свій чіткий прояв непізнане. Редактори книги відповіли на це посиланнями на концепцію прикордонних об'єктів, розвинену С. Старий і Дж. Грэйсмером. Навести мости між несхожими поглядами, наприклад науковими та буденними поглядами, дозволяють прикордонні об'єкти (boundary objects), які, будучи розглянуті з різних позицій, забезпечують резонанс між різними за своєю природою дискурсами. Уявлення про прикордонних об'єктах як раз і є метафорами. Але щоб усвідомити їх зміст, слід розглядати не наслідки вчинків, як пропонує Піт, а сприяти співпраці та співіснування людей, що належать до різних соціальних груп. Таким чином, на місце наукових понять вводиться фігура мови, метафора. Але чи справді саме до неї слід вдаватися при характеристиці по-різному истолковываемых ситуацій?

Метафора в якості фігури мови припускає використання одних об'єктів для опису інших. Актуально, що при цьому не відбувається перехід з одного концептуального каркасу в інший. Наприклад, якщо артиста називають "зіркою екрану", то мовець не має наміру міркувати на астрономічні теми. Принципово інша ситуація складається, якщо відбувається перехід з однієї концептуальної системи в іншу. В такому випадку доводиться звертатися до интертеоретическим відносин. Припустимо, що розглядається питання про політичну доцільність будівництва авіаносців. Ясно, що в цій справі не обійтися без технічних і політичних експертів, причому вирішальне слово залишається за політичними експертами, які сприймають технічні описи в якості знаків політичних цінностей. У наведеному прикладі йдеться про співвідношенні різних галузей наук. Але интертеоретические відносини можуть належати до одного і того ж концептуальному ряду. Припустимо, що вирішується питання про будівництво АЕС в певному регіоні. Енергетикам необхідно домогтися згоди місцевого населення. Абсолютна більшість громадян керується здоровим глуздом. Енергетики, бажаючи бути почутими, змушені переводити свої наукові пропозиції на мову здорового глузду, при цьому вони не відмовляються від досягнень техникологии, а лише переформулируют їх. Теорія здорового глузду інтерпретується з позицій наукової техникологии, а для цієї операції не потрібні метафори.

Прагматисты правильно звертають увагу на необхідність поєднання різних поглядів. Плюралізм невикорінний, але завжди необхідно пам'ятати, що його розуміння припускає вичленення цілком певних концептуальних каркасів. Плюралізм не припускає змішання різнорідних концептуальних утворень.

Про актуальність прагматичної техникологической етики. Підводячи підсумки аналізу актуальності прагматичної етики для доль техникологии, необхідно відзначити, що на цю форму етики цілком правомірно покладаються великі надії. Втім, в тому вигляді, в якому вона була представлена в розглянутих вище роботах, прагматична етика все ще залишається на чималій відстані від техникологии. Міст між прагматичної етикою і техникологией так і не був побудований, оскільки від субстанциальной етики неможливо перейти безпосередньо у техникологию.

На закінчення виділимо основні максими прагматичної етики: 1) розуміння всього і вся в якості практик; 2) облік і налагодження плюралізму; 3) оцінка ступеня успішності тієї чи іншої практики допомогою досягнутих результатів. Третя максима характерна для консеквенциализма (від англ. consequence - наслідок). Є підстави стверджувати, що прагматична етика є історичним спадкоємцем утилітаризму. У ньому менше активізму та плюралізму, ніж в прагматичної етики, але в своїх кінцевих висновках вони збігаються один з одним.

Висновки

1. Прагматична етика являє собою надзвичайно впливову форму метафізики, але їй бракує метанаучной інтерпретації.

2. Одна з труднощів прагматичної етики полягає в недостатньо розвиненою формою осягнення плюралізму.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Актуальні питання етики
Основні правила ділової етики
Техникологическая етика
Роль етики в діловому спілкуванні
Прагматичний статус техникологии
Прагматичний поворот в аналітичній філософії
Прагматична естетика - естетичний фундамент поп-арту
Національні особливості ділового спілкування (етики)
Концепції прикладної етики
Прагматична інтерпретація П. Дурбіна і А. Хикмена
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси