Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Редукція і супервенция

Обговорення природи техникологии буде неповним, якщо не проаналізувати можливості відомості, редукування її до природознавства, насамперед, до фізики. Мова йде про співвідносної силі теорій. На цей рахунок висловлювалися вже античні автори, однак тривалий час питання обговорювалося поверхнево, без звернення до метанаучным аргументів. Лише у 1920-1930-ті рр. він привернув пильну увагу таких видатних філософів науки, як неопозитивисты Р. Карнап та О. Нейрат. Обидва прагнули розробити філософські підстави для інтерпретації співвідносності теорій. Р. Карнап керувався ідеалами ясності, нейтральності та об'єктивності. Він вважав, що підставами всіх наук в кінцевому рахунку є протокольні пропозиції, що фіксують експериментальні дані. У цьому сенсі принципове значення належить фізиці, бо саме вона має справу з основними фактами, ієрархія наук замикається на фізику. У подібному ключі розмірковував і О. Нейрат, який наполягав на створенні енциклопедії єдності всіх наук. Аж до початку Другої світової війни програма Нейрата підтримувалася абсолютною більшістю філософів науки. Після війни вона була конкретизована. У зв'язку з цим особливу увагу привернула робота Е. Нагеля.

Ернст Нагель приділив першочергову увагу проблемі теоретичної редукції, тобто відомості однієї теорії до іншої. Припустимо, розглядаються дві теорії - Тг і Т2. Теорія TY може бути зведена до теорії Г2 лише в тому випадку, якщо:

1) ці теорії сумірні один з одним;

2) всі концепти першої теорії можуть бути виведені з другої теорії;

3) сформульовані правила відповідності, що об'єднують теорії;

4) ні в найменшій мірі не зменшуються статус і можливості першої теорії.

При цьому під виведенням з Т2 теорії Г, розумілася операція дедукції, виконана математичними засобами. Такий висновок найкраще відповідало специфіці фізичних теорій з їх добре вивіреним формальним апаратом.

Проте вже у фізиці при спробі реалізувати програму редукціонізму виникли суттєві труднощі. Зокрема, розділилися думки вчених з приводу можливості відомості механіки Ньютона до спеціальної теорії відносності Ейнштейна. Американський філософ Т. Кун зазначав, що в спеціальній теорії відносності фігурують інші концепти, ніж у класичній механике1. Зрештою, він і П. Фейерабенд стали авторами тези про несумірність теорій з різними концептами (мова йде саме про тезу, бо істинність його змісту не доведена). Дві тези - физикалистский і про несумірність теорій - мало що давали дослідникам і в тих випадках, коли мова заходила про специфіку техникологии, хімії та біології. Можна констатувати, що звести ці галузі науки до фізики не вдалося жодному досліднику. Не дуже переконливою виявилася і позиція дослідників, які намагалися обгрунтувати принципову неможливість програми физикализма стосовно техникологическим наук.

Аргумент системної эмердженции

Прихильники відомості техникологии до фізики зазвичай посилаються на системні уявлення. Загальним місцем стало твердження, що технічні ознаки є результатом об'єднання деяких компонент в єдине ціле, в систему. Ці емерджентні (від англ. є поява - виникнення) ознаки нібито мають системно-інтегративний характер. Типовий хід міркувань такий. Система складається з частин е., які на відміну від не володіють інтегративними властивостями До.. Але З складається з е.. Отже, саме об'єднання, в єдине ціле і є причиною виникнення До..

На перший погляд цей аргумент здається бездоганним, але справа в тому, що всі намагання вивести інтегративно-системні ознаки незмінно закінчуються провалом. Невдалими виявилися навіть спроби такого досвідченого в синергетиці і обчислювальному моделюванні вченого, як академік Н. Н. Моисеев2. У наявності явний парадокс, який

можна назвати парадоксів системних ознак: затверджується, що системні ознаки визначаються взаємовпливом частинок системи, але показати це не вдається. Такий стан справ потребує пояснення. Правомірно стверджувати, що технічні ознаки мають системний характер, якщо це неможливо пояснити в деталях?

У зв'язку з труднощами пояснення феномену виникнення нових типових явищ у західній літературі широко використовується уявлення про супервенции. Це слово латинських коренів і в буквальному перекладі означає сверхпроисхождение. Роз'яснюється воно наступним чином: А супервенирует В, але В не виводиться з А. якби В виводилося з Л, то неспроможним було б саме міркування про сверхпроисхождении. Отже, парадокс системних ознак пропонує певне тлумачення явища супервенции, яка за визначенням має відкривати підступи до розуміння эмердженции, виникнення нового, що, як правило, вважають, що результатом процесу розвитку. Як бачимо, бажання з'ясувати специфіку техникологии змушує розглянути концепти системно-інтегративних ознак, супервенции, эмердженции і розвитку.

Як видається, ми наблизимося до суті ситуації, якщо повною мірою врахуємо дискретність наукового знання, найбільш виразно виявляється в роз'єднаності галузей наук, зокрема фізики та техникологии. Історія розвитку рафінованої знання показує, що неможливо об'єднати в єдиний концептуальний каркас дві різні галузі, наприклад фізику і техникологию, хімію і геологію, біологію та соціологію. Саме ця обставина якраз і отримує своє вираження в концепті супервенции.

Однак багато дослідників вважають, що саме визнання дискретності наукового знання применшує його гідність. Наука, мовляв, повинна пояснити все що завгодно, у тому числі і супервенцию. У зв'язку з цим робляться спроби представити супервенцию концептуально, у тому числі з використанням аналітичних виразів математичного спрямування. Але всі старання незмінно терплять провал, оскільки вони несумісні зі статусом сучасного наукового знання: його розглянута уніфікація виявляється неспроможною. Критиковані нами дослідники недостатньо розуміють, що науку слід брати такою, якою вона є, не нав'язуючи їй чужі і, отже, метафізичні орієнтири. Наука не терпить над собою насильства метафізики. У відповідь на наведену аргументацію метафізик скаже, що ми залишили без пояснення саме явище супервенции і, стало бути, потрапили в тенета агностицизму. Але, як уже зазначалося, такого роду аргументація суперечить статусу самого наукового знання, а воно свідчить про наступне.

1. Галузі наук незведені один до одного.

2. Між ними існують ті чи інші интернаучные відносини.

3. Специфіка будь-якої галузі науки визначається її власним станом.

4. Рівні буття утворять деяку ієрархію, яка знаходить своє відображення в послідовності наук (наприклад, фізика - біологія - соціологія - техникология).

5. Деякі рівні буття містять у собі можливість виникнення нового типу явищ. Техникология, зокрема, виступає реалізацією тих можливостей, які укладені в соціальному і природознавчий знанні.

6. Супервенция не має спеціального оформлення у вигляді певної галузі науки. Вираз супервенирует В" не є відображенням деякого процесу, що має послідовні фази розвитку. Супервенция - це стрибок, реалізація деяких можливостей, і судити про неї на підставі наукових даних, уникаючи метафізичних ілюзій.

Але повернемося до системним уявленням, які помилково були прийняті в якості нібито адекватного пояснення супервенции. Теорія систем є загальнонаукової концепції і як така сама потребує інтерпретації. Тим не менш, деякі проблеми, що відносяться до теми супервенции, зручно обговорювати в контексті загальної теорії систем. Зокрема, це стосується проблеми ""інтегративного якості", яка нібито виникає в результаті взаємодії елементів системи".

Теоретична розробка

В. Н. Гур'янов формулює ряд цінних положень, що відносяться до обговорюваної проблематики. Він розглядає часто фігурує у наукових роботах приклад з молекулою води, Н20. Типовий хід міркування такий. Стверджується, що процес взаємодії атомів водню і кисню ініціює появи інтегративного якості, якими не володіють зазначені атоми. Вода на відміну від водню не горить і не підтримує подібно до кисню горіння. Правомірно стверджувати, що взаємодія водню і кисню як елементів системи молекули води визначають її інтегративні властивості?

На думку автора статті, реакція окислення 2Н 2 + 02 -> 2Н20 призводить до становленню системи-об'єкта, тобто молекули води, так само як і її елементів, двох атомів водню і одного атома кисню, об'єднаних ковалентним зв'язком. За становлення властивостей молекули води відповідальна не ковалентний зв'язок, а реакція окислення. "Системне якість утворюється не в системі. Не в результаті взаємодії елементів системи. Взаємодія елементів системи висловлює системне якість, а не породжує його".

Як видається, Ст. Н. Гур'янов прав, стверджуючи, що системне якість не породжується в системі. Але на відміну від нього ми не вважаємо, що "взаємодія елементів висловлює системне якість". Вирішальне обставина полягає в тому, що системні якості проявляються у взаємодії з середовищем, а всередині системи їх просто немає. "Внутрисистемы" і "внесистемы" - два принципово різних стану. Усередині молекули води атом кисню взаємодіє з атомами водню, але не з молекулою води, яку вони "не бачать". Якщо ж реалізується стан "внесистемы", то середовище взаємодіє з молекулою води як цілим, вона "не бачить" атомів водню і кисню. Системне якість фігурує лише "внесистемы". Відмінність поза і всередині системи пояснює відсутність можливості виведення системних якостей з аналізу внутрішньосистемних взаємодій. Ці якості неможливо вивести і з досистемных станів, бо вони "не бачать" їх. Ось чому багато разів робилися спроби вивести системні якості закінчуються невдачею. До тих пір, поки не утворилася система, дослідник оперує do-системними уявленнями. При бажанні оперувати поданням про системному як дослідник змушений перейти в нову концептуальну систему відліку. Два принципово різних концептуальних каркаса, чи то до і після утворення системи ж всередині і поза системи, неможливо об'єднати в єдину понятійну систему. Ця обставина часто недооцінюється.

В узагальненому вигляді ситуацію можна представити наступним чином. Є дві взаємопов'язані одна з одною, але разом з тим різні концептуальні системи відліку - М і N. В одному випадку намагаються об'єднати М і N, а це в принципі неможливо, і при цьому дивуються, що не вдається вивести N з М. В іншому випадку N поволі включають в М, вважаючи, що елементи системи взаємодіють з системним якістю. У третьому випадку ніяк не враховується взаємозв'язок М і N, однак вона існує, тому дослідник інтерпретує значимість М для N. Наприклад, дослідник може визначити значимість функціонування двигуна автомобіля в справі забезпечення його надійності. Надійність автомобіля - системна характеристика, але при описі функціонування двигуна як елемента автомобіля цей концепт не задіюється.

Отже, системні якості є результатом певного процесу, наприклад окислення водню в разі утворення молекули води або складання деталей при виготовленні автомобіля. Сам же результат свідчить про утворення нової концептуальної системи відліку, яка може бути більш або менш специфічною. У цьому зв'язку говорять про суворої (strong) і слабкою (weak) супервенции.

Сувора супервенция має місце у світі природи. Вона є суворою, оскільки відбувається без впливу людини. У цьому зв'язку можна вказати, наприклад, на співвідношення мікро-, макро - і мегаявлений. В якості концептуальної системи макрофизика відрізняється від микрофизики, але між ними зберігається концептуальна спільність, зокрема використовуються загальні концепти, скажімо, маси і енергії. Це дозволяє вважати їх представниками однієї і тієї ж галузі науки - фізики. Принципово інша ситуація має місце у разі становлення біологічних явищ. Тоді доводиться вводити уявлення про біологію як галузі науки, що відрізняється від фізики.

Слабка супервенция означає, що системне якість у значній мірі залежить від ціннісних орієнтації людини, а отже, воно є не властивістю, а ставленням. Зміст стосунки визначається його полюсами. Стосовно до технічних артефактів у найпростішому випадку такими полюсами є, з одного боку, природа, а з іншого - людина. Розглянемо, наприклад, комфортність автомобіля, як вона інтерпретувалася. Даний концепт характерний для людини, але не для природи. Це означає, зокрема, що з апарату фізики концепт "комфортність автомобіля" не виводимо. Настільки ж очевидно, що техникология несводима до фізики або до будь-якої іншої науки.

Втім, з вищевикладеного зовсім не випливає, що техникология є міждисциплінарною наукою, яку в якості повноправного члена включається, наприклад, фізика. Строго кажучи, міждисциплінарних наук як таких не буває. Будь-яка наука пов'язана з іншими дисциплінами, але в цих зв'язках вона зберігає свою самостійність, яка визначається відповідним набором концептів. Існують Іванов і Сидоров, які перебувають у дружніх відносинах, але немає Іванова-Сидорова. Існують фізика і техникология, але немає технофизики. Введення уявлення про так званих гібридних науках начебто фізичної хімії, біофізики, технічної фізики є результатом субстанциализации интернаучных зв'язків, тобто приписування таким зв'язків статусу науки. Насправді ж фізична хімія є хімією, біофізика - складовою частиною біології, а технічна фізика відноситься до фізики.

Наявність интернаучных (міждисциплінарних) зв'язків передбачає їх концептуальне осмислення. Зокрема, виникає запитання про співвідношенні техникологии і фізики, яке охарактеризувати далеко не просто.

Часто говорять, наприклад, про фізичних підставах ядерних реакторів, двигунів та інших технічних об'єктів. Але що таке підстава? Підставами теорії є принципи, однак у зазначеному сенсі підставами техникологии є принципи не фізики, а техникологии. У наведеному прикладі під підставами швидше всього розуміються передумови. Стверджуючи, що фізика є передумовою техникологии, ми повинні інтерпретувати це положення концептуально. Для цього, мабуть, достатньо сказати, що технічні пристрої є результатом деяких фізичних процесів. Але в такому разі ми, по суті, не врахували потенціалу самої техникологии.

Отже, нас цікавить співвідношення фізики (Ф) і техникологии (Т). Чим є фізика по відношенню до техникологии (Ф -> Т) і техникология по відношенню до фізики (Т -> Ф)? Відношення "Ф -> Т" досить беззмістовно, бо фізика повністю позбавлена техникологических концептів. Значно більш змістовним є відношення "Т -> Ф". Техниколог дивиться на фізику зацікавленими очима. По-перше, він вважає, що технічний артефакт фізичного походження є результатом відповідних процесів. По-друге, техниколог повинен визначитися щодо співвідносності фізичних і технічних феноменів. Якщо два освіти співвідносяться один з одним, то вони вступають в знакове відношення. У нашому випадку фізика є знаком техникологии. Але яким саме? У разі математичного моделювання математика є знак техникологии: мається на увазі, що вони ізоморфні один одному. Однак на відміну від математики фізика не ізоморфна техникологии: в очах техниколога фізика виступає втіленням саме її змісту. Для характеристики такого ставлення чудово підходить концепт символу. Подібно до будь-якого знаку символ свідчить про щось інше, але на відміну від інших знаків (ікон і симптомів) він робить це в концептуальному вигляді.

Ікона, симптом і символ є концептами семіотики, науки про знаки, розробленої Ч. С. Пірсом. Ікона схожа на оригінал. Симптом не схожий з оригіналом, але тим не менш свідчить про нього. Символ виражає співвіднесеність знака та оригіналу в понятійній формі.

Особливість техникологического символу полягає в тому, що за допомогою його техникологические цінності ставляться фізичним концептам. Вменение виступає в даному випадку як приписування фізичним концептам технічної значущості. Концепт поставлення характерний для всіх прагматичних наук. Наведемо на цей рахунок відносно простий приклад. В оточенні В. В. Курчатова атомну бомбу називали виробом. Для техніків вона являла собою технічний пристрій, здатне забезпечити величезний потік енергії за короткий проміжок часу. Зовсім іншими очима дивилися на атомну бомбу політики. Для них вона була інструментом залякування політичного противника. Існує величезне різноманіття типів зобов'язання. Один з них реалізується у взаємовідношенні техникологии і фізики. Якщо розглядається співвідношення техникологии з хімією, геологією, біологією, політологією, економікою, то мають місце інші типи зобов'язання.

Висновки

1. Специфіка техникологии полягає в тому, що вона не редукується до якоїсь іншої науки.

2. Вирішальне значення у цьому зв'язку мають концепти супервенции, поставлення і системних якостей.

3. У своїх аналізах техниколог змушений здійснювати переходи між різними концептуальними системами, зокрема між техникологией і фізикою.

4. Своєрідність техникологии не виводиться з інших наук.

5. Між техникологией та іншими науками існують певні зв'язки, які мають символічний характер.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси