Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Етика ризику

Мабуть, немає більш актуального питання для техникологической етики, ніж тема ризику. Традиційно від етики вимагають твердих рекомендацій, які були б надійною опорою для людини. Ризик передбачає використання концепту ймовірності. Але в такому випадку будь-які рекомендації, настанови та поради стають ненадійними, що на перший погляд здається несумісним зі статусом етики. Втім, етика цілком продуктивно може бути переосмислена з урахуванням ймовірнісної революції, що супроводжувала розвиток усіх наук у XX ст. Якщо змінилося їх зміст, то, мабуть, змінився і статус етики. Але чи справді нова етика може і повинна бути ймовірнісної?

За основу аналізу візьмемо вельми показову у багатьох відношеннях статтю шведського філософа С. Ханссона, великого знавця проблеми технічного риска1. На початку своєї статті він визначає концепт ризику. В техніці ризик (До) найчастіше розуміється як статично очікувана величина можливих втрат, яка підраховується за формулою

де N - число розглянутих подій; Р - імовірність настання події З..

Інтерпретація формули (1) пов'язана з подоланням багатьох труднощів, частина з яких потрапила в поле зору Ханссона.

Так, далеко не просто підрахувати сталися ймовірності Р., які визначаються на підставі деяких вибірок. Зрозуміло, ймовірно не спостерігаються в тому ж сенсі, що події, що відбуваються. Часто вони підраховуються, складаючи настільки малі величини, що їх важко фіксувати в експерименті. Крім того, не цілком ясно, чи припустимо статистичні висновки вважати належать до окремих об'єктів. Багато занепокоєння пов'язане з невизначеностями: їх наявність звужує значущість концепту ймовірності, до того ж не ясний шлях їх включення в формулу (1).

Як вважає С. Ханссон, в розумінні феномена ризику наука має певні обмеження, про що свідчать, наприклад, недетектируемые фактори. Опинившись у скрутному становищі, він вирішує покликати на допомогу етику в надії, що вона дозволить внести в проблему ризику додаткову ясність. Етика представлена в нього трьома концепціями: 1) утилітаризмом; 2) етикою боргу, прав і зобов'язань; 3) теорією соціального контракту. Однак і тут виникають труднощі.

Утилітаризм Ханссон пов'язує з принципом максимізації очікуваної корисності. Він вважає, що люди керуються не тільки корисними речами, та до того ж далеко не завжди їх максимізують. Навряд чи індивід погодиться максимізувати очікувану корисність, розраховану на певний колектив, якщо сам він при цьому буде піддаватися підвищеної небезпеки. Що стосується етики боргу, прав і зобов'язань, то вона трудносовместима з визначенням ризику за допомогою імовірнісних величин: суб'єкт буде наполягати на своєму боргу, права і обов'язки незалежно від рекомендацій знизити величину ризику. Неприйнятна і теорія соціального контракту, згідно з якою неодмінно необхідно досягти згоди. Але кожна людина керується своїми власними інтересами, а це означає, що суб'єкти можуть блокувати рішення один одного. Наука ж керується общезначимыми висновками.

Незадоволений розглянутими вище моральними теоріями, С. Ханссон пропонує свою власну концепцію, згідно якої основне моральне право особистості полягає в неприпустимості нанесення їй шкоди діями інших людей. Мова, по суті, йде про принципі морального імунітету. Конкретизуючи його, шведський філософ приходить до наступного максима: ризик прийнятний, якщо сумарні вигоди перевищують ризик, визнаний марним. Мається на увазі, що можна врахувати всі чинники, наприклад, права особистості, а не тільки корисності.

Свій підхід до етики ризику запропонувала С. Русер. Її цікавлять етичні інтуїції, пов'язані з проблемою ризику. Вона встає на захист непрофесіоналів, оскільки професіонали вважають інтуїтивні судження в області прийняття рішень щодо ризику ознакою поганого тону. На думку Русер. недолік знань у непрофесіоналів звичайно так чи інакше позначається, але неприпустимо не помічати, що, як показав П. Слович, інтуїції у непрофесіоналів багатше, ніж у експертів. Отже, ці інтуїції повинні бути не тільки прийняті до уваги, але і отримати відповідне обґрунтування.

Теоретична розробка

1. Контрольовані події?

2. Чи викликають вони страх?

3. Призводять до глобальних катастроф?

4. Чи є наслідки смертельно небезпечними?

5. Справедливо чи люди піддаються ризику?

6. Спрямовані ризики проти мене самого?

7. Великий ризик для майбутніх поколінь?

8. Можуть наслідки інцидентів бути усунені?

9. Приводять вони до подальшого зростання ризику?

10. Є прийняття ризику добровільним?

Ці чинники, у свою чергу, оцінюються п'ятьма іншими факторами, так би мовити, другого роду: 0) Наблюдаемы наслідки інцидентів? (11) Є вони відомі тим, хто їх спостерігає? (Ш) Не виникнуть небажані наслідки через деякий час?

Чи Не призведуть наслідки інцидентів до нових ризиків? (у) чи Відомі вони науці?

Новаторство С. Русер полягає в спробі обґрунтувати правомірність використання наведених вище факторів допомогою интуитивистской етики, засновником якої є англійський філософ Дж. Мур. Згідно аргументації Русер, інтуїтивісти від етики довели, що цілком правомірно використовувати положення, які не поміщаються в якийсь концептуальний каркас. Ці положення не можуть бути зведені одне до одного або до наукових концептів, у зв'язку з чим слід керуватися плюралістичним підходом, визнаючи багатоманітність етичних інтуїції, релевантних проблеми ризику.

У підходах С. Ханссона і С. Русер багато спільного. Вони роблять енергійні спроби збагатити філософію техніки етичної складової, однак саму етику сприймають як субстанціальну теорію, від імені якої можна сформулювати положення для прийняття їх техникологами. Але, як було показано раніше, етика техникологии є метанаукой і як така не терпить над собою ніякого насильства. Маючи це на увазі, неважко виявити слабкі місця в аргументації як Ханссона, так і Русер.

Ханссон виявив проблемні аспекти, пов'язані з осмисленням феномену ризику у техникологических науках. Вони дійсно існують і заслуговують особливої уваги філософів, як раз і покликаних долати проблеми. Але для вирішення проблем слід в першу чергу ретельно освоїтися з вмістом техникологии. На це Ханссон не йде, і проблеми залишаються нерозв'язаними. Не доведено, що вони, як вважає Ханссон, в принципі нерозв'язні.

Доводячи існування обмежень наукового пізнання, Ханссон наводить два приклади. Якщо вилити в озеро незначна кількість гарячої води, то наступний за цією акцією ефект не може бути зареєстрований. Ми розуміємо, що з озерною водою щось сталося, але відповідний ефект не може бути встановлений емпірично. Інший приклад: встановлено, що шкідливий вплив хімікатів на велику групу людей збільшило їх смертність від раку, припустимо, на 5%. Проте в даному випадку не можна визначити, хто конкретно придбав небезпечну хворобу саме через хімікатів. Наведені приклади мало що доводять. Апаратні засоби постійно удосконалюються, і саме на них доводиться покладати надії при детектуванні будь-яких феноменів. Наприклад, ретельний аналіз стану хворих дозволяє вывить причини захворювань, оскільки вплив на тіло людини різних чинників супроводжується неоднаковими симптомами.

Вкрай важливо підкреслити, що наука є найбільш рафінованим знанням, їй неможливо знайти заміну. Але замість того щоб шукати розгадку таємниці ризику в науці, Ханссон поспішно звертається до субстанциальной етики, і йому не вдається уникнути помилкових суджень. Зокрема, він не враховує, що концепт корисності в утилитаризме і в сучасних науках не є одним і тим же. В науках використовується функція корисності, при цьому всі концепти-цінності вважаються корисними речами. У утилитаризме корисність - це те, що приносить людині щастя. Немає ніяких підстав вважати вчених, які оперують функцією корисності, неодмінно утилитаристами: вони цілком можуть бути противниками утилітаризму.

Ханссон дотримується догми про необов'язковість максимізації очікуваної корисності, поширеною серед прихильників теорії прийняття рішень. Строго кажучи, дійсно не завжди мова йде про максимізації очікуваної корисності, але зате неодмінно має місце оптимізація деяких параметрів. Не складає праці їх перетворити таким чином, щоб оптимізація виступала як максимізація. Припустимо, два суб'єкта, 5: 52, розглядаючи альтернативи а, Ь, з, здійснюють неоднаковий вибір. В такому випадку здається, що принаймні один з них порушує принцип максимізації. Але справа в тому, що особи, приймаючі рішення, оцінюють альтернативи на підставі різних цінностей: кожен з них прагне до максимуму у своїй системі відліку цінностей. Суб'єкт оптимізує деякий параметр не тому, що він є раціональною істотою, а остільки, оскільки робить вибір. Робити вибір за визначенням означає оптимізувати деяку величину.

Ханссон правильно зазначає, що неможливо узгодити теорію прийняття рішення як з етикою боргу, прав і обов'язків, так і з теорією соціального контракту. Але він лише констатує їх відмінність, тоді як слід було б зробити рішучі кроки до досягнення гармонії між трьома розглянутими теоріями. Це цілком можливо, але тільки у випадку, якщо етичні системи переводяться на метарівень науки за рахунок критики їх змісту. Не існує раз і назавжди запропонованих суб'єкту прав, обов'язків і боргу, але будь-яка людина керується у своїх вчинках деякими цінностями. Люди далеко не завжди досягають згоди, але вони змушені, спілкуючись один з одним, зіставляти свої цінності. Якщо дослідник лише констатує відмінність систем, то він залишається в колі невирішених проблем.

Що стосується максими "ризик прийнятний, якщо він забезпечує вигоду", сформульованої Ханссоном, то її зміст не назвеш ясним, оскільки не визначено концепт вигоди. Суть справи нам бачиться в принципово іншому ключі. Ризик супроводжує всім нашим рішенням, у тому числі і в галузі технічної діяльності, так як невикорінні ймовірності. В цих умовах не залишається нічого іншого, як покладати надії на здатності людей по вдосконаленню їх теорій. Прогрес техникологии є єдино вірним шляхом оволодіння всією тією проблематикою, яка супроводжує теми ризику і невизначеності. Чим більш розвинені техникологические теорії, тим безпечніше ядерні реактори, автомобілі, літаки, будь-які технологічні системи. Якщо кожен новий крок на шляху технічного прогресу отримує всебічне осмислення, то цивілізація неодмінно уникне кризових явищ. До катастроф веде одна дорога: забуття наукової теорії, відмова від метанауки.

Торкаючись поглядів С. Русер, активної захисниці интуиционистской етики, необхідно відзначити наступне: вона щиро вважає, що існує багатоголосся інтуїтивно прийнятих етичних принципів, непідвладних науці і навіть перевершують її потенціал. Однак її висновки не отримують обґрунтування. Адже для цього їй довелося б розглянути пристрій етичних і техникологических теорій, охарактеризувати їх зв'язку і т. д., чого не було зроблено. Посилання на авторитети, наприклад Дж. Мура, не є обґрунтуванням. Головне досягнення Мура полягало в доведенні невизначеність добра, при цьому йому так і не вдалося розробити багатоланкову теоретичну систему.

Приклад

Чи справді не можна визначити добро? На це питання у наші дні, тобто майже через століття після виходу в світ головних етичних робіт Джорджа Мура, можна відповісти цілком виразно: добра як такого взагалі не існує. Люди керуються різними цінностями. Елементарні цінності не выводимы. Вони являють собою концепти відповідних теорій. Так, в радіотехніці елементарними концептами є поняття індуктивності та ємності. Прагматичні теорії починаються з принципів оптимізації узагальнених параметрів. Ці принципи також не выводимы. Але й елементарні цінності та принципи оптимізації переглядаються відповідно з прогресом наукового знання. Як стверджував Дж. Мур, неясне за змістом речення слід переписати таким чином, щоб уточнити його. Строго кажучи, ми реалізували його рекомендацію.

Таким чином, з позицій сучасної науки та етики вислів "добро неопределимо" означає, що, по-перше, існують елементарні цінності, а по-друге, теорії починаються з принципів оптимізації узагальнених параметрів. Всупереч поглядам С. Русер интуиционистская етика не являє собою грунтовно розвинену теоретичну систему. Звернемося тепер до утвердження Русер про те, що інтуїції непрофесіоналів непідвладні вченим. Навіть побіжний погляд на виділені Словичем фактори показує, що всі вони не тільки не чужі науці, а навпаки, чудово виражають її інтенції. Хіба не можна з наукової точки зору розглянути питання про можливість контролювання наслідків, їх катастрофічності і місці у майбутніх сценаріїв розвитку? Питання, звісно, риторичне.

Дослідження, здійснені С. Ханссоном і С. Русер, показують, що питання про співвідносності метанаучной і субстанциальной етики придбав крайню ступінь гостроти. Відсутність уваги до нього призводить до антиметанаучному синдрому, забуттю досягнень філософії техникологии. Недопонимается її основна інтенція на проблемний поглиблений концептуальний аналіз. Продемонструємо цей висновок показовим прикладом.

Приклад

Знайомого атомника ми попросили роз'яснити сенс твердження, що безпека розплавлення активної зони ядерного реактора дорівнює 10"7. Він запропонував уявити, що існує 10 000 000 реакторів. Величина 10~7 означає, що один з них протягом календарного року вибухне. Можна уявити іншу ситуацію: реактор функціонує 10 000 000 років. В такому випадку та ж сама величина означає, що реактор вибухне в якій-небудь з цих років.

Отже, не існує очевидних відповідей на актуальні питання. Потрібно детально освоїтися із змістом теорії, перш ніж буде отриманий дійсно глибокий відповідь. Саме тому неможливо обійтися без метанауки, в тому числі філософії техникологии.

Висновки

1. Ситуації ризику неможливо розв'язати, звертаючись до потенціалу виключно метафізичної техникологической етики.

2. Умови ризику повинні розглядатися допомогою техникологических наук, але з урахуванням їх метанаучной характеристики.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Актуальні питання етики
Основні правила ділової етики
Техникологическая етика
Методи прийняття управлінських рішень, засновані на оцінці ризиків фінансово-господарської діяльності економічних систем (підприємств)
Роль етики в діловому спілкуванні
Національні особливості ділового спілкування (етики)
Концепції прикладної етики
Кількісні характеристики і схеми оцінки ризиків в умовах невизначеності
Ризики в умовах ситуацій соціального характеру
Оцінка ризику інвестиційно-фінансових рішень
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси