Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Метанаучная оцінка філософських інтерпретацій природи техніки

Порівняльна оцінка теорій, особливо якщо їх багато, завжди пов'язана з певними труднощами, зокрема, через відсутність чітких рекомендацій на цей рахунок. Тим не менш теорії дійсно слід зіставляти один з одним, бо в іншому випадку не уникнути хаотичних, еклектичних уявлень. Якщо порівняння досягнень і недоліків теорій представляється можливим, то було б нерозумно відмовлятися від нього. Однак перш ніж переходити до рішучих дій, бажано мати перед собою порівнюються теорії в згорнутому вигляді з виділенням їх найбільш принципових положень (табл. 2.1), що істотно полегшить порівняння.

Таблиця 2.1. Типи інтерпретації природи техніки та їх принципи

Тип інтерпретації

Основні автори

Основний принцип

1

Романтико-символічна

Е. Капп

Техніка - символічне буття людини

2

Позитивистско-праксіологічна

А. Эспинас

Техніка - вираз послідовно змінюють один одного історичних практик

3

Эвриологическая

П. К. Энгельмейер

Техніка - заключне ланка творчості людини

4

Трансцендентальна

Ф. Дессауэр

Принципом техникологии є апріорні форми рішень

5

Полибиотехническая

Л. Мемфорд

Техніка повинна бути полибио-орієнтованої, так як в противному випадку людина стає ланкою мегамашины

6

Феноменологічна

Е. Гуссерль

Техніка повинна бути проявом життєвого світу, а не абстракції та ідеалізації

7

Постфеноменологическая

М. Мерло-Понті, Д. Айд

Людина - істота тілесно-технічне, а не концептуальне

8

Онтологічна

Хайдеггер М.

Техніка повинна бути вираженням потаємного в людині, оскільки в іншому випадку вона стає перепоною на шляху справді людського

9

Антропологічна

X. Ортега-і-Гассет

Людина перебуває в техніці, але відрізняється від неї

10

Екзистенціальна

К. Ясперс

Людина повинен прагнути до безпосереднього присутності в техніці

11

Формально-символічна

Е. Кассирер

Техніка у символічній формі втілює якусь універсальну форму

12

Прагматична

П. Дурбін, Л. Хікмен

Техніка - інструмент, без якого не може бути досягнутий життєвий успіх

13

Неоюмистская

Дж. Піт

Техніка є реальним втіленням знань і пристрастей

14

Квазитеологическая

Ж. Еллюль

Техніка повинна бути втіленням принципу божественної любові

15

Неомарксистская

Т. Адорно, Р. Маркузе, Ю. Хабермас, Е. Фінберг

Техніка не повинна мати інструментальний характер. Їй доцільно надавати чуттєво-естетичну форму

16

Філософсько-діяльнісна

В. Р. Горохів

Техніка повинна бути пояснена з позицій принципу діяльності

17

Культурно-історична

В. М. Розін

Техніка є проявом культурно-історичних типів соціальності, практики знакової діяльності

18

Поструктуралистская

М. М. Фуко, Ж. Дерріда, Ж.-Ф. Ліотар

Техніка повинна розумітися в горизонтах плюралізму, апоретики і прагматичних ігор

Навіть побіжний погляд на представлені в табл. 2.1 типи інтерпретацій дозволяє помітити деяку схожість частини концепцій. Ясно, наприклад, що багато спільного має феноменологічна інтерпретація Гуссерля і постфеноменологическая інтерпретація Гайда. Багато авторів, скажімо, Еллюль, Маркузе, Горохів, Розін, вочевидь спиралися на дослідження Маркса. Таким чином, між відповідними теоріями спостерігається відома схожість. Але виникає питання: як саме слід визначати схожість теорій?

Теоретична розробка

Американський філософ Карл Мітчем зробив на цей рахунок цікава пропозиція, підхоплена іншими авторами1. Він ввів розходження між інженерної та гуманітарної філософією техніки. Дослідники, що описують феномен техніки досить докладно (такі як Е. Капп, П. К. Энгельмейер, Ф. Дессауэр), віднесені ним до інженерної філософії техніки, а всі професійні філософи - до гуманітарної.

Однак проведене Митчемом розрізнення мало що дає для осмислення феномена техніки. Актуальність філософії техникологии визначається її змістом, а аж ніяк не тим, хто саме - інженер або філософ - її проводить. Позиції філософів у тому випадку, якщо вони не враховують своєрідність техникологических наук, завжди слабкі. Але від досліджень вчених-інженерів, погано обізнаних щодо філософії, також мало користі. Що стосується Каппа, Энгельмейера і Дессауэра, то вони цілком могли б бути віднесені і до гуманітарної філософії техніки. Мається на увазі, що їх філософські погляди є далеко не индифферентными у філософському відношенні. Кап - неоромантик і неогегельянец, Энгельмейер не байдужий до махизму та філософського интуитивизму, Дессауэр - неокантианец. Таким чином, всі три автора при інтерпретації природи техніки виходили з якихось філософських систем, які, треба думати правомірно відносять до гуманітарній сфері.

Мітчем не обмежується поданням про інженерної та гуманітарної філософії техніки: "Керуючись іншими критеріями, в філософії техніки можна було б виділити стільки ж традицій, скільки існує філософських шкіл..." Але такий шлях дослідження не приваблює Мітчема. Він вважає, що за рахунок виділення двох традицій - інженерної та гуманітарної - його аналіз став максимально конкретним і простим. Між тим, на наш погляд, слід було б виходити з наявності різних філософських напрямків. Такий вибір визначається характером дослідження: у філософії за визначенням слід розглядати саме філософію, а не щось, лише схоже на неї, зокрема, інженерне і гуманітарне знання.

Отже, при оцінці інтерпретацій філософії техніки доцільно виходити з певних філософських напрямків, що дасть можливість упорядкувати різні інтерпретації. При цьому розумно керуватися досягненнями філософії від Античності до наших днів, адже кращого свідка, ніж історія філософії, нам не знайти. Критика постійно проріджує джунглі філософських теорій, залишаючи з них самі життєздатні. На сьогоднішній день найбільш авторитетними є три напрямки: аналітична філософія, критична герменевтика і постструктуралізм, в тіні яких перебувають навіть феноменологія і неомарксизм.

Звернувшись до філософських напрямах, слід мати на увазі, що всі вони мають субстанційний характер. За визначенням субстанція самостійна і не потребує будь-яких підпорах. Для прихильників субстанционального підходу у філософії первинна субстанція, а все інше, в тому числі і наука, вдруге. Субстанциальному протистоїть метанауковий підхід, згідно з яким субстанциальная філософія малозмістовною в силу її відриву від наук. Всі висновки субстанциалистов отримують належне тлумачення лише в рамках метанаукового підходу. Оскільки техніка - об'єкт техникологии, то її всебічне тлумачення досягається саме в техникологии. З метанаучной точки зору висновок Гайдеггера про те, що сутність техніки не є технічним питанням, в принциповому відношенні представляється явно помилковим: подібно до того як про природу фізичної свідчить фізика, техникология засвідчує природу технічного. Прагнення субстанциалистов дати техніці гуманітарне тлумачення також отримує вичерпне пояснення в рамках метанаукового підходу. Техникология є стороною интернаучных відносин з гуманітарними науками, і коли абсолютизируют гуманітарний полюс цих відносин якраз і приходять до гуманітарної філософії техніки. Однак в якості субстанциальной дисципліни вона досить слабка, а її висновки неможливо обгрунтувати. Таким чином, правильний в метанаучном щодо вектор інтерпретації наступний:

Що стосується К. Мітчема, то він здійснив дві принципово важливі помилки. По-перше, він поставив на перше місце інженерну та гуманітарну філософію; по-друге, повністю виключив з аналізу метанаучную філософію техникологии. У підсумку йому виявилося не під силу створити теорію історії розвитку філософських інтерпретацій техніки.

Теоретична розробка

Проект Підлоги Дурбіна, реалізований їм у монографії "Філософія техніки: в пошуках дискурсивного синтезу", представляє винятковий інтерес у зв'язку з питанням про шляхи інтерпретації природи техніки. Дурбін з симпатією ставиться до розрізнення інженерної та гуманітарної філософії техніки, однак розглядаючи творчість будь-якого автора, часто відзначає то філософське напрям, до якого належить цей автор. В поле його зору потрапили прагматики, герменевтики, марксисти. Втім, багато роботи залишилися у зазначеному відношенні "безіменними". Себе Дурбін відносить до прагматичної філософії. Її він вважає найкращою, тому всі інші філософські напрямки отримують позитивну оцінку лише тією мірою, якою їх висновки збігаються з прагматичними міркуваннями. Казус Дурбіна показує ще один спосіб тлумачення філософських інтерпретацій природи техніки, коли обирається один з типів інтерпретації - прагматичний, феноменологічний, марксистський або який-небудь інший, який вважається зразковим по відношенню до всіх інших. Розглянутий підхід не виводить за межі субстанциальной філософії, отже, метанаучные вершини виявляються для нього недосяжними.

Керуючись метанаучным підходом, продовжимо аналіз філософських інтерпретацій природи техніки. Нам необхідно зрозуміти їх дійсний зміст, уникаючи пут еклектики. Вкрай важливо, що будь-який автор завжди має попередників. Це означає, що він керується однією теорією, а рядами теорій і зазначене правило не знає винятків. Крім того, проведені дослідження розрізняються за ступенем актуальності: якщо ряд теорій не утворює магистирального напрямку, він повинен бути віднесений до розряду не найбільш істотних концепцій. Дана обставина дозволяє впорядкувати інтерпретації, наведені в табл. 2.1. Так, концепції Каппа, Эспинаса, Энгельмейера, Дессауэра, Мэмфорда, Еллюля і Кассирера повинні бути віднесені до теорій другого, а не першого рівня, оскільки мало хто оголошує себе прихильником зазначених теорій. Після зробленого уточнення в поле першочергового аналізу потрапляє не 18, а всього лише дев'ять типів інтерпретацій, причому деякі з них доцільно об'єднати в кілька основних напрямів філософії техніки (табл. 2.2).

Таблиця 2.2. Основні напрями сучасних філософських інтерпретацій природи техніки

Основні напрями сучасних філософських інтерпретацій природи техніки

Виділення основних напрямків суттєво прояснив маршрути просування по філософським теоріям. Зрозуміло, нами обраний певний масштаб наведення на різкість, при цьому деякі деталі не проглядаються досить чітко. Пояснимо ситуацію на прикладі аналізу деяких основних напрямів.

Аналіз окремих філософських інтерпретацій природи техніки

Неомарксистський напрямок.

Теодор Адорно, Герберт Маркузе та Юрген Габермас належать до Франкфуртської школи. Лідером представників першого покоління цієї школи разом із Адорно був Макс Хоркхаймер. Обидва вони критикували інструментальний розум і прагнули визначити шляхи його подолання. На відміну від Адорно промінь світла Хоркхаймер побачив не в естетиці, а в релігії.

Його позиція серед марксистів знайшла значно меншу підтримку, ніж погляди Адорно. В силу цієї обставини ми визнали можливим в основному тексті книги взагалі не згадувати Хоркхаймера.

Естетична орієнтація Адорно була підтримана спочатку Маркузе, а потім і Ендрю Финбергом. Габермас ж рішуче відійшов від неї в бік етики, але при цьому слідом за основною масою марксистів зберіг критичний настрій по відношенню до інструментально-технічного розуму. В. Р. Горохів стартував від истолкованной в дусі Маркса теорії діяльності, проте згаданого вище критичного настрою у нього немає. Він прихильник технічного, а не естетичного або ж етичного розуму. В. М. Розін пішов у бік культури. Таким чином, центральну смугу у марксистській інтерпретації техніки утворює лінія "Адорно - Маркузе - Фінберг". Осібно стоять погляди Хоркхаймера, Хабермаса, Горохова і Розіна. Найбільший інтерес з цих чотирьох авторів представляє Хабермас, так як етичний проект виключно важливе для філософії техникологии. Екзистенціальна інтерпретація природи техніки. Безперечно, феномен екзистенції Мартін Хайдеггер, Хосе Ортега-і-Гассет і Карл Ясперс розуміли по-різному. Згідно Гайдеґґера, екзистенція (з дефісом) є неспішне органічне включення людини в навколишній його світ. Для Ортеги-і-Гассета і Ясперса екзистенція виступає як прийняття рішення у проблемній ситуації перед лицем свободи. Незважаючи на зазначене відмінність всі три автора виключно високо ставлять актуальність концепту екзистенції як вираз справді людського і його значимість для розуміння природи техніки.

У неопрагматическую інтерпретацію ми включили концепцію Джозефа Піта, в якій заперечення з боку прагматистов викликає тільки його первісна орієнтація на епістемологію.

Філософський адресу деяких авторів знаходиться на перетинах філософських доріг. Мартін Хайдеггер вітається не тільки экзистенциалистами, але і, наприклад, герменевтиками. Юрген Хабермас синтезує неомарксистские і неогерменевтические подання. Моріс Мерло-Понті має відношення і до феноменології, і до экзистенциализму. Мішель Фуко, будучи переважно постструктуралистом, зберігає спадкоємність з феноменологією.

Зазначимо, що в процесі роботи в полі нашого зору потрапляли багато авторів, аналіз поглядів яких не було включено в дану книгу. Всі вони не виходили за межі згаданих вище типів інтерпретації, до того ж не займали в них центральне положення.

Отже, при обраному методі фокусування існує всього п'ять основних типів філософсько-субстанциальной інтерпретації природи техніки. Який тип інтерпретації найбільш актуальне? Поки дослідник знаходиться в рамках субстанциальной філософії, він вільний робити вибір у відповідності зі своїми вподобаннями. Якщо ж він виходить з метанаучной позиції, то виникають додаткові критерії для оцінки типів інтерпретації. Як неодноразово зазначалося, техникология є прагматичної наукою. Дана обставина найочевидніше вираження отримало в прагматичному типі інтерпретації природи техніки. Найменшою мірою воно виражено в феноменологічному типі інтерпретації. Феноменологи відносяться до науки значно терпиміше, ніж екзистенціалісти. У критиці науки також досить різання сучасні марксисти і постструктуралісти, причому останні є найбільш органічно висловлюють плюралізм, який значною мірою зумовлений прогресом техніки.

Проведений нами аналіз все ще не має тієї ступенем конкретності, яка здатна виправдати актуальність метанаукового підходу. Вкрай важливо розуміти, що субстанциально-філософські погляди повинні оцінюватися в горизонтах науки. Між тим філософи іноді просто необізнані щодо досягнень науки, які проливають світло на їх власні ідеї. Ось чому надзвичайно важливо виділяти метанаучные кореляти філософських поглядів так, як це показано в табл. 2.3.

Таблиця 2.3. Співвіднесеність філософських і метанаучных поглядів

Автор

Основні положення теорії

Метанаучные кореляти (рекомендації)

Е. Фінберг

Техніка повинна бути схожа на світ мистецтва

Розгляньте співвідношення техникологии з мистецтвознавством

Д. Айд

Немає більш важливої характеристики світу, ніж його тілесність, в тому числі тілесність людини

Про те, чим саме є тілесність, судіть на підставі наук, зокрема медицини

Хайдеггер М.

Акуратно вписывайся в існуючий світ

Розгляньте співвідношення техникологии та екології

К. Ясперс

Будь вільним і відповідальним при виборі рішення

Керуйтеся теорією прийняття рішення і етикою відповідальності

Дж. Піт

Філософія техніки починається з епістемології

Характеризуючи епістемологію, проводите аналіз концептуального ладу теорій

Л. Хікмен

Техніка необхідна для задоволення потреб людей

Зміст наук показує ступінь задоволення потреб людей завдяки техніці

Ж.-Ф. Ліотар

Реалізуйте багатство мовних ігор

Про плюралізм мов судіть на підставі наук, зокрема інформатики

Тільки після встановлення метанаучных корелятів філософсько-субстанциальных поглядів з'ясовується їх дійсно актуальний зміст. Зрозуміло, метанаучная реконструкція поглядів філософів-субстанциалистов вимагає дуже ретельної і кропіткої роботи, яка не може бути здійснена в повному обсязі на сторінках підручника. Що ж стосується методу оцінки філософсько-субстанциальных поглядів, то він описаний нами. Може виникнути резонне питання: якщо субстанциально-філософські погляди мають істотними недоліками, то чому взагалі слід їх розглядати? Відповідь проста: вони містять плідні для філософії техникологии ідеї. Імпульси знання йдуть до техникологии з усіх боків. Доводиться миритися з тим, що далеко не завжди вони формулюються бездоганно в науковому відношенні.

Висновки

1. Всі філософські інтерпретації природи техніки містять як досягнення, так і недоліки. Тому філософія техніки за необхідності повинна бути плюралістичною.

2. Існує п'ять основних сучасних філософських трендів: неопрагматический, неомарксистский, феноменологічний, екзистенціальний, постструктуралістське.

3. Сучасна філософія техніки тяжіє переважно до метафізики, їй явно бракує метанаукового змісту.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Історія розвитку філософії техніки
Філософсько-діяльнісна інтерпретація В. Р. Горохова
Етико-теологічні і філософські інтерпретації совісті
КУЛЬТУРА, ПРИРОДА, СУСПІЛЬСТВО, ОСОБИСТІСТЬ, ТЕХНІКА
Інтерпретації XX в
Формально-символічна інтерпретація Е. Кассирера
Квазитеологическая інтерпретація Ж. Еллюля
Антропологічна інтерпретація X. Ортеги-і-Гассета
Трансцендентальна інтерпретація Ф. Дессауэра
Криміналістична техніка
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси