Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Кримінальне судочинство
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Джерела кримінально-процесуального права

Ієрархія джерел російського кримінально-процесуального права

Н. Н. Ковтун

Звертаючись до аналізу КПК 2001 р., однозначно заявленого юридичної громадськості як кодифікованого нормативного акта, покликаного, за ідеєю, послідовно і системно регулювати суспільні відносини у сфері кримінального судочинства Росії, буде корисним, насамперед, звернутися до поняття самої кодифікації як комплексного правового явища. Якщо не брати до уваги зокрема, багато в чому суб'єктивні, уточнюючі або конкретизують моменти в підходах того чи іншого дослідника, то кодифікацію переважно характеризують як "систематичну обробку законодавства, з'єднання окремих його постанов в одне систематично ціле".

Відповідно, при аналізі ознак (властивостей) кодифікації традиційно вказують на те, що: це найбільш оптимальний спосіб систематизації норм галузевого законодавства, що містяться в різних джерелах; суть цього способу - "впорядкування", "внутрішньої і зовнішньої переробки" чинного законодавства, з метою зняття внутрішніх протиріч між нормами однакової або різної юридичної сили.

Таким чином, на етапі кодифікації перед розробниками КПК (частково законодавцем) стояли цілком певні завдання:

1) на основі спільного предмета правового регулювання визначити, узагальнити і, головне, систематизувати всі наявні (діючі) джерела російського кримінально-процесуального права;

2) методологічно правильно визначитися в їх ієрархії, правила конкуренції і на цій основі, здійснивши внутрішню і зовнішню переробку наявних нормативно-правових приписів, впорядкувати їх у єдиному кодифікованому нормативному акті, системно включивши в його зміст норми як актів вищої юридичної сили, так і узгоджені між собою норми рівних у юридичній силі джерел.

Прийнято вважати, що і розробники КПК, законодавець цілком впоралися з поставленими перед ними завданнями, наслідком чого стало прийняття та введення в дію КПК 2001 р., однозначно заявленого юридичної громадськості як кодекс. Тим не менш, незважаючи на десятилітнє функціонування цього нормативного акту в правовій системі РФ, дозволимо собі висловити деякі сумніви з приводу дійсно відбулася кодифікації нового кримінально-процесуального права РФ, а також з приводу того, що КПК - це дійсно кодекс.

Причин для такого, на наш погляд, досить "крамольного" по суті заяви видається дещо. Одна з них - це серйозні сумніви в тому, що в ході розпочатої "кодифікації" дійсно відбулися упорядкування, зовнішня і внутрішня переробка всіх наявних джерел кримінально-процесуального права РФ і, відповідно, їх систематизація в ухваленому Кодексі. Друга - у вельми сумнівному пріоритет норм КПК, як це декларується в нормах ч. 2 ст. 7 КПК, перед нормами інших федеральних законів у регулюванні кримінально-процесуальних відносин. Між тим саме останнє, як відомо, є невід'ємною властивістю кодифікованого нормативного акту, що має єдиний, телеологически узгоджений предмет правового регулювання.

Щоб не бути голослівними в суті зазначених заяв, обґрунтуємо наші підходи. Але спочатку визначимося в "кельзеновской" по суті ієрархії джерел сучасного кримінально-процесуального права РФ (по вертикалі), конвенциально залишивши за рамками даної роботи (ще наявне) різноманіття доктринальних позицій і думок у цьому питанні.

Названа завдання, вважаємо, має не тільки теоретичне, а й безпосереднє практичне значення, бо система підлягають кодифікації актів і норм, запропонована законодавцю і кодификаторам КПК (2001), виявилася куди як незрівнянно ширше, ніж, наприклад, при кодифікації КПК РРФСР (1960).

Окрему групу в системі цих джерел, як відомо, займають загальновизнані принципи і норми міжнародного права (ч. 4 ст. 15 Конституції). Говорити про те, що ця група джерел в скільки-небудь систематизованому і упорядкованому вигляді була врахована, внутрішньо і зовні перероблена кодификаторами і включена в систему норм КПК, вважаємо, було б порожньою декларацією. Законодавець, взагалі не називаючи даних джерел у системі норм КПК, але визначаючи їхню роль у правовому регулюванні, обмовився лише в тому, що вони є складовою частиною кримінально-процесуального законодавства РФ (ч. 3 ст. 1 КПК). Наскільки складової, враховуючи російські правові "традиції" і відоме правосвідомість російського суспільства, покаже час. Поки ж, якщо посилання на цю групу джерел і мають місце бути, то, як правило, лише в актах конституційного правосуддя; при цьому в більшості своїй - в описово-мотивувальній частині.

Тому куди як більш значущою для кодифікаторів була друга група джерел (законів), ієрархічно вибудувана по вертикалі кримінально-процесуальними нормами: 1) Конституції україни; 2) федеральних конституційних законів; 3) міжнародних договорів РФ; 4) федеральних законів, пріоритет серед яких, природно, повинен бути відданий КПК як єдиного кодифицированному нормативного акту.

Ієрархію, правда, кілька "руйнують" акти конституційного правосуддя, сприймані цілим рядом дослідників як: 1) безпосередньо конституційні норми; 2) судові прецеденти; 3) правові констатації; 4) рішення преюдиціального плану;

5) система всіх або окремих з названих властивостей. Озвучений також теза про те, що правові позиції, висловлені в актах Конституційного Суду РФ, багато в чому нагадують правову доктрину, або це свого роду правові звичаї (що особливо проявляє себе в рішеннях Суду з кримінально-процесуальним питань).

Припускаючи ці питання достатньо дослідженими, зауважимо лише, що в силу ст. 6 і ч. 3 ст. 79 Федерального конституційного закону від 21.07.1994 № 1-ФКЗ "ПРО Конституційному Суді Російської Федерації" акти конституційного правосуддя сприймаються нами безпосередньо в якості нормативних джерел (норм). Причому юридична сила останніх дозволяє розташувати їх в (галузевої) ієрархії наведеної системи джерел відразу (а Конституцією, як безпосередньо діючих ("живих") норм конституційного права.

Для окресленого предмета дослідження принципово і те, що в цілому ряді актів Конституційний Суд РФ не стільки перевірив відповідність оспорених заявниками норм галузевого законодавства Конституції, скільки створив нові правила поведінки (норми), або не мають аналогів у чинному кримінально-процесуальному законі (КПК), або вступають в явне протиріччя з наявними кримінально-процесуальними законоположеннями. Частина з цих актів норм, являючи себе як, безумовно, суттєвий фактор декодификации норм КПК РРФСР (1960 р.), була досить адекватно сприйнята кодификаторами, в цілому перероблена ними і органічно введена в тканину КПК 2001 р., відповідно змінивши правове регулювання ряду кримінально-процесуальних відносин у відповідності з висловленими конституційно-правовими позиціями або підсумковими висновками Конституційного Суду РФ.

Так, кілька випереджаючими часу, але адекватно сприйнятими кодификаторами стали правові позиції, викладені у Постанові Конституційного Суду РФ від 23.03.1999 № 5-П, якими Суд вперше визнав допустимим оскарження та судову перевірку дій і рішень органу попереднього розслідування щодо законності та обґрунтованості проведення обшуку, накладення арешту на майно, зупинення провадження у справі або продовження строків слідства.

Конституційно-правові позиції, викладені у Постанові Конституційного Суду РФ від 27.06.2000 № 11-П, більш повно забезпечують право учасника процесу на кваліфіковану юридичну допомогу захисника-адвоката, як відомо, знайшли своє нормативне втілення в п. 5 ч. 3 ст. 49 КПК.

Саме зусиллями Конституційного Суду РФ було позитивно вирішено і не такий вже принциповий для законодавця питання про допуск до участі в судових дебатах потерпілого, десятиліттями висловлюваний в якості пропозицій de lege ferenda в цілому ряді робіт і, нарешті, знайшов своє нормативне вирішення в нормах ч. 2 ст. 292 КПК.

Інша, не настільки "резонансна", частина актів конституційного правосуддя, прийнята Конституційним Судом РФ на момент кодифікації, але не викликала особливого інтересу у представників кримінально-процесуальної науки, не удостоїлася "уваги" кодифікаторів або законодавця, і в силу ч. 3 ст. 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційному Суді Російської Федерації" залишилася безпосередньо діючою, не знайшовши свого місця в системі норм нового КПК.

Приміром, ще у Постанові Конституційного Суду РФ від 18.02.2000 № 3-П Суд сформулював правову позицію, згідно з якою особи, чиї права і свободи порушуються рішенням слідчих органів про відмову в порушенні кримінальної справи, мають право на ознайомлення з матеріалами попередньої перевірки. Не будучи сприйняті вході кодифікації, названі правові позиції-норми в силу пробельности відповідних норм КПК все так само викликають конфлікти між заявниками та правоохоронними органами, які відмовляють, з посиланнями на норми гол. 19-20 КПК, в забезпеченні цього права.

Не були сприйняті в ході кодифікації повністю або в частині та інші постанови Конституційного Суду РФ, наприклад, від 02.02.1996 року № 4-П; від 10.12.1998 № 27-1Р, від 27.06.2000 № 11-П.

У результаті вже до моменту прийняття і введення в дію КПК він об'єктивно виявляв ознаки декодификации ряду своїх приписів, змушуючи правозастосовувачів кожен раз перевіряти ті чи інші веління Кодексу з підтримання чинності актами конституційного правосуддя, не врахованими і кодификаторами, і законодавцем.

Та ж проблема декодификации норм КПК усе більш виявляє себе з прийняттям кожного нового акту Конституційного Суду РФ в даний час, бо, незважаючи на понад 700 змін і доповнень, внесених в названий акт з 2001 р., цілий ряд його інститутів і норм не приведений у відповідність з висловленими Судом конституційно-правовими позиціями.

Так, ч. 7 ст. 236 КПК, незважаючи на замовчування законодавця в цьому питанні, більше не може розглядатися як підстава для відмови в оскарженні і перегляді прийнятого за результатами попереднього слухання судового рішення про повернення кримінальної справи прокурору.

Положення ч. 5 ст. 246 і ч. 3 ст. 278 КПК не дають підстав суду права допитувати дізнавача і слідчого про зміст показань, даних у ході досудового виробництва підозрюваним або обвинуваченим. Відповідно, вони не можуть бути сприйняті як допускають можливість відновлення змісту цих показань.

Пункт 13 ст. 47 КПК, на думку Конституційного Суду РФ, прямо закріплює право обвинуваченого знімати копії з матеріалів кримінальної справи, в тому числі за допомогою технічних засобів, і не пов'язує можливість його реалізації лише з однією або декількома стадіями кримінального процесу. В силу чого він не може розцінюватися як перешкоджає заявнику отримувати копії матеріалів кримінальної справи, з якими він має право знайомитися в ході попереднього розслідування.

Вельми примітна і вибірковість підходів законодавця у визначенні "черговості" обліку і введення у нормативну тканину КПК тих або інших конституційно-правових позицій або підсумкових висновків Суду.

Так, якщо конституційно-правові позиції щодо суті норм КПК, пов'язаних з регламентацією належної процедури виїмки документів, що містять інформацію про вклади і рахунки в банках і інших кредитних організаціях; можливого обшуку в приміщенні адвокатської фірми; виїмки сервера в аудиторській фірмі, були досить скоро сприйняті законодавцем і введені у нормативну тканину КПК Законом № 87-ФЗ, то, приміром, правові позиції Суду, викладені у Постанові Конституційного Суду РФ від 08.12.2003 № 18-П "У справі про перевірку конституційності положень статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 і 408, а також глав 35 і 39 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з запитами судів загальної юрисдикції і скаргами громадян" або у Визначенні Конституційного Суду РФ від 05.12.2003 № 446-03, все ще вимагають звернення правозастосовувачів безпосередньо до актів конституційного правосуддя.

Принципово і те, що вищі судові інстанції країни, по суті вступаючи в протиріччя з нормами ст. 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційному Суді Російської Федерації", зовсім не вважають для себе обов'язковими акти Конституційного Суду РФ, залишаючи за собою право на створення "власних" джерел права, формулируемых як обов'язкові для нижчестоящих судових інстанцій прецеденти. Приміром, згідно з позиціями Конституційного Суду РФ, норми ст. 377 КПК в конституційно-правовому тлумаченні не можуть розглядатися як звільняють суд касаційної інстанції від необхідності ведення протоколу судового засідання. Пленум Верховного Суду РФ дотримується дещо іншої позиції, роз'яснюючи правоприменителям, що ведення протоколу судового засідання в суді касаційної інстанції законом не передбачено.

Актами Конституційного Суду РФ нівельовано правило поп bis in idem, що становить основу виробництва в суді наглядової інстанції і, почасти, інституту повернення справи з суду прокурору (ст. 237 КПК). Категорична заборона на погіршення становища обвинуваченого у поверненому до суду кримінальній справі визнано не відповідним Конституції і призначенням правосуддя, як воно викладено в нормах ч. 1 ст. 6 КПК. Пленум Верховного Суду РФ не готовий сприйняти зазначені конституційно-правові позиції. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 09.12.2008 № 253 знову дано роз'яснення, що суд, звичайно, має право повернути кримінальну справу прокурору, але лише за умови, що це нс пов'язане із заповненням неповноти проведеного дізнання або попереднього слідства і при цьому не погіршується становище засудженого. Відповідно сформульованих Конституційним Судом РФ правовим позиціям, система умов, по суті, формують інститут повернення кримінальної справи із суду прокурору (ст. 237 КПК), як відомо, поширюється лише на дії і рішення суду першої інстанції (Постанова Конституційного Суду РФ від 08.12.2003 № 18-П). Пленум Верховного Суду РФ інтерпретував ці позиції, поширивши дію інституту, передбаченого нормами ст. 237 КПК, на стадії апеляційного, касаційного і наглядового виробництва.

Згідно з правовими позиціями Конституційного Суду РФ підставою для поновлення провадження по справі в порядку гол. 49 КПК не може служити неправосудність винесених по справі рішень, якщо вона стала результатом судової помилки, у тому числі підтвердженої виявленими вже після вступу вироку в законну силу додатковими доказами.

Пленум Верховного Суду РФ вважає інакше, зокрема, роз'яснюючи, що перегляд судового рішення в порядку нагляду допускається лише за наявності правових підстав, передбачених ст. 379, 409 КПК. Якщо ж сумніви у правосудності вироку пов'язані з обставинами, які були невідомі суду та виявлені після набрання цим вироком законної сили, питання про перегляд такого рішення може бути вирішене тільки в порядку глави 49 КПК.

Згідно з Ухвалою Конституційного Суду РФ від 02.10.2003 № 345-02 контроль вхідних і вихідних з'єднань абонента телефонного зв'язку допускається тільки на підставі судового рішення. Президія Верховного суду РФ в Наглядовому визначенні від 02.06.2006 № 9-ДП06-103 орієнтує суддів у прямо протилежному напрямку. На його думку, контроль вихідних і вхідних з'єднань операторів мобільного зв'язку повинен здійснюватися без судового рішення, бо такий контроль не підпадає під дію норм ч. 2 ст. 29, ст. 165 і 186 КПК.

Згідно з правовими позиціями Конституційного Суду РФ ст. 142 КПК не містить положень, які б суперечили нормам КПК, встановлює порядок доказування по кримінальних справах, у тому числі ст. 75 КПК, і скасовували б обов'язковість їх дотримання при оголошенні в ході судового слідства зробленої заяви про явку з повинною. Тому, якщо явка з повинною була заявлена у відсутності захисника, а в подальшому підсудний відмовився від зробленої ним заяви, суд при розгляді справи по першій інстанції імперативно зобов'язаний прийняти до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК. У тому числі обговорити питання про допустимість даного докази і самої можливості його оголошення в засіданні суду.

Судова практика виходить з прямо протилежних позицій. Як зазначає Верховний Суд РФ, до явки з повинною не застосовуються правила, встановлені п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК. Відповідно, відсутність захисника при явці з повинною і не роз'яснення (який явився з повинною) прав, передбачених ст. 51 Конституції, не впливає на доказове значення даного акта та непрепятствует оголошення дослідженню в суді явки з повинною, навіть якщо підсудний від неї відмовився.

На думку Конституційного Суду РФ, КПК не містить норм, що дозволяють притягувати особу як підозрюваного або обвинуваченого, а також змінювати чи доповнювати раніше пред'явлене обвинувачення у зв'язку з встановленням факту вчинення даною особою (нового) злочину, за ознаками якого кримінальна справа не порушувалася. Верховний Суд РФ займає іншу позицію, вказуючи, що чинний кримінально-процесуальний закон не передбачає обов'язки слідчих органів виносити кожен раз нову постанову про порушення кримінальної справи. У тому числі, у випадках, коли буде доведено, що до даного злочину причетна й інша особа, або встановлено скоєння інших злочинів особою, стосовно якого вже порушено кримінальну справу.

Згідно з позиціями Конституційного Суду РФ, суддя нс має право повторно брати участь у розгляді справи за умови, що раніше він вже брав участь у розгляді істоти даної справи, тобто в обговоренні питань щодо наявності події злочину, про винність особи, яка його вчинила, обґрунтованості інкримінованого звинувачення. Позиції Президії Верховного Суду РФ у цьому питанні принципово відмінні: суддя касаційної інстанції не вправі брати участь в новому (повторному) розгляді тієї ж справи в будь-якої з інстанцій) лише у разі скасування рішення, винесеного з його участю. Якщо ж такої відміни не було. Президія не бачить достатніх підстав для відводу такого судді.

Закономірно поставити питання: адвокати на стороні обвинувачення і сторони захисту будуть апелювати до одним і тим же прецедентів суду (тим більше що ідея судового прецеденту як джерела права, в останні роки дуже наполегливо нав'язується російському правоприменительному процесу) або підійдуть до їх вибору перед судом вельми вибірково? Процесуально незалежні судді за наявності зазначеної ситуації легко "розберуться" в ієрархії джерел російського кримінально-процесуального права, застосовуючи акт вищої юридичної сили, або в цілях самозбереження і відомої "стабільності" винесених судових рішень також підійдуть до вирішення виниклої проблеми і корпоративно, і досить вибірково?

Віриться, звичайно, в перше, але аж надто свіжі і знайомі приклади. У зв'язку з цим, вважаємо, необхідні кардинальні заходи, покликані змінити ставлення як законодавця, так і практикуючих юристів у цілому до розуміння галузевих джерел права та їх ієрархії.

Не менш "вибірково" кодификаторы підійшли до впорядкування, внутрішньої і зовнішньої переробки, а також систематизації та інших джерел кримінально-процесуального права Росії. Наприклад, при зверненні до норм федеральних конституційних законів (які діяли на момент кодифікації), юридична сила яких, як відомо, незрівнянно вище норм КПК, по-перше, легко виявляють себе суперечності в однорідних, по суті, правових приписах. По-друге, при більш ретельному аналізі очевидна відсутність в системі КПК аналога низки норм, що містяться в федеральних конституційних законах і мають предметом регулювання кримінально-процесуальні, по суті, відносини.

Серед принципових новел КПК, наприклад, відмова від інституту народних засідателів, зрівняння прав сторони захисту і звинувачення в питаннях оскарження судових рішень. Наслідком останнього став повний відмова в нормах КПК від такої форми прокурорського реагування як (апеляційний, касаційний або наглядова) протест і наділення прокурора, як сторони, лише правом вносити до суду подання з клопотанням про скасування відбувся судового акта. Новели досить прогресивні, по виду. Проте є і проблеми. При зверненні, наприклад, до Федеральним конституційним законом від 23.06.1999 № 1-ФКЗ "ПРО військових судах Російської Федерації" саме протест, як форма прокурорського реагування, врегульоване нормами ст. 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18 Закону, породжуючи, як видається, цілком обґрунтовані прагнення прокурорів саме протестувати по суті незаконних і необґрунтованих судових рішень, а не "скромно" вносити подання.

На той самий протест, а не на подання прокурора в кримінальному процесі вказують і норми п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального конституційного закону від 26.02.1997 № 1-ФКЗ "Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації". У зв'язку з цим можливі апеляції суду про те, що "прохання" про скасування (зміну) вироку внесено прокурором у неналежній процесуальній формі і тому не може бути прийнято до розгляду, цілком може бути оскаржено представниками прокуратури з посиланнями на регулювання та акт більшу юридичну силу, ніж норми діючого Кодексу.

Досить досвідчені в казуїстиці юридичних спорів, адвокати можуть вимагати від суду розгляду кримінальної справи стосовно їх довірителя у складі судді і двох народних засідателів. При цьому названа вимога бачиться досить обґрунтованим. Незважаючи на відмову кодифікаторів і законодавця в нормах КПК від цієї форми судового розгляду, вказівка на суддю і народних засідателів, як на законний судовий склад, досить легко виявляє себе при зверненні, наприклад, до ч. 2 і 5 ст. 5, ч. 2 ст. 8 Федерального конституційного закону від 31.12.1996 № 1-ФКЗ "ПРО судову систему Російської Федерації". По суті, той же законний судовий склад як і раніше закріплений в нормах п. 1 ч. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. I ст. 23, ст. 43 Федерального конституційного закону "Про військових судах Російської Федерації".

Порушують системність в правовому регулюванні і суперечності в однорідних, по суті, правових приписах. Наприклад, норми ч. 4 ст. 30 КПК, визначаючи (законний) склад суду наглядової інстанції, прямо вказують на те, що він правомочний "...в складі не менше трьох суддів федерального суду загальної юрисдикції". При цьому один з них головує в судовому засіданні. Однак кодифікаторів КПК і законодавця вельми вчасно "поправляють" норми ч. 2 ст. 17 Федерального конституційного закону "Про військових судах Російської Федерації", згідно з усталеними правовими традиціями містять законоположение про те, що засідання президії суду наглядової (все ж) правомочні до розгляду справи, якщо на даному судовому засіданні присутня більшість членів президії. Благо названа норма Закону, у цілому відповідна ще приписам КПК РРФСР (1960), настільки міцно увійшла в правосвідомість суддів, що членам президії, судячи з аналізу судової практики, поки не прийшло в голову провести засідання "...в складі не менше трьох суддів", як це передбачає КПК (2001).

Не сприйнятими КПК залишилися і норми ст. 12 Федерального конституційного закону "Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації" про те, що Уповноважений не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності без згоди Державної Думи РФ (п. 7 ч. 1 ст. 448 КПК); що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону він має право відмовитися від дачі показань свідків з питань, пов'язаних з його діяльністю (ч. 3 ст. 56 КПК); що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 Закону Уповноважений має право брати участь у засіданні суду наглядової інстанції (ст. 407 КПК). Кожна з цих норм, опинившись поза увагою кодифікаторів і законодавця, тим не менш і нині залишається чинною, вносячи дисбаланс в єдине правове регулювання.

За рамками кодифікації залишилися і кримінально-процесуальні норми міжнародних договорів. Визначаючи їх роль в правовому регулюванні і системі норм КПК, законодавець лише обмовився в питанні про те, що "...якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору" (ч. 3, ст. 1 КПК).

Оригінальним прийомом законодавчої техніки були "внутрішньо і зовні перероблені", "впорядковані" і "систематизовані" і норми інших федеральних законів, що мають відношення до кримінально-процесуального регулювання. Враховуючи крайню "трудомісткість" цього процесу, саме кодификаторы, а там і законодавець, безпосередньо в нормах КПК і стосовно до суті ідеї законності двічі вказали на те, що "суд, прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач не вправі застосовувати федеральний закон, який суперечить цьому Кодексу" (ч. 1 ст. 7 КПК); а також, що "суд, встановивши в ході виробництва по кримінальній справі невідповідність федерального закону чи іншого нормативного правового акту цього Кодексу, приймає рішення у відповідності з цим Кодексом" (ч. 2 ст. 7 КПК). Більше того, щоб сумнівів у серйозності "кодифікаційних" намірів законодавця в цьому питанні не залишилося, у Федеральному законі від 18.12.2001 № 177-ФЗ "ПРО введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації" було спеціально зазначено, що всі нормативно-правові акти, "...пов'язані з Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, підлягають приведенню у відповідність з ним.

Наведені конструкції, по ідеї, знімають проблеми кодифікації норм федерального законодавства. Однак вони ж породжують сумніви в тому, що в 2001 р. кодифікація кримінально-процесуального права Росії, як така, дійсно відбулася, бо цілий ряд процесуальних норм, що містяться в законі про прокуратуру, про міліцію, про статус суддів, про судоустрій, ніхто не систематизував, не впорядковував, не зводив у системне несуперечливе ціле. Фактично - не кодифікував. Незважаючи на прийняття та введення в дію КПК, вони залишаються системної частиною російського кримінально-процесуального права, освіти, безсумнівно, більш цілого, ніж "кодифікований" кримінально-процесуальний закон, продовжуючи (по мірі сил і можливостей) регулювати ту чи іншу область складаються правових відносин. У цьому контексті, при дотриманні, правда, цілого ряду умов і застережень, процес, пов'язаний з розробкою, прийняттям і введенням в дію КПК, можна скоріше охарактеризувати як відбулася рекодификацию раніше діючого кримінально-процесуального кодексу, але ніяк не кодифікацію нового кримінально-процесуального права Росії.

Тим більше що після часу з'ясувалося, що ніхто особливо не збирається наводити "процесуальні" норми федерального законодавства у відповідність з нормами КПК, як того вимагав законодавець, вводячи в дію новий КПК.

Так, 31 травня 2001 р. законодавець приймає Федеральний закон № 73-ФЗ "ПРО державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації", ст. 21 якого, визначає поняття комісійної і комплексної експертизи, явно не відповідає аналогічним нормам ст. 200 і 201 КПК. Експерти-криміналісти наполягають на методологічній точності саме своєї дефініції, процесуалісти - своєю'. Поступатися ніхто не поспішає, і чим тут не тема для дисертацій.

У свою чергу, норма ст. 14 названого Закону, в частині, що стосується необхідності роз'яснення керівником державного експертної установи прав і обов'язків експерта при експертизі, в ряді моментів не узгоджується з аналогічними приписами ч. 2 ст. 199 КПК. Тим не менш і після восьми років дії КПК системності регулювання не забезпечено, а законодавець поки що не бачить в цьому великої проблеми.

Норми ст. 22, 23, 28, 36, 39 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" все так само системно вказують на протест прокурора, на оскарження судових рішень, на відкликання протесту. Незважаючи на те що з 2001 р. цей Закон кілька разів вносилися зміни і доповнення, відмовитися від протесту, як акту прокурорського реагування, ні органи прокуратури, ні законодавець, мабуть, "не в силах". Та й навіщо, якщо норми низки федеральних конституційних законів, як раніше) вже зазначалося, також вказують на протест прокурора, а в ієрархії джерел російського кримінально-процесуального права названі закони незрівнянно вище норм КПК.

Нормами ст. 114 КПК, в свою чергу, не відповідає ч. 1 ст. 42 Федеральною закону "Про прокуратуру Російської Федерації", згідно з якою на період розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно прокурора або слідчого, вони відсторонюються від посади. При цьому за ними, як відомо, зберігається грошове утримання у розмірі посадового окладу, доплат за класний чин і вислугу років. Незважаючи на те, що за нормами ч. 6 ст. 114 КПК при тимчасове відсторонення того чи іншого особи від посади йому в порядку п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК виплачується щомісячна допомога у розмірі п'яти мінімальних розмірів оплати праці, співробітники прокуратури однозначно наполягають на тому, що до них підлягають застосуванню саме норми Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", що передбачають принципово інші виплати, а не положення ч. 6 ст. 114 КПК. Цікаво, що ці вимоги, озвучені в суді, цілком знаходять підтримку та розуміння в судових інстанцій.

За нормами ст. 1 Федерального закону від 20.08.2004 № 113-ФЗ "ПРО присяжних заседателях федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації" розгляд кримінальної справи по першій інстанції за участю присяжних засідателів проводиться, в тому числі, і у Верховному Суді РФ. Закон, як бачимо, прийнятий через три роки після введення в дію КПК. Однак його розробникам, так само як і законодавцю, мабуть, невідомо, що за нормами п. 2 ч. 2 ст. 30 і ч. 3 ст. 31 КПК обвинувачений має право на розгляд його справи з участю присяжних засідателів тільки в суді обласного (крайового тощо) ланки. Невідомий їм, мабуть, і декларований (вище) пріоритет норм КПК кримінально-процесуальних питань.

Можна було б множити приклади, що підтверджують сумніви щодо відбулася кодифікації норм кримінально-процесуального права РФ, кодификационной суті самого КПК, його системності або пріоритетності норм. Однак потреба в цьому вже, вважаємо, зайва, бо саме Конституційний Суд РФ остаточно розставив акценти в питанні про місце, роль і кодификационной сутності цього нормативного акта.

Однак спочатку трохи історії. Мова про Постанові Конституційного Суду РФ від 27.03.1996 № 8-П "У справі про перевірку конституційності статей 1 і 21 Закону Російської Федерації від 21 липня 1993 року "Про державну таємницю" у зв'язку з скаргами громадян В. М. Гурджиянца, Ст. Н. Векерик, Ст. Н. Бугрова і А. К. Нікітіна". Нагадаємо, підставою для розгляду справи стала обнаружившаяся невизначеність у питанні про те, наскільки відповідають Конституції норми Закону РФ від 21.07.1993 № 5485-1 "Про державну таємницю", допускають можливість усунення адвоката від участі в якості захисника у провадженні у справі, пов'язаній з державною таємницею через відсутність у нього спеціального допуску до державної таємниці. У суперечці зійшлися два інтересу. З одного боку, інтерес держави, яка, керуючись міркуваннями безпеки, прагне максимально обмежити коло осіб, поінформованих про державні секрети. З іншого - законний інтерес особи, обвинуваченої у скоєнні злочину, пов'язаного з державною таємницею, який полягає в конституційному праві самостійно обрати собі захисника. Реалізація даного вдачі зіткнулася з рядом труднощів, оскільки судді військових судів, слідчі прокуратури і ФСБ Росії, керуючись ст. 1 і 21 Закону РФ від 21.07.1993 № 5485-1 "Про державну таємницю", виносили рішення про неможливість участі у виробництві у справі захисника, що не має допуску до державної таємниці.

Однак вищий орган конституційного правосуддя прийшов до висновку про те, що обов'язкова процедура оформлення допуску до державної таємниці адвокатів, що беруть участь в якості захисників у кримінальних справах, є обмеженням конституційного права громадян на одержання кваліфікованої юридичної допомоги. Виходячи з положень ст. 48 Конституції та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Конституційний Суд РФ робить висновок про те, що відмова обвинувачуваного п запрошення обраного ним адвоката за мотивами відсутності в останнього допуску до державної таємниці, а також пропозицію обвинуваченому вибрати захисника з певного кола адвокатів, які мають такий допуск, неправомірно обмежують гарантоване Конституцією право громадянина на отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Між тим порядок провадження у кримінальних справах, як це встановлено КПК, є єдиним по всім кримінальним справам та для всіх судів, органів прокуратури, попереднього розслідування і визначається саме Кодексом, а не яким-небудь іншим федеральним законом (у тому числі, Законом РФ "ПРО державну таємницю").

Підкреслимо, Конституційний Суд РФ однозначно наполягає на тому, що порядок участі адвоката в кримінальному судочинстві, в тому числі по справах пов'язаних з державною таємницею, визначається саме КПК РРФСР. Кодекс, в свою чергу, не містить вимог про який-небудь перевірці адвоката і особливий дозвіл на його участь у подібного роду справах.

Таким чином, у підсумкових висновках Суду кодифікаційна суть Кримінально-процесуального кодексу виявилася непорушною, пріоритет його норм в порядку здійснення кримінального судочинства перед іншими федеральними законами - незаперечний, системність правового регулювання - забезпечена. Однак принциповість цих підходів і висновків Конституційного Суду РФ як різко "втрачається" при аналізі описово-мотивувальної частини і підсумкових висновків Постанови від 29.06.2004 № 13-П і Визначення від 08.11.2005 №439-02.

У першому з названих актів Конституційний Суд РФ, визнаючи, по ідеї, право законодавця встановлювати пріоритет кодифікаційного нормативного акту перед нормами інших федеральних законів, разом з тим формулює ряд досить примітних по суті конституційно-правових позицій. Перш за все. Суд вказує на те, що пріоритет кодифікованого нормативного акта, яким є КПК, не є безумовним. Будучи в системі федеральних законів Росії звичайним законом, КПК не виключений з дії правила, згідно з яким, якщо навіть в подальшому законі відсутнє розпорядження про скасування раніше прийнятих законоположень, у разі колізії між ними діє наступний закон ("lexposterior derogat priori"). Крім того, пріоритет КПК, на думку Конституційного Суду РФ, обмежений рамками спеціального предмета регулювання, яким, як це випливає з його ст. 1-7, є порядок кримінального судочинства. В рамках ж іншого предмета правового регулювання діють інші, спеціальні, на думку Суду, правові відносини, пріоритет у регулюванні яких віддається саме іншим федеральним законам.

По ідеї, все правильно. Пріоритет норм, у тому числі і в контексті норм ч. 2 ст. 7 КПК, незважаючи на те, що Кодекс "зведений" до рівня звичайних федеральних законів, начебто підтверджений. Що ж стосується спеціального предмета регулювання і (раніше невідомих нам) спеціальних відносин, нібито також функціонують у сфері кримінального судочинства Росії, то і в цьому випадку сперечатися, як здається, особливо не про що, оскільки саме предмет правового регулювання традиційно формує норми того чи іншого галузевого законодавства.

Таким чином, здавалося б, і в чому тут проблема. Виявилося, нам просто дали "звикнути" до нових підходів та підсумковим висновком Суду. "Міна", закладена у вказаному (вище) постанові, "вибухнула" у Визначенні Конституційного Суду РФ № 439-0 від 8 листопада 2005 р. Предметом перевірки Суду і в даному випадку став оспорюваний заявниками пріоритет норм ч. 2 ст. 7 КПК по відношенню до іншим федеральним законам. Суть спору, нагадаємо, в конфлікті між слідчими органами, які в межах (реалізується) кримінального судочинства, по порушеній кримінальній справі, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК, на підставі постанови слідчого і з санкції прокурора провели виїмку відомостей у приміщенні адвокатської фірми. Між тим представники корпорації адвокатів, посилаючись на норми п. 3 ст. 8 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації", наполягали на тому, що єдино легітимною підставою для провадження такої виїмки є судове рішення, бо саме ця гарантія закріплена в названому (вище) федеральному законі.

Вважаючи це питання достатньо вирішеним. Конституційний Суд РФ, зазначимо, не вважав можливим готувати відповідь заявникам у формі постанови. Відповідь дано визначення, але як разюче інтерпретовані (почасти вже відомі нам) позиції Конституційного Суду РФ.

Ні, Суд, як і раніше, вказує на право законодавця встановлювати пріоритет норм КПК, як єдиного і кодифікованого акта, покликаного до системного регулювання кримінально-процесуальної діяльності; потім знову посилається на правило "lexposterior derogat ргіогі"; ще раз нагадує правоприменителям про спеціальний предмет правового регулювання і спеціальні відносини, які не підпадають під дію норм КПК, вимагаючи іншого правового регулювання. Здавалося б, досить очікуваним повинен бути висновок про те, що якщо в названому випадку реалізуються кримінально-процесуальні відносини, а предметом регулювання названих відносин є виїмка, отже, має застосовуватися порядок їх реалізації, передбачений КПК, а не нормами інших федеральних законів.

Очікування виявилися марними... Конституційний Суд РФ "знайшов" вирішальний хід (racio decidendi) у вирішенні даного спору. Навіть нс згадуючи в описово-мотивувальної частини рішення про предмет правового регулювання кримінально-процесуальної суті відносин, пов'язаних з виїмкою за правилами ст. 183 КПК, Суд апелює до того, що вирішальним тезою в даному спорі є аргумент про те, що Федеральним законом "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" встановлюється система додаткових процесуальних гарантій прав особистості. У якості останнього виступає зазначене судове рішення. Таким чином, у названому суперечці слід визнати безумовний пріоритет норм Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" перед нормами КПК. Відповідно, норми ч. 1 і 2 ст. 7, ст. 15, ч. 3 ст. 183 КПК відтепер повинні застосовуватися виключно з урахуванням (настільки виразно) висловлених правових позицій Конституційного Суду РФ.

Обмовимося, з позицій забезпечення прав і свобод особи у кримінальному процесі назване рішення Конституційного Суду РФ може бути цілком підтримана нами; у контексті методологічно точної ієрархії джерел кримінально-процесуального права Росії і практичного правозастосування, безумовно, немає. Очевидно, що відтепер правоприменителям (слідчим, прокурорам, суддям...), кожен раз застосовуючи те чи інше положення КПК, як і раніше, декларованого в якості єдиного кодифікованого нормативного акта, просто необхідно "звірятися":

1) не відміняє наступний федеральний закон ті чи інші приписи норм КПК, підлягають застосуванню ad hoc:

2) з яким предметом правового регулювання пов'язане здійснення передбачуваного процесуальної дії і, відповідно, в рамках кримінально-процесуальних або спеціальних відносин воно реалізується;

3) не встановлює той чи інший федеральний закон додаткових процесуальних гарантій, тими чи іншими способами закріплених у законі в інтересах певної корпоративної групи.

Очевидно і те, що більше немає необхідності приводити у відповідність з нормами КПК ті чи інші федеральні закони РФ, що суперечать однорідним приписами Кодексу, бо в контексті запропонованих нам Конституційним Судом РФ роз'яснень практично загальновизнана і "кельзеновская", по суті, ієрархія джерел права по вертикалі вимагає значного коригування та узгодження з джерелами по горизонталі.

Раніше нами вже відзначалися певні суперечності в приписах норм КПК і ряду федеральних законів з практично аналогічним питань правового регулювання. "Оглянемося" на них з урахуванням даних нам у досліджуваних актах Конституційним Судом РФ роз'яснень.

Норми ст. 22, 23, 28, 36, 39 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", як вже зазначалося, системно вказують на протест прокурора, на оскарження судових рішень, на відкликання протесту. Норми ст. 354 або 402 КПК - на подання прокурора. Задамося питанням: акти прокурорського реагування на порушення закону - це предмет регулювання КПК або спеціального закону, яким є вищезгаданий Закон? Як слід чинити суддям, якщо прокурори стануть наполягати на прийнятті до розгляду і вирішенні по суті саме протесту на незаконний або необґрунтований судовий акт, а не уявлення, як вимагає КПК?

За нормами ст. 1 Федерального закону "Про присяжних заседателях федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації" розгляд кримінальної справи з участю присяжних засідателів, що також уже зазначалося, можливо і у Верховному Суді РФ. За нормами в. 2 ч. 2 ст. 30 і ч. 3 ст. 31 КПК - тільки в суді обласного (крайового) ланки судової системи РФ. Питання: який із законів надає більше гарантій обвинуваченому, справа якого підсудна Верховному Суду РФ? Відповідь, на нашу думку, очевидна. Будемо чекати відповідних клопотань від обвинувачених і, не менш, відповідної реакції суддів Верховного Суду РФ?

За нормами ч. 7 ст. 316 КПК при застосуванні судом особливого порядку судового розгляду суд не вправі призначити підсудному покарання, яке перевищує дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин. Але КК, як відомо, взагалі не містить ні такої, ні аналогічної норми. У досліджуваному контексті доречне питання: загальні начала призначення покарання - це предмет регулювання кримінально-процесуального права або тут має місце спеціальний предмет правового регулювання? Відповідь, здається, очевидна. Тим більше з урахуванням позицій Суду, викладених у тій же Постанові № 13-П від 29 червня 2004 р.

Нагадаємо, для ясності, пункт 2.3 зазначеної Постанови, згідно з яким "...норми, покликані визначати порядок здійснення кримінального переслідування та покладання наявності кримінальної відповідальності і покарання, а також порядок виконання і відбування покарання, не можуть підміняти або скасовувати положення кримінального законодавства, що визначають злочинність і караність діянь, а також види і розмір покарань". Повторимося, не можуть, бо є предметом спеціального правового регулювання. Так що, поставимо під сумнів десятки, якщо не сотні, тисяч вироків, постановлених за останні роки в особливому порядку судового розгляду, адже КПК очевидно "не прав" в цьому питанні?

Скільки ще мін уповільненої дії повинно "вибухнути" при буквальному розумінні і застосуванні позицій Конституційного Суду РФ, що знайшли своє відображення у названих актах? Що залишиться від ієрархії джерел тієї чи іншої галузі права, від відбулася або запланованій кодифікації його окремих галузей, якщо при сформованому і корпоративному, по суті, правотворчості в нашій країні ініціаторам того чи іншого нормативного акта завжди можна закріпити "для себе" дещицю додаткових матеріальних або процесуальних гарантій. Коли не треба приводити "свій" закон у відповідність з нормами Кодексу, бо стосовно "вистражданому" законом його замовники завжди можуть обгрунтувати, що він і спеціальний, і наступний, і містить максимум того чи іншого роду гарантій.

Як не раз зазначалося в російській кримінально-процесуальній доктрині: "...прийняття нового КПК 2001 р. стало можливим в силу активної позиції президентських структур і зміненого розкладу сил в Державній Думі". У контексті згаданих вище проблем і питань залишається припускати, що позиції цих структур змінилися, або розклад нині не той, але кодифікацію і кодификационную суть відбулися актів відтепер, мабуть, треба розуміти по-іншому.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Джерела кримінально-процесуального права
Джерела кримінально-процесуального права
Джерела процесуального права
Джерела кримінального права
КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ЗАКОН
Джерела кримінально-процесуального права
Джерела кримінально-процесуального права
ДЖЕРЕЛА (ФОРМИ) КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОГО ПРАВА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
Джерела процесуального права
Співвідношення кримінально-процесуального права та інших галузей російського права
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси