Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Кримінальне судочинство
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 4. МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО У СФЕРІ МІЖНАРОДНОГО СУДОЧИНСТВА

Проблеми міжнародного співробітництва

Про реформу Європейського Суду з прав людини

В. Л. Петрухін

Необхідність реформи Європейського Суду з прав людини очевидна. У 1999 р. до Європейського Суду було подано 22 650 скарг, а в 2006 р. - 50 тис., з них прийнято судових рішень по 30 тис. На даний час у провадженні Європейського Суду - понад 90 тис. скарг, з них 22% - проти Росії. Чисельність секретаріату Європейського Суду з прав людини за останні 10 років зросла з 250 до 500 чол.

Збільшення числа скарг у Європейський Суд з прав людини пояснюється тим, що юрисдикцію цього Суду поступово визнавали входять у Раду Європи європейські країни, і, природно, не могло не збільшуватися кількість громадян, бажаючих скористатися захистом своїх прав у Суді. В даний час всі держави - учасниці Європейської Конвенції та члени Ради Європи, крім Російської Федерації, підписали та ратифікували протокол до цієї Конвенції № 14, який повинен забезпечити реформу процедур і статусу суддів в Європейському Суді.

Протокол № 14, підписаний Російською Федерацією 4 травня 2004 р., обговорювалося в Державній Думі РФ, але не зібрав необхідну кількість голосів для ратифікації. "За" проголосували лише 27 депутатів, 138 - "проти", решта - 286 утрималися від голосування. І це незважаючи на позицію представника Президента РФ Р. Каравина, закликав Думи голосувати за ратифікацію законопроекту. За його словами, відмова від ратифікації може спричинити нелегкі для престижу країни наслідки і поставити Росію в політично вразливе становище. Деякі депутати (наприклад, Ст. Рижков) порахували, що був розіграний спектакль, демонструє певну пов'язаність Президента РФ законодавчою владою (загальновідомо, що Дума ніколи не приймала рішень, спрямованих проти президента). Утрималися від голосування депутати нарікають на те, що обговорюваний законопроект не був належним чином озвучений і представлений. Такий розвиток подій свідчить про те, що дискусія щодо реформи Європейського Суду з прав людини в Росії не завершилася, і буде поновлюватися, оскільки міжнародні зобов'язання держав - учасників договору повинні бути так чи інакше визначені.

Необхідно звернути увагу на те, що в основному поправки, що вводяться в європейські процедури Протоколом № 14, носять організаційно-технічний характер, не є якимось політичним інтересам, якщо не вважати такими загальні для Європи інтереси забезпечення дії Європейської Конвенції, і мають єдиною метою підвищити ефективність діяльності Європейського Суду з прав людини, переобтяжений справами (у багатьох випадках це справи про тяганини в судах, пенсії та допомогу, про житло, умови утримання засуджених у місцях позбавлення волі та ін). На думку представників Європейського Суду, реформа підвищить продуктивність праці його суддів на 25% і не заподіє шкоди прав людини.

З цієї точки зору розглянемо деякі новації Протоколу № 14. Загальна мета реформи - скоротити і прискорити виробництво в Європейському Суді, не зачепивши інтересів скаржників. Зокрема, звернуто увагу на те, що в 92-94% випадків виробництво в Європейський Суд з прав людини у повному обсязі не проводиться, і позивачеві відмовляють у розгляді його клопотання огляду на неприйнятність скарги з формальних міркувань (закінчився шестимісячний строк оскарження, скарга не підсудна Європейського Суду, складена з порушенням встановлених Конвенцією реквізитів та ін). Тому розгляд скарг на початковому етапі провадження у Європейському Суді довірено згідно з Протоколом № 14 не Комітетом із трьох суддів, як це було досі, а одноосібно чинним суддею. При цьому у розгляді скарги беруть участь два доповідача, представника Секретаріату Суду, попередньо вивчали скаргу. І згідно з усталеною практикою Суду про розгляд справи одноособово суддею в обов'язковому порядку повідомляється в зв'язку з підготовлюваним рішенням також національний суддя, який представляє державу-відповідача, який володіє правом відкладального вето.

Саме розширення можливостей для одноособового розгляду скарг у Європейський Суд з прав людини викликає найбільші підозри і нападки. Російським критикам таких тенденцій, які стверджують, що одноосібне розгляд, підміняючи принцип колегіальності, загрожує свободою розсуду та іншими зловживаннями з боку одноосібно чинного судді, не завадило б нагадати, що в російській судовій системі наглядову скаргу завжди розглядає одноособово суддя, який має право відхилити, і це не викликає у нас роздратування.

Звичайно, одноособовий порядок розгляду скарг в принципі гірше колегіального. Але в інтересах ефективності судочинства, зокрема його прискорення і спрощення, щоб тим самим забезпечити доступність захисту прав інших, дійсно складних ситуаціях, їм доводиться іноді пожертвувати. (У Російській Федерації переважна більшість кримінальних і цивільних справ розглядають одноособово світові судді і судді районних судів.)

При цьому в суперечливих і не зустрічалися раніше в судовій практиці випадках судді Європейського Суду вправі передати розгляд питання про неприйнятність скарги на розгляд Комітету (три судді) або Палати (сім суддів) або лажі Великої Палати (17 суддів). В той же час судді отримали право на етапі попереднього розгляду скарги прийняти рішення не тільки про її допустимість, але і дозволити скаргу одноосібно, що спрощує і прискорює судочинство на користь скаржника.

Протокол № 14 передбачає обрання суддів Європейського Суду з прав людини не на шість років (як було раніше, з можливістю повторного обрання), а на дев'ять років. Це не може суперечити інтересам Росії, оскільки суддя, обраний на дев'ять років без права переобрання, стає більш незалежним, і в той же час при збільшенні терміну повноважень на третину може ефективно опиратися вже і на свій власний достатній професійний досвід при виконанні суддівських функцій.

Протокол № 14 передбачає можливість "дружнього врегулювання" конфлікту між сторонами, що підтверджується рішенням судді або комітету суддів. В цьому відношенні Протокол № 14 також не суперечить ні інтересам Росії, ні російському законодавству, яке допускає такий результат судового процесу. Більш того, розширення мирного врегулювання заохочується у проектах судових реформації.

Згідно з Протоколом № 14 Комітет суддів має право визнати скаргу прийнятною і одночасно постановити ухвалу по суті скарги з питань тлумачення або застосування Конвенції чи протоколів до неї, якщо вирішується питання є предметом міцно затвердилися норм прецедентного права (п. "в" ст. 28 Конвенції). Мова йде про застосування презумпцій, створених попередньою практикою цього Суду, що в російському контексті цілком прийнятно (до цього методу неодноразово вдавався Конституційний Суд РФ, посилаючись на ним же самим прийняті рішення).

Згідно з Протоколом № 14 розгляд скарги по суті не вимагається, якщо заявнику не заподіяно значну шкоду і за умови, що буде дотриманий принцип поваги до прав людини (п. "в" ст. 12 Конвенції). Таким чином, при незначному шкоду, заподіяну заявником, Комітет суддів може не допустити розгляд скарги по суті. Тут велике суддівське розсуд (дискреція), але такий прийом правозастосування допускається у відношенні менш небезпечних діянь, він відомий законодавству багатьох країн. Так, у ч. 2 ст. 14 КК встановлено: не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не являє суспільної небезпеки (суд припиняє такі справи за відсутністю складу злочину - п. 2 ч. 2 ст. 24 КК).

Наявність наведених питань визначених заперечень щодо деяких положень Протоколу № 14 (повторюємо, вони носять організаційно-технічний характер) не так істотно, і важко повірити, що справжні мотиви відхилення Протоколу полягають саме в цьому. Насправді відхилення Протоколу та дискусії навколо нього походять, очевидно, іншими, більш суттєвими, хоча і не настільки прозорими або навіть приховуваними мотивами. Можна припустити, які вони.

По-перше, очевидно, ми маємо справу з одним з проявів концепції відмови від загальної ідеї глобалізації в розвитку держави і прав людини, відмови від загальноєвропейських стандартів. Багато російські політики вимагають виходу Росії з загальноєвропейських інститутів, зокрема, таких, як Рада Європи, Європейський Суд і Парламентська Асамблея Ради Європи. У цих випадках Росія опинилася б ізольованою від Європейського співтовариства.

По-друге, відіграє свою роль боязнь майбутнього розгляду Європейського Суду з прав людини "неприємних" справ (чеченських, грузинських, скарг Ходорковського, Лебедєва, ЮКОСа, Литвиненко або скарг щодо застосування зброї в Беслані, в результаті чого під час звільнення заручників загинули 373 з них та ін). У ході розгляду цих справ можуть бути виявлені факти, що компрометують владу па різних рівнях. У зв'язку з цим, може бути, вважається, що краще відмовитися 01 участі в Європейському Суді, ніж допустити оприлюднення таких відомостей. Але це не приведе до бажаних для прихильників такого шляху результатами: Європейський Суд, можливо, у передбаченні позицій, які займе Росія, вже прийняв рішення про першочерговому розгляді названих справ, тобто за російськими оцінками "політизував" свою діяльність і тепер саме за це піддається критиці.

По-третє, пропаганда відмови Росії від юрисдикції Європейського Суду здійснюється не без впливу Верховного Суду РФ, який виступив проти "обезголовленої піраміди", тобто такої організації судової системи, при якій вищі ешелони судової влади не задіяні в якості внутрішніх засобів правового захисту, і громадяни можуть звертатися в Європейський Суд з прав людини після набуття чинності судових актів обласної ланки, тобто в обхід Верховного Суду РФ. У Верховному Суді РФ вважають, що, удосконаливши судову систему Росії, можна обійтися і без європейського правосуддя, зокрема, якщо реформувати судово-наглядові інстанції. У цьому ж руслі пропонується інший варіант рішення проблеми, а саме: створення адміністративної юстиції, тобто системи судів, які розглядають скарги громадян на порушення їхніх прав органами держави (проект такого закону вже давно розроблений у Верховному Суді РФ). Але адміністративна юстиція розрахована на судовий контроль за діяльністю органів виконавчої влади, тоді як мова має йти і про контроль за судовими актами не тільки з боку вищестоящого суду, але і наднаціонального.

По-четверте, не виключається правота заяв деяких політиків і юристів, що оцінюють відмова Росії від Європейського Суду як акт помсти за критику недотримання в країні прав людини.

По-п'яте, мають значення і фінансові міркування (у 2007 р., наприклад. Російське держава сплатила скаржникам - громадянам своєї країни - більше одного мільйона євро).

По-шосте, після реформи Європейського Суду громадяни в Росії і в усьому світі могли б побачити досить сумну картину нашого правосуддя, чого, з певною, хоча і малої, ймовірністю, сподіваються уникнути, відмовившись від послуг західноєвропейських установ.

В-сьомих, посилаючись на часті, необґрунтовано роздмухувані, недоліки Протоколу № 14 як підстави для виходу з сфери європейської юрисдикції, його критики позиціонують себе як по-справжньому борються проти порушення прав людини.

Які ж перспективи поведінки Росії в ситуації, якщо її принципова негативне ставлення до реформи Європейського Суду з прав людини не зміниться?

Перший варіант - ратифікувати Протокол № 14, але з застереженнями, що окремі його статті не відповідають інтересам Росії і не будуть застосовуватися. Але застереження припустимі, коли вони визначають поведінку даної країни, не висуваючи жодних вимог до інших країн і спільноти в цілому. У даному ж випадку застереження означали б, що Росія у своїх інтересах вимагає вести виробництво в Європейському Суді з прав людини за колишніми правилами, тоді як відносно інших країн будуть застосовуватися нові правила. Зрозуміло, Європейський Суд з прав людини та країни, що ратифікували Протокол № 14, на це можуть піти, оскільки застереження Росії для них не обов'язкові, і вони не вправі змінити регламент розгляду скарг у Європейському Суді, прийнятий всіма країнами, крім Росії.

Другий варіант - не ратифікуючи Протокол № 14, вести тривалі переговори з Європейським Судом з прав людини та країнами, які його ратифікували, щодо не тільки Протоколу, але всієї процедури розгляду справ у Європейському Суді. Звичайно, вести такого роду переговори цілком можливо, роблячи це не після, а до підписання протоколу. Після підписання і ратифікації Протоколу іншими країнами Європейський Суд та держави-учасниці не зможуть вести переговори на цю тему. Але вони можуть вдатися до процедури виключення Російської Федерації з Європейського Суду (через Комітет Міністрів), якщо Російська Федерація не хоче дотримуватися встановлені вимоги процедури.

Третій варіант - відмовитися від послуг Європейського Суду і, можливо, інших інститутів європейського права, віддаючи перевагу виключно власну внутрішньодержавну процедуру для розгляду скарг на порушення прав громадян вступили в законну силу вироками та іншими рішеннями судів. Такий варіант згубний для Росії. Країна виявиться ізольованою від європейської цивілізації, докори Заходу про порушення прав людини в Росії отримають нове підтвердження. Престиж Росії на міжнародній арені ще більше впаде. Це не може не вплинути і на погіршення ситуації в області економіки і в ряді інших відносин.

Країни, що ратифікували Протокол № 14, представили в Європейський Суд кандидатів для обрання на посади суддів; останні негативно поставилися до позиції Росії, не дозволяє укомплектувати Європейський Суд.

Конституційний Суд РФ, Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ в обґрунтуванні своїх рішень неодноразово посилалися на Європейську конвенцію з прав людини та її інтерпретації Європейським Судом. Якщо Росія вийде з Європейського Суду, то громадяни Росії позбудуться не тільки можливості звертатися до Європейського Суду з прав людини, але і можливості спиратися в національних судах на його аргументи.

Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 10 жовтня 2003 року "Про застосування судами загальної юрисдикції загальних принципів і норм міжнародних договорів Російської Федерації" вказав, що застосування судами Європейської конвенції з урахуванням практики її застосування Європейським Судом є обов'язковою, оскільки ця Конвенція є складовою частиною російського права. Це постанова Пленуму позбавляється сенсу, якщо судам буде заборонено посилатися на якусь частину цієї Конвенції (в даному випадку Протокол № 14).

Вихід Російської Федерації з Європейського Суду пов'язують з необхідністю вдосконалення при цьому наглядового виробництва як способу вирішення скарг громадян, що протистоїть праву на звернення в Європейський Суд. Але наглядове виробництво в Росії перебуває в такому стані, що йому навряд чи допоможуть законодавчі новели, великі грошові вливання і кадрові перестановки. В Європейському Суді вважають, що судовий нагляд неефективний і як такий не може розглядатися як умова подачі скарг у Європейський Суд з прав людини.

Необхідна корінна реконструкція всього судочинства РФ - від світових суддів до Верховного Суду РФ, а можливо, включаючи також попереднє розслідування, але це не може компенсувати втрату права громадян на оскарження вироків і рішень судів РФ в Європейський Суд з прав людини як в наднаціональну юрисдикцію. Вирішуючи питання судової реформи всередині країни, бажано взагалі відмовитися від наглядового виробництва (у багатьох країнах ця стадія процесу відсутня) і замість касації ввести апеляцію. Пропонується така схема контрольних стадій процесу: судові колегії в кримінальних та цивільних справах обласних (і рівних їм) судів перетворити в апеляційні колегії, які розглядають справи за правилами суду першої інстанції і приймають рішення на основі безпосереднього дослідження доказів; судові колегії в кримінальних та цивільних справах та військової колегії Верховного Суду РФ перетворити в апеляційні колегії для судів першої інстанції на обласному рівні, з тим щоб рішення останніх також перевірялися на основі безпосереднього дослідження доказів. Рішень апеляційних колегій було б достатньо для звернення зі скаргами до Європейського Суду. Строки розгляду ними кримінальних і цивільних справ до набрання рішень по ним законної сили можуть забезпечити, щоб громадяни можуть звернутися зі скаргою до Європейського Суду з прав людини у встановлений шестимісячний строк. Президія Верховного Суду РФ міг би стати касаційною інстанцією для розгляду скарг тільки з питань права, його рішення не могли погіршувати становище скаржників.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО У СФЕРІ КРИМІНАЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА
Міжнародне співробітництво у сфері кримінального судочинства
МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО У СФЕРІ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ
Здійснення міжнародного економічного співробітництва в цілях запобігання криз та спадів
Досягнення, проблеми і суперечності міжнародного регіонального співробітництва між Росією і ЄС
Регіональні аспекти російсько-європейської геополітики: проблеми і перспективи транскордонного співробітництва
Захист прав і свобод людини по праву Європейського Союзу
Рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ)
Механізми моніторингу та просування прав людини Європейського Союзу
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси