Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Позитивістська філософія науки

Перша спроба побудови філософії науки як результату самосвідомості науки її власними коштами (шляхом емпіричного дослідження реальної науки, її змісту, структури, методів і розвитку) була зроблена в рамках так званого першого позитивізму (Конт, Спенсер, Мілль). Для постановки питання про новому розумінні предмета і методу філософії науки до 30-х роках XIX ст. вже були певні соціокультурні підстави і передумови. До їх числа відносяться наступні:

1) різко зросла до цього часу (навіть порівняно З XVIII ст.) відносна самостійність науки як підсистеми культури;

2) масова орієнтація нової європейської науки (science) на результати експериментів і систематичних спостережень ("факти") як на свій фундамент;

3) тісний зв'язок науки з практикою, з застосуванням результатів науки в технічних і технологічних цілях;

4) високий престиж науки в суспільстві, в тому числі з точки зору розуміння її величезного світоглядного значення.

Основними завданнями філософії науки, на думку перших позитивістів, має бути створення:

1) загальнонаукової картини світу шляхом узагальнення змісту науки свого часу;

2) загальної методології науки шляхом узагальнення реальної пізнавальної діяльності вчених з різних галузей наук; в основі побудови такої методології має бути дослідження того, як самі вчені в різних науках отримують факти, закони, теорії і яким чином обґрунтовують їх;

3) теорії соціальних функцій науки шляхом емпіричного дослідження реальних взаємозв'язків між наукою і суспільством.

З точки зору позитивістів, відмінність між колишньою філософією науки як теорії пізнання і нової (позитивної) філософією науки настільки ж кардинально і принципово, як, наприклад, відмінність між натурфілософією і фізикою чи філософією суспільства та наукової соціологією, яку ще тільки належить створити. В одному випадку ми маємо справу з загальними умоглядними міркуваннями (з позицій певної філософії) про те, якими повинні бути природа, суспільство, або наука, у другому - з встановленням і описом того, якими вони є насправді. Очевидно, що це абсолютно різні завдання. Перші спроби реалізації нового розуміння філософії науки висловилися:

а) у побудові Р. Спенсером загальної наукової картини світу його часу, класифікації наук і написанні їх історії;

б) створення емпірико-индуктивистской методології наукового пізнання (О. Конт, Дж. Ст. Мілль);

в) розробці програми конкретно-наукового дослідження законів функціонування суспільства ("соціальної фізики", О. Конт).

Згідно моделі наукового пізнання перших позитивістів джерелом, основою і критерієм істинності наукового знання може бути тільки емпіричний досвід. Методом відкриття і обґрунтування наукових законів (під якими перш за все малися на увазі причинно-наслідкові закони) вважався індуктивний метод. Однак це має бути не перечислительная індукція, а індукція через різні гіпотези, які претендують на звання причинного закону шляхом зіставлення їх з даними досвіду і відбраковування хибних гіпотез. Дж. Ст. Міллем був розроблений ряд таких індуктивних процедур відбору, які отримали назву "методи встановлення причинно-наслідкових зв'язків": метод подібності, метод відмінності, об'єднаний метод схожості і відмінності, метод залишків, метод супутніх змін. Ці методи були детально викладені Дж. Ст. Міллем в його знаменитій роботі "Система логіки силлогистической й індуктивної". Його методи з'явилися досить чіткої логічної експлікацією концепції індуктивного методу Ф. Бекона. Проте вже до кінця XIX ст. для більшості вчених і філософів (в тому числі і самих позитивістів) стала очевидною неспроможність емпірико-индуктивистской моделі наукового пізнання при її порівнянні з реальною діяльністю вчених. Ґрунтуючись на матеріалі історії науки, а також функціонування сучасної науки, критики индуктивистской моделі показали, що:

а) реальне наукове пізнання не обов'язково і не завжди починається з даних спостереження та експерименту (наприклад, в математиці і теоретичному природознавстві);

б) відкриття наукових законів і теорій здійснюється не тільки за допомогою індукції, але і багатьох інших методів (гіпотези, аналогії, інтуїції, ідеалізації, конструктивного мислення та ін);

в) за своїм логічним можливостям будь індукція, в тому числі і миллевские методи, принципово не здатна бути засобом доказу істинності наукових законів (в тому числі і причинних), а в кращому разі - тільки способом підтвердження їх істинності або докази ймовірності цієї істинності.

Всі ці аргументи лягли в основу виникнення нового напрямку в позитивізмі - емпіріокритицизму (або другого позитивізму) - Е. Мах, П. Дюгем та ін. Вони цілком справедливо відзначили той факт, що процес відкриття наукових законів і теорій не логічний, а досить складний психологічний і творчий процес, в якому суттєву роль відіграє продуктивне уяву вченого, а також його інтуїція. Це відноситься не тільки до природознавства, але і до математики. Аналіз творчості таких учених, як Р. Галілей, І. Кеплер, І. Ньютон, А. Пуанкаре, Р. Кантор, Дж. Максвелл, Л. Больцман та інших, свідчив про це досить переконливо.

В рамках другого позитивізму було чітко усвідомлено, що шлях від фактів (даних спостереження та експерименту) до наукових законів і теорій не є строго однозначним, ані чисто логічним. Уважний аналіз таких загальновизнаних наукових теорій, як, наприклад, класична механіка В. Ньютона, термодинаміка, молекулярно-кінетична теорія газів Л. Больцмана, показував, що їх зміст не тільки не могло бути індуктивним узагальненням емпіричних фактів, але й взагалі не може бути виведено з даних досвіду. Справа в тому, що до складу фізичних теорій входить певна множина ідеалізованих (або ідеальних) об'єктів, таких, наприклад, як матеріальна крапка, ідеальний газ, абсолютний час, абсолютний простір, абсолютно ізольована система, абсолютно інерціальна система, миттєва передача впливу на будь-яку відстань (принцип дальнодії), абсолютна одночасність деякої події у всіх системах відліку, абсолютно чорне тіло, абсолютно біле тіло, абсолютний хаос (абсолютна термодинамічна рівновага) і т. д. Всі ідеальні об'єкти теорій в принципі не наблюдаемы, а тому не можуть бути предметом чуттєвого пізнання або емпіричного дослідження. Наукові теорії не можуть бути логічно виведені з досвіду, вони створюються конструктивною діяльністю мислення в якості його ідеальної схеми. Завданням наукових теорій є максимально повне пояснення наявних емпіричних фактів певної предметної області, а також передбачення нових, остільки це служить істотним обмеженням конструктивної свободи мислення при створенні теорій. Таким чином, ефективна емпірична інтерпретація завжди мається на увазі при створенні будь-якої теорії. Однак існування такої інтерпретації - лише необхідна умова оцінки спроможності наукової теорії і не може служити критерієм її істинності.

Ще більш складним для эмпиристской філософії науки кінця XIX ст. виявилося питання про природу математичного знання, методи його отримання та обгрунтування, особливо про критерії його істинності. Адже вже з побудовою неевклідових геометрій (Н. Лобачевського, Я. Бойан, Б. Ріман) та їх прийняттям математичним співтовариством у 70-х роках XIX ст. стало очевидно, що математичні теорії мають внеэмпирическую природу як у плані свого походження, так і відносно свого обґрунтування. Їх застосування в інших науках не може виступати показником їх істинності. Справа в тому, що інтуїтивна очевидність завжди суб'єктивна, відносна і багато в чому є наслідком освіти склалися в математичному співтоваристві стереотипів очевидності. Зокрема, неевклидовы геометрії довгий час не приймалися саме тому, що більшості математиків XIX ст. аксіоми геометрії Евкліда здавалися більш інтуїтивно очевидними ніж аксіоми геометрій Н. Лобачевського або Б. Рімана. Однак настільки ж неспроможними виявилися спроби філософів обґрунтувати безумовну істинність евклідової геометрії (і, відповідно, хибність неевклідових геометрій) затвердженням апріорного характеру змісту цієї геометрії і неможливістю для нашої свідомості уявити істинної якусь іншу геометрію (І. Кант). Подальше ухвалення математиками неевклідових геометрій в якості повноцінних теорій, привело до необхідності перегляду старих критеріїв істинності математичного знання і вироблення нових. В результаті такими критеріями стали вважатися внутрішня логічна несуперечливості математичних теорій, їх доказовість і ефективність у додатках (не обов'язково мають емпіричний характер). Моделями для математичних теорій могли служити інші математичні теорії, а їх ефективність могла проявлятися у вирішенні не тільки емпіричних завдань, але і математичних проблем, а також у забезпеченні розвитку математичного знання в цілому.

Аналіз особливостей реального теоретичного знання в науці породив у філософії науки цілий спектр концепцій про природу цього виду знання. Це конвенционализм, прагматизм, инструментализм, операционализм, неокантианство, логічний позитивізм, лінгвістичний аналіз мови науки та ін Всі ці поняття активно розроблялися в першій половині XX ст.

Конвенционализм.

Напрям у філософії науки, що виникла в кінці XIX - початку XX ст. Основоположники-Ле Руа, А. Пуанкаре, П. Дюгем та інші великі вчені і філософи. Конвенционалисты одними з перших чітко усвідомили неможливість вирішення проблем істинності та об'єктивності наукового знання як з позицій емпіризму, так і філософського раціоналізму (апріоризму або интуиционизма). З їх точки зору, це особливо очевидно по відношенню до реальним науковим теоріям, які, з одного боку, не є логічним узагальненням емпіричних фактів, з іншого - не мають апріорного характеру або якихось остаточних і безперечних підстав у людському розумі, як це вважали раніше Декарт, Кант або Гегель. Згідно конвенционалистам, по-перше, всі наукові теорії - результат конструктивної діяльності мислення, яке за своєю природою є творчою інстанцією. По-друге, як прийняття, так і неприйняття будь-яких результатів мислення - справа вільного вибору суб'єктів наукового пізнання і заснований на їх когнітивної волі. По-третє, прийняття рішення про істинність тих чи інших вихідних понятійних конструкцій є конвенціональним по своїй суті для будь-якого реального суб'єкта наукового пізнання. З точки зору конвенционалистов, апеляція до необхідності філософського обґрунтування наукових теорій лише заплутує ситуацію, але аж ніяк не сприяє її вирішенню. У своїй конкретної аргументації конвенционалисты, як правило, зверталися не тільки до математичним, але і до наукових теорій з області природничих та соціально-гуманітарних наук. Істина - необхідна категорія науки і наукового пізнання, але тільки наукову істину слід розуміти як результат угоди між вченими: як те, що може бути переглянуте у майбутньому, а не як щось, нав'язане вченими ззовні з абсолютною необхідністю. При цьому не має принципового значення характер цієї необхідності, будь то Природа, Бог або апріорне свідомість суб'єкта пізнання. Адекватна оцінка і критика конвенционализма, незважаючи на його уявну простоту, досить важка. Конвенції дійсно відіграють велику роль у науковому пізнанні (наприклад, визначення значень всіх наукових термінів, прийняття певної системи логічних законів і правил, вибір системи аксіом, основних законів і принципів наукової теорії, вибір еталонів і систем одиниць вимірювання в тій або іншій науці і т. д.). Однак конвенционалисты явно не праві, стверджуючи конвенціональний характер всіх істин в науці, оскільки незаконно абстрагуються:

а) від суттєвої ролі пізнаваних об'єктів у визначенні змісту наукового знання;

б) соціально-детермінованого характеру процесу прийняття самих наукових конвенцій;

в) логічного взаємозв'язку і залежності одних наукових суджень від інших, а всіх їх разом від об'єктивно сформованої системи природної мови, що становить основу будь-якого наукового мови.

Прагматизм.

Одна із значущих концепцій філософії науки, що виникли в кінці XIX - початку XX ст. і набули широкого поширення. Його основоположниками стали Ч. Пірс, Дж. Дьюї та ін Прагматична філософія науки зародилася у США, де до цих пір є панівною. Прагматисты стверджують, що наукове пізнання має яскраво виражену практичну спрямованість на отримання не просто істинного знання в аристотелевском сенсі, а практично корисного знання. Останнє покликане забезпечити владу людини над познаваемыми об'єктами, розширити його технічні і технологічні можливості. Наукові істини повинні бути корисними інструментами у збільшенні панування людини над навколишнім світом. Вони не обов'язково повинні бути точними копіями об'єктів (якщо це взагалі можливо), але можуть бути приблизними, відносними, ймовірними і в певному сенсі навіть хибними, якщо оцінювати їх з точки зору класичного розуміння істини як повної тотожності знання про об'єкт з утриманням самого об'єкта. Головне, щоб вони були адаптивними, результативними та ефективними у вирішенні наявних проблем і приносили відчутну користь у досягненні поставлених цілей. Наприклад, класична механіка В. Ньютона - явно помилкова теорія порівняно з теорією відносності й квантовою механікою, так як суперечить останнім у цілому ряді положень. Однак вона як і раніше є істинною у прагматичному сенсі, оскільки дозволяє досить просто вирішувати цілий комплекс практичних завдань при описі руху і взаємодії тіл з великими масами і відносно малими швидкостями (порівняно зі швидкістю світла). Точний облік всіх релятивістських ефектів для явищ макросвіту не тільки не допоміг би у вирішенні багатьох практичних проблем, але, навпаки, ускладнив всі розрахунки і збільшив без всякої необхідності "інформаційний шум". Те ж саме можна сказати і про практичну істинність евклідових геометрій порівняно з неевклидовыми у величезному числі практичних ситуацій. Ось чому прагматисты вважають головним критерієм істинності наукових концепцій і теорій їх практичний успіх, а зовсім не їх виправдання з якоїсь абстрактно-теоретичної точки зору, неважливо філософської або конкретно-науковою. Теорія є істинною, якщо веде до успішним рішенням проблем і новим прогнозам. Визначення ж ступеня її точного відповідності пізнаваним об'єктів є справа не тільки важкий, якщо не сказати неможливе, але і в цілому явно марне з практичної точки зору.

Инструментализм.

Конкретний варіант прагматизму, який отримав широке поширення в методології природничих і соціальних наук. Його засновники - П. Дюгем, Ч. Пірс, П. Бріджмен, Ф. Франк і ін Згідно інструменталістам, більшість теоретичних понять і наукові теорії в цілому не мають емпіричного змісту і тому не є описом об'єктивного світу. Вони описують інший світ - теоретичний, створюваний вченими-теоретиками. Тому до науковим теоріям безпосередньо не застосовна характеристика об'єктивної істинності чи хибності. Їх мета в іншому - служити засобом (інструментом) організації емпіричного знання і, насамперед, його логічної впорядкованості. Як і всякий інструмент, теоретичні поняття і конструкції мають лише відносну цінність. По відношенню до одного безлічі емпіричних даних вони можуть добре виконувати свою організуючу і керуючу функцію, по відношенню ж до іншого безлічі (наприклад, у зв'язку з виявленням принципово нових фактів) - гірше або зовсім погано. Тоді вчені-теоретики створюють новий інструмент, вводять нові теоретичні поняття, з допомогою яких безліч відомих фактів було б знову організований в цілісну, логічно взаємопов'язану систему. Головним критерієм при оцінці ступеня прийнятності теоретичних конструкцій в такому разі стають їх ефективність, надійність і простота у виконанні їх головної функції: логічної організації емпіричної інформації. Істинність або ж хибність в їх класичному розумінні застосовні, згідно інструменталістам, в кращому разі лише до емпіричних понять і суджень.

Операционализм. Один з напрямків інструменталізму. Його творцем був відомий американський фізик XX в. П. Бріджмен. Згідно операционалистской інтерпретації вмістом більшості наукових понять (особливо фізичних) є не якісь загальні властивості позначаються ними класів предметів, а сукупність операцій, які необхідно здійснити, щоб зафіксувати наявність властивості пізнаваного і виміряти його величину (інтенсивність). Наприклад, знати значення поняття "пряма лінія" - означає вміти накреслити її; знати значення поняття "електричний струм" означає вміння зафіксувати його за допомогою певної сукупності дій і виміряти його чинності; знати, що таке "одночасність" - означає вміти визначити її з допомогою певних приладів (годин, наприклад) і набору фізичних дій спостерігача або експериментатора. Оскільки багато понять сучасної науки мають высокоабстрактный характер, то спроби визначити їх значення і сенс через емпіричні денотати дійсно важко реалізовані і часто просто безглузді. Тому широке поширення операціональних визначень багатьох понять в сучасній науці цілком правомірно. Однак на цій підставі було б помилково та неефективно відмовлятися від класичного способу визначення наукових понять і вимагати для них операціональних визначень.

Неокантианство. Його поява - суттєвий крок у розвитку філософії науки кінця XIX - першої половини XX ст. Вихідним пунктом цієї філософії науки стало усвідомлення якісного відмінності між видами реальних наук не тільки щодо їх змісту, але і методам, а також філософських установок. Вперше на це розходження звернули увагу Ст. Виндельбанд і Р. Риккерт. З їх точки зору, природознавство та соціально-гуманітарні науки, науки про природу і про дух (суспільстві і людині) розрізняються настільки сильно, що набагато легше зафіксувати між ними явну протилежність по багатьом параметрам, ніж схожість. Звідси слідував радикальний висновок про відсутність у науці якогось єдиного універсального методу, яким повинні слідувати всі науки. Так, якщо науки про природу (природознавство) вивчають системи, що складаються з безлічі однорідних елементів (атоми, молекули, клітини, органи, організми, тварини, рослини, грунти тощо), а тому у них є можливість формулювати загальні закони поведінки такого роду об'єктів і систем ("номотетический метод"), то в соціально-гуманітарних науках акцент робиться на унікальності, единичности досліджуваних об'єктів, розкритті їх сенсу людського і ціннісного змісту. Тому в соціально-гуманітарних науках методами пізнання і побудови теорій не можуть бути (на відміну наук про природу) ні індукція, ні дедукція, а тільки:

а) опис цілком конкретних соціальних та історичних подій і фактів;

б) розміщення їх у певній часовій послідовності появи і зникнення;

в) розкриття (інтерпретація) їх соціокультурного сенсу з позицій певної ціннісної шкали.

На відміну від "номотетического методу" в природознавстві узагальненою назвою для методу соціально-гуманітарних наук неокантианцы запропонували термін "идеографический метод". Важливим наслідком принципової різниці використовуються в природничих і соціально-гуманітарних науках методів пізнання є те, що в цих видах наук застосовуються різні критерії науковості, доказовості, істинності і обгрунтованості знання. Ці критерії настільки різні, що те, що вважається достеменним, науковим і обґрунтованим в науках про дух, зовсім не сприймається таким в науках про природу, як, втім, і навпаки.

Для філософії науки це мало те радикальне наслідок, що в ній сформувалися два істотно різних напрямки: philosophy of science (філософія природознавства) і philosophy of humanity investigations (філософія соціальних і гуманітарних наук). Пізніше до них додалося ще одне якісно відмінне від них напрям у філософії науки -philosophy of mathematics and logic (філософія математики і логіки). В області філософії природознавства XX ст. склалися такі її впливові парадигми, як неопозитивізм, постпозитивізм, системно-структурна методологія. В іншій сфері філософії науки - філософії соціально-гуманітарних наук - пануючими парадигмами XX ст. стали семіотика, лінгвістичний аналіз, герменевтика, постструктуралізм, постмодернізм. В області філософії математики і логіки її основними парадигмами стали логицизм, формалізм, интуиционизм, конструктивізм та ін Правда, час від часу деякі з зазначених вище парадигм з різних областей філософії науки претендують на універсальну методологічну значущість для всіх наук: наприклад, критичний раціоналізм (фальсіфікаціонізм) Поппера, методологія науково-дослідницьких програм Лакатоса, системно-структурний аналіз, герменевтика, постструктуралізм, постмодернізм, радикальний конструктивізм, феноменологія, діалектична методологія та ін. І для цього є цілком певні підстави у структурі самої науки. Справа в тому, що при всій відмінності в змісті та методах різних наук у всіх наук є також щось фундаментально загальне, що відрізняє науку від інших видів пізнання (міфологія, релігія, філософія, мистецтво, буденне пізнання). Ось чому межі між різними галузями наук і окремими науками є в загальному і цілому умовними, рухливими. Тому і "прописка" неокантианцами певних методів наукового пізнання тільки по одному науковому відомству (природознавства, соціально-гуманітарних досліджень або математики) в цілому неспроможна, оскільки не має достатніх як теоретичних, так і практичних підстав. Доказ цього - наявність в реальній науці міждисциплінарних, комплексних досліджень, а також існування наук кентаврового типу, що об'єднують воєдино природні і гуманітарні методи дослідження: социобиология, конкретна соціологія, математична економіка, історична геохронологія, медицина, екологія, технічні та технологічні науки, військові науки. Як виявилося, сучасна астрономія, космологія, фізика і навіть математика також мають цілком певну гуманітарну основу (наприклад, сучасна космологічна теорія "Великого вибуху" стверджує не тільки початку існування Всесвіту і кінцеве час її існування, але також вводить антропний принцип у сучасну космологію; квантова механіка стверджує суб'єкт-об'єктний характер фізичного знання і вводить по суті гуманітарні підстави: принципи невизначеності та доповнюваності; сучасна математика постулює необхідність опори на глобальну інтуїцію як методологічну основу надійності і несуперечність математики тощо).

Неопозитивізм.

Одне з магістральних напрямків розвитку філософії науки XX ст. (особливо на Заході). Прийшов на зміну эмпириокритицизму і став третім етапом у розвитку позитивізму. Спочатку неопозитивізм існував у формі логічного позитивізму, а потім був доповнений філософією лінгвістичного аналізу. Засновниками логічного позитивізму були Б. Рассел, Л. Вітгенштейн, М. Шлік, Р. Карнап, Р. Рейхенбах і ін. Що не влаштовувало творців неопозитивізму в эмпириокритицизме як попередньої версії позитивізму? Насамперед зведення эмпириокритиками завдань філософії науки до теорії наукового творчості та опису організаційних механізмів функціонування науки і наукового знання. Найбільше їх не влаштовували історичні і психологічні методи аналізу і вирішення эмпириокритиками проблем філософії науки. Звинувативши слідом за Е. Гуссерлем эмпириокритиков в психологизме, неопозитивисты стверджували, що методи эмпириокритиков занадто розпливчасті для статусу такої суворої науки, якою має бути філософія науки. З цієї ситуації, з точки зору неопозитивистов, є вихід: по-перше, обмеження предмета філософії науки тільки мовою науки, по-друге, побудову еталонного (ідеального) наукової мови з допомогою методів математичної логіки і логічної семантики. До цього часу обидві ці дисципліни були на підйомі і досягли чудових результатів у вирішенні проблем побудови строгих логічних доказів і міркувань. Логічний аналіз наукового знання, структури наукових теорій, їх доказовості, уточнення змісту і значення всіх фундаментальних понять реальної науки засобами математичної логіки і логічної семантики - ось суть програми філософії науки логічного позитивізму. Однак потужні зусилля логічних позитивістів реалізувати цю програму показали явну обмеженість заявлених ними методів реконструкції наукового знання. Мова реальної і успішно функціонує на практиці науки не відповідав стандартам і мірками, з позицій яких до нього підходили логічні позитивісти. Він явно не вкладався у прокрустове ложе ідеальних схем сучасної формальної (математичної) логіки. У підсумку програма логічного позитивізму виявилася реалізується лише частково - в самій логіці, а також математики (та й то з відомими обмеженнями - дослідження

А. Черча, К. Геделя, Б. Рассела та ін). Вона виявилася погано реалізованої у природничих науках (спроби застосувати суворі формально-логічні стандарти аналізу і реконструкції мови цих наук були просто-напросто насильством над ним - показовими в цьому відношенні були роботи А. Зінов'єва в області побудови систем "логічної фізики" тощо). І нарешті, філософія науки логічних позитивістів зазнала повне фіаско в соціально-гуманітарних науках, мова яких не тільки далекий від формально-логічних канонів його побудови, але і в силу того що саме соціально-гуманітарне знання лише частково і досить приблизно виражається за допомогою дискурсу. Тут істотну роль відіграють такі засоби і методи, як розуміння, когнітивні та некогнитивные комунікації, неявне знання, в тому числі особистісний та ін.

Основу загальної моделі науки логічного позитивізму становили чотири передумови:

1) наукове знання має два основних рівня: емпіричне і теоретичне знання; причому друге частково зводиться до першого і контролюється ним;

2) наукова теорія - це дедуктивно організована система висловлювань про основних законах досліджуваної предметної області;

3) з наукової теорії логічно виводяться її емпірично перевіряються слідства;

4) єдиним критерієм істинності й обґрунтованості наукових теорій повинна бути ступінь їх відповідності даним спостереження і експерименту.

Проте порівняння цих положень із реальною наукою і її історією показало, що вони явно не відповідають структурі реальної науки. Остання виявилася значно складніше уявлень позитивістів з ряду причин:

1) структура реальних наукових теорій складається не з двох, а як мінімум з трьох якісно різних за змістом рівнів знання - емпіричного, теоретичного і метатеоретичного;

2) наукова теорія має власне (ідеальне) зміст, який не сводимо ні повністю, ні частково до емпіричного знання;

3) теорії є відносно самодостатніми когнітивними системами; вони не підкоряються даними спостереження і експерименту, оскільки самі контролюють і інтерпретують емпіричне дослідження;

4) лише деякі математичні теорії є в строгому сенсі дедуктивно організованими (аксиоматическими) системами; переважна ж більшість теорій природознавства та соціально-гуманітарних наук організовані іншим способом;

5) із самих по собі теорій не можуть бути логічно виведені емпіричні наслідки, їх можна вивести тільки з більш складної системи: "теорія + її конкретна емпірична інтерпретація";

6) відповідність емпірично интерпретированной теорії певного безлічі фактів є лише одним з критеріїв її істинності та успішності; при оцінках істинності (прийнятності) наукової теорії використовується також цілий ряд інших, внеэмпирических критеріїв (внутрішнє досконалість теорії, її несуперечність, простота, погодження з іншими теоріями, довіру до неї з боку членів наукового співтовариства, її евристичність та ін).

Критика логічного емпіризму з боку представників інших напрямів філософії науки за його невідповідність реальній науці, нездатність у межах логічного позитивізму ефективно вирішити багато завдань філософії науки, зокрема проблеми конкуренції наукових теорій, розвитку науки і наукового знання привели його до відходу з філософської сцени вже в початку 70-х років XX ст. З цього часу логічний позитивізм перестав бути скільки-небудь впливовим напрямом у філософії науки. Більш життєздатним виявилося другий напрямок неопозитивізму - філософія лінгвістичного аналізу науки (Р. Райл, Дж. Остін та ін). Лінгвістичні неопозитивисты поділяли позицію логічних позитивістів про те, що предметом філософії науки повинен бути мовою науки. Між тим, на відміну від логічних позитивістів, вони вважали, що:

а) це повинен бути мова реальної науки, а зовсім не його зразок, штучно сконструйований за допомогою засобів математичної логіки;

б) мова реальної науки - це специфічний вид мовної гри з досить широким набором правил, застосування яких в істотній мірі визначається завданнями спілкування суб'єктів наукового пізнання і варіюється досить широко в залежності від предмета, цілей і контексту наукового дослідження.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Позитивістська традиція в філософії науки (класичний позитивізм і емпіріокритицизм)
Філософія і наука: проблема взаємозв'язку
Класична і некласична філософія науки
Предмет філософії науки
Загальні проблеми філософії науки
Предмет і структура сучасної філософії науки
Історія філософії науки
Історія розвитку філософії техніки
Філософія і наука
Діалектична концепція філософії науки
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси