Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Росії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Соціально-економічний і політичний лад Російської держави

Кардинальні зміни, пов'язані з формуванням і становленням єдиної держави, зачепили всі сфери суспільства. Відбувалися зміни в соціальній і політичній сферах, характер взаємовідносин московського государя з підданими, з'являлися нові органи влади, були помітні важливі зрушення в господарському житті.

Джерела згадують різноманітні типи поселень землеробів - села, слободи, села, лагодження, що побічно свідчить про досить інтенсивному процесі колонізації. Безстрашна селянська село переступила Оку, з'явилася в Приураллі. Поселення не відрізнялися дворностью: та ж село мала в середньому 3-5 дворів, починок (від дієслова "почать", тобто почати, - лінгвістичне свідоцтво процесу колонізації, підйому нові) - 1-2 двору. Однак щільність розселення побуту вище в порівнянні з подальшим часом. У господарський оборот включалися землі, що пустують, йшло енергійний наступ ріллі на ліс, не прекращаюсь зовнішня і внутрішня колонізація. В історії країни кінець XV - перша половина XVI ст. дива часом "великих расчисток", що свідчило про безсумнівну господарському підйомі. В контексті політичного і економічного розвитку видно зв'язок першого з другим: господарські успіхи - прямий наслідок утворення єдиної держави, досягнення відомої безпеки життя.

Головна фігура на селі - хлібороб, селянин. У XV - XVI ст. цей термін став застосовуватися до різних груп сільського населення. Роднившими ознаками служили тісний зв'язок селянина з землею і землеробською працею, приналежність до громади, володіння наділом, що передбачало, з одного боку, закріплення за селянином цілого кола незаперечних прав, з іншого - обов'язкове виконання повинностей перед державою і феодалом.

Документи підтверджують широку правоздатність селянина. Не тільки в державному, але і в сеньориальном суді він міг виступати як суб'єкт права. У Судебнике 1497 р. селяни фігурують у ролі свідків, позивачів, відповідачів, беруть участь, особливо в чорних волостях, як судних мужів у суді представників місцевої влади, намісників і волостелів. Показник статусу хлібороба - його право і обов'язок відповідати по цивільних і кримінальних справах самому, своїм майном.

З створенням єдиної держави службу великому князю стає головним обов'язком бояр і вільних слуг. Служба забезпечувалася володінням землею. Але земля, позбавлена робочих рук, представляла лише потенційну цінність. Забезпечення маєтку служилого людини землеробами набуває характер державної необхідності. Судебник 1497 р. дозволив селянські переходи тільки в Юр'єв день.

В радянській історичній науці це обмеження традиційно розглядаюся як важливий етап у розвитку кріпосного права. Однак подібна категоричність дещо спрощує поліфонію соціальних відносин і смислів. По-перше, обмеження селянського виходу - зовсім не новина Судебника. Воно існувало і раніше. Судебник лише встановив в масштабах всієї країни єдиний строк - за тиждень до і тиждень після осіннього Юр'єва дня (26 листопада), і умови виходу. Подібна регламентація була так само необхідна, як для поміщиків, так і селян. Більше того, в суворій регулювання умов виходу був особливо зацікавлений смерд, залежність якого від землевласника неухильно возрастав. По-друге, законодавче встановлення термінів виходу ще не є закріпачення. Судебник зберігав за хліборобами широкий спектр особистих прав, у тому числі і право вибору поміщика. Не випадково, на відміну від документів кінця XVI-XVII століть, селяни цієї епохи не "тікають", а "виходять", "сходять" від поміщика.

Таким чином, немає підстав стверджувати, що в результаті формування єдиного Російського держави різко погіршилося юридичне становище землеробів. Закон, виходячи насамперед з державних інтересів, зміцнив положення повноцінних тяглонадельных селян, покладаючи на них не лише одні обов'язки, але й цілий комплекс особистих і майнових прав.

Звернення до вивчення норм експлуатації основної маси приватновласницьких і черносошных селян не дає підстави говорити про скільки-небудь помітному погіршенні стану хлібороба. Зросли лише загальнодержавні податки і повинності, пов'язані з формуванням центральних органів управління. Зміст на місцях представників великокнязівської влади також було пов'язане з виконанням цілого ряду державних повинностей - платежами, оброками, "кормами і службами, які йшли на користь кормленщиков.

При незмінних нормах старих зборів вводилися нові - від судових мит і штрафів до різноманітних непрямих зборів. Тим не менше, і ці зміни не дають підстав говорити про різке зростання податного гніту: якісні зміни підуть у другій половині XVI століття, як наслідок реформ і особливо Лівонської війни.

Немає підстав говорити і про різке зростання феодальної ренти, у складі якої переважали натуральні збори. Відробіткова рента не була обтяжливою. Великі землевласники, як і раніше воліли використовувати на панської оранки працю страдников - пашенних мужиків. Потреба в грошах спонукала майже всіх землевласників включати грошовий оброк у структуру ренти, проте доля його була незначна. Почасти такий стан - наслідок нерозвиненості товарно-грошових відносин в умовах переважання натурального господарства.

За підрахунками істориків (небезперечним), селянське господарство віддавало близько 20-30 % свого сукупного продукту у вигляді податків та ренти. Це означаю, що взаємини хлібороба з державою і феодалами залишали не тільки простір для господарської ініціативи, але і ресурси, необхідні для ведення сталого і навіть розширеного відтворення. Дана тенденція була визначальною в економічному розвитку країни.

Істотні зміни відбуваються всередині правлячих верств. Ліквідація удільних дворів тягла за собою переміщення еліт до двору московського великого князя. Йшов процес формування государева двору, в межах якого відбувається станове самовизначення титулованої і нетитулованной знаті. Вона вибудовується у певній ієрархії, багато в чому залежною від того, коли і з якого статусу ті або інші члени двору або їх предки перейшли в розряд великокнязівських слуг. Ведучі позиції зайняли нащадки удільних князів. Кілька оттесненным, але як і раніше впливовим залишалося старомосковское боярство, зазначене багаторічної і вірною службою будинку Калити. Важливе місце у вибудовуванні відносин всередині еліти і між елітою і московським государем починає грати інститут місництва.

Приналежність до государеву двору відкривала можливість прилучення до годування. Останні були одним з головних ознак елітарного шару. Кормленщик отримував дохід від своєї діяльності в якості намісника, волостеля і т. д. крім доходу, доступного кожному служилому людині, володів отчинами і маєтками. Це був дохід судді (так званий "присуд"), адміністратора ("кормленичий дохід"), представника великокнязівської влади, а не сеньйора. В очах вільних слуг своєрідна корпоративна власність членів великокнязівського двору на годування була об'єктом особливої заздрості. Якщо до цього додати суттєві відмінності в розмірах і в характері земельних і грошових дач, то стане зрозумілою глибина соціальних суперечностей всередині правлячого стану.

Змінилося положення більшості вільних слуг. Якщо раніше вони входили у двір того чи іншого суверена, то тепер, опинившись поза двору московського государя, вільні слуги повинні були шукати інші форми об'єднання. Виникали територіально-повітові служиві корпорації, які стали основною формою існування провінційного дворянства до XVII ст. включно. Причому статус цих повітових корпорацій був різний. Це гальмувало процес консолідації правлячого стану. У відповідальний період формування відносин між владою і провінційним дворянством станове тиск останнього було незначно. Все це давало влади великі переваги в спілкуванні з підданими-дворянами.

У тісному зв'язку з соціальними зрушеннями всередині панівного стану відбувалися зміни і в структурі феодальної власності. У цій сфері складалися стійкі соціальні інтереси різних верств і груп, які впливали на їх політичні устремління і взаємини з владою. Насамперед зміни торкнулися землеволодіння князів. Перетворившись на підданих московського государя, вони зберегли власницькі права на свої колишні домениальные землі. За спостереженням істориків-аграрників, саме тут сукупність сеньориальных прав була найвища. Не випадково місцеве населення тривалий час продовжую сприймати місцевих князів як государів, стояли лише рангом нижче московського государя.

Нащадки удільних князів як слуги московського князя отримували на звичайному отчинном праві нові землі. Чимало отчин було куплено або отримано в придане. З часом представникам аристократії також скаржилися маєтку. Це зближувало родовитую знати з основною масою феодалів. Розширювалася географія володінь аристократії, яка мала землі не тільки на території колишніх доменів, але і в різних повітах. Звідси зацікавленість титулованої знаті в цілісності держави.

Якісно інші зовнішньополітичні завдання держави поставили питання про збройних силах. Вотчинне землеволодіння як спосіб змісту і організації війська не відповідаю повною мірою новим вимогам. В результаті сімейних розділів, купівлі-продажу, закладів, передачі отчин в монастирі йшов процес измельчания і обезземелення частини вотчинників. Вотчина як форма земельної власності в плані впливу на феодала була не настільки ефективна в порівнянні з маєтком.

Освіта єдиної держави дозволило зосередити в руках великого князя величезний масив земель. Московський государ отримав можливість розпоряджатися черносошными і конфіскованими частновладельческими землями. Земельні пожалування, необхідність в яких відчуває і влада, і служиві люди, все частіше здійснювалися на помісному праві. Испомещенный на нових землях (звідси поміщик) людина володів ними умовно, поки служив. Маєток давався з приводу служби, за службу і за умови служби. Подібна форма землеволодіння з точки зору організації служби виявлялася більш зручною, враховуючи, що спочатку маєтками наділяли переважно низи служилого стану.

Вже при Василі III маєтку з'явилися в більшості повітів. Проте в очах служилого люду вотчина як більш стійкий тип землеволодіння мала безумовну перевагу перед маєтком. Звідси прагнення служилого стану не тільки до нових земельних надбань, але й до зміни форми володіння, до перетворення маєтку у вотчину. У свою чергу влада, експлуатуючи подібні прагнення, отримала надалі важливий важіль соціального і правового впливу на дворянство.

Швидкість, з якою завершилося об'єднання земель, призвела до того, що риси старовини дивним чином уживалися і перепліталися з новими явищами. За визначенням істориків, для Росії кінця XV - першої половини XVI ст. стало характерним поєднання політичної єдності країни і різноманітності укладів і соціальних відносин, успадкованих від питомої епохи. Не випадково церковний письменник Йосип Волоцький називав Василя III "всієї Російська земля государем государ". Під високою рукою государя всієї Русі продовжували панувати над своїми підданими "государі" рангом нижче.

За роки правління Івана III і Василя III корінні зміни зазнала політична карта Північно-Східної і Північно-Західної Русі. Строкате забарвлення, властива питомою періоду, змінилася на монохромну, відповідну одного політичного утворення - Російському державі. По суті за одне-два покоління разюче змінилося міжнародне становище Московського князівства. Орда, Литва, Литовська орден, Швеція, сусідні руські князівства, Псковська і Новгородська республіки - ось переважний коло спілкування, причому далеко не рівноправний, московських князів. В правління Івана III позначилися зовсім інші дипломатичні горизонти: удільні князі як рівноправні партнери по переговорам зникли; в об'єкті уваги залишилися європейські та азіатські країни. Така зміна масштабів зажадало від московських правителів змін в уявленні про державу і великокнязівської влади, ранг і статус московського государя.

Важливим елементом державної доктрини стала ідея спадкоємності влади московського государя, висхідної до римським імператорам. Навіть самі символи влади в інтерпретації книжників були успадковані великими київськими князями від візантійських імператорів: Володимиром Мономахом, "прабатьком" московських князів, - від імператора Костянтина Мономаха, рідного діда, київського князя. Втім, офіційно видається за "шапку Мономаха" великокнязівська корона несе риси східного походження і, як вважають дослідники, була подарована ханом Узбеком Івану Котите. Ця "підміна" має символічний сенс: намагалася одягнутися в пишні візантійські шати великокнязівська влада насправді перейняла багато риси східної деспотії, яка стала звичною на Русі за довгі десятиліття ординського панування.

Піднесення влади московського князя знайшло вираження і в такій новації, як вінчання на велике князювання. Воно відбулося в 1498 р., коли спадкоємцем-співправителем Івана III був оголошений його онук Дмитро. Церемонія вінчання була наділена великим політичним змістом: джерелом великокнязівської влади знову зграю походження, а не воля золотоординського хана; затверджувалася спадкова монархія. Формироватась, поки ще в самому загальному вигляді, релігійно-політична доктрина самодержавної і суверенної влади московського князя, закріплена в гордій фразі Івана III: "Ми Божою милістю государі на своїй землі изначата від Бога". В повсякденність входить титулування московського князя "государем всієї Русі", визначення "самодержець".

Поступово складається державна емблематика. На державній печатці Івана III, поряд з традиційним зображенням вершника, що вражає списом дракона (одна сторона друку), з'явився двоглавий орел, увінчаний двома коронами. Традиційно двоголового орла пов'язують з Візантією. Проте в новітніх роботах це положення викликає серйозні заперечення: двоголовий орел не був державною емблемою Візантійської імперії, хоча широко використовувався на монетах західноєвропейських королів і східних базилевсов (двоголовий орел був символом імперської влади, одноглавий орел - королівської). Показова, однак, наступна трактування сучасниками нової емблеми. Вона осмысливалась як право московських государів на імперську велич, свідчила про спадкоємних між Константинополем і Москвою.

Непросто складалися стосунки Івана III з церквою. З створенням Російського держави уточнення місця і ролі церкви в житті країни ставало суспільною потребою. Колишні взаємини, які допускали відому незалежність церковних ієрархів, вже не відповідали реальності. На останньому етапі політичного об'єднання московські князі багатьом були зобов'язані церкви. Вона санкціонувала територіальні приєднання, підтримала виступ проти Великої Орди. З набуттям автокефалії кордону залежність руської церкви від московського князя нерідко визначалися особистістю того чи іншого церковного діяча.

В кінцевому підсумку, призначення вищих ієрархів відтепер перебувало в компетенції московського правителя. Але навіть Івану III довелося рахуватися з впливом церкви на духовно-моральне життя суспільства і відмовитися від привабливих планів секуляризації церковного землеволодіння.

Дмитра-онука не судилося успадкувати престол. Його суперником був син Івана III від другого шлюбу з візантійською принцесою Софією Палеолог, Василь III. Конфлікт у великокняжої сім'ї породив політичну кризу, оскільки за протиборством придворних угруповань стояли, по суті, різні політичні варіанти розвитку. Відомо, що Дмитро-онук і його мати, дочка молдавського господаря Олена Стефанівна, були близькі до нестяжателям, які засуджували церковне "набуток" земель і багатств. Іван III пов'язував з останніми плани обмеження і навіть секуляризації церковної земельної власності. Проте в подальшому великий князь змінив свої політичні симпатії. Важливу роль в цьому, мабуть, зіграли практичні висновки, які випливали з релігійних навчань нестяжателів та їх супротивників - користолюбців. Нестяжателі високо цінували релігійно-моральні цінності, внутрішню свободу, що було травня сумісно з самодержавним ідеалом покірливої підданого; визискувачі проповідували християнську послух Богоданій і благочестивого православного государя. Останнє виявилося привабливішим для московського правителя. У результаті Дмитро-онук потрапив в опалу. Повертаючи Василю Івановичу батьківське розташування, Іван III обґрунтовував своє рішення словами: "Чи не може яз князь великий, своїх дітей і у своїй князювання? Кому хочу, тому дам князювання".

Василь III ще меншою мірою рахувався з традиціями наради з представниками знаті. Сучасники скаржилися, що московський государ вирішував найважливіші державні справи з найближчими радниками "сам-третин у ліжку". Уважний спостерігач російського життя, імперський посол Сигізмунд Гербер-штейн зазначав, що Василь III "відняв у всіх князів і інших володарів всі їхні міста і зміцнення. Навіть своїм рідним братам він не довіряє фортець і не дозволяє їм у них жити".

Владолюбство Івана III і Василя III, безсумнівно, сприяло наростанню авторитарних рис у політичному житті країни. Вже за часів Івана ІІІ в офіційних документах закріплюється формула звернення до государя, яка поширюється на всі категорії служилих людей без винятку: "Се яз, холоп твій..."

Свої владні амбіції великокнязівська влада могла реалізувати, спираючись на міць державного апарату. Колишні органи влади, збудовані у питома період, погано справлялися з новими завданнями. Йшов процес створення централізованої державно-адміністративної системи, але в рамках колишніх уявлень: єдина держава сприймалася як вотчина великого князя, двірцеве управління наділявся загальнодержавними функціями.

Найважливіше місце в системі управління посів государевий двір, виконуючи функції соціального інституту, що об'єднував елітарні верстви російського суспільства. Члени двору узурпували вищі придворні, адміністративні та військові посади і придбали цілий ряд привілеїв.

У другій половині XV - першій третині XVI ст. відбувалися зміни в Боярській думі. Її ядро склали люди родовиті, нащадки удільних і служилих князів, які переїхали на службу до московського государя. Опинившись в Думі, вони остаточно перетворилися з васалів у підданих московського государя, в збори "всіх бояр", які претендують на роль своєрідного колективного порадника-співправителя при великому князеві. Високий статус члена Думи - боярина і окольничого - мав на увазі не тільки довічне перебування у великокняжому раді, але і отримання вищих адміністративних, військових і дипломатичних призначень.

Оскільки думний чин "позначався" юлі государя, число бояр і окольничих було невелике. Таким чином, змінювався сам зміст терміна "боярин". Якщо раніше цей термін позначав представників елітарних верств, знатних за походженням і значущих по службі вотчинників, то відтепер головна ознака боярина - перебування в великокнязівської Думі; це вже не шар, не елітарна соціальна верства, а рідкісний і вищий чин. "Перепусткою" у вищих думні чини, крім родовитості, виступала безумовна відданість і вірна служба московського князя.

Центральні виконавчі органи також "виростали" з великокнязівського палацу. Спочатку ці функції зосереджувалися в двох відомствах - до великокнязівської скарбниці, де зберігалися, зокрема, найважливіші документи і скарбниця, і в палаці. В останньому випадку точніше говорити про цілої сукупності палаців - Великого палацу і обласних палаців, виникали для управління колишніми удільними князівствами. Така система дозволяла управляти околицями з центру за допомогою вірних людей. Однак при цьому єдину державу перетворювалося на суму об'єднаних під рукою московського государя колись суверенних князівств і земель, що зберігають свою окремішність. У цьому неважко побачити сліди питомої старовини, незрілість політичних інститутів.

З часом до компетенції палацу і скарбниці виявилися питання, від рішення яких залежало саме існування єдиної держави: збір, розподіл і контроль над грошовими і натуральними надходженнями; облік земель та испомещение на них служилих людей; контроль над системою годувань; організація військової служби; міждержавні відносини. Виконання цих функцій в силу масштабності і складності завдань, природно, вимагало професіоналізму. Оскільки адміністративні призначення розглядалися лише як тимчасове заохочення бояр і дітей боярських (головною залишалася військова служба), їх знання і навички мало відповідали цій умові. В результаті в надрах скарбниці і палацу з'явилися професіонали - дяки, які спеціалізувалися на управлінні, постійної роботи в органах влади.

В очах служилого стану дьячество довго вважалося непрестижним заняттям. Ось чому у складі тих, кого пізніше речі називати приказными людьми, були вихідці з різних верств населення - переважно з низів дворянства, духовенства і купецтва. Незабаром реальну вагу і значення, яке отримали дяки в управлінні, призвели до підвищення їх статусу. Однак далеко не всі могли обрати кар'єру наказного людини: подібний рід діяльності вимагав певної міри освіченості. Не випадково деякі приказные не тільки стали великими адміністраторами, але і внесли помітний вклад у розвиток культури.

Внутрішні процеси, що відбувалися в Думі, у відомствах палацу і скарбниці, створили передумови для виникнення галузевих органів управління - наказів. У літературі немає єдиної думки щодо часу зародження наказової системи. Більшість дослідників ведуть відлік з кінця XV - початку XVI ст., від так званих дьячих хат. Поява таких органів - важливий крок у розвитку централізованого держави, прямий наслідок спеціалізації дяків і думців на окремих питаннях управління.

Природно, що система місцевого управління у ще більшою мірою несла на собі відбиток попередньої епохи. Адміністративно-територіальний поділ на повіти (переважна адміністративна одиниця), стани, волості нагадувало про недавнє минуле, оскільки кордони багатьох повітів збігалися з кордонами колишніх уділів. За визначенням історика М. Н. Тихомирова, централізація существовав тільки у вигляді влади великого князя; ж приєднані землі зберігали старі звичаї і жили своїм окремим життям.

На чолі повітів і волостей стояли намісники і волостели. Будучи призначеними з центру, вони в своїй судової та адміністративної діяльності були мало пов'язані з ним. Апарат управління прибував разом з намісником і складався з людей намісника - тиунов.

Втім, центральна влада предпринимав певні зусилля по контролю і обмеження влади намісників. Суворо регламентувалися розміри належних їм кормів і зборів, обмежуюся судова компетенція, відкриваюся можливість звернутися із скаргою на намісника в великокнязівський суд. Однак ефективність цих заходів була низькою: центр ще не мав ні людей, ні коштів для створення на місцях дієвих, цілком залежних і розгалужених органів влади, здатних замінити кормленщиков.

Нові явища знайшли своє відображення у законотворчості. У 1497 р. був прийнятий Судебник, який уніфікував судові і процесуальні норми. Творці цього зводу законів спробували організувати на території Русі єдине правове простір. Судебник 1497 р. виявився травня затребуваний. Він, мабуть, дещо випередив свій час в тому сенсі, що потреба в загальнодержавному законодавстві ще не підкріплювалася досягнутим рівнем централізації. На місцях спиралися на звичайне право і статутні грамоти. Тим не менш поява Судебника символічно і свідчить про загальному напрямку політичного і правового розвитку Російської держави.

Слід зазначити, що на великих територіях півночі країни і на чорних землях місцеве управління перебувало в руках громад-волостей. Це мирське самоврядування, яке йшло корінням в далеке минуле, відаю розкладкою і збором податей, нижчим судом і поліцією. Його виборні представники брали участь у суді княжої влади і, спираючись на великокнязівські грамоти, вибудовували відносини з кормленщиками. При цьому громади-світи мали право скаржитися на дії намісників, що також обмежувало свавілля останніх і частково ставило в залежність від місцевого населення.

В кінці XV - першій третині XVI ст. в країні встановилася самодержавна монархія. Великому князю належала вся повнота політичної влади. Це повновладдя таїло в собі різні варіанти розвитку: в рамках формування централізованого держави залишався відкритим питання, до якого типу схилиться влада - до авторитарного або деспотичному. Положення ускладнювалося тим, що з утворенням єдиної держави питома старина не була подолана. В країні ще залишалися уділи, що належали членам великокнязівської сім'ї. Правда, до кінця правління Івана III зберігся лише один уділ. Але, вмираючи, Іван Васильович виділив чотирьом молодшим синам нові уділи. Їх частка у порівнянні з володіннями Василя III була незначна. Тим не менше можна було говорити про збереження елементів удельно-вотчинної системи.

Для єдиного держави остання була небезпечна як потенційне джерело династичних смут, особливо у разі відсутності безспірного або дієздатного спадкоємця. Подібна ситуація склалася при Василя III. Його двадцятирічний шлюб Зі ломонией Сабуровій виявився бездітним. Мріяв про спадкоємця великий князь у 1526 р. зважився на скандальну процедуру церковного розлучення. Другою дружиною московського государя стала Олена Глинська, племінниця литовського вельможі князя Михайла Львовича Глинського. У 1530 р. у великокнязівської подружжя народився первісток - майбутній Іван Грозний. На радощах Василь III, який з побоювання суперництва забороняв своїм братам одружитися, дав дозвіл на шлюб своєму молодшому братові Андрію Старицькому. Незабаром у того народився син Володимир Андрійович.

Поява безспірного спадкоємця не вберегло країну від політичних потрясінь. При монархічному ладі у момент переходу влади важливо, щоб спадкоємець був здатний не просто княжити, але і правити. Але історія не відпустила для цього часу.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Соціально-економічний і політичний лад Російської держави
Суспільно-політичний лад і соціальна структура Давньоруської держави
Суспільно-політичний лад і соціальна структура Давньоруської держави
Державно-політичний розвиток Московської держави
Залежність політичного ладу від аграрного
Економічні та соціальні засади конституційного ладу
Роль держави в економіці, економічна і соціальна політика
Історія російської держави в світлі становлення правової державності
Наявність у держави публічної (політичної) влади
Принципи формування соціально-економічної системи російського суспільства
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси