Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Абдуктивное узагальнення і висунення нових принципів

Послідовно, параграф за параграфом, ми розглядаємо етапи внутритеоретической трансдукції. Досягнута стадія емпіричних законів і, відповідно, емпіричних принципів. Що далі? Закінчився процес пізнання чи його необхідно продовжити? Зрозуміло, що процес пізнання не закінчився. З високою часткою ймовірності може виявитися, що отримані в експерименті закони і принципи суперечать тим, які були прийняті в якості гіпотез на стадії дедукції. Так чи інакше, але необхідно визначитися щодо співвідносності індуктивних і дедуктивних принципів і, відповідно, індуктивних і дедуктивних законів. Враховуючи, що у змістовому відношенні закони біднішими принципів, обмежимося розглядом останніх. Втім, у процесі аналізу нам все ж доведеться посилатися на видатних дослідників, які ігнорували принципи, а тому міркували про закони. Перш за все ми маємо на увазі знаменитий спір між неопозитивистом Р. Карнапом та критичним раціоналістом К. Поппером, відповіді яких на актуальне питання про те, звідки беруться дедуктивні принципи, були разюче протилежні.

Історичний екскурс

Рудольф Карнап вважав, що обґрунтування дедуктивних законів повинно бути дуже ясним. У цій справі слід уникати всякого фантазування. Єдиний надійний джерело дедуктивних законів слід бачити в експерименті та наступної індукції. При такому підході доводиться враховувати дві ситуації. По-перше, індуктивні закони в точності збігаються з їх дедуктивними побратимами, і в цьому випадку можна продовжувати використовувати колишні дедуктивні закони. По-друге, індуктивні закони мало відрізняються від дедуктивних законів, тому розумно, не відмовляючись від колишніх дедуктивних законів, провести їх корекцію. Інакше кажучи, на місце застарілих дедуктивних законів треба поставити індуктивні закони. Такого роду операція відноситься вже не до індукції, а до абдукції. Можна сказати, що відбувається абдуктивное узагальнення. І хоча, наскільки нам відомо, Карнап не використовував вираження "абдуктивное узагальнення", лінія його аргументації вела саме до цього. Але безумовно, при всіх її достоїнствах вона недостатня. Справа в тому, що абдуктивное узагальнення не завжди може бути здійснено настільки просто, як передбачається у програмі Карнапа. Потрібні особливі роздуми, про яких лідер неопозитивистов промовчав. Карл Поппер взагалі не визнавав індукцію. Але звідки ж у такому випадку беруться дедуктивні принципи і закони? Поппер, різко критикуючи програму Карнапа, по суті, не в змозі дати чіткої відповіді на це питання: дедуктивні закони визнаються осяяннями, інтуїтивними актами, механізм яких ніяк не прояснюється.

Тут нам доведеться прийти на допомогу класиків філософії науки.

Спірна ситуація виглядає наступним чином. Зусиллями багатьох учених була вироблена теорія (Г0), яка була визнана зразковою. На неї покладалися великі надії, вона пророкувала індуктивні закони (10), які дійсно фіксувалися вченими. Однак при всьому своєму оптимізмі вчені змушені рахуватися з можливістю кризи зразковою теорії, і ось він стався. Кризова ситуація полягає в тому, що замість передбачуваних законів 10 виходять закони 1г Начебто слід у відповідності з рецептом Карнапа замінити 10 на 1г Біда, однак, полягає в тому, що 11 не виводиться з принципів (Р0). Значить, треба замінити Р0 на нові принципи Рг Але саме це не вдається зробити.

Отже, дослідникові належить переглянути принципи Р0 (Р01, Р02, Р03, Р0п). Цілком можливо їх слід перетасувати, тобто ввести нове ранжування. Іноді така операція призводить до успіху. Можна навіть злегка підкоригувати деякі принципи, але якщо і цього недостатньо, то доведеться придумати новий принцип. Його пошук як раз і становить істота відкриття, винаходу нової теорії. У цій справі є принаймні кілька обнадійливих обставин. По-перше, ясна стратегія пошуку, позначена вище. По-друге, історія науки показує, що є деяка спадкоємність між новими і старими принципами. По-третє, в розпорядженні дослідника завжди є численні концепти, які в тій чи іншій мірі вважаються претендентами на високе звання принципу. Таким чином, відкриваються широкі можливості для відновлення гармонії наукового знання.

Аналіз стратегії абдукції здійснено нами у загальнонауковому плані, але все викладене вище відноситься безпосередньо до техникологии. У техникологии завжди переслідується певна мета. Для її характеристики використовують параметри оптимізації. Їх використання являє собою принцип максимізації очікуваної корисності в дії. У цьому зв'язку виняткового значення набуває ціннісний підхід. У найбільш складних випадках доводиться визначати узагальнені показники оптимізації. Кожен параметр має лише йому властивою розмірністю. Щоб об'єднати різні відгуки необхідно ввести однотипну шкалу. Часто затверджується, що вона є безрозмірною, але це не так. У однотипної шкалою використовуються одні і ті ж бали, що виявляється можливим остільки, оскільки всі відгуки технічної системи розглядаються як ведуть до однієї і тієї ж мети. Саме єдиність мети забезпечує можливість введення однотипної шкали для різних параметрів. Самі по собі вони володіють різною розмірністю, але як ведуть до однієї і тієї ж мети наділені одним і тим же якістю і, отже, однієї і тієї ж розмірності.

Функція бажаності записується в наступному вигляді:

де І - інтегральна оцінка функціонування системи; У^(хр - відгук системи на чинники х.; ^.(У.) - оцінка цінності (з^.) відгуку У., яка вимірюється в балах за шкалою [0,1]; к - число випробувань.

Вкрай важливо вміти знаходити значення а. На цей рахунок існують різні варіанти. Найбільш популярними є пропозиції Харрингтона1 і Дерринджера і Суич. Харрінгтон запропонував функцію

для випадку оцінки ї{ з одного боку і

при оцінці з двох сторін - максимуму і мінімуму. Незабаром з'ясувалося, що при всіх її достоїнствах функція Харрінгтона незручна при великому числі факторів. В цьому випадку ефективніше функція Дерринджера - Суич:

у разі односторонньої оцінки і

у разі двосторонньої оцінки.

У наведених формулах ,$т є ваговими коефіцієнтами, що дозволяють уточнювати ціннісні оцінки, а ^!шп і ¥тах1№ Дають за межі бажаної оцінки Р..

Таким чином, аксіологічний (ціннісний, оптимізаційний) підхід передбачає три послідовних кроки:

1) проведення експерименту і вироблення моделей для кожного із загального числа до випробувань;

2) визначення індивідуальних бажаних функцій для кожного відгуку системи на мінливі умови;

3) максимізацію узагальненого фактора оптимізації за допомогою варіювання контрольованих факторів х.

Людина - істота, здатне визначати ступінь корисності для нього різних об'єктів і факторів, у тому числі технічних пристроїв. У цьому немає нічого загадкового. З двох автомобілів, очевидно, корисніше той, який при інших рівних ознаках володіє більшою максимальною швидкістю. На питання "Чому той чи інший технічний об'єкт (система) корисний людям?" завжди слід цілком певний відповідь. АЕС необхідні для вироблення електроенергії, яка дозволяє виконати різноманітні корисні для людини дії. Радіоприймач корисний як інструмент передачі інформації і т. д. В техникологии людина постійно і з успіхом використовує свою здатність уяви, виробляючи ті чи інші цілі і намічаючи шляхи їх досягнення. Цілепокладання не могло б здійснитися відсутність здатності людини порівнювати корисності. У техникологии людина займається цим на кожному кроці своєї діяльності. Саме тому він постійно вносить корективи у свої переваги і дії. На жаль, в літературі часто зустрічаються міркування про якихось таємничих скачках, які відбуваються в процесі наукового пізнання. Найчастіше їх називають осяяннями. Але як показано вище, при всіх тих прерывностях і несподіванки, які супроводжують наукова творчість, в ньому немає нічого загадкового і таємничого.

Отже, ми пройшли весь цикл внутритеоретической трансдукції, що починався зі специфікації дедуктивних принципів і законів і досяг свого апогею в абдукції. Циклічність є характерною рисою наукового пізнання, а точніше - внутритеоретической трансдукції. В опорі один на одного теоретичні концепти забезпечують свою достовірність. Очевидно, що техникология задовольняє всім найсуворішим вимогам, яким повинна задовольняти наукова теорія. З наукової точки зору вона ні в одній з своїх частин не є збитковим заходом. Її ім'я цілком заслуговує бути записаним великими літерами: ТЕХНИКОЛОГИЯ.

Для повноти картини наведемо відомості про евристичні методи, які, якщо і не забезпечують повний успіх абдукції, то, принаймні, сприяють його досягнення (табл. 1.4). Читач має можливість ознайомитися з цими методами більш детально у відповідній літературі. Корисно, зокрема, звернутися до Вікіпедії. Кожному із наведених методів можна присвятити спеціальний реферат.

Таблиця 1.4. Евристичні методи

Метод

Досягнення

Вади та обмеження

Мозковий штурм

Включає дослідника в проблемний пошук, націлений на комбінування ідей

Часто довільний настільки, що призводить до уявним науковим теоріям

SCAMPER-метод

З приводу кожного концепту задається цілком слушне питання: "А що якщо...?"

Володіє досить банальним змістом

Метод Дельфі

Націлений на ранжування експертних поглядів та їх об'єднання, що безумовно, корисно робити

Пропоновані експертам питання повинні ставитися на підставі добре розвинених теорій

Симплекс-метод

Виявлення проблем і вироблення шляхів їх подолання

Метод цілком спроможним, але пристрій теорій представлено в сильно спрощеному вигляді

Метод шести

мислячих

капелюхів

У наявності спроба виділити стильові особливості учасників дискурсу, зокрема завзятих критиків, схильних і не схильних до новацій

Однак робиться це досить грубо, без зобов'язання наукової інтерпретації кожного використовуваного концепту

Метод аналогового мислення

Використовуються раніше досягнуте знання, які заслуговують довіри зразки

Значимість останніх явно абсолютизується. Не враховується належним чином потенціал всієї теорії

Метод

інтелект-карт

Теоретичний процес зображується графічно, що сприяє його кращому розумінню. Особливу увагу правомірно звертається на проблеми

Не приділяється належної уваги теоретичним концептам

Метод силового поля

Виділення головних і другорядних факторів

Досить простий і невибагливий

Метод причинно-наслідкових зв'язків

Графічно відображаються

причинно-наслідкові

зв'язку

Не приділяється належної уваги теоретичним концептам

Принцип піраміди

Актуалізується питання-відповідь метод

Теорія значною мірою ігнорується

Рольова теорія членів групи

Має важливе значення в розумінні ролей учасників наукового дискурсу

Але останні характеризуються без входження в специфіку науки

Метод латерального мислення

Латеральне мислення розуміється як прагнення звільнитися від зразків, що не сприймаються критично і, отже, стали рутинними

Кілька епатажно розуміється істота нестандартного мислення

Висновки

1. Абдукция наводить мости між індукцією і дедукцією.

2. У абдукції вирішальне значення має вироблення нових дедуктивних принципів.

3. Пошук дедуктивних принципів допомогою абдукції ведеться у відповідності з певною стратегією.

4. Нові принципи є результатом не інтуїції, а цілеспрямованого пошуку.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Особливості висунення типових слідчих версій
Узагальнення досвіду злиття/поглинання компаній
Деякі узагальнення німецького досвіду: німецька модель розвитку
А. Основні концепції
Доступність для узагальнень і пророкувань
Висунення версій і планування розслідування
Принцип господарської самостійності
Конституційні принципи цивільного процесуального права
Галузеві принципи цивільного процесуального права
Принцип правової захищеності людини і громадянина
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси