Меню
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Конфлікт інтерпретацій культурного процесу: універсальна модель культурної єдності і культура як автономне, самодостатнє явище

Займаючись крос-культурними дослідженнями і проводячи порівняльний аналіз культур, Дж. Мердок обґрунтував концепцію універсальної моделі культури. Ця модель, побудована у 1967 р. на величезному фактичному матеріалі, містила 47 культурних рис, що акумулюють такі загальні, властиві всім культурам елементи, як:

- вікова градація і звичаї, пов'язані з переходом від одного вікового періоду до іншого;

- звичай прикрашати себе;

- приготування їжі;

- кооперація праці;

- система трансляції знань, включаючи освіту;

- декоративне мистецтво;

- музика;

- ворожіння;

- свята;

- ритуали;

- звичай дарувати подарунки;

- ігри;

- система споріднення;

- заборона кровозмішення;

- мова;

- закон, або система норм взаємодії;

- забобони;

- статусна диференціація;

- сексуальні обмеження;

- спостереження за погодою.

В. С. Степан, розвиваючи ідею культурних універсалій, групує їх у два великих і пов'язаних між собою блоку:

"До першого належать категорії, які фіксують найбільш загальні, атрибутивні характеристики об'єктів, що включаються в людську діяльність. Вони виступають в якості базисних структур людської свідомості і носять універсальний характер, оскільки будь-які об'єкти (природні та соціальні), в тому числі і знакові об'єкти мислення, можуть стати предметами діяльності. Їх атрибутивні характеристики фіксуються в категорії "простір", "час", "рух", "річ", "відношення", "міра", "випадковість", "необхідність".

Але крім них в історичному розвитку культури формуються і функціонують особливі тіни категорії, за допомогою яких виражені визначення людини як суб'єкта діяльності, структури його спілкування, його відношення до інших людей і до суспільства в цілому, цілей і цінностей соціального життя. Вони утворюють другий блок універсалій культури, до якого належать категорії "людина", "суспільство", "свідомість", "добро", "зло", "краса", "віра", "надія", "обов'язок", "совість", "справедливість", "свобода". ...Універсалії культури виникають, розвиваються і функціонують як цілісна система, де кожен елемент прямо або опосередковано пов'язаний з іншими".

Сьогодні, в епоху глобалізації та загальної комунікації, теза про те, що всі культури пов'язані між собою і не просто пов'язані, а володіють загальною логікою становлення і зміни, мають, як формулював К. Ясперс, "єдність, як сенс і мета історії", здається очевидним. Разом з тим в історії знання про культуру на певному етапі виник інший, причому досить яскраво і ефектно аргументований підхід.

У першій половині XX ст. у Європі стала надзвичайно популярною теорія культурних циклів, розвинута німецьким теоретиком культури О. Шпенглером (1880-1936).

У цій концепції обґрунтовується теза про повну незалежність розвитку окремих культур. Кожна окрема культура відрізняється стилістичною єдністю, цілісністю, що проявляється у формах економічного, політичного, духовного, релігійного, практичного і художнього життя. О. Шпенглером широко використовуються біологічні аналоги: він називає культури організмами і вважає, що, як і людський організм, культура проходить певні цикли - від зародження до вмирання. У назві його праці "Занепад Європи" відображена ідея фаталістичної загибелі європейської культури. Автор претендував на виявлення закономірностей, які дозволили б давати прогнози точно так само, як їх дає астрономія.

Інший дослідник, британський історик і філософ А. Тойнбі (1889-1975) також писав про локальних цивілізаціях (він не робить різниці між поняттями "цивілізація" і "культура"). Його найвідоміша робота - "Осягнення історії", де він показує, що становлення будь-якої цивілізації є відповідь на виклик соціально-природного оточення. Творче меншість здатне прийняти виклик і дати на нього належну відповідь. Цивілізація народжується і зростає у міру зростання збільшується її духовна незалежність і самодетерминация. Потім відбувається надлом, причина якого - в "втрати життєвого пориву" елітою, її самозаспокоєння, що проявляється в непомірному превознесении техніки (на противагу духовним цінностям), "інтоксикації від перемог" й у кінцевому рахунку втрати цивілізацією внутрішнього єдності і здатності до самовизначення.

Однак на відміну від О. Шпенглера Тойнбі А. бачив майбутнє у взаємодії різних цивілізацій, культурному обміні, пов'язуючи об'єднавчу тенденцію з релігійним рухом пантеїстичної спрямованості, здатним усунути дух насильства над природою і сприяти єднанню людства.

Отже, культура як процес породження різноманітних форм відображення універсальних глибинних структур людської свідомості визначається етнічними, національними особливостями, тому кожна окрема культура виступає в якості своєрідного інваріанта культурних універсалій.

Тепер, після того як описано предметне поле культури, ми готові до того, щоб поговорити про підходи до її визначення.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Крос-культурні моделі управління людьми в організації
Процес конфлікту
Педагогічний процес як система і цілісне явище
Плюралізм як риса універсальної культури
Основні тенденції та явища в культурі сучасної Росії
Види конфліктів
ЄДНІСТЬ ПЕРЕРИВЧАСТОЇ ТА БЕЗПЕРЕРВНОЇ У ХУДОЖНЬОМУ ПРОЦЕСІ
Скіфо-сибірське культурно-історичну єдність
Педагогічний процес як цілісне явище
Культурно-історична інтерпретація В. М. Розіна
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси