Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Квазитеологическая інтерпретація Ж. Еллюля

Французький філософ Жак Еллюль (1912-1994) звернувся до аналізу феномену техніки, перебуваючи під враженням творів Карла Маркса, який багато уваги приділив зв'язці "капітал - техніка". Однак Еллюль на відміну від Маркса вирішив, що головним змістом сучасного суспільства є не капітал, а техніка. В якості універсальної суспільної сили техніка стає нашої середовищем, яка повністю замінила собою природу: "Що має значення - так це Техніка". Якщо феномен техніки не усвідомлюється, то неможливо протистояти його експансії. В такому випадку все підпорядковується техніці: і політика, і мистецтво, і повсякденне життя. Нехтувати вивченням техніки небезпечно, оскільки долею людей тоді виявляється не звільнення, а закабалення. Люди приречені жити в технічному світі, але його можна пристосувати до нашим сподіванням, які виражаються наступному:

1) допомоги "третього" світу;

2) відмову від використання влади;

3) розвиток здібностей людей;

4) різке скорочення робочого часу;

5) економії будь-якого часу.

Як бачимо, Еллюль висуває ряд вимог, які мають соціальний, політичний і економічний характер. Розвиток техніки сумісно з ними, тому філософ вважає можливим звільнення від техніки як від сліпої сили, нібито неодмінно закабаляющей людей. Немає необхідності в демонізації техніки: значно актуальніше зрозуміти можливості розвитку людини, що живе в техногенну епоху. Але що є вищим критерієм автентичності людини? Еллюль не знаходить його в марксизмі. У зв'язку з цим він звертається до християнської теології, згідно з якою "Бог є любов".

У творчості Еллюля мирно співіснують теологічні, неомарксистские і неоанархические ідеї, але в кінцевому рахунку пріоритет віддається першим з них, сконцентрованим в концепті божественної любові. Згідно інтерпретації Еллюля, Біблія, як і будь-який інший твір, заслуговує критики. Зокрема, невірно, що раєм для людей не може стати життя на Землі. Але в будь-якому випадку залишається в силі принцип любові.

У своїх міркуваннях Еллюль обходиться концептами соціальних наук і теології, а до концептів техникологических наук справа, по суті, не доходить. У результаті його рефрен "Що має значення - так це Техніка" починає звучати якось приглушено. Опорою світу виявляється все-таки не техніка, а концепти соціального знання, причому не обов'язково наукового. В черговий раз інтерпретація техніки позбавлена метанаукового змісту.

Висновки

1. Ж. Еллюль, слідуючи ідея марксизму, прагне вписати техніку в соціальний контекст.

2. У вирішальний момент Ж. Еллюль звертається до теології, але проходить повз потенціалу наук.

Неомарксистская інтерпретація Т. Адорно, Р. Маркузе і Е. Фінберга

У XIX ст. не було економіко-політичного руху, який концентрировало б свою увагу на феномені техніки більшою мірою, ніж марксизм. Карл Маркс заклав основи філософської традиції, яка простягається до наших днів, тому необхідно хоча б коротко окреслити основні віхи її тривалого розвитку.

Історичний екскурс

Карл Маркс (1818-1883) широко відомий як засновника матеріалістичного розуміння історії, згідно з яким "спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі". Спосіб виробництва включає виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил". Продуктивні сили включають речові і суб'єктивні фактори, які в сучасному суспільстві у найбільш розвиненому вигляді представлені наукою.

Тут ми змушені вказати на недостатню послідовність поглядів Маркса. Всі наші спроби представити його погляди в непротиворечивом вигляді не призвели до вирішального успіху. Не зроблено це і в роботах інших авторів. Не ясно, що стоїть у Маркса на першому місці - то економічне господарство, то техніка, до якої ставляться кошти праці. Багато його висновки свідчать на користь першого рішення, адже не випадково він позиціонує себе в якості економіста. Тим не менш коли Маркс характеризує продуктивні сили, то він всіляко підкреслює першорядну актуальність машинизированной техніки. Однак техніка изобретается і приводиться в дію людиною, отже, особистісні фактори важливіше матеріально-технічних. Але визнавши це, доведеться поставити під сумнів саме матеріалістичне розуміння історії, бо особистісні фактори духовни. У той же час у поглядах Маркса є такі положення, які, будучи об'єднані в систему, не суперечать один одному:

1. Техніка - один з найважливіших факторів життєдіяльності суспільства, актуальність якого постійно зростає.

2. При капіталізмі використання техніки спрямоване на інтенсифікацію експлуатації людини.

3. При соціалізмі техніка сприяє гармонійному розвитку особистості.

У XX ст. марксизм став предметом досліджень як в Радянському Союзі, так і на Заході. В СРСР критика поглядів Маркса була під забороною, тому в роботах радянських авторів суперечливість поглядів класика не долалася. На Заході марксизм оцінювався в більш розкутій манері. У цьому сенсі найактуальніше значення мала Франкфуртська школа, безпосередньо створена для подальшого розвитку марксистських поглядів. По суті, йдеться про варіант неомарксизму.

Інтерпретація природи техніки представниками Франкфуртської школи. При характеристиці Франкфуртської школи зазвичай виділяють перше і друге покоління її представників. Лідерами першого покоління були Макс Хоркхаймер (1895-1973) і Теодор Адорно (1903-1969), другого - Герберт Маркузе (1898-1979) і Юрген Габермас (р. 1929). Всі ці автори, за винятком Хоркхаймера, прагнули визначити суспільний статус техніки. Їх вирішальна ідея полягала в тому, що у сфері технічної діяльності панує не критичний розум, необхідний для вільного розвитку особистості, а інструментальний. В силу цього техніка вторинна.

Теодор Адорно підкреслював, що "техніка не є ні головній суспільною сутністю, ні людяністю, а тільки чимось похідним, формою організації людського праці". Він вважав, що вчені, в тому числі техникологи, в силу спеціалізації праці не бачать суспільство як ціле. Тому вони, так само як і вчені всіх інших спеціальностей, здатні охарактеризувати техніку лише однобічно, неминуче приходить у суперечність з гуманізмом. Вихід з цього становища він так і не знайшов.

Герберт Маркузе підійшов до оцінки техніки і науки з мірками їх зростаючої раціональності. Слідом за соціологом Максом Вебером він стверджував, що раціоналізація веде до бюрократизації суспільства, тобто потенціал експлуатації зосереджений в самій раціоналізації. У цьому зв'язку техніка та наука перетворюються в самостійні сили, стають формами не стільки пізнання, скільки ідеології, підпорядковуючи собі всі сфери життя. Драма полягає в тому, що відмовитися від техніки неможливо, а в результаті формується деструктивне начало, яке виражається в неминучості поневолення людини і природи технікою. Але чи є вихід із ситуації? Сподіватися доводиться в основному на діалектику розвитку суспільства, де конструктивні сили неминуче переплетені з деконструкцією.

"В тій мірі, в якій свідомість визначається потребами та інтересами суспільства, воно "вільне"; тією мірою, якою існуюче суспільство є ірраціональним, свідомість стає вільною лише в боротьбі з ним в ім'я вищої історичної раціональності".

Така відповідь Маркузе не задовольнив Юргена Хабермаса, який приурочив до 70-річчя свого старшого товариша книгу "Техніка і наука як ідеологія"" (1968). Основна його ідея полягає в тому, що комунікативний розум, реалізується в дискурсивної практики і розглядає бажаність і плідність деяких норм, долає можливий репресивний характер техники1. Немає ніякої необхідності у відмові від технічного розуму: досить поставити його в підлегле становище по відношенню до соціальним нормам. Пізніше у своїх численних публікаціях Габермас став пов'язувати інститут соціальних норм з дискурсивної етики. Таким чином, Габермас характеризує технічний розум як інструментальний, але пом'якшує цю інтерпретацію за рахунок затвердження можливість гармонії між інструментальним і комунікативним розумом.

Інтерпретація природи техніки північноамериканськими авторами. Перейшовши до аналізу неомарксистской тенденції в північноамериканському регіоні, насамперед у США і Канаді, ми переконаємося, що і тут критика техніки в пошані. У неомарксистском дусі розвивають філософію техникологии багато авторів, зокрема Маркс Вартофский (р. 1928), Роберт Коен (р. 1923), Ендрю Фінберг (р. 1943). Особливий інтерес викликають численні роботи канадсько-американського філософа техніки Ендрю Фінберга. За основу аналізу ми вирішили обрати одну з його останніх робіт з характерною назвою "Хайдеггер і Маркузе: катастрофа і спокута історії" (2005).

Теоретична розробка

Ендрю Фінберг шукає шляхи звільнення сучасного суспільства від нав'язуваного йому глобального технологічного детермінізму, від якого начебто не ухилитися. Плідні ідеї на цей рахунок він знаходить у Хайдеггера і Маркузе. Мартін Хайдеггер наполягав на необхідності збереження всього багатства світу, який ні в якому разі не повинен обедняться. Технічний світ необхідно трансформувати таким чином, щоб він нагадував світ мистецтва.

Герберт Маркузе зрештою пішов у тому ж напрямку. У 1969 р. він запропонував естетичну теорію чуттєвого світу людини, при цьому естетика розумілася ним не стільки як досягнення високих емоційних афектів, скільки як любов до життя, що включає невизначену еротику. Фінберг рішуче приєднується до Маркузе: позбавлення приносить не наука, а слідування багатства життєвого досвіду, неповнота і недосконалість якого підганяють діяльність людини вперед.

Слід зазначити, що в рамках неомарксизму було намічено два шляхи подолання виразок техногенної цивілізації. Відповідно до першого з них порятунок приходить з боку естетики (Т. Адорно, Р. Маркузе). При другому підході звільнення людини пов'язане з етикою (Ю. Хабермас, К.-О. Апель). Фінберг від другого шляху відхрещується, оскільки етика тяжіє до універсальним принципам, які призводять до збіднення життя.

Теоретична розробка

В найкоротшому вигляді теорія Е. Фінберга така:

1. Технічні фактори невіддільні від соціальних, причому саме останні є найбільш актуальними.

2. При інтерпретації техніки слід використовувати історичний метод, враховуючи різноспрямованість еволюції техніки.

3. Техніка вимагає демократичного соціального устрою.

4. Технічні артефакти повинні розглядатися не тільки самі по собі, але і в горизонтах естетики та етики, тобто метатеорії.

5. Багатство чуттєвого світу представлено насамперед в естетиці, а не в етиці, яка тяжіє до понятійному строю науки.

6. Естетизація чуттєвого світу людини, суб'єкта техногенної цивілізації, - бажаний маяк у його життєвих перипетіях.

Проти неомарксистов висувалися численні аргументи. Найбільш часто фігурують наступні три. По-перше, ні в одній країні світу марксистська програма не призвела до бажаних успіхів. По-друге, вона являє собою соціальну утопію. По-третє, естетично орієнтованих дослідників звинувачують в ірраціоналізмі. На ці звинувачення йдуть контрдокази. Перший аргумент відкидається остільки, оскільки абсолютна більшість неомарксистов представляють себе не як не прихильників комуністичних режимів, а як критиків сучасного капіталістичного суспільства, яке сповідує ідеали глобалізму. Звинувачення в утопізмі теж спростовується, бо немає альтернативи згаданої вище критиці. Докір в аморальності також не приймається. Е. Фінберг, наприклад, зазначає, що він виступає не проти інституту соціальних норм, а проти їх абсолютизації в етичних теоріях.

Зазначимо, що марксистам і неомарксистам не вдається уникнути спокуси метафізикою. Дослідник, який орієнтується на метанауку, розглядає коло проблем, що цікавлять неомарксистов, наступним чином. Розглянемо, з одного боку, техникологические науки, а з іншого - соціальні дисципліни. Виділимо їх концепти, а потім встановимо, в якій мірі вони сприяють або перешкоджають соціального і технічного прогресу. В такому випадку програма подальших дій стає цілком очевидною. Прокляття загальної раціоналізації відпадає само собою.

Висновки

1. Марксисти прагнуть розглянути техніку як соціальний феномен, вважаючи, що якщо він спотворюється, то техніка перетворюється в ідеологію.

2. Щоб уникнути перетворення техніки в ідеологію, слід надати їй етичний або естетичний вигляд.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Інтерпретації XX в
Формально-символічна інтерпретація Е. Кассирера
Антропологічна інтерпретація X. Ортеги-і-Гассета
Романтико-символічна інтерпретація Е. Каппа
Трансцендентальна інтерпретація Ф. Дессауэра
Аналіз культури у творчості Т. Адорно
Інтерпретації XX в
Формально-символічна інтерпретація Е. Кассирера
Антропологічна інтерпретація X. Ортеги-і-Гассета
Романтико-символічна інтерпретація Е. Каппа
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси