Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Онтологія і природа технічних артефактів

У попередніх параграфах велику увагу було приділено концептуальному аналізу. Його прийнято відносити до епістемології, тобто до теорії пізнання. Але традиційно у філософії розглядається також онтологія - вчення про те, що дійсно існує. Мова йде про тих об'єктах і процесах, які відтворюються в ментальності і мовою допомогою концептів. Оскільки не можна бути впевненим, що всім концептам відповідають певні реальні об'єкти і процеси, то поряд з эпистемологическими повинні бути розглянуті також і онтологічні аспекти філософії техникологии. У цьому зв'язку, як правило, центральне увага приділяється характеристиці природи технічних артефактів.

Основні підходи до аналізу природи технічних артефактів.

Голландські філософи Ст. Хоукес та П. Вермаас у своїй вельми інформативною статті розглядають основні способи аналізу природи технічних артефактів в аналітичній філософії. Згідно семантичного підходу артефакти інтерпретуються в якості об'єктів, природа яких ніяк не залежить від інтересів людей. При прагматичному підході артефакти вважаються залученими в сферу інтересів людей і залежать від них.

При семантичному підході технічні артефакти вважаються самостійними в тій же мірі, як фізичні об'єкти. Їх своєрідність визнається, бо вважається, що технічний артефакт, що складається з фізичних елементів, не зводиться до них. Вважається, наприклад, що технічний артефакт є системою, тобто володіє інтегративними ознаками, не властивими його частинах. В якості системних утворень артефакти не залежать від намірів і цінностей людей. Семантики вважають, що технічні артефакти утворюють своєрідну технічну реальність.

При прагматичному підході доводиться враховувати інтереси людей. Залежність артефактів від інтересів людей не дозволяє вважати їх реальністю, яка настільки ж автономна від них, як світ фізичних об'єктів. З урахуванням цієї обставини говорять про залежність природи артефактів від ментальності, а також мови, людей. Річ є артефактом лише остільки, оскільки зроблена з певними намірами, а саме, заради досягнення певної мети.

Є чимало авторів, які прагнуть синтезувати обидва підходи - семантичний і прагматичний, наполягаючи на подвійності технічних артефактів. Енергійними прихильниками ідеї двоїстості, гібридного характеру технічних артефактів зарекомендували себе П. Кроес і Е. Мейджерс.

Ст. Хоукес та П. Вермаас відзначають три типові для аналітичних філософів, які вивчають технічні артефакти, риси:

1) панує метафізичний, а не епістемологічний або діяльнісний підхід;

2) світ артефактів не ділиться на їх типи;

3) фокусом досліджень, як правило, обираються функції технічних об'єктів.

Аргументація проти аналітичної філософії

Тут ми повинні надати тексту виразну критичну спрямованість, так як в противному випадку нам довелося б погоджуватися з аналітичними авторами там, де, по суті, необхідно рішуче розмежуватися з ними. Як вже неодноразово зазначалося, філософію техникологии ми розглядаємо в якості метанаучной дисципліни. Це означає, що остаточну відповідь на будь-яке питання, що відноситься до техникологии, знаходиться в межах її єдності з метатехникологией. Розумно підміняти метатехникологию метафізикою? Зрозуміло, це недоцільно робити, бо інакше втрачається багатство техникологической науки.

Філософський аналіз техникологии дозволяє відповісти на питання як епістемологічної, так і онтологічної спрямованості. Эпистемолог цікавиться природою концептів, онтолог - тим, що існує у вигляді речей або процесів. Метафізик, ігноруючи зміст базової науки і метанауки, як правило, не може просунутися далі банальностей, рафіновані концепти техникологических наук йому без потреби. У відсутність детального знайомства з техникологическими теоріями метафізика розглядає всі артефакти гамузом, без їх специфікації. Таке рішення явно не заслуговує схвалення, оскільки існування різноманітних техникологических наук вказує на разнотипность технічних артефактів. Наприклад, автомобіль і комп'ютер - далеко не одне і те ж, і не випадково вони характеризуються принципово різними концептами. Акцент на функціональних ознаках покликаний показати своєрідність технічних артефактів. Будь-який технічний артефакт, займаючи певне місце в структурі технологічного ланцюжка процесів, дійсно виконує певну функцію. Але для її змістовної характеристики необхідні концепти техникологической теорії, так як ухилення від них загрожує метафізичними провалами.

Отже, розглядаючи природу артефактів, необхідно керуватися метанаучным підходом, отже, філософією техникологии. Артефакти - це об'єкти техникологической теорії: літаки, автомобілі, комп'ютери, мости, дороги і т. п. При бажанні охарактеризувати їх більш детально слід звернутися безпосередньо до концептів, які фігурують в тій чи іншій техникологической теорії. Будь-який артефакт є сукупність певних ознак. Дана обставина є досить очевидним, а запеклі суперечки викликає статус цих ознак, їх належність чи безпосередньо артефактів, то людям, проектує, изготовляющим і використовують технічні пристрої. На цей рахунок можливі як мінімум три гіпотези.

1. Згідно семантичного підходу ознаки технічних об'єктів притаманні їм безпосередньо, тобто є їх властивостями, одномісними ознаками. Таке припущення приходить у суперечність з прагматичним характером техніко-логічної теорії, згідно з яким всі ознаки артефактів є цінностями у їхній предметній формі.

2. Для прагматичного підходу необхідно якимось чином задіяти людський фактор. Зробити це не так складно: достатньо визначити ознаки технічних артефактів як відносини, одним полюсом якого є суб'єкти, а другим - артефакти. Наприклад, фізичне тіло володіє певною швидкістю не саме по собі, а лише відносно деякої системи відліку. Це означає, що швидкість є не властивістю, а відношенням, тобто многоместным ознакою. Всі ознаки технічних артефактів є не властивостями, а відносинами. Кількість місць цього відношення визначається кількістю суб'єктів і об'єктів, взаємозв'язаних один з одним, тобто в будь-якому випадку повинні бути і суб'єкти, і об'єкти. Технічне відношення в відсутність або людей, яких артефактів неможливо в принципі. Але зведення технічних відносин до властивостей недопустимо, оскільки призводить до помилкового переконання про відсутність технічної реальності. Фізична реальність являє собою властивості і відносини фізичних об'єктів. Технічна реальність виступає як ставлення людей до технічних артефактів.

3. Метанауковий підхід дозволяє розкрити таємницю так званої подвійності технічних артефактів. Природа будь-якого артефакту пояснюється в складі цілком певної науки, і з цієї точки зору він не має двоїстістю. Її ознака з'являється при обліку интернаучных зв'язків. Припустимо, автомобіль розглядається в якості фізичного тіла, і технічного артефакту. Начебто наявності подвійність, але насправді її немає. Справа в тому, що автомобіль є об'єктом виключно техникологической теорії. Фізика має справу з фізичними тілами, а не з технічними артефактами. Природа будь-якого об'єкта повинна характеризуватися за допомогою концептів, посилання на очевидність у цій справі недоречні. В основі твердження подвійності технічних артефактів лежить неправомірне ототожнення об'єктів технічних наук з об'єктами інших концепцій.

Чи залежать ознаки артефактів від ментальності і мови людини? Ні, не залежать. Рівні науки, а саме об'єкти, ментальність і мова, не є утвореннями, впливають один на одного. Вони ізоморфні один одному в концептуальному відношенні. Зрозуміло, що люди здатні змінювати технічні артефакти, однак у такому випадку вони повинні задіяти не тільки свої думки й слова, але і самі артефакти.

Зазначимо також, що онтологія техникологии не вичерпується питанням про природу артефактів. Цілком правомірно розглядати також природу принципів, законів, моделей, фактів. Було б невірно вважати, що технічна реальність вичерпується артефактами: вона включає і принципи, і закони, і моделі, і факти. Редукція технічної реальності виключно до її об'єктній аспекту, тобто до артефактів, неспроможна.

Неприпустимо також за розмовами про артефактах упускати з виду технічну діяльність. У філософії онтологія часто протиставляється теорії діяльності, в якій пильну увагу звертають на мінливість артефактів. У такому разі артефакт характеризується як процесу, а не речі. Особливо підкреслюється місце артефактів у творчій і проективної діяльності техніків.

Природа артефактів. Як правило, природа артефактів розглядається допомогою системного методу. Теорія завжди має справу з об'єктами, що складаються з елементів і частин, тому доречні структурно-функціональний і системний підходи.

Структурою (лат. structura - будова) називають відношення між елементами і частинами досліджуваного об'єкта. Елементи за визначенням не складаються з частин. Частини об'єкта включають елементи, але жодна з них не дорівнює об'єкту в цілому.

Функція (лат. - виконую) характеризує окремий елемент або частину, його місце і, відповідно, значення в складі структури.

Система (від грец. systema - ціле) представляє собою єдність елементів і частин об'єкта - його складу - і відносин між ними, тобто структури. Таким чином, система є склад плюс структура.

Все викладене вище має безпосереднє відношення до техникологии. Мова йде про особливий пристрої будь-якого технічного артефакту. Відповідно до першого закону Альтшуллера, в кожній технічній системі повинні бути представлені всі чотири частини: двигун, трансмісія, робочий орган та орган управління. Припустимо, що вони дійсно є в наявності. Тепер на порядок денний ставиться питання про метод інтерпретації пристрої технічного артефакту. У зв'язку з цим виявляється істотна відмінність атомарного та структурного методів.

При атомарному методі технічна система розуміється як результату з'єднання її частин, тобто частини первинні, а система вторинна. При структурному підході, навпроти, первинна система, а її частини вторинні. Кожна з частин має сенс лише остільки, оскільки займає певне місце в складі цілого. Двигун є першим, трансмісія - другим, робочий орган - третім, орган управління - четвертим компонентом технічного артефакту. При атомарному підході пояснюється природа технічної системи. При структурному методі тлумачиться природа частин системи. Будь-яка частина системи володіє певною значимістю не сама по собі, а залежно від її оточення. Для характеристики цієї залежності вводиться концепт функції, що займає центральне місце у функціональному методі.

Функционалистов не влаштовує зведення технічної складової до внутрішніх особливостей частин технічної системи. Вони незадоволені вказаною формою редукціонізму. Особливості частин системи мають певне значення лише остільки, оскільки забезпечують деякі вихідні дані, а останні повинні відповідати запитам іншій частині технічного пристрою, яка за своїми функціями ближче до ознак системи як єдиного цілого. Функція розуміється не як властивість частини системи, а як відносини, відповідного запитам її зовнішнього оточення.

При функціональному методі кожна частина системи визначається з точністю до деякої внутрішньосистемної еквівалентності. Припустимо, що розглядається визначеність двигуна. Його внутрішній устрій мало цікавить користувача, йому важливі вихідні дані, які повинні бути цілком певними. Отже, двигуни технічних пристроїв цікавлять техникологов з точністю до їх енергетичної еквівалентності. Істота функціонального методу пояснює рис. 1.7.

Співвідношення системи, структури і функції

Рис. 1.7. Співвідношення системи, структури і функції

Зверніть увагу, що функції в якості відносин направлені до вихідної частини системи. Це означає, що функція неодмінно повинна задовольняти певним запитом, який у випадку функції В А задається не за допомогою частині А, а за допомогою Ст. На рис. 1.7 виражено ще одне важливе ставлення: структура як зв'язне ціле знаходиться всередині системи, тоді як системні характеристики проявляють себе не всередині, а поза системи.

На жаль, нерідко при характеристиці технічних систем не звертають належної уваги на особливості розглянутих методів. Говорять про структурному методі, а в дійсності реалізують атомарний підхід. Міркують про системному методі, але неправомірно ототожнюють структуру з системою, ігноруючи відмінності між внутрішнім і зовнішнім змістом системи.

Структурно-функціональний метод часто ілюструють різними схемами і діаграмами: об'єктними, композиційними, процесуальними та ін. Зазвичай підкреслюється, що вони дозволяють уявити вивчаються технічні системи в спрощеному вигляді. Однак при такій інтерпретації їх змісту залишається в тіні концептуальна сторона справи, а вона, зрозуміло, виключно важлива. Будь-яка схема або діаграма є інтелект-картою. Те ж відноситься і до структурнофункциональным схем і діаграм, які завжди задають спрямованість відповідного наукового дослідження.

З позицій нас цікавить питання про интертеоретических відносинах розуміння істоти структурно-функціонального методу має велике значення. Дійсно, на цей раз у поле зору потрапляють композитарные, ієрархічні і агрегатні відносини. Композит складається з частин, які поза його недійсні. Агрегат складається з частин, які мають значення самі по собі. Для ієрархії завжди характерна багаторівневість, виступає проявом супервенции.

В рамках безпосередньо структурно-функціонального методу агрегатний підхід не використовується, що, однак, не означає його принципову неможливість. Якщо пристрій двигуна автомобіля розглядається в книзі, присвяченій автомобілебудуванню, то в наявності композитарный підхід. Але якщо книга присвячена виключно двигуну внутрішнього згоряння, безвідносно до його використання в технічних пристроях, то реалізується агрегатний підхід.

У межах структурно-функціонального підходу різні регіони знання, що відносяться до виділених частин структури, є суміжними стосовно один одного. Раніше неодноразово заходила мова про взаємозв'язку теорій в рамках співвідношень загальне/специфічне, редуцируемое/нередуцируемое, проблемне/интерпретационное. Тепер же в полі нашого зору потрапили відносини суміжності, чи композиційних. Наприклад, теорії про двигуні автомобіля і його комп'ютері знаходяться у відносинах суміжності, чи додатковості, бо доповнюють один одного. Якщо ж акцент переноситься з концептів структури і функції на концепт системи, то до життя викликаються ієрархічні відносини, які відносяться до характеру взаємозв'язку внутрішнього і зовнішнього. Ієрархічний підхід реалізується при розгляді будь-якого технічного пристрою. Але особливо ефектно він виглядає в системотехнике, яка спеціалізується на розгляді так званих великих систем.

Відносини суміжності та ієрархічності займають гідне місце у складі концептуальної трансдукції. Їх актуальність у найбільш виразному вигляді проявляється саме в цьому процесі, а не в автономному від нього режимі. Деякі автори абсолютизируют важливість структурно-функціональногоного методу. Це означає, що вони ставлять його на місце концептуальної трансдукції. У підсумку вона істотно збіднюється. Наведемо деякі рекомендації щодо використання структурно-функціонального методу, не забуваючи про його концептуальному характер.

Практичні рекомендації

1. Встановіть межі досліджуваної системи та її оточення.

2. Проведіть збір даних про систему, її склад, відносини між компонентами, функції, які випадають на кожен елемент або частину системи.

3. Здійсніть "обхід" системи, не упускаючи з виду якісь несуттєві на перший погляд зокрема.

4. Встановіть змінні системи, релевантні цікавить вас проблеми.

5. Особливу увагу звертайте на такі характеристики системи, як ступінь складності, динамічність, взаємовплив частин системи, стабільність/нестабільність, самостійність/несамостійність, підведення/відсутність підведення речовини, енергії та інформації, безперервність/дискретність, інваріантність/неинвариантность, лінійність/нелінійність, керованість/ некерованість, ступінь адаптивності системи до навколишнього середовища, автономність/неавтономность, аутопоэзис (творче самовизначення).

На закінчення ще раз відзначимо, що всі онтологічні питання техникологии отримують своє вирішення в рамках метанауки. Їй немає альтернативи. В рамках метанаукового підходу цілком припустимо розглядати епістемологічні, онтологічні та діяльнісні аспекти філософії техникологии. Однак при цьому необхідно враховувати дві найважливіших обставини. По-перше, онтологія, епістемологія і теорія діяльності не передують метанаучному аналізу, а супроводжують йому. По-друге, вони утворюють певну єдність, і неприпустимо протиставляти їх один одному.

Висновки

1. Онтологія - органічна частина техникологической теорії.

2. Які саме об'єкти існують і яка їхня будова, визначається теорією.

3. Для з'ясування будови об'єктів використовується системний, або, що те ж саме, структурно-функціональний метод.

Підведення підсумків: пізнання як концептуальні переходи

Отже, ми пройшли нетривіальними шляхами концептуальних переходів, розглядаючи переходи між концептами, по-перше, у складі окремої теорії; по-друге, між теоріями; по-третє, між галузями наук. В результаті вийшла досить розгалужена мережа концептуальних переходів (табл. 1.5), про яку бажано мати цілісне уявлення: адже мова йде про ключовою для всієї техникологии проблеми - розуміння істоти техникологической теорії.

Таблиця 1.5. Мережева структура концептуальних переходів

Тип переходів

Вид переходів

Зміст переходів

Интратеоретические

Дедукція

Від принципів до законів і моделей

Аддукция

Від моделей до фактів

Індукція

Від фактів до референтам та індуктивним законам і принципам

Абдукция

Від індуктивних до дедуктивних принципам

Интертеоретические

Проблематичні

Вибудовування проблемного ряду теорій

Інтерпретаційні

Вибудовування інтерпретаційного ряду теорій

Интернаучные

Символічні

Поняття однієї науки вважаються символами понять іншої науки

Отже, істота техникологической теорії визначається тими концептуальними переходами, які реалізуються як усередині неї, так і в її співвідношеннях з іншими теоріями та науками. Найголовніше в техникологической теорії - концептуальні переходи. Зрозуміло, концепти техникологической теорії володіють тільки їм притаманними особливостями, і це обставина завжди слід мати на увазі.

Мережева структура концептуальної трансдукції реалізується в переходах, а їхні правила утворюють те, що зазвичай називають методами. Згідно з вмістом табл. 1.5 таких методів всього сім. Але може бути, деякі методи не враховані?

Цілком можливо. Втім, всі інші методи не скасовують сім головних методів, а лише конкретизують їх.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Естетика і онтологія. Онтологія та герменевтика мистецтва
Онтологія мистецтва
Культура як світ артефактів
Технічне регулювання у забезпеченні якості та підтвердження його відповідності
СОЦІАЛЬНА ПРИРОДА КОНФЛІКТУ, ЙОГО ОСОБЛИВОСТІ
Суб'єкт наукового пізнання
Перехід творів у суспільне надбання
Концептуальні моделі ефективності
Програма як стадія концептуальної трансдукції
Методи пізнання
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси