Меню
Головна
 
Головна arrow Етика і естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Онтологічний статус зла

Існує кілька варіантів розуміння онтологічного статусу зла, тобто відповідей на запитання про його існування або несуществании, спосіб існування та місці у структурі світобудови. Одним з підходів до визначення статусу зла є дуалізм. В дуалістичній онтології добро і зло наділяються однаковим ступенем реальності, вони виступають як два конфронтуючих безособових початку або як дві протиборчі особистих сили - два супротивника, націлених на остаточну перемогу один над одним. Парадигмальным виразом першого підходу можна вважати міститься в платонівської філософської традиції ототожнення зла з матерією. Саме вона, як непіддатливий, але єдино доступний творця-деміургові матеріал, позбавляє втілені ідеї досконалості. У разі морального зла - прив'язаність душі до її матеріального носія породжує порочність. Втім, дуалізм античних платоніків часто виявляється умовним: багато фігури думки, властиві моністичної онтології добра і зла, особливо теза про паразитарному способі існування зла, з'являються саме у них. Парадигмальным виразом другого підходу було релігійно-моральне вчення зороастризму, в якому добро і зло пов'язані з однаково вічними і нестворених особистими божественними силами (Ахурамаздой і Ангромайнью). У синкретичної доктрині маніхейства обидві ці моделі суміщені: присутній як протистояння правителів царства Світла і царство Темряви, так і ототожнення зла з матеріальним початком (темрявою), а добра - з поглинутим матерією духом (світлом).

Дуалізму протистоїть моністична онтологія добра і зла. Вона припускає, що самостійно, субстанціонально існує лише добро, а зло володіє певним вторинним та підпорядкованим онтологічними статусом. Саме це твердження дозволяє поставити питання про те, навіщо взагалі існує таке явище, як зло, яке з неминучістю перетворюється на традиційні питання космо - і теодицеї: чому у субстанционального добра у Всесвіті виникає протилежна йому акциденция, чому всемогутній і благий Бог створює зло, допускає його або мириться з ним?

Перший відповідь на ці питання передбачає наділення зла статусом ілюзії (зовнішньої видимості). Те, що сприймається як зло, являє собою невідому людьми частину світового добра. При цьому сама думка про ілюзорність зла обґрунтовується безпосередньо і виключно за допомогою посилання на милість Творця або досконалість світового цілого. Античні стоїки вводили таке міркування щодо фізичного зла, іменувався ними злом лише умовно. "Все спрямоване, на перший погляд, до твого збитку, служить збереженню Всесвіту... що завгодно богові, то нехай буде завгодно і людині". Творець вчення "Християнської науки" М. Б. Едді використовувала таку логіку щодо всіх форм зла ("Так як Бог благ і є джерелом усякого буття, то він не справляв морального або фізичного каліцтва, значить таке каліцтво не реально, воно є ілюзія і міраж"). Подібний підхід не стільки дає прийнятне для монізму опис місця зла у світі, скільки створює похилу поверхню в сторону усунення всякої значущість розмежувань між добром і злом, що проводяться людиною. На його тлі втрачається зв'язок між людським добром, протиставленим злу, і добром божественним, не передбачає такого протиставлення.

Другий відповідь на питання полягає в тому, що зло виникає в світі як умова існування або зростання добра і в якості такої умови отримує сприятливий для Творця пояснення. Людські ціннісні розмежування при цьому зберігаються, але виявляються вторинними і вивідними. У загальному вигляді ця відповідь формулює Фома Аквінський: "Скільки б багато добрих речей не стало, якби Бог не попустив хоч якомусь злу, адже вогонь не горить без того, щоб зруйнувався повітря, і лев здохне, якщо не з'їсть осла. Щезни несправедливість, не буде ні помсти правосуддя, ні достохвального смирення жертви". Важливим розмежуванням всередині такого підходу до розуміння зла виступає розмежування між абсолютним і відносним характером взаємної обумовленості добра і зла. В одному випадку добро і зло присутні в світі як нерозривний пари. В іншому випадку існування або всього лише можливість виникнення зла створюють шанс для виникнення, збереження або примноження добра. Цей шанс може бути реалізований чи не реалізована в залежності від привхідних обставин.

До абсолютистскому розуміння взаємної обумовленості добра і зла тяжіють формально-логічні і естетичні варіанти теодицеї. У першому випадку має місце міркування про те, що зло потрібно для існування добра як його логічної протилежності. За зауваженням Хрисиппа, "поява зла не марно для світового Цілого, бо в іншому випадку не було б і блага... Тіло здорово, якщо жоден з його членів не хворий, доброчесність же, однак, така, що не може виникнути без пороку". У другому випадку ключова думка полягає в тому, що ті явища, які визначаються людьми як зла, є невід'ємною частиною загальної гармонійної картини світу. Без них готівкова, вже реалізована світова гармонія зруйнувалася б або втратила у своїй якості. Так, Р. В. Лейбніц стверджує у своїй "Теодицее": "Тіні підсилюють кольору, і навіть дисонанс, що з'являється в належному місці, рельєфніше являє гармонію... І не потрібно в більшості випадків небагато скорботи для того, щоб сильніше відчувати благо, тобто усвідомлювати його більш великим?" На основі естетичних аналогій створюється дуже складна, подвійна перспектива бачення добра і зла, добре виражена Блаженним Августином. В ній зло виступає як частина прекрасного і одночасно як його протилежність: "Як картина з чорним кольором, покладеним на належному місці, так і сукупність речей, якщо хто зможе охопити її поглядом, представляється прекрасною навіть з грішниками, хоча неподобство їх, коли вони розглядаються самі по собі, робить їх мерзенними".

Етичний варіант теодицеї тяжіє до відносного розуміння взаємної обумовленості добра і зла. Він припускає, що можливість появи зла необхідна для того, щоб у створеному Богом світі виникли й продовжували своє існування вищі форми морального досконалості. Її прихильники розглядають зло як результат зловживання свободою, тобто відхилення вільного вибору людини, нелюдських або особистісних сутностей, від божественного блага. Не наділивши деякі свої створення свободою, Творець не міг би реалізувати в них найвищу ступінь досконалості, доступну створеного. "Мета свободи в тому, щоб добро належало тому, хто його обирає. Бог не хоче залишатися власником створеного їм добра. Він чекає від людини більшого, ніж чисто природної сліпий причетності. Він хоче, щоб людина свідомо сприйняв свою природу, щоб він володів нею - як добром - вільно, щоб вона з вдячністю приймав життя і всесвіт як дари Божественної любові".

Роль відхилення створеної Богом вільної волі від волі її Творця виглядає по-різному в перспективі двох ідеальних моделей етичної теодицеї, які були досить умовно названі сучасним теологом Дж. Хіком "иринеевой" і "августиновой". У першому випадку виникнення зла в світі і наступна за ним історія його вчинення і претерпевания людьми виступають як необхідний момент в їх власному вдосконаленні. Можна сказати, що вчинення і витерпіти зла вписані в триваючу реалізацію шансу, наданого Богом людині. У другому випадку, вони постають виключно як негативні наслідки ухилення вільної волі людини від вищого блага, тобто як результат невдалої реалізації шансу і як покарання за нездатність його реалізувати.

Ці види теодицеї тяжіють до різних інтерпретацій морального зла, оскільки виходять з різних розумінь стану людини, творіння, а також різного ступеня пошкодженості людської волі в результаті її первинного відхилення (гріхопадіння). В рамках "августиновой" теодицеї воля людини пошкоджена безнадійно, в рамках "иринеевой" - лише ослаблена. Необхідність фізичного зла при цьому також пояснюється по-різному. В рамках "августиновой" теодицеї фізичне зло є результат первинного морального зла, невід'ємна риса світу в його занепалому стані. В рамках "иринеевой" - воно являє собою результат створення Богом такого простору, в якому вільні істоти могли б успішно використовувати свою свободу ("творити власну душу"). Наявність у світі причинних ланцюжків, які ведуть до страждань, необхідно для того, щоб вільний вибір був справжнім, тобто провідним до реальних наслідків. Так, страждання жертв злочинів необхідно для того, щоб у людей зберігалася можливість здійснювати злодійські вчинки або утримуватися від них. Страждання від природних факторів також нерозривно пов'язане з збереженням можливостей для вибору. Наприклад, руйнівні землетруси необхідні для того, щоб у людей був вибір між тим, щоб будувати чи не будувати міста в сейсмонебезпечній зоні. Крім того, наявність фізичного зла може розглядатися як чинник, що істотно збільшує ймовірність переваги людьми морального добра, як важлива ланка в системі божественних викликів, уроків та попереджень.

Концепція взаємної обумовленості добра і зла набуває додаткову переконливість за рахунок тези про те, що порок і злочин, з одного боку, і невинне страждання, з іншого, скомпенсовані системою божественного відплати, яке здійснюється як в цьому, так і в потойбічному світі. У "августиновой" теодицее здійснення Богом ретрибутивных функцій щодо грішників і праведників доповнює уявлення про падіння і його наслідки, в "иринеевой" - вписано в педагогічну діяльність Творця.

Третій відповідь на питання космо - і теодицеї полягає в доданні злу статусу нестачі або ущемлення добра. Він знайшов своє яскраве вираження у схоластичної доктрині privatio boni, що є розвитком категоріального апарату аристотелівської філософії. Зло не існує самостійно, воно лише паразитує на добро, так само як хвороба не існує і не може існувати поза тілом, оскільки хвороба полягає в недолжном функціонування його органів і систем (приклад Фоми Аквінського - сліпота, яка існує лише як певний стан ока). При цьому не будь-відсутність добра є зло, в іншому випадку, все творіння було б злом у порівнянні з божественною досконалістю, а кожен вид творіння - злом по відношенню до будь-якого іншого виду. Злом є відсутність того блага, яке повинно було б бути в певному об'єкті. Фізичне зло - страждання - "привативно" за визначенням. "Привативный" характер морального зла пов'язаний з тим, що недолжное бажання завжди є бажання якогось об'єктивного блага. Однак це бажання недоречне, ущемляє якесь важливе з благ.

Концепція privatio boni може розглядатися як більш або менш самостійний спосіб теодицеї. Так, Фома Аквінський, приймаючи тезу про те, що лише благо може бути причиною, а значить, саме воно є причиною зла, демонструє специфіку породження зла благом, яка знімає з Бога-творця відповідальність за наявність зла у світі. Благо, на його думку, не може бути формальної і цільової причиною зла (зло, будучи недоліком блага, взагалі позбавлене цих причин, оскільки не має "форми" і "упорядкованості до мети"). В якості матеріальної причини зла благо виступає лише в силу своєї здатності до ущемлення. Нарешті, як "причини [зло] з боку действователя" благо виступає "не сутнісно, але акцидентно". Так, це саме Бог обумовлює "псування і недостатність" речей, але лише тим, що виробляє "піддається псуванню і недостатності форму". Слід зауважити, що така аргументація не забезпечує повноцінного богооправдания, оскільки не відповідає на питання про те, чому Богом не могло бути створене таке добро, яке взагалі не було б порушено недоліком або утиском. Бог в цьому випадку знаходиться під підозрою в якості творця умов для виникнення у світі зла, навіть якщо саме воно має суто негативну ("привативную") природу. Тим самим концепція privatio boni неминуче повертає мислителів до розглянутого вище другого відповіді на питання теодицеї, але в його специфічній, збагаченої вмістом трактуванні. У цьому випадку адвокат Бога починає стверджувати, що "створення", а "допущення" зла є умовою існування добра (блага).

Нарешті, четвертий відповідь на питання космо - і теодицеї передбачає принципова відмова від з'ясування божественного задуму щодо зла в цілях виправдання Бога (або космічного сенсу зла в цілях виправдання Всесвіту). Зло визнається реальністю, але протиріччя між присутності зла у світі і визнанням всеблагости і всемогутності Божества (вселенської гармонії) не проблематизується. І. Кант розглядав таку відповідь, як прояв єдино можливою в питаннях богооправдания "негативної мудрості": "У подібних речах не так багато значить мудрування, як щире визнання безсилля нашого розуму, як чесність, не дозволяє людині спотворювати свої думки в неправдивому висловлення, яким би був не були наміри".

Різні трактування онтологічного статусу зла прийнято аналізувати у зв'язку з їх можливим впливом на стійкість моральних переконань і на моральну практику. Дуалістична онтологія вважається стимулюючої активистскую життєву позицію. Проте в ній добро перебуває в приниженном стані, вона заражена духом ворожнечі, сприяє чорно-білого бачення світу. Крім того, незалежне і самостійне зло легко перетворюється в предмет романтизації і навіть поклоніння. Теза про зло як ілюзії просто руйнує логіку духовно-практичного удосконалення. Спираючись на нього, складно зрозуміти, в силу якихось причин прилучення до божественного блага має відбуватися через доступні людині уявлення про добро і зло. Поєднання тези "зло як умова добра" і "привативной" концепції зла дозволяє уникнути однобічного розуміння етичної практики, представляє її у вигляді "війни зі злом", переключає увагу морального суб'єкта культивування власної чесноти і послідовне сходження від одного до іншого блага. Крім того, воно веде до сприйняття зла як чогось внутрішнє порожнього, нікчемного і, в силу цього, позбавлений привабливості. Однак і у такого підходу є свої недоліки. Серед них - недооцінка активного і наступального характеру зла, а також недооцінка його вкоріненості в людській душі.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Онтологічний статус добра
Онтологічна інтерпретація М. Гайдеггера
Онтологічна концепція Ідена - Тернера
Правовий статус людини та його розвиток
Природознавство і математика. Онтологічні та гносеологічні підстави математизації знання
Процесуальний статус як основа забезпечення прав особистості
Особливості адміністративно-правового статусу громадянина, іноземця та особи без громадянства
Види правових статусів людини
Основи адміністративно-правового статусу організацій
Статус потерпілого в провадженні в справах про адміністративні правопорушення
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси