Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Кримінальне судочинство
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Реформи під час кризи або криза реформ

З урахуванням викладеного, насамперед, закономірне питання: чи є можливості в рамках сформованої парадигми умов для (чергового) реформування оперативного судового контролю суду, як справді незалежної та соціально-орієнтованої діяльності, дійсно покликаної до забезпечення прав і свобод особистості?

Вважаємо, що ні. Ні теорія російської кримінально-процесуальної доктрини, ні вищі судові інстанції країни, включаючи Конституційний Суд РФ, мабуть, не відмовляться від мусування проблеми "внутрішньої зумовленість виведення суддів...", що складається за результатами перевірки. Немає надії і на те, що вищі судові інстанції відмовляться від права керувати нижчестоящими інстанціями; в тому числі формулювати обов'язкові для виконання вказівки. Розвивати в таких умовах незалежність можна хіба що в рамках наукових дискусій. У зв'язку з цим природно напрашивающимся і досить ефективним рішенням досліджуваного (нами) кола проблем бачиться, по ідеї, Декрет "Про суд" № 1, як відомо, досить кардинально "реформував" в свій час і судові і слідчі органи у відповідності з новими вимогами.

Однак подібні, "екстремістські", як нам вкажуть, заклики - навряд чи знайдуть розуміння як у наукової доктрини, так і у гілок можновладців. Тому з декретами, мабуть, доведеться почекати. Тому, якщо щось дійсно і реально здійснити, у тому числі в найближчій перспективі, - це обговорення питання про необхідність введення в судову систему РФ інституту слідчих суддів (суддів за арештами").

Досить відомі законодавству і практиці ряду країн континентальної системи права, в принципі не призвані до відправлення правосуддя в суді першої інстанції, названі судді, як видається, цілком могли б взяти на себе реалізацію функції оперативного судового контролю. Володіючи при цьому, природно, правом незалежної перевірки і оцінки всієї сукупності фактичних даних, поданих до суду з метою обґрунтування того чи іншого клопотання слідчих органів. У тому числі такої необхідної оцінки в контексті властивостей їх відносності, допустимості або достатності для вирішення спору по суті.

Представляється очевидним, що внутрішнє переконання названих суддів про фактичну недоведеність обвинувачення (підозри) при вирішенні клопотання за правилами ст. 108 КПК або переконання в тому, що для виробництва испрашиваемых слідчих дій немає або недостатньо підстав (ст. 165 КПК), буде процесуально значущим лише для вирішення по суті конкретного клопотання слідчих органів. Не маючи преюдиціального значення для слідства, ні для майбутнього розгляду справи в суді першої інстанції, назване переконання за самою своєю суттю покликана виступити засобом вирішення лише конкретних судово-контрольних завдань; засобом забезпечення інтересів, прав і свобод особистості від довільності дій публічних органів кримінального переслідування.

Рівним чином, невизнання допустимими засобами доказування окремих із поданих до суду матеріалів, будучи об'єктивно необхідним засобом для законного і обґрунтованого вирішення названих вище завдань, також повинно становити лише основу внутрішнього переконання слідчих суддів, результат оцінки поданих ним доказів, а не остаточне рішення, яка зумовлює хід і результати доказування. У зв'язку з цим посилання в підсумковому рішенні на те, що в силу тих чи інших порушень суд не може прийняти до уваги окремі з представлених матеріалів, зовсім не означає того, що названі матеріали однозначно виключені з процесу доказування. Якщо це питання може стати предметом самостійної перевірки і оцінки суду, то лише в силу відповідного клопотання заінтересованих осіб і, як видається, вже стосовно до процедури, передбаченої нормами ст. 125 КПК.

Відповідно, стосовно до даної ситуації необхідні як відповідні поставленим завданням процедури, так і механізми можливого оскарження підсумкових рішень суду, які, з одного боку, забезпечили б реальну незалежність слідчих суддів від (відомих) впливів з боку вищестоящих інстанцій; з іншого боку, ефективне виправлення явних помилок. Все це може і повинно стати предметом спеціального дослідження, для того щоб на дозвіл законодавця був представлений пакет взаємно узгоджених і реально здійсненних новел, в принципі виключають повторення тих відомих проблем, які частково знайшли своє відображення у рамках даної статті.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Криза політичної системи сталінізму і реорганізація владних структур у 1953-1957 рр. Н Реформи. С. Хрущова
Росія напередодні петровських реформ. Нові явища в системі державного управління. Криза станової моделі державного управління в кінці XVII ст.
Військова реформа
Торгові кризи XIX в
ЦИКЛИ ТА КРИЗИ У СВІТОВІЙ ЕКОНОМІЦІ. АЛЬТЕРНАТИВНІ МОДЕЛІ РОЗВИТКУ
Час виконання зобов'язання
Горі (депривационный криза)
Основи теорії криз і циклів
Реформи державного управління в історії Росії. Закономірності і особливості модернізації суспільства
ВИЗРІВАННЯ ГЛОБАЛЬНОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ КРИЗИ ЯК ВІДОБРАЖЕННЯ СИСТЕМНОЇ КРИЗИ СУЧАСНОЇ ЦИВІЛІЗАЦІЇ
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси