Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Кримінальне судочинство
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Виправлення судових помилок

Судова помилка: поняття, шляхи виправлення

Н. А. Дзвонів

Помилятися - значить діяти неправильно. Причому не навмисне. "Досвід свідчить, що розбір справи в одній інстанції, незважаючи на всі турботи про належному побудові його, залишає можливість помилки у вироку". Іншими словами, суд, як і будь-який інший орган державної влади, від прийняття помилкового рішення не застрахований. Сказане означає, що учасники процесу, а також суспільство в цілому має право підозрювати, що винесене судом рішення помилкове, оскільки воно може базуватися на неправильних діях суду. У зв'язку з цим сучасне законодавства всіх держав, як правило, передбачає наявність паузи між оголошенням підсумкового судового рішення та наданням йому законної сили. В період такої паузи учасники процесу, суспільство (що представляється, наприклад, прокурором) зобов'язані: проаналізувати результати судової діяльності; в разі незгоди з ними оскаржити судове рішення, іншим законним шляхом висловити свою незгоду з ним.

"Оскарження повинно містити в собі вказівку певного вимоги або домагання", або, кажучи сучасною мовою, скарга повинна містити вказівку на конкретну судову помилку (одно ряд таких). Іншими словами, скарга на судове рішення, як і будь-який інший процесуальний документ, повинна бути вмотивованою. Економії процесуальних ресурсів, швидкого досягнення цілей судочинства сприяє однакове розуміння всіма його учасниками, а так само суспільством суті такого явища, як судова помилка, наявність механізму ефективного виправлення судових помилок. Якість роботи такого механізму значною мірою зумовлене його соціально-політичної затребуваністю, наявністю необхідних для його існування і роботи ресурсів.

Відсутність чіткого визначення поняття "судова помилка", зловживання сторонами правом на оскарження, з одного боку, недосконалість механізму виправлення судових помилок - з іншого, веде до колапсу судової діяльності по виправленню судових помилок, підміні даного напрямку судової роботи невиправданим втручанням вищих судових структур в рішення судів першої інстанції.

Судові помилки як соціально-правове явище, діяльність судових інстанцій щодо їх виправлення перманентно знаходиться в призмі наукового пізнання. З жалем доводиться констатувати, що рівень знань, достатньої для впевненої роботи з виявлення та усунення судових помилок, в Росії поки немає. Така ситуація обумовлена багатьма причинами. Розглянемо деякі з них.

Судова помилка переважною більшістю теоретиків і практиків розуміється занадто вузько, зазвичай не більше ніж помилка конкретного судового складі в зборі і оцінці доказів, застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Такий підхід до проблеми вириває суд з соціально-правової дійсності, незважаючи на те, що помилкова робота судів, як складової частини державного апарату, заздалегідь зумовлена помилками у виборі державної політики в цілому. В даному випадку цілком припустимо говорити про масовий обман народу на державному рівні. Наприклад, як інакше слід розцінювати масове винесення судами завідомо нездійсненних рішень по стягненню "середньостельових" сум на користь так званих "ошуканих вкладників" (по суті, жертв шахрайських оборудок, здійснених з мовчазної згоди правоохоронних структур) у першій половині 90-х років минулого століття.

Або візьмемо проблему надмірної формалізації слідчої, прокурорської та судової діяльності. У 1996 р. російські правозастосовники отримали найсуворіший за всю новітню історію Кримінальний кодекс. Вже перші роки його дії показали, що в місця позбавлення волі направляється людей набагато більше, ніж вони в змозі "переварити". Бездумна криміналізація середини 1990-х рр., вістря якої, як показала практика, було спрямовано переважно проти "дрібних злодюжок", обернулася регулярними масовими амністіями, а також "таємницею амністією" 2002 р., коли шляхом введення проміжного закону у вигляді змін до ст. 7.27 КоАП з місць позбавлення волі в спішному порядку звільнили всіх, хто відбував покарання за розкрадання трьох доларів США!

А що ж правозастосовники: слідчі, прокурори та судді? На жаль, не змогли усвідомити своєї справжньої високої ролі. У своїх актах вони продублювали помилки законодавця, наївно припускаючи, що їх призначення полягає тільки в дотриманні "букви закону". Результат формального застосування норм права загальновідомий: вся країна сміялася, коли "за законом" був поміщений у камеру підліток викрав п'ятьох хом'ячків. Даний приклад слід було б розглядати не більш ніж курйоз, якщо б він не був розтиражований. Арешт, засудження і потім амністування - не що інше, як шлюб у роботі правоохоронної системи в цілому, суден - зокрема, бо в результаті подібної діяльності безглуздо рвуться соціальні зв'язки, на відновлення яких йдуть багато років.

Державний обвинувач, виходячи до "бар'єру", суддя підписує вирок, кожен раз зобов'язані подумати, як їх дії оцінять нащадки, через період часу, рівний, як мінімум, терміну призначеного покарання. У 2003-2006 рр. у Росії на мільйон дозволених судами кримінальних справ доводилося приблизно стільки ж матеріалів щодо приведення раніше постановлених вироків у відповідність з чинним законодавством. В основному, звичайно, ця діяльність носить формальний характер, проте зустрічаються і ситуації, про яких можна сказати: суд, постановляючи вирок, забув, що він повинен бути не тільки законним, обгрунтованим, але і справедливим. Загальновідомо, що для суспільства в цілому останній параметр на багато порядків важливіше, ніж два попередніх.

З іншого боку, основна маса виявляються вищими судами помилок має явно надуманий характер, оскільки виявлені "неправильності" формальні, а їх ігнорування анітрохи не впливає на кінцевий результат по справі.

Наприклад: протягом тривалого періоду часу в якості суттєвої розцінювалася помилка, якщо слідчі дії проводилися слідчим без прийняття кримінальної справи до свого провадження. У такому разі відбулися судові постанови по справі скасовувалися, а кримінальну справу повернення прокурору для проведення додаткового розслідування.

В даний час такого механізму усунення судових помилок, як додаткове розслідування, законодавцем не передбачено. Чи означає сказане, що суд виявляється заручником допущеної слідчим помилки, правосуддя не відбудеться, оскільки слідчий забув вчасно підшити формальний акт, а прокурор, а потім і суд першої інстанції це прогледіли?

Практика Конституційного Суду РФ свідчить, що ні. З Визначення Конституційного Суду РФ від 02.02.2006 № 57-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду запиту Всеволозького міського суду Ленінградської області про перевірку конституційності ч. 2 і 5 ст. 237 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації" випливає, що суди, в тому числі й за власною ініціативою, має право "повертати справу прокурору у випадках, коли у досудовому провадженні допущені істотні непереборні у судовому провадженні порушення кримінально-процесуального закону, які тягнуть позбавлення або сором гарантованих законом прав учасників кримінального судочинства, є перешкодою для розгляду кримінальної справи, виключаючи можливість реалізації судом покладеним на нього Конституцією функції здійснення правосуддя". Такий підхід до вирішення проблеми гарантує "право потерпілого на доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди".

Як бачимо, щоб не опинитися в заручниках надуманих формальностей, товариство звернулося до апріорним знанням і з легкістю "реанімував" інститут додаткового розслідування. Такий підхід до вирішення проблеми настільки сподобався правозастосовувачу, що щорічно цим способом виправляється до 50 тис. помилок, допущених органами досудового розслідування і прокурорами.

На перший погляд, вихід з проблеми знайдений. Виникають питання: єдиний, кращий? Безумовно, не єдиний і не найкращий! У переважній більшості держав, у тому числі і в країнах СНД і Балтії, яким в якості базових моделей кримінально-процесуального законів дісталися радянські кримінально-процесуальні кодекси, вони вже існують.

Наприклад, у ст. 326 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Молдова прокурор, який бере участь у розгляді кримінальної справи по першій інстанції, вправі своєю постановою змінити пред'явлене в ході попереднього розслідування обвинувачення на більш тяжке, якщо досліджені в судовому засіданні докази незаперечно свідчать про те, що підсудний вчинив більш тяжкий злочин, ніж те, яке йому ставилося в провину раніше, і довести до відома підсудного, його захисника і, в залежності від обставин, його законного представника нове звинувачення.

Ще краще, коли остаточне обвинувачення формулюється стороною обвинувачення вже за підсумками судового розгляду. В принципі, в російському кримінальному процесі все саме так і відбувається, бо суд, постановляючи обвинувальний вирок, вирішує справа не в обсязі обвинувачення, пред'явленого слідчим, а в обсязі обвинувачення, підтриманого державним обвинувачем у судових дебатах.

Справедливо виникає питання, навіщо ж у такому разі останній протягом усього судового слідства "стреножен" винесеним кілька місяців тому документом органів попереднього розслідування?

Зіткнувшись з такими проблемами, Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду виявилася розумнішою. Виявивши факт відсутності у справі постанови про прийняття справи слідчим до свого провадження, вона не вважала за потрібне відносити дану помилку до переліку істотних, оскільки "це не призвело до позбавлення або якого-небудь обмеження прав учасників процесу, не вплинуло і не могло вплинути на повноту і об'єктивність розслідування, а також на постанову законного, обґрунтованого і справедливого вироку (визначення Слідчого комітету Верховного Суду РФ у справі Мамаєва від 16.11.2006 № 20-006-50).

Як бачимо, виникнення багатьох судових помилок зумовлено відсутністю чіткої правоохоронної політики, недосконалість поточного законодавства, а також низьким професіоналізмом виконавців.

Природа помилок передбачає вибір алгоритму їх виправлення. Наприклад, необґрунтоване засудження або необґрунтоване виправдання передбачає наділення контрольної інстанції правом і можливостей перегляду справи з постановленням нового вироку.

Система - сукупність взаємозалежних елементів, що утворюють певну цілісність. Кримінально-процесуальний кодекс - єдина система процесуальних інститутів, норм і правил. Основними показниками якості кримінального судочинства сьогодні є: його відповідність світовим стандартам, правосвідомості суспільства. Безпосередньо суспільство, а також властиві йому соціально-політичні і державні інститути - середовище, у якій доведеться діяти Кримінально-процесуальним кодексом. Вдалося законодавцю в 2001 р. вирішити поставлену перед ним задачу: створити дійсно новий, гармонічний в юридико-технічному відношенні КПК? Відповідають чи містяться в ньому норми і правила правосвідомості російського суспільства, в першу чергу, запитам правозастосовувача?

КПК оцінюють по-різному. Чвертьвіковий досвід служіння кримінальному судочинству дозволяє автору зробити висновок: принципових змін у вітчизняному кримінальному процесі поки не сталося! Як і в період сталінізму, насильство - "баба-повитуха" кримінально-процесуального доказування, а судовий розгляд - фарс, бо сказане слідчому, дорожче вимовленого в суді". У Росії досі немає сторін, так як за результати розгляду кримінальної справи перед суспільством відповідає тільки суд. Немає у нас і самого головного - самостійного суду першої інстанції, оскільки їм, як і раніше, керує вищестоящий суд, який згідно збереглася з колишніх часів концепції, не досліджуючи докази, вправі нав'язати першої інстанції свій підхід до оцінки доказів.

А де ж сукупність процесуальних гарантій, якої так хвалилися автори КПК? Вони, як і раніше при "соціалізмі", ширма, за яку вже навчився ховатися російський правоприменитель зразка XXI ст.

Чому це сталося? Причин безліч. В рамках системного аналізу вагу вони легко пізнавані. Ось найбільш суттєві з них. Щоб КПК працював, він повинен відповідати соціально-політичних умов, які значною мірою передбачають взаємовідношення суспільства (в особі держави) зі злочинцем. Історії відомі два варіанти таких відносин. Перший: злочинець - ворог! Будь-яке спілкування з ним (в тому числі, і вигідну для потерпілого) неприпустимо. У злочинця є тільки одне право - каятися. А вже страчувати або милувати - право суспільства, держави, суду. Другий варіант: злочинець - сторона у правовідносинах, з якою бажані будь-які взаємовигідні зв'язки.

Кращі світові стандарти кримінального судочинства притаманні демократичним суспільствам. Вони давно погодилися на співпрацю з злочинцем, пішли по шляху формування неформального змагального кримінального процесу, в результаті чого змогли мінімізувати конфронтацію в кримінальному судочинстві між сторонами і, як наслідок цього, різко здешевити його. У даному випадку обсяг обмеження прав і свобод особи, залученої до кримінальної відповідальності, в значній мірі зумовлений, насамперед, поведінкою сторони захисту.

Там, де "щиросердне зізнання - пряма дорога в тюрму", стороні обвинувачення, як і раніше, доводиться витрачати народні гроші на доведення очевидного. Наше суспільство (а разом з ним і вчений світ, і законодавець), проголосивши змагальність в якості основоположного принципу кримінального процесу, лукаво не вважало за потрібне наповнити його необхідним змістом, а саме: по-справжньому зацікавити сторону захисту у співпраці зі стороною обвинувачення.

Перешкоджає співпраці сторін, а отже, і гармонізації процесу обов'язок слідчого: поставити особі в провину той обсяг злочинних дій, який буде не менше встановленого через тривалий період часу в суді! Результат наявності в КПК даної базової конструкції плачевний! Слідчі змушені або завищувати обсяг обвинувачення, або йти від його конкретизації. І після цього сторона звинувачення розраховує, що обвинувачений (підсудний) полегшить їй роботу, піде з нею на співпрацю, визнає провину повністю? Народжений "на порожньому місці" суперечка захаращує весь подальший розгляд.

А досяжна справжня змагальність у кримінальному процесі, в якому порушення кримінальної справи і попереднє розслідування виведені з компетенції суду? Особливо якщо врахувати, що право назвати інформацію доказом віддано офіцерам в погонах, ведених в бій зі злочинністю генералами! Там, де війна, там - свої закони. Як свідчить велика судова практика, фальсифікація доказів по кримінальних справах в значній мірі обумовлена перебуванням слідчого в підпорядкуванні у структур, посадою які відповідають за розкриття конкретного злочину. "Клеймо якості" на доказову інформацію має право ставити тільки суд, бо тільки ця інстанція по-справжньому захищена від свавілля окремої особистості.

А яким чином міститься під вартою осіб, не має доступу до сумлінного адвоката, протягом багатьох місяців (а те і років) може змагатися зі слідчим, за яким зосереджена вся міць держави?

А чого варта відмова авторів КПК від інституту апеляції у справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах? Суди касаційної інстанції, не вислухавши ні засудженого, ні потерпілого, ні свідків, зберегли за собою право переоцінки всієї сукупності доказів, направлення справи на новий судовий розгляд. В таких умовах суду першої інстанції, щоб в черговий раз не оскандалитися з відміною вироку, волею-неволею доводиться стежити за тим, щоб його свобода в оцінці доказів не вийшла за рамки розсуду вищестоящої інстанції.

Суперечить здоровому глузду і відмова авторів КПК від дієвих механізмів виправлення помилок. В результаті щороку маємо до 50-60 тис. проваджень щодо виправлення помилок, допущених органами попереднього розслідування, взагалі за межами кримінально-процесуальних регламентації, 20 тис. разів на рік справи з касації повертаються в суди першої інстанції для виправлення тих помилок, з якими легко впоралася б апеляція.

Таким чином, проголошені авторами КПК в якості основоположних принципи змагальності сторін (ст. 15) і свободи оцінки доказів судом першої інстанції (ст. 17) нс більше ніж блеф! Допущені учасниками кримінального процесу виправлені помилки бути не можуть, отже, запропонована авторами КПК система виробництва не здатна до самовдосконалення.

КПК - невдалий компроміс між бажанням досягти в кримінальному судочинстві світових стандартів і небажанням суспільства, а разом з ним авторів КПК кардинально вирішити проблеми кримінального процесу: забезпечити необхідні умови для формування справжньої змагальності сторін, гарантувати незалежність суду першої інстанції, передбачити дієві механізми виправлення слідчих та судових помилок.

Передбачалося, що КПК як системний правовий акт з його високими вимогами матиме позитивний вплив на середовище, у першу чергу на правозастосувача. Цього не сталося. Більше того, відмова авторів КПК від регламентації цілого ряду проблемних питань зруйнував у правозастосовників повагу до "букви" закону, в результаті чого їй на зміну прийшов свавілля.

Неважко помітити, що КПК юридико-технічною якістю істотно поступається Статуту кримінального судочинства 1864 р. - системі куди більш гармонійною і більш як адекватної вимогам часу, так і правосвідомості громадян Російської Імперії.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Механізми виправлення судових помилок
Порядок виправлення виявлених помилок
Допущені в обліку помилки та порядок їх виправлення
Помилка (омана)
Поняття виправлення засуджених та його основні кошти
Поняття судової помилки
Порядок виправлення виявлених помилок
Допущені в обліку помилки та порядок їх виправлення
Помилка (омана)
Поняття виправлення засуджених та його основні кошти
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси