Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Формально-символічна інтерпретація Е. Кассирера

Вище неодноразово зазначалося, що природу техніки доцільно інтерпретувати в семіотичному ключі. Виходячи з цього, багато чого очікували від засновника впливовою версії символізму Ернста Кассирера (1874-1945), автора 50-сторінковій роботи "Форма і техніка". Кассирер був стурбований тим, що філософам ніяк не вдавалося знайти шлях адекватної інтерпретації природи техніки. Він вважав, що успіх буде супроводжувати того, хто визначить поняття форми, бо був переконаний, що в техніці, в предметній сфері торжествує той же принцип форми (загальної функціональної ідеї), що і в логіці. Мета визначається задумом. Однак скільки-небудь однозначної відповіді на цілком резонне питання про те, що саме являє собою проповідує Кассирером принцип форми, у нього не знайти. Представляється, що ця відповідь слід було б пов'язати з концептуально-ціннісним підходом, але, як би те ні було, принцип єдиної форми не дозволяє представити в адекватному вигляді все різноманіття цінностей, що реалізуються у технічній діяльності людини.

Висновки

1. При інтерпретації природи техніки Е. Кассирер використовував концепт форми.

2. Е. Кассирер не надав концепту форми адекватну наукову інтерпретацію.

Прагматична інтерпретація П. Дурбіна і А. Хикмена

Підлогу Дурбін і Ларрі Хікмен - найбільш відомі представники сучасної американської філософії техніки - відмінно розуміють, що в нашу техногенну епоху техніка повинна бути поставлена в центр філософських досліджень. Вона не є вторинним феноменом, до якого філософи звертаються з нагоди.

Більшість американських філософів дотримується прагматичної орієнтації, засновниками якої по праву вважаються Чарльз Пірс (1839-1914), Вільям Джеймс (1842 - 1910), Джордж Герберт Мід (1863-1931) та Джон Дьюї (1859 - 1952). Останній користується особливим авторитетом, так як на відміну від попередників у центр своїх досліджень він поставив питання соціального прогресу, демократії, плюралізму, освіти. Іншими словами, Дьюї виділявся своєю стурбованістю майбутнім суспільства, але якраз це найбільшою мірою характерно для технофилософов. Як американські філософи пояснюють свою прихильність прагматизму?

Прагматизм виділяється своєю націленістю на проблеми практики. "Найбільш, мабуть, вражаючою рисою нової теорії, - наголошував Ч. С. Пірс, - було визнання наявності нерозривного зв'язку між раціональним пізнанням і раціональної метою - як раз це останнє міркування і продиктувало вибір імені прагматизм".

При такому підході знімається різниця між эпистемологией, яку зазвичай вважають візитною карткою теорії, і практики. Епістемологія (теорія пізнання), теорія, практика, етика - все зливається в нероздільне єдність. Причому Дьюї на чільне місце поставив дозвіл гострих проблем у конкретних життєвих ситуаціях, але адже саме цього завжди бракувало академічної філософії, як і техніко-логічним наук. Як зазначає Л. Хікмен, з "трьох гігантів філософії XX ст. - Вітгенштейна, Хайдегтера і Дьюї - тільки Дьюї взяв на себе відповідальність за дозвіл грубо-злободенних суспільних справ, і тільки Дьюї зміг покласти відповідальність на техніку". На думку Хикмена, Дьюї збагатив філософію органічним включенням в неї філософії техніки: він не присвятив цій науці спеціальну книгу, але неодноразово характеризував її складові. Філософія техніки у Дьюї виступає як дослідження проблем в конкретних ситуаціях, спрямована на їх успішне вирішення. Головне - крок за кроком забезпечувати соціальний прогрес. Саме ця вимога становить основний зміст соціального мелиоризма, є, мабуть, найбільш яскравою формою філософського активізму.

П. Дурбін, пояснюючи свою прихильність до активістської філософії техніки, перефразовує відомий вислів У. Черчілля щодо демократії: "...Фрагментарний підхід до вирішення соціальних проблем нашої технологічної ери може здатися найгіршою різновидом етики - за винятком всіх інших". Інакше кажучи, за відсутністю кращого доводиться звертатися до прагматичної, або активістської, інтерпретації. Щоб у цьому переконатися, достатньо проаналізувати реальні наслідки використання різних підходів, наприклад, в галузі ядерної та обчислювальної техніки, генної інженерії та екології. Про силу того або іншого підходу потрібно судити по його плодах. Дурбін впевнений, що в цьому відношенні активізм не має собі рівних. Якщо ж представники інших підходів до філософії техніки добиваються якихось успіхів, то лише в силу своєї близькості до прагматизму.

Слід зазначити, що у філософії XX ст. стався прагматичний поворот: чи знайдеться яке-небудь актуальне сучасне філософське протягом, яке б заперечувало всякий прагматизм. У зв'язку з цим американським філософам нелегко захистити свою прагматичну винятковість, тим не менш вона дійсно існує і виражається в чіткій орієнтації на кінцевий успіх підприємства. Строго кажучи, їх цікавить не ментальність, мову, що характерно для багатьох європейських авторів, а саме кінцевий пункт проведеного заходу-дослідження. Ця обставина якраз і намагається висловити Дурбін своєю прихильністю до терміна "активізм".

Критика концепції Л. Хикмена

Щоб виділити можливі больові точки прагматичної інтерпретації, звернемося до критичних зауважень в адресу поглядів Ларрі Хикмена, викладені в його книзі "Філософські інструменти для технологічної культури: змушуючи прагматизм працювати". Ми звернемося до тих авторів, які найбільш критично налаштовані по відношенню до Хикмену як лідеру прагматичної філософії технології. Це Ендрю Фінберг і Альберт Боргман.

Ендрю Фінберг спрямовує свої критичні стріли як проти Дьюї, так і проти Хикмена, який, на його думку, спотворює погляди класика. Фінберг вважає, що Дьюї не вистачало антиутопічний чуття, яке б ставило його перед гострими науковими і технічними проблемами. Про науку у нього взагалі немає мови. Постійні міркування Дьюї про експериментальному методі, що постачається на кожен аспект життя, свідчить про його досить вузькому як маніпулятивний, так і інтелектуальному відношенні до світу. Фінберг звинувачує Хикмена навіть у жонглюванні словом "технологія". У зв'язку з цим він наводить визначення технології, дане Дьюї і повторене Хикменом: "Технологія означає всі інтелектуальні методи, які спрямовують енергію людини і природи на задоволення всіх потреб людей"1. Мається на увазі, що при такому визначенні технології немає чіткого уявлення про техникологической науці. У відповідь на критику Фінберга Хікмен не втомлюється повторювати, що саме Дьюї дав основні орієнтири філософствування в сучасному виключно рухомому світі; що його критикам, в тому числі Фінберга, бракує чіткого розуміння як бажаних цілей, так і тих засобів, які дозволяють їх достичь2. Альберт Боргман незадоволений тим, як Хікмен перетворює філософію Дьюї, роблячи її більш плоскою: додається ясність, але втрачається височина. Крім того, визначення технології як культури має надто загальний характер. При такому підході втрачається можливість постановки орієнтирів для реформування суспільства, а ці орієнтири передбачають завдання деяких стійких цінностей. Наполягаючи на плинності цінностей, Хікмен відмовляється ввести субординацію між цінностями і цілями, однак відсутність цінностей взагалі неможливо управління та реформування. Боргман також звинувачує Хікмана в недостатньому історичному чуття, бо ситуативні аналізи призводять до втрати історичної перспективы3. Відповідаючи на цю критику, Хікмен вважає, що Боргман перебільшує відмінність їх поглядів: просто Боргман дещо консервативним. Що стосується цінностей, то вони виростають в самих історичних ситуаціях. Але завжди слід мати на увазі можливість відмови від них, адже майбутнє відкрите для несподіваних перетворень.

Ми не випадково навели критичні зауваження Фінберга і Боргмана. Вони виявляють дійсні больові точки прагматичної інтерпретації. Зі свого боку зазначимо, що спір Хікмен - Фінберг - Боргман, насичений як численними звинуваченнями, так і взаємними реверансами, в основному йде в метафізичних координатах. У такому разі часом вкрай важко віддати кому-небудь із сперечальників перевагу. Всі троє реалізують наступну лінію аргументації: метафізика> техникология. Остання начебто витає перед їх очима, але посилання на неї, тобто на техникологические науки, майже повністю відсутні.

Нам видається, що аргументація повинна йти по вектору техникология -> метатехникологияу а вихідним моментом повинні бути техникологические науки. У такому випадку одразу з'ясується і склад цінностей, і їх мінливість. Тут же з'ясується, що постійні посилання прихильників прагматичної інтерпретації на соціальний експеримент недостатні, оскільки в них ігноруються принципи і закони. У той же час в заслугу прагматистам слід поставити особливу увагу до експериментальній фазі дослідження. Ще однією перевагою є постійна увага до прагматичної стороні справи, що досить актуально, оскільки техникология є прагматичною, а не семантичної наукою. Втім, далеко не завжди їм вдається ефективно провести прагматичну інтерпретацію, що особливо очевидно, коли вони не звертаються до оптимізаційним принципам, адже саме з них починається будь-яка техникологическая наука.

Суперечка навколо визначення статусу техникологии також дуже показовий. Чарівність прагматичної формули "технологія - це все", яка по праву може бути названа апогеєм холізму, відразу ж розсіюється при обліку интеротраслевых наукових зв'язків. Техникологические науки не переплутаєш з мистецтвознавчими дисциплінами. В рамках визначення культури як сукупності досягнень людства очевидно, що і технологія відноситься до культури. Але це не вся культура, а лише її известнал область. Циркове мистецтво неможливе без технічних пристроїв, однак ця обставина не змушує ставити знак рівності між цирком і технікою. Технічні пристрої можуть навантажуватися різним символічним змістом, але при цьому вони залишаються тим, чим є.

Висновки

1. Прихильники прагматичної теорії техніки цілком правомірно спираються на потенціал американської прагматичної філософії, особливо на ідеї Д. Дьюї.

2. Представники прагматичної теорії техніки не приділяють достатньої уваги потенціалу техникологии як аксіологічний теорії.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Романтико-символічна інтерпретація Е. Каппа
Інтерпретації XX в
Квазитеологическая інтерпретація Ж. Еллюля
Антропологічна інтерпретація X. Ортеги-і-Гассета
Трансцендентальна інтерпретація Ф. Дессауэра
Інтерпретації XX в
Квазитеологическая інтерпретація Ж. Еллюля
Антропологічна інтерпретація X. Ортеги-і-Гассета
Романтико-символічна інтерпретація Е. Каппа
Трансцендентальна інтерпретація Ф. Дессауэра
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси