Меню
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія техніки та інформатики
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Загальна теорія техникологическая

У параграфі 1.1 перераховувалися групи техникологических наук, які в своїй сукупності утворюють техникологию як самостійну галузь науки. Всього таких наук близько двох дюжин. При їх осмисленні виникає цілком природна думка про можливості створення інтегральної техникологической теорії, тобто загальної техникологии.

Ця ідея займала розуми великого числа дослідників, зокрема абсолютної більшості філософів техникологии. Всі вони прагнули дати найбільш загальне визначення техніки і виділити загальні закони її функціонування і розвитку. На цей рахунок можна знайти певні висловлювання вже у античних і середньовічних авторів. Перше систематичне допомога по техникологии написав німець Йохан Бекман, книга якого "Керівництво по техникологии", вперше опублікована в 1877 р., потім неодноразово переиздавалась1. Слідом за ним і інші автори, в тому числі Р. Гегель і Маркс К., прагнули міркувати в систематичній формі.

Але чи можлива загальна техникология? Цей далеко цікавий для філософії техникологии питання доцільно розглянути у концептуальному плані. Припустимо, що розглядаються дві різні теорії - Тх і Т2. За визначенням ці теорії відрізняються одна від іншої, оскільки складаються з несводимых один до одного концептів. Об'єднати їх неможливо в принципі, бо всяка спроба такого роду призводить до втрати їх специфіки.

Приклад

Припустимо, що порівнюються два артефакту - АЕС і телевізор. Прихильник загальної техникологии може міркувати в такій манері. Уподобим обидва артефакти чорного ящика. Відразу ж з'ясовується їх загальна природа: стосовно і до АЕС, і до телевізора щось надходить на вхід і щось є на виході. Начебто вдалося узагальнити дві теорії, але таке враження оманливе. Узагальнення виявляється всього лише номінальним, тобто чисто словесним, а не концептуальним. Це з'ясується відразу ж, як тільки буде потрібно представити "вхід" і "вихід" деякими параметрами, змінними. Тут же стає очевидно, що доводиться оперувати тими параметрами, які висловлюють відповідно специфіку АЕС і телевізора. Параметри третього - узагальненого - рівня відсутні, отже, немає і одиниць їх вимірювання. Загальна теорія двох розглянутих артефактів не існує.

Номінальна узагальнення не є концептуальним синтезом, а саме це упускають з виду численні прихильники загальної техникологии. Вони не надають належного значення концептуальним дослідженням, між тим як техникология - захід концептуальне. Визначившись щодо номінального і концептуального дослідження, звернемося до тих спроб вироблення загальної техникологии, які становлять найбільший інтерес:

o загальна системна техникология;

o закони М. Кранцберга;

o закони розвитку технічних систем, сформульовані Р. Альтшуллером в рамках теорії рішення винахідницьких завдань (ТРВЗ).

Загальна системна теорія. Міркування про технічних і людино-машинних системах стало загальним місцем в техникологии. Багато авторів вважають, що загальна теорія систем надає в розпорядження дослідника той концептуальний інструментарій, який дозволяє досягти системної загальної теорії. Можна сказати, що має місце помилка, яка далеко не всіма дослідниками розпізнається.

Традиційне визначення системи походить від грецького атлета, тобто ціле, складене з частин; з'єднання. Система розуміється як сукупність елементів, об'єднаних зв'язками і відносинами в рамках деякого єдності. Однак таке визначення не відображає специфіки тих утворень, які вивчаються за допомогою системного методу. Визначення поняття системи пройшло досить складну эволюцию1. Традиційне визначення системи включало вказівку тільки на елементи і їх зв'язки (відношення). Потім у визначення системи стали включати посилання на спостерігача та його цілі. Але в будь-якому випадку системний аналіз, якщо він не конкретизується концептами окремих наук, залишається в техникологии чисто номінальним заходом.

Теоретична розробка

Стосовно до метатехникологии найбільш вражаючим чином системний підхід розвинув німецький філософ Гюнтер Рополь, професор університету Франкфурта-на-Майні, автор книги "Системна теорія техніки. До підстав загальної технології". Рополь вважає, що техніка є засобом економії зусиль людей1. Намагаючись наповнити це визначення як можна більш багатим змістом, він приділяє основну увагу концептам системи, мети, людини, природи, діяльності, фізичної та соціально-технічної системи, енергії, матерії, інформації, виробництва і споживання. Можна як завгодно уважно вдивлятися в ці концепти, але оригінальні концепти техникологических наук так і не будуть виявлені, а це якраз і означає, що автору не вдалося піти далі номінальних визначень. Проект загальною техникологии так і залишився нереалізованим.

Закони М. Кранцберга. Звернемося тепер до поглядів американського філософа М. Кранцберга, що заснував в кінці 1950-х рр. товариство з вивчення історії техніки і журнал "Техніка і культура". За його ініціативою було видано двотомну фундаментальну наукову працю "Техніка західної цивілізації"2. Свої власні погляди він узагальнив у формі так званих законів Кранцберга:

1. Техніка не хороша і не погана, але і не нейтральна.

2. Винахід - мати необхідності.

3. Технологія приходить в упаковках, великих і малих.

4. Незважаючи на те, що технологія може бути першорядним чинником у багатьох суспільних питаннях, при прийнятті рішення превалюють нетехнічні фактори.

5. Вся історія актуальна, але історія техніки актуальна в найбільшою мірою.

6. Техніка як вид діяльності виключно людяна, такою є і історія техніки.

Неважко переконатися, що, за винятком третього твердження, решта п'ять положень відносяться до соціально-етичної оцінки техніки і, відповідно, історії розвитку техніки. При цьому Кранцберг формулює не закони, а дає характеристику техніки та історії техніки як різновиду людської діяльності. Як неодноразово підкреслювалося вище, закони є зв'язком вимірюваних змінних. У висновках Кранцберга такого роду положення повністю відсутні. Тому в даному місці нашого дослідження, присвяченого проблемам епістемології, ми з легким серцем перейти до аналізу законів розвитку технічних систем нашого співвітчизника Р. С. Альтшуллера.

Закони розвитку технічних систем. Цього разу мова йде про дійсно виключно важливою програмою дослідження. Р. С. Альтшуллер ретельно проаналізував і певним чином класифікував 40 тис. патентів, виданих винахідникам. Він вважав, що в результаті можна виділити якісь закони розвитку технічних систем, керуючись якими, дослідник отримує найважливіший орієнтир для своєї діяльності. Тим самим відкривається шлях для забезпечення творчості в техніці, яке проводиться не наосліп, у безплідному очікуванні осяяння, а доцільним і закономірним чином. Два питання: "Як мислить винахідник?" і "Як повинен мислити винахідник?" мали для Альтшуллера першорядне значення. Всього він виділив вісім законів, розділивши їх на три групи.

Теоретична розробка. Закони Р. З Альтшуллера

(1) Статичні закони

1. Закон повноти частин системи. У кожній технічній системі повинні бути представлені всі чотири частини: двигун, трансмісія, робочий орган та орган управління. Кожна з частин має бути працездатною.

2. Закон енергетичної провідності системи. Наскрізний прохід енергії по всім частинам системи є необхідною умовою життєздатності технічної системи.

3. Закон узгодження ритміки частин системи.

(2) Кінематичні закони

4. Закон збільшення ступеня ідеальності системи. Розвиток всіх систем йде в напрямку збільшення ступеня ідеальності.

Ідеальна технічна система - це система, вага, об'єм і площа якої прагнуть до нуля, хоча її здатність виконувати роботу при цьому не зменшується.

5. Закон нерівномірності розвитку частин системи. В силу цього постійно виникають деякі труднощі, при яких відчувається гостра потреба в модифікації цілком певних частин системи.

6. Закон переходу в надсистему. Вичерпавши можливості розвитку, система включається в надсистему в якості однієї з частин, при цьому подальший розвиток йде на рівні надсистеми.

(3) Динамічні закони

7. Закон переходу з макрорівня на мікрорівень.

8. Закон збільшення ступеня веполности. Під вепольностью розуміється поєднання двох чинників - речовини і поля.

Переходячи до характеристики законів Альтшуллера, виділимо його відношення до філософії. По-перше, він вважав, що ТРИЗ "є не стільки технічна, скільки філософською теорією". По-друге, "розвиток систем підпорядковується діалектиці, а діалектика - це марксистська наука". По-третє, "що значить вирішити: ми хочемо створити теорію рішення винахідницьких завдань. <...> Розв'язати задачу - це значить знайти і усунути протиріччя. Тому що весь досвід, наявний у нас, все, що нам було відомо з літератури про винахідництві, - це була боротьба з протиріччями". По-четверте, послідовне подолання протиріч веде до зростання ідеальності системы1.

Р. С. Альтшуллер неодноразово підкреслював, що одним із витоків його теорії був діалектичний матеріалізм. Крім того, він високо цінував роботи П. К. Энгельмейера з філософії техніки. Нам приємно констатувати небайдужість Альтшуллера до філософії та філософії техніки, однак не зовсім зрозуміло, що саме він мав на увазі, називаючи ТРИЗ філософською теорією. Відома колізія полягає в тому, що Альтшуллер значно схвальні відгукувався про діалектичному матеріалізмі, ніж про філософію техніки Энгельмейера. Проте діалектичний матеріалізм не містить скільки-небудь розгорнуту філософії техніки. Досить загадковим видається переконання, що саме Маркс, Енгельс і Ленін, володіли мізерними знаннями щодо техніки, тим не менш вгадали закони її розвитку. Засновник ТРИЗ був упевнений, що оскільки винахідник має справу з суперечностями, а саме міркування про суперечності були улюбленою темою класиків діалектичного матеріалізму, то він і є філософська основа розглянутій теорії. На наш погляд, у міркуваннях Альтшуллера присутній якийсь неочевидний недолік, який полягає у відсутності належної уваги до технічних наук як таким. У підсумку справа не доходить до спеціальної метатехникологии, наприклад філософії радіотехніки або теорії літакобудування.

Завжди потрібно чітко розрізняти: а) філософію як погляд з супутніми неясними контактами з науками; б) загальну філософію науки; в) спеціальну філософію науки. Діалектичний матеріалізм відноситься до категорії а), але Альтшуллер відніс його до категорії б) і майже повністю ігнорував в). Те, що для нього виглядає очевидним, насправді таким не є. Щоб не бути голослівним, розглянемо концепт протиріччя. Вже починаючи з Аристотеля, логіки не втомлюються попереджати, що протиріччя в теорії нетерпимо. Філософи-діалектики, причому задовго до Маркса (можна згадати хоча б Миколая Кузанського), стали розглядати протиріччя як єдність, а потім і як боротьбу протилежностей (Р. Гегель, а слідом за ним і К. Маркс).

Приклад

Розглянемо приклад Р. С. Альтшуллера в якості винахідника, зацікавленого в збільшенні потужності катери. Він міркує про протиріччі. Але невже дійсно двигун катери знаходиться у відношенні єдності і боротьби протилежностей з його робочим органом, тобто з лопатями гвинта, а також з кермом як органом управління, та ще й з трансмісією? Хіба корисно уподібнити двигун катери пролетаріату, а його кермо - буржуазії? Наведений приклад показує, що діалектичний матеріалізм не дозволяє провести дослідження на належному концептуальному рівні. Щоб домогтися успіху, треба взяти за основу відповідну техникологическую теорію. Стосовно до наведеного прикладу такою є теорія суднових енергетичних установок, зрозуміло, з відповідними специфікаціями.

У цій теорії немає боротьби і єдності протилежностей, а значить, і діалектичних протиріч. Але, зрозуміло, вона не може уникнути численних проблемних аспектів, а їх дозволом якраз і займається теорія винахідництва.

Таким чином, всупереч Альтшуллеру знаходиться всередині відповідної техникологической теорії, а не за її межами. Автор не виявив її в техникологических науках, бо вони викладалися безпроблемно в тих книгах, до яких він звертався. В результаті Альтшуллер прийшов до помилкового висновку, що ТРИЗ слід створювати з нуля, причому не в складі техникологии, а де-то поряд з нею. Але відмова від техникологии неминуче повинен був привести лише до номінальним висновків. Так і сталося. Всі закони Альтшуллера в кінцевому рахунку є номінальними визначеннями, що не виходять на концептуальний рівень. У своєму безпосередньому вигляді вони представляються мало не банальностями. Школяру будь-якого класу неважко пояснити, що технічна система удосконалюється, що всі її частини повинні функціонувати синхронно, що відбувається мініатюризація, що утворюються складні системні комплекси (надсистеми) і т. д.

Проте, відзначаючи зазначене обставина, ми не схильні применшувати як заслуги Р. С. Альтшуллера, так і актуальність того значного обсягу знань, який був вироблений ним самим і значно преумножен його численними і талановитими учнями. Мова йде тільки про те, що формулювання загальних законів розвитку технічних систем не привела до вироблення дійсної техникологической теорії. Концептуальна сторона техникологического справи виявилася затушеванной.

Висновки

1. Існує більше ста техникологических теорій, для яких характерні різні принципи і закони, незвідні до спільного знаменника.

2. Можна сформулювати такі положення, які актуальні не самі по собі, а лише остільки, оскільки їх конкретизація, тобто додаткова характеристика, передбачає безпосереднє звернення до специфічних концептів окремих техникологических теорій.

3. Загальна техникология поза спеціальних техникологических теорій не актуальна.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Структура і зміст техникологического пізнання
Техникологическое моделювання як специфікація
Внутритеоретические методи техникологических наук
Психологічна теорія
Техникологическая етика
Теорії походження держави.
"Загальна теорія" Кейнса: логіка, основні поняття, значення
Япония: математичні версії економічної теорії Маркса.
Патримоніальна теорія
Теорія мотивації Маслоу А.
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси