Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Міжнародне приватне право
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Імунітет власності держави. Колізійний імунітет

Більшість імунітетів держави має процесуальний характер і належить до сфери міжнародного цивільного процесу. До МПП у вузькому розумінні відносяться колізійний імунітет та імунітет власності держави. Імунітет власності держави - категорія більш загального характеру, ніж процесуальні імунітети, так як не завжди питання про імунітет власності виникає у зв'язку з розглядом позову в суді.

Імунітет власності держави передбачає, що стосовно власності однієї держави не можуть бути застосовані заходи адміністративного та іншого насильницького характеру з боку іншої держави. Заява держави про належність йому майна не підлягає розгляду в будь-яких органах іншої держави і не може бути оскаржене. Навіть якщо власність іноземної держави знаходиться в руках третьої особи, яка не користується імунітетом, ця власність має недоторканністю в повному обсязі, якщо доведено, що вона належить суверенній державі.

Якщо власність держави використовується в комерційних цілях, то на неї не поширюються положення про імунітет (Конвенція ООН 2004 р.).

Існує майно іноземної держави, яке володіє повним імунітетом від попередніх мір і виконавчих дій (власність держави, використовувана для ведення дипломатичної і консульської діяльності). Імунітет такого майна закріплений у Віденській конвенції про дипломатичні зносини (1961), Віденської конвенції про консульські зносини (1963), Конвенції про спеціальні місії (1969).

У Конвенції ООН 2004 р. виділені ще дві категорії майна, до яких не можуть застосовуватися примусові заходи: власність, "представляє частину культурного надбання іноземної держави або частину його архівів"; власність, "складова частина виставки об'єктів наукового, культурного або історичного значення".

Режим недоторканності державної власності пов'язаний з доктриною" акту держави (суди однієї держави не повинні виносити рішення щодо актів уряду іншої країни). Якщо держава набула майно на основі акта, прийнятого на своїй території, жоден іноземний суд не вправі обговорювати правомірність приналежності даної власності. Доктрина "акта держави" виявляється так: якщо майно знаходиться у володінні держави, яке заявило, що воно йому належить, то ніякі органи іноземної держави не можуть перевіряти правомірність цього факту.

Загальновідомим є заява англійського суду по справі "Лютер проти Сегора" (1921), пов'язаному з націоналізацією приватної власності в Радянській Росії: "Якщо пан Красін привіз товари в Англію і від імені свого уряду заявляє, що вони належать російському уряду, то ні один англійський суд не може перевіряти, чи відповідає таке заява дійсності. Подібне розслідування суперечило б міжнародної ввічливості у відносинах між незалежними суверенними державами".

У судовій практиці досить давно склалося правило: угоди, що укладаються державою з іноземними фізичними або юридичними особами, повинні регулюватися правом цієї держави, якщо тільки самі сторони не домовляться про інше. Угоди за участю держави підпорядковуються праву цієї держави в силу міжнародного звичаю. Постійна палата міжнародного правосуддя в рішеннях 1929 р. по справах про сербських і бразильських позиках, розміщених серед французьких громадян, визнала: "До особливостей суверенної держави відноситься те, що воно не передбачається подчинившим істота і дійсність своїх зобов'язань іншого закону, ніж своїм власним".

В даний час на міжнародному рівні закріплена теорія функціонального імунітету, однак колізійний імунітет держави передбачається у міжнародних договорах.

Вашингтонська конвенція 1965 р. - інвестиційний суперечка за участю держави розглядається на основі права, обраного сторонами; при відсутності такого вибору-застосовується право держави, що виступає в якості сторони в спорі.

У Кодексі МПП Болгарії визначається право, що застосовується до культурної власності держави: "Коли річ, включена в спадок культури однієї держави, вивезена неправомірним шляхом з його території, вимога цієї держави про повернення речі регламентується його правом, за винятком тих випадків, коли воно обрало застосування права держави, на чиїй території знаходиться річ на момент пред'явлення вимоги про повернення" (ст. 70).

Основною колізійною прив'язкою договірних зобов'язань у разі відсутності автономії волі сторін є право найбільш тісно пов'язане з договором. Зазвичай таке право держави - учасника угоди, оскільки в даній ситуації є особливі зв'язки саме з територією даної держави. Така позиція закріплена у деяких сучасних кодифікаціях МПП: "Право відповідної держави застосовується до держави і її установ, муніципальному публічного утворення та його інституцій як суб'єктів цивільних відносин" (ст. 1.23 ЦК Литви).

Висловлюється й інша позиція: до відносин держави з приватним іноземним контрагентом не може застосовуватися право держави - учасника угоди, якщо характерне виконання здійснює іноземний контрагент. У цьому випадку до відносин повинно застосовуватися право країни приватного суб'єкта угоди. Тільки в тому випадку, коли неможливо або важко визначити, яка із сторін здійснила або повинна була здійснювати характерне виконання, суд повинен застосовувати право держави країни - учасника сделки2. Однак набуття державою власності на території іншої держави можливо тільки в силу дозвільної норми внутрішнього права цієї іншої держави і на умовах, визначених національним законодавством.

Підтвердженням цієї позиції є норми ЦК РФ (п. 1 ст. 1213): "При відсутності угоди сторін про право, що підлягає застосуванню до договору щодо нерухомого майна, застосовується право країни, з якою договір найтісніше пов'язаний. Правом країни, з якої такий договір найбільш тісно пов'язаний, вважається... право країни, де знаходиться нерухоме майно". Положення ст. 1211 ГК РФ також зумовлюють справедливість цієї точки зору: договір найбільш тісно пов'язаний з правом контрагента, що здійснює характерне виконання.

Держава виступає в договірних відносинах на рівних засадах із приватними особами; правочини з його участю підлягають загального колізійного регулювання - на основі принципу найбільш тісного зв'язку. Критерії такого зв'язку встановлюються законодавством і визначають вибір застосовного права. Апріорно застосування права держави - суб'єкта правочину не може мати місця.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Імунітети держави в законодавстві Російської Федерації
Про юрисдикції та імунітет держави.
Колізійні питання права власності
Основні проблеми сучасного колізійного права
Колізійне регулювання прав інтелектуальної власності
Види права власності
ПРАВО ВЛАСНОСТІ
Самостійність колізійних прив'язок
Форми власності
"Провали ринку" або "провали держави"?
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси