Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Організація вищих органів політичної влади станово-представницької монархії в XVI ст.

Утворилося у другій половині XV ст. єдине Російське (Московське) держава формувалася як станова держава. Це була станова монархія, в якій великий московський князь ділив владу з представниками панівного стану - боярами, питомими і служивими князями, а також Церквою, зберігала ще сильні політичні позиції і значну самостійність у політичній системі російського суспільства. Вершину станової піраміди становив государевий двір як замкнута корпоративна станова організація правлячого класу, його верхніх шарів, які брали безпосередню участь в управлінні державою, з якого черпалися кадри управління вищого рівня. На самому верху цієї піраміди знаходилися думські чини, члени Боярської думи, яка керувала державою разом з великим князем. На відміну від пізнішого петровського Сенату, який замінив Боярську думу на початку XVIII ст., Боярська дума була не тільки вищим органом державної влади і вищим адміністративним установою, і володіла законодавчими функціями. Великий князь видавав укази ("вироки") не один, а разом з Боярської думою ("засудив князь великий з бояри").

До думним чинам ставилися бояри і окольничі. Назва останніх пов'язують з особливими функціями, які виконували ці представники правлячої еліти, що відали окремими територіями держави - "околицями", які стежили за виконанням розпоряджень князя на місцях. Змінилося і значення боярського титулу. Якщо раніше до боярам зараховувалася привілейована частина великих землевласників-вотчинників, що вийшли з середовища старшої дружини князя, то тепер термін "боярин" застосовувався тільки до членів Боярської думи як вищого станового установи Московської держави.

В основі призначення на думні і інші вищі державні посади в Московській державі лежав принцип місництва (похідне від словосполучення "рахуватися місцями"), згідно з яким підставою для отримання посади могли служити знатність походження, родовитість ("порода") і служба предків великому князю, а аж ніяк не наявність знань і здібностей. Незважаючи на явні недоліки (неможливість просування на високі державні посади людей незнатного походження), система місництва була в той час важливим засобом підпорядкування боярської аристократії центральної влади і не менш важливим механізмом збереження влади в руках боярської аристократії. Одночасно це був єдино можливий в тих умовах спосіб регулювання відносин всередині правлячої еліти, у середовищі якої під впливом нових процесів відбувалися серйозні зміни.

Формування єдиної держави привело до великих змін у складі та становищі панівного класу. Поряд з старомосковским боярством при дворі московського великого князя з'являється безліч нових людей і чинів. На становище бояр була переведена значна частина місцевої князівської аристократії - служилих князів, тобто самостійних князів, що втратили суверенні права на свої князювання при переході на службу до московського князя. В їх числі були і князі Північно-Східної Русі, й перейшли під владу московського великого князя литовські князі і представники татарської знаті (татарські мурзи). На відміну від зберегли свої привілеї удільних князів (братів великого князя), права та обов'язки яких визначалися договорами з великим князем, служиві князі позбавлялися права претендувати на заняття великокнязівського престолу і повинні були нести військову службу московському государю як його підданих. За деякими даними більше половини складу Боярської думи в цей період були князями. Вони займали важливі посади у війську, центральному і місцевому управлінні.

В той же час вже у другій половині XV ст. паралельно з Боярської думою московські великі князі починають створювати неформальні структури з наближених до них осіб, з якими і приймають головні державні рішення. З'являються перші придворні звання "введених бояр" як постійних радників великого князя, в руках яких власне і зосереджувалися реальні адміністративні функції, рішення багатьох питань державного управління.

У другій половині XV - на початку XVI ст. в період складання єдиного Московської держави зберігала своє значення палацово-вотчинна система державного управління, побудована на чисто територіальному принципі управління. У цей період існували лише два загальнодержавних відомства: Палац і Скарбниця. На чолі Палацу стояв дворецький, який відав князівським господарством і мав великий вплив на вирішення загальнодержавних справ. Йому підкорялися інші дворові слуги, але здебільшого вийшли з середовища старомосковского нетитулованої боярства, служивих людей, а також колишніх удільних князів, що втратили суверенні права і свої вотчини. Вони носили назву "путніх" бояр і відали різними галузями господарства великого князя, так званими "шляхами": конюший очолював конярство (шлях конюший), ловчий - князівське полювання (шлях ловчий), чашник - борне господарство (шлях чашничий) і т. д. Поступово в ході подальшої централізації шляху стали переростати в накази (Стаєнний наказ, Казенний наказ, Розрядний наказ та ін), що готувало заміну територіального (палацового) управління функціональним (наказовим).

Ряд важливих галузей державного управління перебував у віданні скарбника і очолюваної ним Скарбниці. Західні джерела називають його канцлером, підкреслюючи тим самим його особливе становище в системі управління Московської держави. Скарбник був не тільки охоронцем великокнязівської скарбниці та архіву, він також відав державною печаткою, керував ямскими і помісними справами, керував разом з князем зовнішньою політикою. У той же час зосередження таких різноманітних функцій в одних руках свідчило про те, що формування системи державного управління в Московській Русі знаходилося ще в самому своєму початку, не було ще чіткого розподілу функцій і повноважень між державними відомствами, не сформувалася ще адміністративна система.

Як видно з викладеного вище, основною тенденцією політичного розвитку Московської держави в XVI ст. була тенденція до централізації державної влади і управління та встановлення самодержавної форми правління. У той же час процес формування централізованої держави в Росії йшов складно і суперечливо. Починаючи з середини XVI ст. Росія у зв'язку з включенням до її складу інонаціональних і іноконфесійних територій і держав (в першу чергу колишніх володінь Золотої Орди - Казанського й Астраханського ханств) стала розвиватися в імперію і тому не відрізнялася стабільністю геополітичного простору, яке набуло плинний характер. Ця особливість розвитку Росії, наслідки якої тією чи іншою мірою знаходили своє відображення протягом всієї подальшої історії Росії, спонукала центральну владу робити часто неадекватні кроки, що виражалися в прагненні побудувати вертикаль влади суперцентрализованного держави.

Проте ці спроби були споконвічно приречені на невдачу, оскільки в умовах величезної держави вертикально орієнтована влада не могла бути ефективною: по-перше, в силу величезного обсягу управлінської інформації, яка повинна звертатися в каналах комунікацій політичної системи величезної держави, по-друге, в силу растяженности мережі політичної влади, наявності великої кількості центрів прийняття решений1. Тому з самого початку у Московській державі поряд з державними органами влади і управління виникла і ефективно діяла відносно самостійна підсистема суспільного і політичного управління. У XVI - XVII ст. вона була представлена Земськими соборами як вищими станово-представницькими установами і місцевими виборними земськими установами (земські хати на чолі з земськими старостами, губні хати на чолі з губними старостами). Своєрідність полягала в тому, що на відміну від західних країн станово-представницькі органи в Росії виникли спочатку на рівні місцевого управління (земські і губні хати), а тільки потім на верхніх поверхах політичного управління (Земські собори).

Основним змістом політико-державного розвитку Московського царства у XVI ст. було поступове наростання в політичному житті країни двох основних суперечностей, що були наслідком складного процесу централізації держави і визначали його еволюцію па всьому протязі подальшого XVII ст. Перша з цих суперечностей було пов'язано з намітився ще у процесі складання єдиного Російського держави протистоянням між князівською владою і боярської аристократією, яка прагнула зберегти традиційну незалежність і претендувала на частку влади в державі. Одночасно з цим виникає і поступово посилюється протиріччя всередині правлячої еліти між традиційною групою знаті (боярської аристократією) і повий соціальної елітою (вищою бюрократією, завоевывавшей все більш міцні позиції в зв'язку з розвитком адміністративного апарату управління (московських наказів).

Намітилися протиріччя в системі владних відносин не могли не позначитися на становищі вищого законодавчого і адміністративного органу Московської Русі Боярської думи, відала найважливішими питаннями внутрішньої і зовнішньої політики держави. Перетворившись у величезна багатонаціональна і багатоконфесійна держава, Росія потребувала реорганізації всієї системи управління за імперському бюрократичному принципу, що саме по собі передбачало необхідність зміни соціальної опори влади. Роблячи ставку на самодержавну форму правління, московські царі не могли повністю покладатися на боярську аристократію, значна частина якої належала до нащадків старої руської династії, "княжатам", з якими вони, за логікою речей, повинні були якось ділитися владою. Більш надійною опорою складного самодержавства в цих умовах могли стати незаможні верстви дворянства і наказової бюрократії, створювані самою державою і в набагато більшій мірі залежали від центральної влади, ніж московське боярство.

До середини XVI ст. помісне служилое дворянство було вже цілком реальною силою, на яку могла спертися царська влада. Оформилося як військовий стан у кінці XV ст. зі складу дрібних землевласників, які отримували на відміну від колишніх князівських дружинників землю (маєтку) на умовах військової служби (умовне землеволодіння), дворянство повинно було вірою і правдою служити московським государям. У свою чергу, дбаючи про збільшення військових сил, московські царі прагнули створити сприятливі умови для нового шару землевласників, роздаючи дворянам землі разом з "сиділи" на них селянами, яким ставилося в обов'язок утримувати поміщиків у вигляді виплачується їм оброку, виконання панщини та інших повинностей. З часом посилюється роль дворянства в системі державного управління. Як вже зазначалося, ще за Івана ІІІ в повітах Московської держави виник особливий інститут городових прикажчиків, який, на думку вчених, першим дворянським органом місцевого управління. Пізніше в ході розпочатої в малолітство Івана IV в 1539-1541 рр. губної реформи ("губа" - адміністративного і кримінально-поліцейський округ, відповідний повіту) в руки виборних з дворян губних старост були передані багато найважливіші кримінальні справи, які до цього перебували у віданні намісників і волостелів. До середини XVI ст. дворянство поступово завойовує провідну роль у системі місцевого управління.

Одночасно з цим царська влада робить кроки, спрямовані на обмеження політичного впливу Боярської думи. Проводячи цілеспрямовану станову політику з метою посилення своїх позицій, складається самодержавство прагне модернізувати російську аристократію. Першим кроком у цьому напрямку стало розширення складу Боярської Думи за рахунок служилих дворянських прізвищ та представників нарождавшейся бюрократії. У Боярській Думі з'являються нові думські чини - думні дворяни, які представляли третій думний чин, який давав право брати участь у думських засіданнях, і думні дяки. Спостерігається процес поступової бюрократизації Боярської думи. Ці нові явища дали підставу В. О. Ключевскому зробити висновок про те, що починаючи з середини XVI ст. у владних структурах Московської держави родове початок поступово витісняється служилим.

Хоча боярські звання раніше скаржилися тільки представників найзнатніших, переважно княжих, прізвищ, а чини боярина і окольничого у відповідності з родовим принципом були спадковими (передавалися в одних і тих же сім'ях), царська влада прагнула прив'язати боярство до центральної влади, зробити його слухняним волі монарха. Цій меті повинен був служити виданий у 1550 р. "Государевий родословец", уточнявший і яка систематизувала принцип місництва. На відміну від існуючих у цей час "боярських списків" і Розрядних книг, в яких фіксувалася загальна родовід та військова служба знатних прізвищ, "Государевий родословец" замість абстрактної знатності висував на перший план конкретну службу представників боярства московського князівського роду.

Важливе значення мало що відноситься до цього ж часу рішення влади про обмеження місництва на час військових дій, що було викликано необхідністю підвищення боєготовності військових сил держави (дуже часто на чолі війська виявлялися люди, що не володіють знанням військової справи, але займають військові посади у спадок). Відтепер, відкриваючи військові дії, цар міг оголошувати своїм боярам: "без місць". Зміцненню влади царя сприяло також створення постійного стрілецького війська. У 1555 1556 рр. було прийнято спеціальне "Уложення про службу", устанавливавшее загальний порядок несення військової служби для всіх категорій землевласників.

Серйозні зміни відбулися до середини XVI ст. і у взаємовідносинах між державою і Церквою, протягом тривалого часу була одним з інститутів соціального контролю, надавали значний вплив на верховну владу. На відміну від боярства, економічно і політично пов'язаного з самодержавною владою, Церква і її пастирі (особливо митрополит), принаймні до середини XVI ст., виступала духовним противагою всемогутності держави. Зміцнюючи свої позиції, царська влада прагнула обмежити можливості Церкви і підпорядкувати її державі. Цьому сприяла і нова політична ситуація. Після переміщення центру православ'я з Візантії в Москву московські царі, думали себе прямими спадкоємцями Візантії, помазаниками Божими на землі, стали також вважати себе, як колись візантійські імператори, відповідальними за всіх православних, що стоять вище Церкви. Відомо, наприклад, що вже Василь III призначав митрополитів без урахування думки церковного собору. Його син Іван IV знаходив можливим діяти по відношенню до Церкви більш деспотично, зважившись, як відомо, на фізичне усунення осмілився заперечувати царя і виступив проти опричного терору митрополита Філіпа Количева.

Перемогою царя закінчилася тривала понад півстоліття "полеміка" між нестяжателями і йосифлянами з питання церковного землеволодіння. Не погодившись з рішенням проходив на початку 1551 р. церковного (Стоглавого) собору, який відмовився під впливом иосифлянского більшості прийняти запропоновану царем програму секуляризації церковних земель, Іван Грозний спеціальним вироком заборонив церковним феодалам під загрозою конфіскації купувати вотчинні землі без попереднього "доповіді" про це самому цареві. Таким чином, вже в XVI ст. римська ідея (римське розуміння історії як історії держави), кажучи словами російського філософа Вл. Соловйова, починала перемагати "святу Русь".

З середини XVI ст. для обговорення питань державної важливості стали скликатися станово-представницькі установи - Земські собори, склад яких протягом усього XVI ст. практично не змінювався. У Земський собор входили в повному складі Боярська дума і Освячений собор, а також представники станів - помісного служилого дворянства і міських (посадських) верхів, пізніше до участі в роботі Земських соборів стали запрошуватися також представники наказової бюрократії. З точки зору національних особливостей державного управління, Земські собори в певному сенсі росіяни продовжували вічові традиції, з характерним для середньовічної Русі участю різних верств населення ("землі") у вирішенні спільних справ. В той же час з урахуванням особливостей політичної ситуації і часу появи Земських соборів навряд чи варто перебільшувати їх реальну участь у виробленні урядової політики і тим більше приписувати їм, як це нерідко робиться, функцію обмеження царської влади. В умовах складного самодержавства їх роль найчастіше зводилася до забезпечення підтримки політики царської влади, що потребувала легітимації своїх рішень. У більшості випадків вони збиралися епізодично для заслуховування урядових декларацій і санкціонування вже прийнятих законів (вироків). Не довіряючи місцевим властям і воєводам, уряд через Земські собори могло отримувати інформацію про стан справ у провінції, потреби населення, частіше ж про його можливості для ведення війни.

У порівнянні з західними парламентами, накопичили до цього часу вже багатий досвід (в Англії, Франції та Іспанії вони виникли ще в XIII - XIV ст.). Земські собори в Росії не були в точному сенсі цього слова представницькими установами. Вони не тільки не обмежували владу царя, але і не мали більш або менш певних функцій, чіткої системи представництва. Крім цього Земські собори, принаймні в XVI ст., не були виборними органами. По суті, вони являли собою "парламент чиновників", на засідання якого на додаток до світської та духовної еліти (Боярської думі і Освяченому собору) запрошувалися за вибором царя потрібні люди, представники станів і служилої бюрократії. За влучним зауваженням авторитетного дослідника станового ладу в Росії В. О. Ключевського, який називав Земські собори "державними нарадами", цей заклад було не стільки народним представництвом, скільки "розширенням центрального уряду", "нарадою уряду з власними агентами".

На відміну від західних країн, де створення парламентів є результатом політичної боротьби, в Росії станові збори з'явилися з волі центральної влади для задоволення її адміністративних потреб. Значною мірою така ситуація могла скластися тому, що Росія не знала ні розвиненого феодалізму, ні справжнього станової свідомості, чим відрізнялися країни середньовічної Європи. Певну роль у цьому процесі зіграв опричний терор. За словами польського історика К. Валишевського, "опричнина разом з системою місництва встигли стерти всі привілеї та переваги, засновані на історичних правах", що багато в чому визначило розвиток у Росії в бік посилення самодержавної форми влади. Видається цікавою точка зору деяких дослідників, які пропонують розглядати Земські собори як своєрідний синтез східної (візантійської) форми і західного (польсько-литовської) змісту. Що стосується самої самодержавної влади, то вона швидше являла собою щось середнє між східним деспотизмом і західноєвропейським абсолютизмом.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Вищі представницькі органи державної влади в країнах
Представницькі органи влади
Вищі органи влади та управління
Вищі (центральні) органи державної влади КНР
Будівництво вищих органів влади і управління Союзу РСР
Національний тип дворянській імперії та особливості станової політики Катерини II. Реорганізація вищого і центрального управління
Становлення російського самодержавства і станового управління суспільством. система центральних і місцевих органів влади в московській державі в ХV-ХVІ ст.
Нормативні правові акти державних органів законодавчої і виконавчої влади суб'єктів РФ.
Влада адміністрації державних органів і організацій
Думська монархія в 1907-1917 рр. Місце та практика Державної Думи в політичній системі російського суспільства
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси