Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Національні особливості політичних та адміністративних реформ в Росії

Розглянуті вище проблеми політичної модернізації певною мірою є загальними для всіх країн, які намагалися проводити великомасштабні перетворення політичної системи, державної влади та управління. У той же час характер і результати реформування суспільства багато в чому залежать від історичних особливостей розвитку тієї чи іншої країни, її політичної культури. Не є винятком з цього правила і Росія.

Однією з головних особливостей який застосовувався в Росії реформ було те, що всі вони проводилися в умовах авторитарного режиму при відсутності громадянського суспільства, самою державою і в інтересах держави і, як правило, перед лицем зовнішньої або внутрішньої загрози. У цілому в Росії на відміну від багатьох європейських країн не склалися стійкі демократичні традиції. Патерналістська психологія пронизувала "тканина" російського суспільства. З століттями укорінювались залежність, беззахисність населення перед бюрократичним апаратом, "можновладцями". Можна сказати, що головна суперечність модернізації по-російськи полягає в нерозв'язні конфлікти між цілями і засобами їх досягнення - ідеалом загального блага і пануванням примусу - армії, бюрократії, поліції.

Специфічною рисою російських реформ і однією з причин невдач було також те, що більшість з них зосереджувалися не на зміну суспільства, а на реформуванні державної влади. Тому інтереси людини ігнорувалися практично всіма реформами. Інша особливість полягала у відсутності в Росії широкої соціальної бази для реформаторства, що значною мірою пояснювалося пануванням традиційної культури, орієнтованої на відміну від багатьох західних країн не на громадянське суспільство, а па ідеальну імперську владу. Крім того, більшість реформ в Росії проводилося без визначення кінцевої мети. Натомість російська влада починала наслідувати західним зразкам з тим, щоб протистояти Заходу.

Слід мати на увазі, що багато в чому зазначені особливості суспільно-політичного розвитку країни були закладені у тому особливому шляху розвитку Росії, який прийнято сьогодні називати наздоганяючим або, точніше, мобілізаційним. Саме тут і почасти в геополітичних умовах розвитку (величезності простору і відсутності необхідних інфраструктур, на які могли спертися реформатори) слід шукати причини і витоки трагічних провалів більшості який застосовувався в Росії спроб зробити країну ліберально-європейською державою зі всіма витікаючими звідси наслідками.

Зупинимося на характеристиці найбільш істотних з них.

Історичний досвід показує, що "наздоганяючи", країна не тільки втрачає свою самобутність, але і втрачає можливе п, еволюційного п органическою розвитку, так як визначальними, впливають па процеси, що відбуваються в суспільстві, у цьому випадку стають зовнішні, а не внутрішні чинники (прагнення "наздогнати" інші країни, щоб зберегти себе і свою незалежність). Тим самим розвиток з часом набуває вкрай суперечливий, нерівномірний, стрибкоподібний характер: поставлене перед необхідністю підпорядковувати свою політику зовнішніх умов (в нашому випадку це означало "європеїзацію", подолання відставання від передових європейських держав), суспільство змушене "перестрибувати" через необхідні етапи розвитку, тому реформи в країні проводилися часто на непідготовленій ґрунті і, як правило, супроводжувалися загостренням внутрішніх суперечностей у суспільстві.

Так, спроба Петра I прищепити російському суспільству західну раціональну модель управління, пересадивши її на традиційну нераціональну грунт, призвела лише до того, що при збереженні низького рівня загальної культури та освіченості населення, нерозвиненість особистого початку в свідомості народних мас, так само як і став традиційним для суспільства використання елітами неформальних зв'язків, ще більше збільшився розрив між керуючими і керованими. Все це сприяло остаточного встановлення в Росії панування бюрократії і повної залежності населення від чиновників.

В умовах наздоганяючої моделі, коли реформи в країні проводяться, як правило, зверху, самою державою, неминуче потрібно посилення влади, особливо при впровадженні нових громадських інститутів і відносин. Тим самим на кожному новому етапі реформ різко посилюється этатизация (одержавлення) суспільства, влада набуває все більш авторитарний характер, а самі реформи супроводжуються подальшим пригніченням суспільства, породжуючи феномен відчуження суспільства від влади. Мобілізуючи в умовах наздоганяючого розвитку всі ресурси і використовуючи надзвичайні засоби для досягнення надзвичайних цілей, держава змушена створювати розгалужені механізми позаекономічного примусу і відповідні їм норми політичної поведінки.

Ці та інші особливості мобілізаційного типу розвитку суспільства сформували в Росії особливу суспільно-державну конструкцію, характеризується міцною інтегрованістю соціальних, ідеологічних і державно-політичних структур та інститутів. Це НС могло не вплинути на характер і перебіг суспільно-політичної трансформації Росії. Як зазначалося вище, навіть тз реформи, які не передбачали серйозних змін в політичному устрої Росії, як правило, призводили до дестабілізації російського суспільства, посилювали його кризовий стан. В умовах ліберальних модернізацій, які передбачали злам соціальних перегородок, зростання мобільності суспільства та залучення широких верств населення в політичний процес, така суспільно-державна конструкція з неминучістю вела, як показує історичний досвід Росії, до саморуйнування держави, а не до нормального еволюційного розвитку, як це було в західних країнах.

Саме в цій об'єктивної складності (якщо не неможливості) подолання століттями формувався "генетичного коду" російської державності, спочатку будувалася не на окремо взятої особистості, а на сформованих самим державою в умовах мобілізаційного суспільства сословиях і соціальних інститутах (у першу чергу громади), слід шукати причини тієї, образно кажучи, "історичної пастки", в якій часто виявлялася влада (і багато в чому виявилася сьогодні), яка намагалася зробити Росію ліберально-демократичною державою. Саме цим можна пояснити трагічний провал двох великомасштабних модернізацій Росії, закінчилися, як відомо, катастрофою традиційної (монархічною) і радянської державності.

Суперечливість і двозначність положення державної влади в сучасній Росії, яка назвала себе "демократичною", але вимушеною часто і сьогодні використовувати випробувані методи авторитарного правління, в чому пояснюється тими ж причинами. І справа тут не тільки у відсутності масової соціальної бази демократії ("середнього класу") і відповідних демократичних традицій у суспільстві. Більш суттєвим, на наш погляд, є те, що у нас, як це траплялося й раніше, "віз виявилася попереду коня".

У той час як у західних країнах ринок і приватна власність з'явилися задовго до перемоги демократії, і саме приватна власність, яка розвинулася до загального рівня життя більшості населення, привела ці країни до демократії, в Росії ми маємо абсолютно протилежну ситуацію. Не приватна власність і ринок, породили у нас демократію, а, навпаки, опинилися при владі демократи змушені починати з впровадження "згори" і ринку, і приватної власності, що неминуче вимагає наявності сильної влади.

Значною мірою це пояснюється тим, що в СРСР не склалися громадянське суспільство, плюралістичні початку життя, досвід легальних ринкових відносин. Тому модернізація в пострадянській Росії супроводжувалася падінням всіх несучих конструкцій держави - не тільки тоталітарних його основ, але і життєво важливих державних функцій. Це і є та чергова історична пастка, в якій опинилися сьогодні демократи в Росії, змушені в ім'я демократії забути, що вони демократи, і стати прихильниками сильної державної та авторитарної влади.

У світлі сказаного слід погодитися з тим, що суперечливий характер модернізаційного процесу в Росії ні в чому іншому не виражається "настільки контрастно, як у його хвилеподібному розвитку через цикли реформ - контрреформ".

Найбільш докладно ця точка зору була обґрунтована в опублікованій у 1998 р. в журналі "Поліс" статтю в. І. Пан-тіна і Ст. Ст. Лапкина "Хвилі політичної модернізації в історії Росії". На думку авторів статті, протягом двох останніх століть Росія переживала такі безпрецедентні перетворення, що вони далеко не завжди можуть вписатися в класичні моделі модернізації. Починаючи з реформ Олександра I циклічність хвиль реформування/контрреформирования стала своєрідним імперативом російської модернізації". Хоча певною мірою різні поєднання модернізаційних і контрмодернизационных процесів характерні для будь-якого модернізується суспільства, саме в Росії "ці коливання набули настільки велику амплітуду, що загрожують зруйнувати системну цілісність суспільства і держави"2.

Автори зазначеної публікації пропонують наступну датування різних фаз циклів модернізаційного процесу в історії Росії:

/ цикл: реформи (1801 - 1811) - перехід до контрреформами (1811 - 1825) - контрреформи (1825-1855) - перехід до реформ (1855-1859);

II цикл: реформи (1859-1874) - перехід до контрреформами (1874-1881) - контрреформи (1881 - 1894) - перехід до реформ (1894-1905);

/// цикл (укорочений): реформи (1905-1911) - перехід до контрреформами (1911-1917) - контрреформи (1917-1921) - перехід до реформ (1921-1922);

IV цикл: реформи (1922-1927) - перехід до контрреформами (1927-1929) - контрреформи (1929-1953) - перехід до реформ (1953-1956);

V цикл: реформи (1956-1968) - перехід до контрреформами (1968-1971) - контрреформи (1971-1982) - перехід до реформ (1982-1985);

VI цикл: реформи (1985 - по теперішній час) - Запропонована авторами публікації гіпотеза про хвилеподібному характер політичних перетворень в Росії важлива у багатьох відношеннях. Вона не тільки найбільш адекватно відображає особливості суспільно-політичного розвитку Росії, в історії якої хвилі відносної лібералізації не раз змінювалися хвилями антилиберальной контрмодернизации, але й дозволяє краще зрозуміти процеси, що відбуваються в сучасному російському суспільстві.

Згідно даній гіпотезі циклічність процесу російської модернізації складається в тому, що, досягнувши в ході контрреформ певних успіхів у посиленні влади всередині країни і поліпшення стану справ у зовнішній політиці, Російське держава, що грає роль основного суб'єкта перетворень, "втрачає ініціативу, впадаючи в "застій" і зазнаючи відчутні невдачі на міжнародному рівні". Однак саме ця ситуація, як переконливо доводять автори, "змушує до перегляду і поступового повороту державного курсу, стимулює владу на реформи", слідом за якими настає новий етап контрреформаторства з усіма витікаючими з нього наслідками. У цьому сенсі і сучасні реформи в Росії можуть розглядатися не як підсумок тривалого модернізаційного процесу в нашій країні або відступ від його загальної логіки, а як важлива фаза одного з циклів модернізації, "за якою проглядається наступна їй в протифазі хвиля в якості своєрідної реакції па нинішній стан і спрямованість еволюції суспільства".

Представляє інтерес точка зору вчених, які виділяють в якості основної тенденції модернізаційного процесу в Росії періодично повторювану різноспрямованість процесів модернізації держави і модернізації суспільства, без з'ясування якої неможливе правильне розуміння історичної еволюції російської державності. На думку сучасного дослідника російської модернізації Ст. Л. Полякова, сенс цієї суперечності полягає в тому. що в умовах Росії при нерозвиненості громадянського суспільства модернізація спрямовується, як правило, на зміцнення тих чи інших сфер самої держави (її військової могутності, бюрократичного апарату, репресивних органів, державного сектору економіки) і дуже часто здійснюється "за рахунок контрмодернизации і навіть часткової "архаїзації" суспільства як такого, що впадає в стан стагнації". Це розбіжність модернізаційних процесів в державі і суспільстві може стати настільки істотним, що "впровадження сучасних і навіть наукомістких виробництв у воєнізованих галузях державної економіки може відбуватися за рахунок відновлення тотального колективізму і деиндивидуализации соціуму, ліквідації приватної власності, згортання інтенсивного розвитку на користь екстенсивного та інших подібних процесів, підсилюють характеристики не сьогодення, а скоріше архаїчності (або псевдоархаичности) суспільної еволюції".

Дослідники звертають увагу і на іншу важливу особливість модернізаційного процесу в Росії, пов'язану з тим, що протягом декількох століть в історичному розвитку Росії давали про себе знати дві домінуючі тенденції: радикальний лібералізм, який захищає права і свободи людини, але ігнорує соціальні проблеми більшості населення, і не менш радикальний державний патерналізм, нібито піклується про "загальне благо", однак нехтує економічними і політичними правами і свободами громадян і не дозволяє визріти громадянському суспільству в цілому. На думку вчених, саме це характерне для Росії "розщеплення" культури, ідеології, суспільно-політичного укладу життя на протистоять один одному тенденції багато в чому визначила сталий чергування реформаторських та контрреформаторских хвиль у розвитку російського суспільства і держави.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Реформи державного управління в історії Росії. Закономірності і особливості модернізації суспільства
Фактори, що зумовили особливості політичної культури Росії та національної моделі державності
Реформи в економіці Росії
Проблема реформ в урядовій політиці Росії і пошуки шляхів вдосконалення національної моделі державного управління в першій половині XIX ст.
Особливості формування та еволюції системи політичних і адміністративних органів в Російській Федерації в новому тисячолітті (2000-2012 рр..)
Особливості адміністративно-правового спору
Національні інтереси, національна безпека і зовнішня політика Росії
Адміністративні реформи
Адміністративні реформи
ІНОЗЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ ТА ЇХ ОСОБЛИВОСТІ В РОСІЇ
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси