Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Об'єктивні критерії корпоративної провини

Виявлення ознак корпоративної провини завжди пов'язане з встановленням кваліфікуючих критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2.1 Кпап. Об'єктивні критерії корпоративної провини включають в себе встановлення ознак і обставин, які підтверджують факт правопорушення. Для виявлення ознаки шкідливості правопорушення державній посадовій особі необхідно довести наявність майнової шкоди, моральної, тілесного шкоди, завданої фізичній особі або репутаційного шкоди, заподіяної організації. Виявлення таких ознак необхідно тільки стосовно до матеріальних складів адміністративних правопорушень, тобто такі адміністративні процедури неминучі тільки в тих випадках, коли кваліфікація правопорушення обумовлена його вредоносностью, тобто поєднана із заподіянням майнової шкоди чи нематеріальної шкоди правоохоронюваним інтересам, наприклад, стосовно до 58 складів проступків, які посягають на правоохраняемые інтереси власника, матеріальні склади передбачені лише в кожному п'ятому випадку (пор. з ч. 1-3 ст. 7.2, 7.7, 7.9, ч. 2 ст. 7.15, 7.17, 1 ч., 2 ст. 7.21, 7.22, 7.26, 7.27 КоАП). Те ж співвідношення властиве і іншим главам розд. II Особливої частини Кпап, у всякому разі, загальна кількість матеріальних складів завжди поступається в їх чисельної фіксації формальних складів. Приписи Кпап, що встановлюють склади адміністративних правопорушень, в значній мірі формалізовані, законодавець не пов'язує встановлення ознак проступку з настанням значущих наслідків діяння, навпаки, в більшості випадків сам факт порушення норм і правил кваліфікується як правопорушення, незалежно від його наслідків.

Наявність таких наслідків враховується при прийнятті суддею рішення про ступінь обтяження адміністративного покарання, у всякому разі, вона повинна бути співмірною шкідливості наслідків діяння.

Суб'єктивні критерії корпоративного діяння

Наявність об'єктивних критеріїв корпоративної вини недостатньо для кваліфікації правопорушення, вменение проступку юридичної особи можливе лише в разі встановлення причинно-наслідкового зв'язку об'єктивних і суб'єктивних критеріїв провини. Для встановлення суб'єктивних критеріїв винного діяння державній посадовій особі необхідно довести можливість правомірної діяльності організації, тобто у цьому разі посадова особа зобов'язана встановити причини протиправної діяльності організації. Таким чином, початковим процесуальним дією для кваліфікації провини завжди є встановлення об'єктивних критеріїв проступку, для фіксації суб'єктивних критеріїв необхідно отримання та дослідження доказів, за наявності свідоцтв, що підтверджують невідворотність правопорушення, кваліфікація правопорушення неможлива, оскільки в цьому випадку відсутні суб'єктивні критерії провини. Для встановлення таких критеріїв представники юридичної особи повинні представити докази, що свідчать про факти та обставини, наявність яких несумісне з його правомірною діяльністю, переважно вони зумовлені владною діяльністю і пов'язані з наявністю публічних відносин організації з органами виконавчої, судової влади, муніципальними органами або їх посадовими особами. Кваліфікація суб'єктивних критеріїв провини неможлива, якщо факт правопорушення обумовлений протиправною діяльністю органу державної влади або муніципального органу. До умисним діянням такого роду слід віднести незаконне вимога майнових чи нематеріальних вигод або переваг, у цих випадках діяння обумовлене корупційними домаганнями публічних органів. Подання організацією доказів, що свідчать про невідворотність проступку в даних умовах, і їх подальша позитивна оцінка суддею тягне за собою винесення останнім постанови про припинення провадження у справі про корпоративному правопорушення. У цьому випадку суб'єктивні критерії провини не встановлені, і публічне переслідування припиняється навіть за наявності об'єктивних шкідливих наслідків. Майновий збиток або нематеріальну шкоду, заподіяну організацією, являє собою неминучий наслідок правопорушення, обумовленого незаконною діяльністю публічних органів - причинителей шкоди, організація в цьому випадку є постраждалою стороною.

Вчинення правопорушення може бути віддаленим наслідком неналежних дій органу виконавчої влади або його бездіяльності, наприклад, неправомірну відмову організації у видачі їй ліцензії чи іншого дозвільного документа може спровокувати її на безліцензійну діяльність. У всякому разі, необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок неправомірного дії публічного органу з фактом правопорушення, осудного у відповідальність організації.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Критерій Шарльє
Об'єктивні і суб'єктивні критерії малозначності
Розміщення корпоративної символіки
Корпоративні PR-документи компанії
Використання корпоративного механізму господарювання в антикризовій профілактики
Фінансові передумови корпоративного діяння
Осудність та неосудність. Критерії неосудності особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Обмежена осудність суб'єкта злочинного посягання
Критерій Шарльє
ОБСТАВИНИ, що ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ
Об'єктивні і суб'єктивні критерії малозначності
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси