Меню
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика сучасного миру
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 10. Російська школа геополітики

Влада простору: російське "месторазвитие"

У словник російських політологів термін "геополітика" прийшов дуже пізно - в 1990-е рр. До цього часу геополітику всіляко цькували як буржуазну лженауку, тому про російської школи геополітики, яка формувалася на рубежі XIX-XX ст., у нас досі дуже мало відомо, її практично ніхто не вивчав. Сучасні підручники та монографії з геополітики повні концепцій західних авторів, там майже не зустрінеш російських імен, але це несправедливо: російська геополітична традиція сповнена глибоких оригінальних ідей, які сьогодні, на рубежі віків і тисячоліть, звучать надзвичайно актуально.

Таємницю російського простору намагалися розгадати філософи і поети, політики та митці. "Що пророкує цей неосяжний простір?.. Тут чи не бути богатиреві, коли є місце, де розвернутися і пройти йому?" - запитував М. В. Гоголь і майже містично укладав: "І грізно обіймає мене могутній простір, страшною силою відбившись у глибині моєї; неприродною владою освітились мої очі: у! якась сяюча, дивовижна, незнайома землі далечінь! Русь!".

Не випадково одним із російських національних символів стада шлях-дорога, що йде в нескінченні дали. Багато російські мислителі і художники відзначали разючий по вірності образ Росії як жінки, що сидить при дорозі в задумливою позі, створений у XVI ст. Максимом Греком1. Неосяжність рідної землі зафіксував російську мову: ми говоримо "земля", маючи на увазі і грунт, і держава, і Батьківщину. Згадаємо відомі слова князя Ігоря: "Руська земле, ти вже за пагорбом!".

Визначити сутність і межі російського простору оці нелегко. Бути може, заповітні кордону російських домагань найбільш образно визначив Ф. В. Тютчев у вірші "Російська географія":

Сім внутрішніх морів і сім великих рік Від Нілу до Неви, від Ельби до Китаю, Від Волги по Євфрату, від Гангу до Дунаю... Ось Царство Російське... і не зникне навіки, Як то провидів Дух і Данило передрік.

Загадкову влада простору над російською душею намагався пояснити російський філософ H. A. Бердяєв (1874 - 1948), дивуючись здатності російської людини освоювати величезні простори. Він був переконаний: влада простору, влада ширі над російською душею породжує цілу низку особливих російських якостей і російських недоліків. І головна проблема в тому, що "геній форми" - не російський геній, бо російська людина насилу справляється з владою простору, російська душа "забита широчінню", вона не бачить меж, і ця безмежність не звільняє, а поневолює її. Російська людина, людина землі відчуває себе безпорадним оволодіти цими просторами та організувати їх: він занадто звик покладати цю організацію на центральну владу, як би трансцендентну для нього.

Але був Бердяєв правий у своїх геополітичних интуициях? Представляється, що російська людина саме у сфері геополітичного творчості продемонстрував унікальні можливості людського духу. Багато століть поспіль, з самого звільнення від татарського ярма, російський народ жив "неисполнимою мрією включення охоплює російську рівнину горизонту до складу Держави Російської". За чотириста років територія Росії збільшилася в 36 разів. Від століття до століття все ширше розливалася Росія на північ, схід і південь, включаючи всі нові простори. Безсумнівно, цей факт, що лежить в основі російської історії, визначив собою і стиль російської освоєння простору.

Ядром російських просторів стали споконвічні землі східних слов'ян, які історики шукають між Західною Двиною, на півночі, Одером на заході, Дніпром на сході і Дунаєм на півдні. У VI-VIII ст. відбулося поширення слов'ян на північ, де їх звали венедами, склавинів - на південь, антів - на схід. Тоді ж вони зайняли Волинь (волиняни) і південні степи аж до Чорного моря (тиверці і уличі), басейн Прип'яті (древляни), територію сучасної Білорусії (дреговичі). Напередодні татаро-монгольської навали Русь, незважаючи на удільну роздробленість, була досить обширною, що простягалася до південних берегів Білого моря і гирла Північної Двіни. Самим західним містом був Галич, східним - Нижній Новгород, на півдні - Білгород, в гирлі Дністра, на півночі - землі "Пана Великого Новгорода", що включали східний берег Фінської затоки і Ладозьке озеро.

Оплотом російської державності в ході боротьби з татаро-монгольськими завойовниками поступово стало Московське князівство, яке на рубежі XV-XVI ст. виходить за межі Північно-Східної Русі, а після приєднання Казанського й Астраханського ханств починає стрімко розширюватися на схід. За словами В. О. Ключевського, відмінною рисою політичної історії Росії в XVI-XVIII ст. стає колонізація великих просторів Сибіру і Далекого Сходу. У Сибіру з кінця XVI ст. швидко виникають українські міста Іртиш, Тюмень, Тобольськ, Сургут, Нарым, Тара. У XVII ст. російська землепроходец Ст. Д. Поярков досягає Охотського моря, експедиція С. В. Дежньова огинає північний схід Сибіру, а Е. П. Хабаров спускається вниз по Амуру, що дозволяє закласти міста Томськ, Якутськ, Іркутськ, Красноярськ.

У 1896 р. в енциклопедичному словнику Брокгауза і Ефрона в статті "Росія" дається така характеристика: "Російська Імперія, розтягнувшись головним чином по широті, займає всю східну частину Європи і північну частину Азії, причому її поверхня займає 0,45 площі цих двох материків. Російська Імперія займає близько 1 /6 поверхні суші. Найзахідніша точка... лежить в Калишской губернії на кордоні з Пруссією, а самою східною точкою є мис Дежньова у Беринговій протоці. Сама північна точка - мис Челюскін, а сама південна - у Закаспійській області біля прикордонного стовпа № 23 на правому березі річки Кушки".

Наш короткий екскурс в історію показав: російська держава розширювалася з часів перших московських князів, освоюючи незаселені простори і уподібнюючи себе включені в його державні кордони інородницькі поселення. Росія ніколи не мала колоній в європейському сенсі цього слова, як мала їх велика Британія чи Франція. Куди б не приходив волею доль російська людина, він не створював нових центрів російської життя, а тільки розширював єдиний коло російської влади: центром для нього як і раніше залишалася Москва, а вища влада олицетворялась російським царем. Завдяки цьому російське держава зберігала і преумножало своє геополітичне єдність і цілісність.

Тут ми підійшли до розуміння однієї з центральних категорій російської школи геополітики - поняттю "місце-розвиток". Одне з найкращих визначень месторазвития було дано Р. В. Вернадським (1887-1973): "Під месторазвитием людських суспільств ми розуміємо певну географічну середу, яка накладає друк своїх особливостей на людські гуртожитку, що розвиваються в цьому середовищі". Іншими словами, соціально-історичне середовище і географічна обстановка зливаються в якесь єдине ціле, взаємно впливаючи один на одного.

У вступі до "Оформлення російської історії" Вернадський писав: "У російській історії можна спостерігати різні типи більших і менших месторазвитий. Цільним месторазвитием була Каснийско-Чорноморська степ, далі річкові області - об'єднання лісу і степу (Дніпровсько-Київська, Волзько-Болгарська). Великим месторазвитием є вся Євразія як цілий географічний світ. Саме в рамках цього світу могли утворюватися такі великі соціальні одиниці, як Скіфська, Гунська або Монгольська імперія, а пізніше Російська імперія".

На думку Вернадського, в процесі освіти Російської імперії росіяни не тільки скористалися географічними передумовами євразійського месторазвития, але і в значній мірі створили "свою" Євразію як єдине ціле, пристосувавши до себе географічні, господарські й етнічні умови континенту. Тому історія поширення російської держави є значною мірою історія пристосування російського народу до свого месторазвитию - Євразії, а також і пристосування всього простору Євразії до господарсько-історичним потребам російського народу.

Російській людині властиве унікальне властивість, яка Н.Я. Данилевський (1822-1885) охарактеризував як "уподобительную силу" - здатність втілювати у свою плоть і кров інородців. Саме тут таїться розгадка невтомного самобутнього геополітичного творчості російського народу. Він "не висилає з середовища свого, як бджолині вулики, роїв, що утворюють центри нових політичних товариств, подібно грекам - давні, англійцям - у більш близькі нам часи... При розселенні російського народу ми не бачимо нічого подібного. Куди б не заходили російські люди, хоча б тимчасові і місцеві обставини давали їм можливість і навіть примушували їх прийняти самобутню політичну організацію, як, наприклад, у козацьких товариствах... Тримаючись свого пристрою, вони не виділяють себе з російського народу, продовжують вважати його інтереси своїм інтересом, готові жертвувати всім досягнення його цілей".

В даному випадку ми стикаємося з воістину дивним парадоксом: стихійний порив до свободи і волі, замішаний на егоїзмі, центробежности і анархії російської людини, сприяв геополітичної могутності російської держави. І вся справа в тому, що сильніше "слов'янської вольниці" в російській душі в кінцевому рахунку виявлявся інстинкт самозбереження, який працює на єдність і згуртованість російської державності. В цьому розумінні геополітична домінанта російського характеру склалася в непростій боротьбі між поривом до свободи і волі і інстинкт національного самозбереження і єдності.

З одного боку, дух свободи, притаманний російській душі, сприяв швидкому освоєння величезних просторів. Діяв відомий соціологічний закон: вплив людей друг па друга (при інших рівних умовах) втрачає свою силу в залежності від віддаленості в просторі і часі. Чим далі вони один від одного, тим менше тиск, тим слабший вплив, тим більше свободи. Тому волелюбний російська людина і спрямовувалася на периферію, закріплювався на кордонах і освоював нові території.

І тут вже починав прокидатися інстинкт національного самозбереження: з анархиствующих втікачів він поступово виховував національних захисників прикордонних рубежів. Треба сказати, що російське держава вельми сприяло такому "перевиховання", саме воно хотіло бачити в своїх вільновідпущених на периферію громадян не втікачів і анархістів, а захисників і рятівників Вітчизни.

Проте справедливо й те, що Москві ніколи не вдавалося до кінця дисциплінувати "слов'янську вольницю": вона виливалася в козацтві, в бунтах, знаходила собі вихід в гульні і розгул, у фантастичному згоранні життя, безладності та артистизмі російської душі.

І тут правий H. A. Бердяєв: "Широкий російська людина, широкий як руська земля, як росіяни поля. Слов'янський хаос вирує в ньому". Величезність російських просторів не сприяла остаточній виробленню в нього самодисципліни і самодіяльності, російська душа розпливлася в просторах. І це стало не зовнішньої, а внутрішньої долею російського народу, бо все зовнішнє є лише символ внутрішнього. З глибокої внутрішньої точки зору самі росіяни простору можна розглядати як "географію російської душі".

Двоїстість, суперечливість геополітичної домінанти російського характеру пояснює багато "провали" російської історії, і перш за все те, з якою легкістю на початку і в кінці XX століття величезна імперія розпадалася на осколки, занурюючись в хаос громадянської війни. На початку століття були потрібні величезні випробування двома кривавими світовими війнами й двома революціями, щоб інстинкт національного самозбереження взяв гору над "слов'янської вольницею": ціною мільйонів життів до середини століття російський геополітичний простір було відновлено. Але вже через кілька десятиліть геополітична воля парода знову ослабла, в результаті Росія зазнала поразки в холодній війні і знову розпалася на "самостійні" держави.

Таким чином, очевидно, що не тільки завоювання, і збереження простору вимагає невпинної духовної роботи. І тут можна погодитися з тим, що писав російський філософ Ф. А. Степун (1884-1965). "Праця, покладений російським народом на створення держави Російської, був, звичайно, величезний, і все ж він ніколи не був тим, що під словом "праця" розуміє працьовита Європа", - наполегливої, повільною роботою, систематичним подоланням опору матеріалу спеціально знайдений для цього засобами. Російська людина "не стільки завойовував землю, скільки без бою забирав її в полон".

Постійний колонізаційний розлив Росії, невтомну приплив нових хлеборобных рівнин, які доводилося поспішно освоювати в смутному інстинкті державного будівництва, породили стиль малокультурного, слабо оформленого, варварського господарювання. Але при цьому у народному сприйнятті існувала нерозривний зв'язок між видимою покинутістю Богом і таємничої укрытостъю в ньому, між варварським запереченням форми і містичним твердженням творчості як вищої норми духовно напруженого житія, між исторгнутостью з світу і спасенностью у вічності.

Парадоксальне єдність російського стилю освоєння простору базується на повному підпорядкуванні форм життєвого устрою бесформенности забудовуваної землі. Тема "убогих" форм російського простору нерозривно пов'язана з темою божественної неоформленности, і якщо сутність російського простору - безформність, то, звичайно, не в сенсі малій виразності його форм, а в сенсі якісної особливості виражається цими формами змісту. Краса російського простору - невидима краса, вона вся в почутті "легко і невпинно розмикаються і расступающихся горизонтів", вона не стільки краса на обрії, скільки краса за горизонтом. Домінантою російського простору є містичне затвердження понад усякої форми перебуває у будь-якій формі повністю не выразимого абсолюту: "Немає ніяких форм, бо всі форми поглинаються бесформенностью; сенс дали - до нескінченності; сенс нескінченності - в Бозі. Так пов'язані в російській равнинности, в розливі сільської Росії убозтво заповнюють її форм з божественністю охоплюють її горизонтів".

Отже, безформність російського простору виконана особливою релігійністю, тому утримати цей простір може тільки віра, тільки дух. Саме так розумів російська людина боротьбу за простір: як боротьбу за цінності, за творчу силу, а не за елементарні матеріальні інтереси і багатства землі. У російській свідомості уявлення про боротьбу за простір за великим рахунком завжди пов'язані з ідеєю про духовному переважання слов'янської раси. У просторі стикаються долі народів, відбуваються поєдинки, звернені до вічного Суду - Суду історії, і тому російським необхідно духовну наснагу на ґрунті усвідомлення великих історичних завдань, боротьба за підвищення цінності нашого буття у світі, за наш дух. Про це дуже яскраво сказав H. A. Бердяєв: "Я можу визнати правоту свого народу у світовій війні, але це не є правота виключно моральних переваг, це - правота жорстоких історичних цінностей і краса избирающего Ероса... Ми віримо, що остання і остаточна перемога в бутті повинна належати духовної сили, а не матеріального насильства. І духовна сила може проходити в світі через велике випробування і приниження, через Голгофу. Сила ж, тріумфуюча в світі, може виявитися примарною. І як би не складалася давніми зовнішня доля, наша справа - викувати волю до вищого буття".

В боротьбі за простір російського народу необхідно було викувати волю до вищого буття, саме тому месіанська ідея стала необхідною складовою російського геополітичного творчості. Месіанські претензії російської національної свідомості не раз піддавалися сумнівам та критиці. Згадаймо хоча б Е. Н.Трубецького (1863-1920), філософа, правознавця і громадського діяча, який вельми песимістично помітив: у сфері національної творчості є своя "музика минулого, не має майбутнього, свої зів'ялі мотиви, остаточно неприйнятні для сучасного вуха. До числа таких мотивів він відносив і ідею російського національного месіанізму.

Російський мислитель В. Л. Солоневич (1891-1953) ще більш категорично заявляв, що національний месіанізм, богоискательство російського народу - це ілюзія російської інтелігенції, і вся релігійна філософія Бердяєва, наприклад, "живиться джерелами сто власного духу". Насправді ж в ході російської історії, починаючи з хрещення Русі і закінчуючи останнім обер-прокурором Святійшого Синоду, абсолютно незмінною лінією проходить повне підпорядкування церкви державі. Церква в Росії, по суті, була лише "однією з функцій державної влади". На поверхні російської національної життя церква була відсутня - під час революції вона не надала підтримки ні імператорському режиму, ні Тимчасовому уряду, ні Білої армії. І оскільки російська церковна історія не створила таких потужних організацій, як католицькі чернечі ордени, і не висунула таких релігійних реформаторів, як Лютер, Кальвін і Савонарола, то говорити про поширення особливої національно-месіанської ідеї просто невозможно2.

Ще одну не менш радикальну точку зору з приводу національної ідеї висловлював філософ і публіцист Н.С. Трубецькой (1890-1938). Він був переконаний, що істинний націоналізм, цілком заснований на самопізнанні і вимагає в ім'я самопізнання перебудови російської культури в дусі самобутності, "досі був у Росії лише долею одиничних особистостей. Як суспільна течія він ще не існував. В майбутньому його слід створити".

Хто ж правий? Почнемо з того, що між індивідуальним і національним самопізнанням існує тісний внутрішній взаємозв'язок. Якщо розглядати народ як психологічне ціле, як відому колективну особистість, то треба визнати, що національна культура і національна ідея повинні знаходити живий відгук в душі своїх носіїв, інакше національні культурні цінності будуть сприйматися як фальш і лицемірство, як "музика минулого", ускладнюючи, а не полегшуючи індивідуальне самопізнання і індивідуальну самобутність. Більш того, велич національної ідеї може бути реалізоване тільки через розкриття її самобутності самим народом, в іншому випадку будь-яка державність вироджується в мертвущий, знеособлений бюрократизм. Якщо від століття до століття результати народного самопізнання змінюються, то це повинно знаходити творче віддзеркалення в зміні національної культури і національної ідеї, в їх гармонійному саморозвитку. Створення такої самобутньої, що динамічно розвивається національної культури і є справжньою метою народу.

Проте гармонійний шлях розвитку національної самосвідомості, який ми вище намітили, є у відомому сенсі ідеальним, а в реальному житті і окремі особи, і цілі народи схильні помилятися, впадаючи в націоналізм помилковий, особливо в тих випадках, коли мова йде про геополітичних межах простору. Помиляючись ж, найчастіше під націоналізмом розуміють не ствердження самобутності національної культури і національної ідеї, а виключно набуття державної незалежності, статус "великодержавності" і геополітичні домагання. Причому в жертву "великодержавності" приноситься деколи сама самобутня національна культура, аж до потворного національного знеособлення і повної денаціоналізації.

Саме так сталося в Росії, де помилкової національною ідеєю стала ідея "європеїзації": спочатку Петро I, потім більшовики, а в кінці XX століття ліберали хотіли у що б то не стало привести Росію в "європейський дім", стати "справжніми європейцями". Петро I і більшовики прагнули до великодержавності, зовнішньої військової та економічної могутності, але ніяк не пов'язували цей процес з розвитком національної самобутності. Сучасні ліберали стали ще "скромніше": вони хотіли в "європейський дім" ціною повної відмови від великодержавності і третирування російської національної ідеї, ціною відмови від традиційних геополітичних інтересів Росії на Сході.

Так що ж: дійсно прав Е. Н. Трубецькой, який написав про національний месіанізм як про "музиці минулого", нездатною сьогодні служити геополітичним інтересам російського народу?

Безсумнівно, дуже багато російські філософи і письменники вважали, що яскрава, справжня національна домінанта існувала лише в допетровській Русі, і цією домінантою був староруський національний месіанізм. H. A. Бердяєв зазначав, що ознакою національного месіанізму є твердження виняткової близькості одного народу до Христа, визнання його першості у Христі. Так, старець Філофей, звертаючись до великому князю Василю, батька Івана Грозного, говорив: "Соборна Церква наша у твоєму державний царстві одна тепер паче сонця сяє благочестям у всій піднебесній; всі православні царства зібралися в одному твоєму царстві; на всій землі один ти - християнський цар". Народ-месія, народ-богоносець може бути тільки один, і саме він покликаний врятувати світ, тому національний месіанізм полягає в розумінні національної винятковості релігійної свідомості. Тим самим він відрізняється від національного миссианизма, визнає, що існує кілька народів з яким-небудь покликанням або місією в світі.

Н. С. Хом'яків, Ф. М. Достоєвський, В. С. Соловйов (середній період своєї творчості) досить чітко пояснювали, чому для них російський народ - народ православний - "над усіх синів землі". Так, але Ф. М. Достоєвському, оновлення людства в майбутньому відбудеться "одною тільки російської думкою, російським Богом і Христом". Народ російський є "на всій землі єдиний народ-богоносець, прийдешній оновити і врятувати світ ім'ям нового Бога", йому одному "дано ключі життя і нового слова".

Тут важливо підкреслити, що національний месіанізм не є природним, початковим покликанням у жодного народу. Ця ідея з'являється в національній свідомості у переломні епохи історичного розвитку, коли народ стоїть перед необхідністю захищати і відстоювати свої національні святині, свій простір від наступаючих ворогів. І в цій боротьбі йому видається, що цінності та ідеали, які він відстоює, покликані одночасно врятувати і весь інший світ, врятувати все людство, вказавши йому "істинний шлях". Месіанізм може пожвавлюватися на різних етапах національного розвитку, набуваючи особливі історичні форми. Так, безсумнівно, месіанським було свідомість наполеонівської Франції, прусської Німеччини (вустами Гегеля висловила своє месіанське покликання), сучасної Америки (починаючи з епохи Ст. Вільсона).

В. О. Ключевський у своїх історичних дослідженнях справедливо зазначив, що російський месіанізм зародився в настрої епохи, яку він охарактеризував як епоху затемнення "вселенської ідеї". Після падіння Константинополя - "другого Риму" - Москва стала вважати себе єдиним у світі притулком істинного благочестя і правильної віри: грецьких вчителів своїх вона в той час вже зневажала, а інші віросповідання відносила до поганських помилкам. Давньоруське церковне суспільство "вважало себе єдиним істинно правовірним у світі, своє розуміння Божества виключно правильним, Творця всесвіту являло своїм власним російським Богом, нікому більше не належить і невідомим".

Е. Н. Трубецькой бачив у цих російських месіанських домагання ілюзію, яка померла і не воскресне. Але по суті він все-таки помилився: ця ідея гнучко вписувалася в мінливі російські політичні вчення, не змінюючи своєї суті. Слов'янофіли втілювали її в релігійно-філософські форми, панслависты - народні, а більшовики, при всіх помилках їх помилкового національної свідомості, - в нові перетворені форми "всесвітньої пролетарської революції", покликаної врятувати всі народи. І можливо, поразка сьогоднішніх реформаційних проектів в новій Росії пов'язано з тим, що вони не отримали національного месіанського статусу, не стали об'єднуючою силою в пострадянському просторі. Легкість, з якою Росія в 1980-1990-ті рр. розлучилася зі своїми величезними територіями в Прибалтиці, Закавказзі і Середній Азії, пояснюється ураженням месіанського свідомості, розвінчанням месіанських ідеалів. І зібрати ці простори знову можна лише з допомогою духовного відродження російської месіанського самосвідомості.

Саме тому не праві ті, хто стверджують безперспективність російського месіанізму, вбачаючи в ньому виключно "превелика зарозумілість і гордість". В історії немає і не було великого народу без месіанської ідеї. Проблема не в тому, щоб захистити месіанізм, набагато важливіше зрозуміти: що в месіанському проекті належить національній гордості, зарозумілості і навіть шовінізму, а де завдання народу-месії збігаються з загальнолюдськими завданнями. Якщо бачити в ідею месіанізму войовничу, ідею меча і влади, ідею підкорення, то за ним слід визнати національна зарозумілість, агресивність і шовінізм. Але якщо в месіанізм бачити ідею спасіння душі і духу, ідею відродження рідної землі, ідею нової моралі, нової етики і нової культури для своєї країни і для всього світу, то тоді месіанський проект може стати шансом для країни і всього світу на шляху утвердження гуманних загальнолюдських цінностей.

Справа в тому, що проект поширення загальнолюдських цінностей страждає однією істотною вадою - в ньому не вирішена проблема мотивацій: хто і чому буде ці цінності поширювати і захищати? Але якщо в певну історичну епоху з'являється народ з месіанським світовідчуттям, здатний побачити в цінності рідної культури загальнолюдські цінності та відстоювати ці цінності, оскільки саме вони дають всьому людству новий шанс глобального розвитку, то між вселенським і національно-месіанським з'являється знак рівності. У цьому сенсі В. О. Ключевський і характеризує епоху появи російського месіанізму як "затемнення" месіанізму вселенського. Н.С. Хом'яків, Ф. М. Достоєвський, H. A. Бердяєв вірили в Росію як єдину в світі рятівника народів лише тому, що ставили знак рівності між вселенським і православним (а на місце православного так чи інакше підставляли російське). Сьогодні національне та геополітичне відродження Росії пов'язане з відродженням національної ідеї як ідеї месіанської, а значить, вселенською. Чи зуміє російська народ зрозуміти своє національне покликання як вселенське і вселюдське, інтерпретувати і захистити цінності православної культури як загальнолюдські? Мова йде саме про цінності духовні, нової етики, нової моралі і особливої відповідальності народу за вказані цінності. Від відповіді на ці питання багато в чому залежить наше національне майбутнє: чи зуміємо ми зберегти простір, завойоване і збережене нашими великими предками?

Сьогодні Росія підійшла до тієї невидимої межі, коли самобутність російської геополітичної домінанти повинна проявитися не негативно, а позитивно - в мощі, творчості і свободи, в здоровий інстинкт національного самозбереження. І це станеться, коли духовна енергія народу попрямує на активне оволодіння та оформлення російських просторів, що має стати початком національного відродження країни. Пророчі слова Миколи Бердяєва повинні, нарешті, здійснитися: "не Можна вважати російську самобутність в тому, що росіяни повинні бути рабами чужої активності... Нехай збереже нас Бог від такої самобутності - ми від неї загинемо! Історичний період влади просторів над душею російського народу кінчається. Російський народ вступає в новий історичний період, коли він повинен стати паном своїх земель і творцем своєї долі".

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Континентально європейська школа геополітики
Геополітика як боротьба панидей в інформаційному просторі
Англо-американська геополітика
ВИТОКИ ТА ЕВОЛЮЦІЯ НЕОАВСТРІЙСКОЙ ШКОЛИ І НІМЕЦЬКОГО ОРДОЛІБЕРАЛІЗМУ
Предметне поле і основні категорії геополітики
Влада людини над простором: антропогеографический детермінізм
Використання сучасних інформаційних технологій в роботі органів державної влади та місцевого самоврядування
етап. Ідентифікація небезпек джерел, діючих в досліджуваному життєвому просторі
ВИНИКНЕННЯ ЛІТЕРАТУРИ РОСІЙСЬКОГО ЗАРУБІЖЖЯ
Російська естетична думка XIX ст.
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси