Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Формування системи державного управління в Київській Русі

Історики, які займалися вивченням ранньослов'янської державності, в якості однієї з її специфічних рис відзначали своєрідність соціальної організації східних слов'ян і пов'язану з цим особливість слов'янського самоврядування. Вважається, наприклад, що однією з головних особливостей розвитку давньоруського суспільства була існувала з найдавніших часів у східних слов'ян територіальна громада, принципово відрізнялася за своїм характером і типом суспільних зв'язків від іншої форми общинної організації - кровнородственной громади, яка була характерна для багатьох західноєвропейських та більшості східних народів. Відповідно до цієї точки зору, на відміну від кровнородственной громади, що мала в своїй основі ієрархічна побудова управління зверху вниз (молодші члени сім'ї зобов'язані підкорятися старшим), слов'янська територіальна громада була заснована на самоврядування, выстраивающимся знизу вгору. Така соціальна організація східних слов'ян несла в собі ідею рівності, що забезпечило широкий демократизм слов'янського суспільного устрою. На цю особливість життя східних слов'ян звертав увагу М. А. Бакунін, який намагався побудувати на основі специфіки слов'янського гуртожитку концепцію ідеального суспільного устрою. При цьому на відміну від кровнородственной громади, надавала велике значення генеалогії, родоводів своїх членів (з метою запобігання можливого кровозмішення), в територіальній громаді було відсутнє розвинуте етнічну самосвідомість (у слов'ян звичайно називають за місцем проживання, у германців - по імені предка). Саме відкритість слов'янської общини забезпечила високу здатність слов'ян легко асимілювати інші народи і асимілюватися самим.

Водночас описана вище соціальна організація східних слов'ян, основною особливістю якої була відсутність розвинених ієрархічних структур, мала і свої слабкі сторони. На думку Л. Р Кузьміна, до середини IX ст. державність слов'ян не була добудована "доверху". Однак часу для будівництва держави "знизу" вже не залишалося. Посилення зовнішньої небезпеки (з боку хазар з півдня і норманів з півночі) змушувало слов'ян шукати зовнішньої влади, здатної організувати суспільство і відстояти незалежність молодого народу.

Більшість істориків характеризують Київську Русь як раннефеодальную монархію. Основною особливістю суспільно-політичних відносин у цей період було те, що держава тут ще не володіла повним суверенітетом, не виступало ще монопольним носієм примусовою, публічної влади. Про це, зокрема, свідчить і те обставина, що в першому давньоруському звід звичаєвого права "Руська Правда" було юридично закріплено право кровної помсти. Паралельно з посилювалася князівською владою та її представниками на місцях велику роль продовжували грати селянські громади-світи, за традицією виконували багато адміністративні, судові та фінансові функції. У той же час обов'язок общини (миру) під загрозою штрафу розшукувати злодіїв і вбивць свідчила про поступову інтеграцію общинних порядків у систему державних відносин.

Договірне початок зароджувалися в державних відносинах виражалося в співіснуванні двох почав публічної влади: монархічної і вічового (республіканського), князівської думи (князь і його дружина) і народного віча, яке давні джерела розглядають як думи князя з народом. Діяльність віча в XI-XII ст. значно відрізнялася від колишніх племінних зборів: по-перше, в ньому брали участь усі вільні громадяни Києва або місцевих центрів, по-друге, з розвитком державних відносин воно стає важливим структурним елементом вищого державного управління. Формально народні віча виконували представницькі функції, а також укладали з князями спеціальні договори (ряди), легитимирующие їх владні повноваження (за деякими відомостями з 50 князів, у різний час займали київський престол, 14 були покликані на правління вечем2). На відміну від народного віча, який представляв собою збори вільних общинників, князівська Дума була постійним установою і основним інститутом, який керував Давньоруською державою.

Як і в багатьох інших середньовічних державах, організація управління в Київській Русі спочатку будувалася на основі чисельної або десяткової системи, в рамках якої по мірі розвитку державних відносин колишні воєначальники періоду "військової демократії" - тисяцькі, сотницьких, десятські стали виконувати адміністративні функції.

Цілком особлива роль у системі влади і управління в Давньоруській державі належала стояв на чолі держави київського князя, влада якого була індивідуально спадковою. Великий князь з'єднував у своїх руках вищу адміністративну, законодавчу, судову, військову і, як вважають дослідники, посилаючись на наявність особливих прізвиськ у київських князів (Олег Віщий, Володимир-Сонце та ін), сакральну владу.

Особливе значення мала законодавча функція київських князів, що спиралися в своїй діяльності на звичаєве право слов'ян або "закон руський". Ряд статей з'явився на початку XI ст. за правління князя Ярослава Мудрого першого зводу російського права під назвою "Руська Правда" прямо вказували на те, що вони були встановлені самими князями, були "судом" княжим. З тексту "Руської Правди", наприклад, видно, що сини Ярослава Ізяслав, Святослав і Всеволод спільно ухвалили замінити згадувану вище помста за вбивство (право кровної помсти) грошовим штрафом. По тексту "Руської Правди" можна також встановити, що князі самі судили кримінальні справи, виконуючи, таким чином, і судові функції. Так, в одній зі статей "Правди", що встановлювала грошовий штраф у 80 гривень за вбивство княжого конюшого, прямо говорилося, що ця міра була визначена самим князем: "яко заставив Ізяслав у своєму конюсе, його вбили дорогобужьци".

Можна стверджувати, що при всіх можливих застереженнях князівська влада в Древньої Русі - це той неодмінний атрибут і ключовий елемент державної системи, без якого не мислилися державні відносини у давніх русичів. Князь уособлював єдність давньоруського суспільства, представляв його у зносинах з сусідніми пародами, захищав від зовнішніх ворогів. І, навпаки, "бескняжье" асоціювалося у більшості населення з порушенням нормального життя, ладу в суспільстві: "земля наша велика і щедра, а порядку в ній немає" (російська приказка "без царя в голові", очевидно, має ту ж природу). Цей стійкий стереотип масової свідомості залишався панівним і в більш пізні періоди. Його глибинний сенс знаходить найбільш наочне підтвердження у факті покликання князів у Новгородській республіці, в землях-княжениях в період феодальної роздробленості.

Спочатку роль язичницьких князів не була такою значущою, як згодом після прийняття Руссю християнства. Функції князя були пов'язані в основному з військовими та дипломатичними завданнями, пристроєм як можна більш вигідних торговельних зносин з сусідами, захистом торговельних шляхів і збиранням данини з підвладного населення. За словами В. О. Ключевського, це був "найманий озброєний сторож Русі та її торгівлі, її степових торгових шляхів і заморських ринків, за що він отримував корм з населення". Головним завданням управління було збирання данини, що збиралася київськими князями в основному для продажу і довгий час служила єдиним надійним засобом економічного і політичного впливу київських князів. У творах К. Багрянородного можна знайти цікаві подробиці про те, як сам князь або його посадники об'їжджали волості, творячи суд і розправу і збираючи данину грошима або натурою (в основному хутром). Такий об'їзд називався "полюдьем" і відбувався по зимовому шляху. До весни зібрана князем данину свозилась на річкові пристані, вантажилася на судна і навесні сплавлялася в Київ. З тих місць, де не встигли побувати самі князі з дружинниками, селяни-общинники "везли повоз", доставляючи данину до Києва. Тим самим в руках київських князів зосереджувалися великі запаси різних товарів, якими князі і торгували, посилаючи їх від свого імені головним чином у Візантію або до хозарам, іноді (як Святослав) на Дунай.

Крім того, на князів лежала турбота про оборону держави від зовнішніх ворогів. Київська держава складалося в боротьбі з оточуючими його кочовими племенами, багато з яких намагалися закріпитися па родючих землях Східно-Європейської рівнини і протистояння яким з боку заселяли ці землі осілих слов'ян-землеробів, власне кажучи, і було однією з передумов об'єднання східнослов'янських племен в давньоруську народність. За свідченням стародавніх джерел, "степовики" нападали не тільки на межі Русі, але і на її столицю - Київ, занадто близько розташований до степового простору і відкритий з боку степу. Тому київські князі прагнуть оточити його фортецями, "рубають міста" на межі степу і зміцнюють кордон валами та іншими спорудами.

Все це вело до зростання престижу великокнязівської влади, її суспільному визнанню і, головне, зміцнював великокнязівську владу в її відносинах з місцевими племінними князями, які за договором перебували в підпорядкуванні ("під рукою") великого київського князя. У той же час процес зміцнення влади київського князя далеко не був однозначним, розвивався через подолання і синтез родоплемінних систем управління, ускладнювався протистоянням центральної влади, уособлюваної великокнязівської династії Рюриковичів, з боку місцевої родоплемінної аристократії.

З X ст. в Київській Русі починає затверджуватися практикується і раніше київськими князями система "годувань", яку слід розглядати як історично першу систему місцевого управління в складывавшемся єдиній державі. Її становлення відбувалося у гострій боротьбі київських князів з сепаратизмом місцевих племінних князів і в кінцевому рахунку підготував остаточну заміну родоплемінної організації суспільства територіальним принципом побудови держави. Новим у цій системі було те, що відтепер в усі великі міста і волості в якості посадників призначалися переважно представники династії (Рюриковичі), які наділялися правом збирати данину (або частину її) у свою користь ("годуватися" з посади) без володіння самої волостю. Якщо першим руським князям доводилося у впертій боротьбі долати рецидиви племінного княжіння, то вже Володимир I зміг без опору посадити своїх синів у всі великі міста Русі. Важливим етапом на шляху зміцнення влади над місцевими племенами стала проведена княгинею Ольгою після вбивства древлянами в 945 р. князя Ігоря адміністративно-податкова реформа, що замінила полюддя систематичної сплатою данини (уроку) в організованих спеціально для цієї мети постійних центрах (цвинтарях).

Ця реформа мала далекосяжні наслідки, так як поклала початок формуванню князівської адміністрації на місцях, яка зосереджувалася в постійних цвинтарях (свого роду адміністративних округах) і контролювала місцеве управління. В ХІ-ХІІ ст. разом із розвитком князівського домену це призвело до поступової заміни десяткової (числової) системи управління державою палацово-вотчинної системою, очолюваною представником князівською адміністрацією - огнищанином, який призначався, як правило, з двірських слуг князя і завідував князівським двором і фінансами. У його підпорядкуванні знаходився штат тиунов (слуг), які відали різними галузями вотчинного управління - конюші, ключники і ін. У волостях і селах князівським господарством завідували тіуни сільські. Представники князівської (вотчинної) адміністрації виконували не тільки функції прикажчиків, за погодженням з віче князі могли доручати їм виконання державних виконавчих і судових функцій. Джерела називають і ряд інших посадових осіб вотчинної адміністрації. До них ставилися: мытники, що відали збором торговельних мит ("мити"); вирники, які збирали "вири" (так називалися судові штрафи за вбивство людини) і "продажу" (штрафи за інші види злочинів); пятенщики, справляли мито за продаж коней ("пляма").

Неоднозначний питання про соціальному складі давньоруського суспільства. Спочатку, на ранньому етапі формування державності ще не існувало якоїсь різкої межі, що розділяла соціальні верстви давньоруського суспільства. Навпаки, у той час з однієї суспільної групи досить легко можна було перейти в іншу. Різниця між соціальними верствами і групами була тільки в тому, що одні, як дуже вірно помітив С. Ф. Платонов, служили князю, інші йому платили, були його данниками. На службу до князя міг потрапити і купець, ремісник, смерд. У той же час служба князю створювала великі привілеї, вона була безпосередньо пов'язана з можливістю увійти до складу дружинної аристократії (дружинники звільнялися від податків, їх особисті права і власність були захищені законом).

Тим не менш дійшли до нас джерела змушують нас переконатися, що київське суспільство не було однорідним по соціальному положенню складових його груп і індивідів. Зміст "Руської Правди" дозволяє зробити висновок, що процес соціального розшарування був характерний як для міського, так і для сільського населення. Основну масу населення Київської Русі становили вільні общинники, об'єднані в давньоруській общині - верви. "Руська Правда" називає їх "людьми" (в однині - "людин"). Говорячи сучасною мовою, це був свого роду "середній клас" давньоруського суспільства. На відміну від "людей" смерди, що представляли, як видно з джерел, також досить широку суспільну групу в Стародавній Русі, на думку більшості дослідників, швидше за все були невільними або полусвободными княжими данниками, що сиділи на землі і несшими повинності на користь князя. За вбивство "людина" "Руська Правда" встановлювала штраф у 40 гривень, а за вбивство смерда - 5.

За "Руській Правді" можна судити також про наявність у Київській Русі широкого шару залежного населення, що включає рабів. У джерелах вони відомі під назвами челядь (челядин) і холопи (в жіночому роді - роба), делившиеся, в свою чергу на повних (обельных) і неповних (необельных) холопів. З усіх категорій населення холопи були найбільш безправним соціальним шаром давньоруського суспільства. До них можуть застосовуватися тілесні покарання. Холоп міг бути безкарно убитий своїм паном або будь-яким вільним людиною за образу, яку він наніс останньому, він також не міг свідчити на суді. До неповним холопам "Руська правда" відносить категорію закупів, під якими зазвичай розуміють виникла значно пізніше, в XII ст., категорію розорилися общинників, які потрапили в боргову кабалу до князя або його дружинника (вони продовжували вести своє господарство, але повинні були відпрацьовувати відсотки з отриманої позички - "купи" або на ріллі пана, або як його слуги). Особливою категорією населення були рядовичі, до яких деякі дослідники зараховують не пішли в холопство і які уклали ряд (договір) тиунов, ключників, інших дрібних адміністративних агентів своїх панів.

Міське населення, городяни іменуються в джерелах "градскими людьми". Вони також ділилися па заможних -"кращих", або "вятших" людей і незаможних ("молодших", або "чорних"). Особливе місце в структурі міського населення займали згадані нами раніше "старці градские", які представляли виборну військову владу Києва та низки інших міст. Вони складали земську аристократію, до якої деякі дослідники зараховують і огнищан. За що дійшли до нас відомостями, "старці градские" чинили серйозний вплив на політику князівської влади: вони брали участь у княжій думі, і без їх згоди не приймалося жодне важливе рішення.

У повсякденному управлінні давньоруським суспільством київський князь спирався на дружину, зі складу якої здебільшого формувалася князівська адміністрація. Дружина була невіддільна від князя, разом з князем брала участь у його походах, перебувала на повному утриманні князя і проживала разом з князем на княжому дворі. Важливим засобом згуртування дружини і виділення її в привілейований шар російського суспільства на першому етапі служили престижні княжі бенкети, які носили регулярний характер і на яких в перший час вирішувалися багато державні проблеми. Надалі дружинники все більше залучаються до виконання адміністративних функцій.

В. О. Ключевський так описує дружинные порядки в Київській Русі, що дозволяють говорити про існування в Давньоруській державі князівсько-дружинного управління як специфічного політичного і соціального інституту, за допомогою якого забезпечувалась життєдіяльність давньоруського суспільства. Насамперед князівська дружина являла собою, але зауваження вченого, вищий клас староруського суспільства, з яким князь "ділив праці управління" і захисту руської землі. Вона ділилася на вищу і нижчу (старшу і молодшу) дружину. В старшу дружину входили кияжъи мужі чи бояри. Молодша дружина

складалася з дитячих або отроків і спочатку мала збірна назва "гридь" або "гридьба" (від скандинав, grid - дворова челядь), яке згодом було замінено словами "двір" або "слуги". З часом становище старшої дружини стає все більш привілейованим, що вело до поступового розкладання корпоративних зв'язків великокнязівської дружини.

У XI-XII ст. члени старшої дружини, бояри складали думи князя, його державний рада, без згоди якого князь часто не міг робити жодних дій. У цієї дружинної або боярської думі брали участь також "старці градские", які представляли виборну військову владу Києва (можливо й інших міст), а з моменту прийняття християнства та вищі церковні ієрархи. Сам питання про прийняття християнства було вирішено Володимиром I за порадою з боярами і "старцями градскими"1. Переважно з бояр призначалися волостели для управління окремими територіями, посадники, воєводи, тисяцькі.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Становлення державності та державного управління в Київській Русі (IX-XI ст.)
ВІДРОДЖЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ І СТАНОВЛЕННЯ СУЧАСНОЇ СИСТЕМИ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ (1991-2012 рр..)
Перша радянська конституція і формування нової системи державного управління
Петровська раціоналізація державного управління і формування патерналістського військово-бюрократичної держави в Росії в першій половині XVIII ст.
Методологія дослідження системи державного та муніципального управління
Система державної служби та система управління державною службою
Формування системи "державного соціалізму
Державна влада і управління в Росії в XVII ст. Еволюція станової моделі державного управління і початок формування інститутів абсолютизму
Система теоретико-методологічних поглядів на розуміння і управління людьми в організації
Російська державність на початку XIX ст. Перетворення вищих і центральних органів державного управління в царювання Олександра I
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси