Меню
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика сучасного миру
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Основні тенденції розвитку сучасної англо-американської геополітики

У другій половині XX ст. неоатлантизм стає провідним напрямком англо-американської геополітики. Ідея єдності Заходу на геополітичній карті світу всебічно обґрунтовується неоатлантистами як центральне положення геополітики. Численні учні й послідовники Н. Спайкмсна (нагадаємо, що він очолював Єльський інститут з вивчення міжнародних проблем) всебічно розробляють його ідею про роль Римленда в геополітичній боротьбі.

Д. Мейнинг випускає монографію "Хартленд і Рімленд в євразійській історії" (1956), де він пропонує розділити євразійське узбережжі на три типи за своєї геополітичної орієнтації:

- простору, що орієнтуються на Хартленд, - Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східна Європа (включаючи Пруссію), Прибалтика і Карелія;

- геополітично нейтральні території - Південна Корея, Бірма, Індія, Ірак, Сирія, Югославія;

- простору, що орієнтуються на Атлантику, - Західна Європа, Греція, Туреччина, Іран, Пакистан, Таїланд.

Сьогодні, через півстоліття, очевидно, що геополітичний прогноз Мейнинга щодо орієнтації більшості країн Римленда виявився помилковим: Східна Європа, Прибалтика, Ірак, Іран, Югославія, Пакистан не раз змінювали свій геополітичний вектор. Рімленд виявився досить проблемною і мінливої геополітичної зоною, і, незважаючи на безліч спроб неоатлантистов створити геополітичну модель цієї території, жодна з них поки не була підтверджена в ході розвитку геополітичної історії.

Інший послідовник Спайкмена Вільям Кірк випустив книгу "Географічна вісь історії" (1964). У ній він висунув гіпотезу, згідно якій головну роль в структурі Римленда будуть грати вищі культурні сектори "внутрішнього півмісяця", які мають атлантичну орієнтацію: Західна Європа, Пакистан і Туреччина. Від них культурні імпульси зможуть надходити всередину континенту, створюючи потужні геополітичні тяжіння, з допомогою яких можна пояснити динаміку геополітичної ситуації в Євразії. Але жоден з перерахованих вище геополітичних факторів у другій половині минулого століття не став генератором геополітичної динаміки. США зробили ставку на Туреччину та Пакистан в планах вестернізації Азії, але ці країни так і не змогли стабілізувати свої політичні системи: у них періодично відбуваються військові перевороти, і без суттєвої підтримки Америки вони самі не змогли б утриматися в зоні атлантичного впливу.

У дещо іншому ключі постарався вирішити ідею атлантичної єдності Заходу Семюель Хантінгтон у своїй статті "Зіткнення цивілізацій?" (1993), яка стала провідною геополітичної парадигми сучасного неоат-лантизма1. Ідею "морської сили" Хантінгтон доповнив концепції цивілізаційної ідентичності Заходу, позначивши головний геополітичний конфлікт ХХІ сторіччя: "Захід проти решти світу". Він вказав на провідну роль цивілізаційних конфліктів в міжнародних колізіях сучасності, що дозволило відразу ж визначити головну "лінію фронту": НАТО проти ісламського світу. Хантінгтон позначив на сучасній геополітичній карті світу вісім основних цивілізацій: західну, православно-слов'янську, конфуціанську (китайську), японську, ісламську, індуїстську, латиноамериканську і, можливо, африканську. Основною стратегічною задачею Заходу він вважає обмеження зростання військової могутності ісламських і конфуціанських країн, а також використання конфліктів і розбіжностей між цими країнами. Іншими словами, Хантінгтон прагне всіма силами не допустити цивілізаційної єдності незахідних країн, щоб у ситуації геополітичних конфліктів тільки Захід виступав як монолітна цивілізація - неподільна "морська сила" - проти розрізнених, повних внутрішніх конфліктів незахідних цивілізацій.

Робота Хантінгтона є "катехизмом" сучасного неоатлантизму, оскільки всі основні цілі і задачі позначені в ній гранично точно і лаконічно.

Заходу слід:

- "забезпечити більш тісну співпрацю і єднання в рамках власної цивілізації, особливо між її європейською та північноамериканською частинами;

інтегрувати в західну цивілізацію ті суспільства у Східній Європі і Латинській Америці, чиї культури близькі до західної;

- забезпечити більш тісні взаємини з Японією і Росією;

- запобігти переростання локальних конфліктів між цивілізаціями у глобальні війни;

- обмежити військову експансію конфуціанських та ісламських країн;

- припинити згортання західної військової могутності і забезпечити військову перевагу на Далекому Сході та в Південно-Західній Азії;

- використовувати труднощі і конфлікти у взаєминах ісламських і конфуціанських країн;

- підтримувати групи, що орієнтуються на західні цінності в інших цивілізаціях;

- посилити міжнародні інститути, що відображають західні інтереси і цінності і узаконивающие їх, і забезпечити залучення незахідних держав".

Сьогодні ми спостерігаємо, як все позначені Хантінгтоном стратегічні завдання блок НАТО на чолі з США послідовно втілює в життя. У цьому сенсі теорія Хантінгтона виявилася найбільш затребуваною Заходом в новому столітті. Всі великі конфлікти останнього десятиліття - бомбардування Югославії, антитерористична операція проти Афганістану, війна в Іраку, конфлікт з Іраном та інші ідентифікуються Заходом в парадигмі конфлікту цивілізацій.

Іншим впливовим напрямом в англо-американській геополітиці є мондиалізм. Витоки ідеї мондіалізму йдуть у глибоку давнину, до містичним уявленням про збирання всіх народів в "єдиному світовому царстві", не знающем конфліктів і протиріч. Французький філософ і соціолог Огюст Конт (1798-1857) у вченні про "третій ері" спробував дати раціоналістичну версію мондиалистской утопії, звернувшись до ідеї створення "світового уряду". У геополітиці мондиалистские ідеї почали активно поширюватися в минулому столітті. Перший мондиалистский центр - Рада з міжнародних відносин (Council on Foreign Relations - CFR) була утворена в 1921 р. американським банкіром Морганом. Ця організація поставила перед собою мету досягнення повної уніфікації (американізації) планети і створення "світового уряду".

Другий великий мондиалистский центр з'явився в 1954 р. під назвою Більдерберзький клуб - об'єднання політиків, фінансистів і інтелектуалів США та Європи для обговорення та втілення в життя мондиалистских планів.

У 1973 р. була утворена Тристороння комісія, або Трилатераль (Trilateral Commission), - третій найбільш впливовий сьогодні великий мондиалистский центр, покликаний об'єднати три великих простору: Північну і Південну Америку, Європу та країни Азіатсько-Тихоокеанського регіону (Японію і Південну Корею). Відповідно до цього Тристороння комісія має три штаб-квартири: у Вашингтоні, Парижі і Токіо. Членами комісії можуть бути тільки приватні особи. В даний час вона налічує понад 376 членів; 36 осіб складають її виконавчий комітет.

На чолі Трилатераля і Бильдерберга варто найбільший американський банкір Девід Рокфеллер (р. 1915). Провідним аналітиком цих структур є Збігнєв Бжезінський.

Мондиалистские геополітичні ідеї неоднорідні. Найбільшу популярність отримали три основні мондиалистские версії:

1) теорія конвергенції, розроблена в період холодної війни; її автор - З. Бжезінський;

2) "кінець історії" - ця версія, що отримала назву від однойменної статті Ф. Фукуями, виникла на початку 1990-х рр.;

3) "американська гегемонія нового типу" - вона з'явилася на рубежі нового століття; її автором також є З. Бжезінський.

Теорія конвергенції (лат. convergere - наближатися, сходитися) передбачала зближення атлантичної і континентальної моделей через подолання ідеологічних протиріч марксизму та лібералізму і створення нової "проміжної" цивілізації змішаного типу. З. Бжезинський у праці "План гри. Геостратегічна структура ведення боротьби між США і СРСР" (1986) представив конкретну програму зближення двох геополітичних систем - СРСР та США. Він пропонував Кремлю перейти до помірної соціал-демократичної версії соціалізму з елементами ринку і приватної власності без ексцесів "класової боротьби" і "диктатури пролетаріату". Одночасно Захід повинен був обмежити свободу ринку, запровадити державне регулювання і пом'якшити соціальні контрасти. Об'єднати дві зближаються системи могли б цінності і традиції Просвітництва - ідеї гуманізму, демократії і свободи.

Після поразки СРСР у " холодній війні панувала інша версія мондіалізму - "кінець історії", розроблена Френсісом Фукуямою (р. 1952). Поразка СРСР дозволило американському політологу зробити висновок про те, що для ліберальної демократії "немає альтернативи". Нова планетарна система буде заснована на цінності вільного ринку і демократії, і якщо раніше звитяжній поширення західних цінностей у світі заважала радянська ідеологія, то після її очевидної поразки ніщо не може стати на шляху вестернізації мира1. Між тим сьогодні оптимістичні прогнози Фукуями здаються прекраснодушной ліберальної утопією. Для переможного поширення західних цінностей у світі знадобилися вже бомбардування Югославії, Афганістану, війна в Іраку. Світ охоплений цілою мережею конфліктів низької інтенсивності, яких з кожним роком стає все більше. Пожвавлення націоналізму та релігійного фундаменталізму у різних регіонах супроводжується зростанням антиамериканських та антизахідних настроїв. Всупереч прогнозам Фукуями історія продовжується.

Саме тому на початку нинішнього століття більш популярною в мондиалистских колах стала концепція американської гегемонії нового типу, розроблена З. Бжезінським у його роботі "Велика шахівниця. Панування Америки і його геостратегічні імперативи" (1998). Цю книгу Бжезинський присвятив своїм студентам зі скромною метою: "...щоб допомогти формувати обриси світу завтрашнього дня". Він дав гранично чіткі формулювання "гегемонії нового типу", підкресливши, що в XXI столітті основне геополітичне питання не зводиться до старої дилеми атлантизму і континентализма - "влада на суші" або "владу на морі": "Геополітика просунулася від регіонального до глобального мислення, при цьому перевагу над всім Євразійським простором служить центральної основою для глобального верховенства".

Бжезинський стверджує, що нинішня американська гегемонія безпрецедентна за трьох причин:

1) вперше в історії одна держава є справді світовою державою;

2) державою, що перевершують всі інші в світовому масштабі, є неевразийское держава;

3) центральна арена світу - Євразія - знаходиться під переважаючим впливом неевразийской держави.

Дуже цинічно Бжезинський оцінює концепцію "зрілого стратегічного партнерства" між Росією і США: "Америка ніколи не мала ділити владу на земній кулі з Росією, та й не могла цього робити, навіть якби й хотіла. Нова Росія була просто занадто слабка, занадто розореної 75 роками правління комуністів і надто відсталою соціально, щоб бути реальним партнером Америки у світі". Рішуче відкинувши, таким чином, будь-які припущення про можливе стратегічне партнерство між Росією і США, він акцентує увагу на стратегічних завданнях Америки.

Бжезинський розробив скоординовану американську геостратегию щодо Євразії, яка немов у шаховій партії продумана на кілька кроків вперед, передбачаючи можливі ходи. Розрахована на тривалий час стратегія орієнтована на короткострокову (п'ять або близько того років), середньострокову (до 20 або близько 20 років) та довгострокову (понад 20 років) перспективу. Ці стадії він розглядає не в ізоляції один від одного, а як частини єдиної системи: перша стадія повинна плавно і послідовно перейти в другу, а друга - в третю.

У короткостроковій перспективі Америка зацікавлена зміцнити і зберегти існуючий геополітичний плюралізм на карті Євразії. На практиці це означає, що

Сполучені Штати домагаються реорганізації міждержавних відносин на всьому Євразійському континенті, щоб в результаті тут було не одне провідне держава, а багато "середніх", відносно стабільних і помірно сильних, але обов'язково більш слабких у порівнянні з США як окремо, так і всі разом. Особливе значення в цьому відношенні має Україна. На думку Бжезинського, ця задача може бути виконана, якщо вдасться запобігти появі ворожої Америці коаліції, яка спробувала б кинути виклик провідної ролі Америки.

У середньостроковій перспективі американська геостратегія передбачає акцент на появу все більш важливих і в стратегічному плані сумісних партнерів, які під керівництвом Америки могли б допомогти в створенні трансєвразійської системи безпеки, яка об'єднує всі більше число країн. У довгостроковій перспективі все вищесказане має поступово привести до утворення світового центру "по-справжньому спільної політичної відповідальності".

Таким чином, найближче завдання американської геостратегії полягає в тому, щоб упевнитися, що жодна держава або група держав не володіють потенціалом, необхідним для того, щоб вигнати Сполучені Штати з Євразії або навіть в значній мірі знизити їх вирішальну роль в якості світового арбітра.

Геополітичний аналіз Бжезинського виявляє як явні, так і таємні цілі та механізми американської гегемонії. Він відверто заявляє про те, що США зацікавлені у збереженні існуючого геополітичного плюралізму на карті Євразії (передбачає панування США на всіх азимутах). Це завдання передбачає систематичні зусилля, спрямовані на те, щоб запобігти появі ворожої коаліції євразійських держав, здатних "кинути виклик провідної ролі Америки".

Що ж це за коаліція, якої так боїться Бжезінський? В його книзі ми можемо знайти відповідь і на це цікаве питання.

Потенційно найбільш небезпечним сценарієм розвитку подій він вважає створення антигегемонистской коаліції за участю Китаю, Росії та Ірану, яких буде об'єднувати не ідеологія, а взаємодоповнюючі образи. Щоб не допустити здійснення цього сценарію, Бжезинський рекомендує стару тактику "розділяй і володарюй". Іншими словами, він рекомендує метод сепаратних переговорів з кожним з континентальних держав, розпалювання між ними взаємних образ і обіцянку в разі співпраці з США дивідендів у вигляді "двостороннього стратегічного партнерства".

Другий небезпечний для США сценарій Бжезинський вбачає в можливості китайсько-японської осі. Такий блок може об'єднати міць двох надзвичайно продуктивних народів і використовувати в якості об'єднуючої антиамериканської доктрини якусь форму "азіатчини". Для запобігання цього сценарію він рекомендує зміцнювати японо-американські відносини: "Японія, якщо вона поверне своє обличчя до світу і відвернеться від Азії, повинна бути значно заохочено і отримати особливий статус, щоб були задоволені її власні національні інтереси". Бжезинський наполягає на укладенні американо-японської угоди про вільну торгівлю, в результаті якого буде створено особливу американо-японський торговельний простір. На його думку, такий план забезпечить геополітичну опору для тривалого присутності США на Далекому Сході.

Третій небезпекою для гегемонії США Бжезінський вважає перегрупування сил в Європі, освіта франко-російського або таємного німецько-російського союзу. В історії такі прецеденти були, але сьогодні така принципова переорієнтація європейської політики може відбутися лише в разі зупинки процесу європейського об'єднання. Бжезинський вважає європейський континентальний блок найменш імовірним геополітичним сценарієм і всерйоз розраховує на те, що саме європейська геополітична орієнтація Росії допоможе нейтралізувати її небезпечні самостійні ініціативи в міжнародних відносинах.

На рубежі XX-XXI ст. ми бачили, як геополітичні плани Бжезинського послідовно втілюються в життя. Суть всіх серйозних ініціатив США останніх років - пильна нейтралізація будь-яких континентальних союзів Росії, Китаю, Японії, Індії. Американська дипломатія вміло використовує економічні і політичні важелі для проведення сепаратних переговорів з кожної з великих східних держав, не допускаючи небезпечних зближень євразійських сусідів. Бжезинський всерйоз сподівається, що така тактика може бути успішною принаймні "на період існування одного покоління" (30 років). В його мондиалистской концепції "Рах Амегісапа" тримається на цілій серії дво - і тристоронніх угод в галузі безпеки. Насамперед, це розширення НАТО та підписання особливої хартії з Росією, а потім і з Китаєм. Крім цього він вважає за необхідне пролонгацію двостороннього договору США і Японії у сфері безпеки та проведення тристоронніх консультацій між США, Японією і Китаєм.

Настільки складна архітектура американської геополітичної гегемонії, розроблена Бжезинським, є лише верхівкою айсберга, що приховує більш тонкі і складні мережі таємних союзів і коаліцій, мета яких одна: не допустити антигегемонистских континентальних блоків, зберегти панування Америки.

У своїй новій книзі "Вибір: світове панування чи глобальне лідерство" (2004) Бжезінський розвиває думку про "всесвітній ролі США як єдиної наддержави". На його думку, жодна держава не зможе зрівнятися з Америкою в чотирьох головних аспектах сили - військовому, економічному, технічному і культурному, які в сукупності і визначають вирішальне політичний вплив у світовому масштабі. Необхідність американської гегемонії він бачить в тому, щоб запобігти "геополітичний хаос". Він лякає світ руйнівними наслідками демографічного вибуху, міграції, викликаної злиднями, радикальної урбанізацією, а також етнічної та релігійної ворожнечею і поширенням зброї масового знищення, хоча в умовах однополярного світу ці процеси на наших очах розвивалися стихійно і безконтрольно.

Бжезинський бачить два фундаменту американської гегемонії: панування, засноване на силі, і лідерство, засноване на згоді. І хоча він вибирає лідерство, його багато в чому демагогічною концепції воно парадоксальним чином поєднує гегемонію з елементами демократії. "Гегемоническое лідерство" передбачає, що "американська глобальна гегемонія управляє американською демократією". І Бжезінський відверто демонструє механізми такого управління: комп'ютерна обробка висловлювань президента Буша після 11 вересня 2001 р. протягом 15 місяців показала, що він публічно не менше 99 разів використовував різні варіанти маніхейській фрази "Хто не з нами, той проти нас".

Таким чином, американська глобальна гегемонія відверто спирається на нові інформаційні технології управління громадською думкою, в руслі яких інформаційні фантоми вміло використовуються для обґрунтування особливої ролі гегемонії США в глобальному світі.

Бжезинський розглядає нові тенденції в глобальній геополітичній ситуації, що склалися після 11 вересня 2001 р. До них він відносить:

- збільшення розриву у військових можливостях не тільки між США і їх геополітичними супротивниками, але і між їх основними союзниками;

- помітне відставання військово-політичного об'єднання ЄС від інтеграції в економічній сфері;

- все більш ясне розуміння Китаєм, що йому необхідний період мінімальної зовнішньополітичної активності, щоб впоратися з внутрішніми завданнями;

- прагнення Японії стати наймогутнішою військовою державою;

- повсюдне поширення побоювань, що схильна до одноосібним рішеннями Америка здатна стати джерелом загроз для всієї планети.

У цій обстановці Бжезінський прогнозує нові варіанти геополітичних союзів США. Він віддає пріоритет розробки трансатлантичної і тихоокеанської стратегіям як найбільш ефективним. Незважаючи на намітилися серйозні розбіжності з ЄС з питання "антитерористичної операції" в Іраку і зростання антиамериканських настроїв у Європі, політолог робить ставку на союз США з Європою як на "шлюб по розрахунку". Він пише: "Діючи поодинці, Америка може стати першим, але їй не досягти всемогутності; Європа, діючи аналогічним чином, може насолоджуватися багатством, але їй не здолати свого безсилля". Європейцям Бжезинський відводить "допоміжну роль у сфері глобальної безпеки, сподіваючись, що об'єднаний американо-європейський контингент допоможе США впоратися з їх глобальними завданнями.

Особливу роль у нових геополітичних умовах Бжезинський відводить тихоокеанської стратегії, в основу якої він прагне покласти "ретельно збалансований стратегічний трикутник" у складі США, Китаю і Японії. У цьому політолог бачить можливість створення важливого "східного плацдарму" для протистояння "стихії безладу" на великих євразійських просторах, які він як і раніше розглядає як "чорної діри". Насторожено ставлячись до гегемонистским устремлінням Японії і Китаю в Тихоокеанському регіоні, Бжезинський пропонує американцям тримати під контролем своїх союзників з допомогою тонкого балансування між взаємними страхами і претензіями.

Серйозну небезпеку в новій геополітичній ситуації Бжезинський бачить в неухильне наростання антиамериканських настроїв по всьому світу. Він зазначає руйнівну для американської гегемонії роль "паневропеизма" і "паназиатизма", які збирають під свої прапори всіх, хто бачить в Америці загальну загрозу. Саме ці тенденції тривожать його насамперед: "Америка повинна більш тонко відчувати ризик того, що її ототожнення з несправедливою моделлю глобалізації може викликати світову реакцію". Однак подібний реалістичний висновок губиться на тлі наполегливих повторень про неминучість американського глобального лідерства.

Завершуючи аналіз сучасної англо-американської геополітичної традиції, звернемо увагу на роботу Роберта Кейгана (р. 1958), старшого наукового співробітника Фонду Карнегі за міжнародний мир (Carnegie Endowment for International Peace)- авторитетного американського експерта з проблем безпеки США, у якій розглядаються намітилися серйозні відмінності американської і європейської геополитике1.

У статті "Сила слабкості" Кейган підкреслює, що Америка і Європа у своїх геостратегічних пріоритетів розходяться по найголовнішого питання: про силу, її ефективності, моралі і бажаності. Європа відчуває огиду до сили або обходить її стороною, вступаючи в самодостатній світ законів, правил, міжнародних переговорів і співпраці. Вона стоїть на порозі постисторического раю, в якому панують мир і відносне процвітання, - свого роду втілення ідеї Канта про "вічному світі". США, навпаки, як і раніше живуть в історії, використовуючи свою силу в анархічному гоббсианском світі, де не можна покладатися на норми міжнародного права. Саме тому в американських і європейських геополітиків сьогодні мало точок дотику, і вони розуміють один одного все гірше і гірше. Американські та європейські інтелектуали стверджують, що у них немає більше загальної "стратегічної культури". Європейці зображують Америку як країну, де панує культ смерті, править смертна кара і у кожного є пістолет. При цьому європейське бачення світу набагато складніше і багатше нюансами. Європейці намагаються чинити вплив на інших з допомогою майстерної політики та маневрів, вони більш терпимі і гуманні, воліють дипломатію і переконання. Кейган не бачить у цих відмінності американської і європейської стратегій соціокультурних розбіжностей Америки і Європи, він схильний розглядати їх у конкретно-історичному плані - як прояв сили і слабкості військово-економічного потенціалу.

Цю тему Кейган продовжує у своїй новій книзі "Повернення історії і кінець мрій". В умовах економічної кризи питання про розбіжності європейців і американців він ставить вже більш гостро: чи зможе слабка Європа і далі брати участь у політичному житті XXI століття? Він вельми скептичний в своїх оцінках європейських політиків і не знаходить в Європі сильних легітимних лідерів: Гордон Браун занадто слабкий, Ангелу Меркель цікавить лише становище Німеччини, фігура Сільвіо Берлусконі влаштовує лише тих європейців, які проживають в Італії, Ніколя Саркозі не задовольняє Німеччину і Великобританію.

Кейгана не влаштовує і те, що Європа надто стурбована імміграцією і пошуками спільної ідентичності. На його думку, європейці замикаються на власних проблемах, і цей ескапізм відводить їх від реальних проблем: "Слабкість Європи - це свого роду "нірвана"... Я б вважав за краще, щоб в XXI столітті світовим лідером була Європа, а не Росія Володимира Путіна або Китаю Ху Цзінтао... Але Європа, на жаль, сильної ставати не хоче".

Таким чином, ми бачимо, що американських геополітиків сильно дратує небажання європейців покірно слідувати у фарватері американського курсу. Сьогодні геополітики по обидві сторони Атлантики все гостріше відчувають глибокі ідеологічні розбіжності з питання про кардинальні цілях і принципах геостратегії. На жаль, гуманістичний курс Європи викликає в американців лише почуття роздратування. Більше того, американські геополітики не хочуть бачити в цьому серйозні відмінності культур Європи та Америки, а саме те, що принципи гуманізму, законності і міжнародного права були багато в чому вистраждані європейцями в ході декількох світових воєн.

Кейган дає оцінку нової геополітичної ситуації і приходить до висновку, що світ знову стоїть перед примарою нової "залізної завіси", з однієї сторони якого перебувають автократоры (у тому числі Китай і Росія), а з іншої - прогресивні демократи на чолі з США. Фактично він передрікає нову глобальну конкуренцію "двох світів", оскільки "Захід втрачає свою монополію на процес глобалізації". Такий розклад сил став сюрпризом для демократичного світу, який щиро вірив, що конкуренція закінчилася з падінням Берлінської стіни.

У цій геополітичній моделі глобальна конкуренція між демократичними і автократичними урядами є домінуючою тенденцією геополітичної динаміки XXI століття. Великі держави все більше вибирають, на якій стороні приєднатися, і співвідносять себе з одним або з іншим табором. На думку Кейгана, Індія, яка впродовж холодної війни зберігала гордий нейтралітет або навіть була прорадянської, почала ототожнювати себе з демократичним Заходом. Японія теж в останні роки зрадила традиції і зробила все можливе, щоб затвердити себе в ролі демократичної держави, поділяючи спільні цінності з іншими демократичними державами Азії, а також з неазиатскими демократичними урядами. Як для Японії, так і для Індії бажання бути частиною демократичного світу є справжнім, але також і частиною геополітичного розрахунку, способом укріплення солідарності з іншими великими державами, які можуть допомогти в їх стратегічної конкуренції з Китаєм.

Разом з тим Кейган звертає увагу на "подвійні реальності епохи", які виникають в результаті сильної конкуренції між демократією і автократією. Демократична Індія у своїй геополітичній конкуренції з автократичним Китаєм підтримує бірманську диктатуру, для того щоб позбавити Пекін стратегічної переваги. Індійські дипломати змушують інші великі держави грати один проти одного, підтримуючи непогані відносини з Росією, а іноді і з Китаєм. Демократичні Греція і Кіпр розвивають тісні відносини з Росією частково через культурної солідарності з східними православними християнами, але більше з економічного інтересу. США протягом довгого часу союзничали з арабськими диктаторами внаслідок стратегічних і економічних причин, а також з-за тривалого військового режиму в Пакистані. Як і під час холодної війни, стратегічні і економічні міркування, а також культурні зв'язки можуть часто суперечити ідеології.

Кейган приходить до висновку, що модель "зіткнення цивілізацій" застаріла: у сьогоднішньому світі форма уряду нації, а не її "цивілізація" або географічне положення може служити кращим ознакою для передбаченні геополітичних союзів. Сьогодні азіатські демократичні держави об'єднуються з європейськими демократичними державами проти азійських автократії. Китайські спостерігачі говорять про "У-подібному поясі" проамериканських демократичних сил, "тягнеться від Північно-Східної до Центральної Азії". Глобальний поділ між "клубом автократів" і "віссю демократії" має широкі наслідки для міжнародної системи: між великими державами не існує загальних принципів моралі і цінностей, їх місце зайняли підозри і зростаюча ворожість.

Висновки, які випливають з цієї геополітичної моделі, вельми тривожні: світ стоїть перед перспективою нової ідеологічної боротьби, у ньому наростає ворожість. Американський геополітик вельми недвозначно закликає демократичні держави світу "задуматися над тим, як вони можуть захистити свої інтереси та просувати свої принципи в світі, де їм знову протистоять". За цим закликом лунає прагнення не тільки струснути розслаблену Європу перед образом нового "світового зла", але і сформулювати нові геополітичні цілі для всього "демократичного людства" в дусі манихейских пристрастей: "хто не з нами, той проти нас".

Таким чином, в XXI столітті в англо-американській школі геополітики продовжує домінувати тенденція до стратегічного геополітичного моделювання світових конфліктів і воєн. Як і в часи А. Мэхэна і X. Маккіндера, роботи американських геополітиків більше нагадують стратегічні плани військових битв, ніж академічні трактати.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Англо-американська геополітика
Основні тенденції та напрямки розвитку провідних країн світу після другої світової війни
Основні тенденції в розвитку світового капіталістичного господарства на рубежі ХІХ-ХХ ст.
НЕОКЛАСИКА: АНГЛО-АМЕРИКАНСЬКИЙ МАРЖИНАЛІЗМ
Основні тенденції культури в епоху глобалізму
Тенденції розвитку сучасного менеджменту
Сучасні тенденції розвитку контролю
Англо-американська правова сім'я (сім'я загального права)
Найбільші біржі світу та сучасні тенденції розвитку біржової торгівлі
Сучасні тенденції розвитку методів вимірювання кредитного ризику
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси