Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Обставини, несумісні з кваліфікацією провини. Поняття крайньої необхідності

В російському імперському праві було приділено належну увагу юридичної формалізації критеріїв, наявність яких несумісне з кваліфікацією винного діяння. Згідно ст. 10 Статуту про покарання проступок не ставиться в провину, якщо діяння вчинене "з примусу, від непереборної сили по необхідній обороні". Перше із зазначених понять багато в чому збігається з дефініцією крайньої необхідності, обґрунтованої Таганцевым, вчений визначав ознаки цього поняття: "Під крайньою необхідністю розуміється порушення будь-якого правоохраняемого інтересу або правової норми заради захисту також правоохраняемого інтересу від загрожуючу йому невідворотної небезпеки, але з тією відмінністю від оборони (необхідної оборони. - Прим. авт.), що шкода заподіюється не нападаючому, а третім особам, захист спрямовується не проти джерела небезпеки". У наведеній дефініції відсутня пряма вказівка на один з кваліфікуючих ознак стану крайньої необхідності, а саме: небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. У разі крайньої необхідності, так само як і в стані необхідної оборони, заподіюється шкода, але спрямованість шкідливих дій, як це відзначав Таганцев, різна. У будь-якому випадку правоохоронні дії особи не обумовлені його вчинками, причини виникнення стану крайньої необхідності не залежать від волевиявлення суб'єкта.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за проступки

До обставин, що пом'якшують відповідальність за правопорушення, за Статутом про покарання відносилося також "сильне подразнення, що сталося не з вини підсудного" (п. 2 ст. 13 Статуту про покарання). У контексті сучасної правозастосовної та наукової практики це поняття характеризується як афект (стан сильного душевного хвилювання). Статут про покарання безпосередньо не використовує поняття "афект", хоча в наукових роботах є відповідні теоретичні обґрунтування. Н. С. Таганцев увазі під афектом "раптові, рвучкі збудження організму, що супроводжуються соматичними і психічними змінами". До переваг даного тлумачення слід віднести облік найважливішого чинника непередбачуваності, раптовості діяння: очевидно, що кваліфікація афекту можлива при відсутності часових проміжків між провокуючим обставиною і обумовленим ним протиправною дією. При визначенні стану афекту враховуються різні етичні категорії. Хвилювання може бути наслідком як позитивної, так і негативної реакції, що спонукає аффектированное особа до асоціальною дій, тоді як подразнення обумовлене лише негативними зовнішніми факторами.

Тлумачення афекту в якості обставини, що пом'якшує відповідальність, міститься і в ст. 134 Уложення про покарання. На відміну від Статуту про покарання необхідною умовою наявності пом'якшуючих відповідальність обставин Укладення є афект, обумовлений діями потерпілого - "образами, образами чи іншими вчинками". Афект у відповідності з Статутом про покарання являє собою негативну реакцію правопорушника на зовнішній несприятливий, на його думку, фактор. При цьому роздратування може бути зумовлено поведінкою потерпілого, будь-якої іншої особи, групи осіб, або його наявність не пов'язане з фізичним впливом, а обумовлено моральним або репутаційним шкодою, заподіяною організацією або іншими несприятливими факторами. Для кваліфікації цього ознаки за Статутом про покарання необхідно підтвердження того факту, що афект не був викликаний діями правопорушника.

За Уложення про покарання афект може бути зумовлений діями лише однієї особи - потерпілого, останній своїми діями заподіює порушника майнового збитку, моральний (образи і образи) або фізичний (тілесний) шкоди, наслідком якого і є негативна реакція заподіювача шкоди (збитку). Для наявності афекту, Уложення про покарання, необхідне підтвердження факту злочину або замаху. Статут про покарання, встановлюючи обставини, що пом'якшують відповідальність, не згадує про замах.

Кореляція норм Статуту про покарання і Уложення про покарання підтверджує імперативність приписів Уложення: важке матеріальне становище при вчиненні злочинів являє собою наслідок несприятливого впливу незалежно від того, чи обумовлено воно зовнішніми обставинами або діями порушника. Уложення про покарання так визначає важке матеріальне положення: "Якщо він (правопорушник. - Прим. авт.) вчинив злочин єдино по крайності і досконалій (курсив наш. - Прим. авт.) відсутністю жодних засобів до харчування і роботі". Для кваліфікації пом'якшувальної обставини при вчиненні малозначних проступків у відповідності з Статутом наявності виняткових, радикальних ознак не потрібно.

"Колишнє бездоганна поведінка", також відносить до обставин, пом'якшувальною відповідальність, за змістом Статуту про покарання (п. 4 ст. 13) представляє собою не просто відсутність в діях, що передують правопорушення, ознак асоціальних дій: мається на увазі, що маловажний проступок здійснюється вперше.

"Добровільне, до винесення вироку, винагорода зазнала шкоди або збиток" (п. 5 ст. 13 Статуту про покарання) також кваліфікується як обставина, що пом'якшує відповідальність за правопорушення.

Суб'єктом винагороди може бути тільки потерпілий. У тих випадках, коли шкоду заподіяно загальнодержавним інтересам, наприклад при вчиненні проступків проти порядку управління (гол. II Статуту про покарання), ця норма Статуту незастосовна. На відміну від більшості норм Статуту про покарання в цьому випадку переважають не публичноправовые інтереси держави, а приватноправові інтереси потерпілого.

Добровільність відшкодування шкоди означає усвідомлене прагнення порушника усунути або мінімізувати шкідливі наслідки проступку. Розмір відшкодування може відповідати розміру заподіяної матеріальної шкоди або бути порівняний з ним (при частковому відшкодуванні шкоди). Відшкодуванню підлягає тільки майнову шкоду ("збиток"), моральний, фізичний (тілесний) шкода компенсується у грошовому виразі (пор. зі ст. 134 Уложення про покарання).

Поряд з усвідомленим, вольовим прагненням мінімізувати шкідливі наслідки проступку або усунути їх і обумовленим ним відшкодуванням шкоди (суб'єктивний критерій добровільності) Статутом про покарання передбачено і об'єктивний критерій - "прояв винним доброї волі можливо до судового рішення". Дії порушника несумісні з моральним або фізичним впливом на його волю, відшкодування збитків або компенсація шкоди під примусом оприлюдненого вироку мирового суду також заперечує факт добровільності: порушник побоюється застосування каральних санкцій і його подальші дії обумовлені страхом перед майбутнім покаранням. Саме тому прагнення порушника можуть бути щирі тільки в тому випадку, якщо вони передували винесення вердикту. Таким чином, добровільне відшкодування шкоди можливе лише в трьох випадках: після вчинення проступку, але до моменту його виявлення; під час провадження у справі; у період судового розгляду, але до оприлюднення рішення мирового суду.

Дії порушника найбільш доказові в першому випадку, в цей час він рухається щирим співчуттям до потерпілого і прагне загладити заподіяну шкоду, не будучи схильним до впливу ззовні, в тому числі і діям правоохоронних органів. Наступні дві можливості, надані порушника для підтвердження щирості його намірів, менш доказові: дії органів поліції і суду свідчать про спонукання порушника. Нарешті, рішення відшкодувати заподіяну шкоду в момент судового розгляду найменш бажано для порушника: можливість підтвердити добровільність його прагнень в цьому випадку пов'язана з істотними труднощами. Докази, виявлені під час досудового розгляду і в судовому засіданні, домінують над прагненнями порушника; таким чином, зберігається лише примарна можливість підтвердження судом щирості його дій. При вчиненні злочинів щирість дій порушника щодо відшкодування шкоди також приймаються судом до уваги, але з істотними застереженнями. Згідно ст. 134 Уложення про покарання до обставин, "зменшує провину" порушника, відноситься "відраза (тобто усунення. - Прим. авт.) після вчинення злочину його шкідливих наслідків" і "винагороду заподіяного зла".

Тимчасові фактори підтвердження цієї обставини визначені Укладенням про покарання більш точно: порушнику надається час з моменту вчинення злочину до остаточного рішення суду. У Статуті про покарання вихідна позиція дій порушника не визначена, але може бути виявлена при тлумаченні норми. З Уложення про покарання логічно випливає, що дії порушника можуть бути враховані судом як зменшують провину до вирішення питання про винність, тобто вони повинні бути завершені до оприлюднення судового рішення.

На відміну від Статуту про покарання, Укладенням про покарання передбачені два супідрядних дії порушника, а саме: усунення шкідливих наслідків і "винагороду заподіяного зла". Тільки наявність обох обставин може бути прийнято судом до уваги. Порушник повинен не тільки відшкодувати матеріальний збиток, заподіяний злочином, але й усунути його інші суспільно небезпечні наслідки, що порушують немайнові права і інтереси потерпілого в цих випадках порушник повинен компенсувати моральний або фізичний (тілесний) шкоди.

При кореляції норм Статуту про покарання і Уложення про покарання необхідно враховувати, що в останньому випадку не визначено емоційне ставлення злочинця до дії, його вчинки можуть бути зумовлені тяжкістю пред'явлених доказів, примусу до дачі показань та іншими подібними факторами, що свідчать про владному впливі на його волю. Іншими словами, порушник змушений діяти перед правоохоронними органами саме так, а не інакше. Він має право обрати належну міру поведінки, грунтуючись на щирих спонукання, оскільки в Уложенні про покарання не згадується про наявність його "доброї волі". Уложення про покарання на відміну від Статуту про покарання більш прагматично: в його ст. 134 домінують матеріалізовані наслідки (відшкодування збитків чи шкоди), але не спонукальні мотиви вчинків порушника.

Підтвердити наявність пом'якшуючих провину обставин складніше при скоєнні злочинів, але не проступків, про що свідчить вимушена дуалістичність дій злочинця Уложення про покарання, тоді як за Статутом про покарання дії порушника зводяться до часткового відшкодування збитків або компенсації шкоди.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за правопорушення, відносилося також визнання та щиросердне каяття підсудного (п. 6 ст. 13 Статуту про покарання).

Наявність в діях підсудного щиросердості відповідає розглянутим вище етичних критеріїв, що свідчать про наявність "доброї волі". Щире розкаяння має бути щирим, усвідомленим і несумісним з будь-якими формами примусу. Поряд з каяттям Статут про покарання передбачає також і щиросерде зізнання підсудного, що цілком логічно: один вчинок зумовлений іншим, і каяття не було б щирим без попереднього визнання.

Якщо підсудний правдиво викладає обставини проступку, він усвідомлює суспільну небезпеку діяння і, бажаючи співпрацювати з правоохоронними органами, дає свідчення. Про чистосердечии свідчить негативне ставлення порушника до збитків чи шкоди, завданих проступком. Каяття має бути обґрунтованим і спиратися на фабулу і істота проступку, тому йому завжди передує визнання.

Уложення про покарання (п. 1 ст. 134) крім розглянутих вище двох суб'єктивних ознак передбачає ще й об'єктивний: визнання та щиросердне каяття можливі тільки в тих випадках, якщо винний не був запідозрений у вчиненні злочину. Важливо встановити, що особа поінформована про наявність фактів, що свідчать про його причетність до злочину: щиросерде визнання і каяття за Уложення про покарання можливі лише на стадії, що передує досудового розгляду, в іншому разі будь визнання не можуть бути прийняті до уваги судом як обставини, "зменшує провину" і пом'якшує покарання. Очевидно, що визнання особи у вчиненому під впливом доказів, пред'явлених наслідком, позбавлене ознак щирості і щиросердості. Для кваліфікації обставин, "що зменшують провину" і пом'якшують покарання, за Уложення про покарання необхідно, щоб обличчя не було підозрюваним, підсудним. Тим більше визнання можна вважати щиросердною після підтвердження судом ознак провини.

Укладенням про покарання передбачені два різновиди юридичних фактів, які враховуються в судовому розгляді і при застосуванні кримінальних санкцій: обставини, що зменшують провину і покарання, обставини, які пом'якшують покарання (ст. 153 Уложення). До останніх відносяться:

o явка з повинною;

o визнання та щиросердне каяття підозрюваного;

o співпраця з слідчими та правоохоронними органами в розкритті злочину або попередженні готує злочину або простачка;

o "колишня довготривала беспорочная служба і якісь відмінні заслуги і гідності";

o довготривале знаходження під судом і під вартою підсудного, визнаного винним у злочині, яке не тягне за собою позбавлення всіх прав стану.

Вищевказані дії вчиняються особами з різним статусом - особою, щодо якої не виявлено фактів про його причетність до злочину, або підозрюваним (явка з повинною), підозрюваним або підсудним (співпраця з правоохоронними органами, і колишня "беспорочная служба"), при цьому підсудному або винному може бути призначено більш гуманне покарання навіть у порівнянні з його мінімальною межею, передбаченим санкцією відповідної статті Уложення про покарання.

При кваліфікації обставин, що пом'якшують покарання, суд має право клопотати перед Правительствующим Сенатом про зменшення або зміну передбаченого законом покарання (у відповідності зі ст. 775 Статуту кримінального судочинства). Правительствуючий Сенат при задоволенні клопотання направляв його (з визначенням заходів передбачуваного пом'якшення покарання) імператорові, який і вирішував питання по суті.

Встановивши обставини, які зменшують провину і покарання, суд вправі визначити мінімальні санкції в межах, передбачених законом, таким чином, суд приймає остаточне рішення тільки в цьому випадку. При визначенні обставин, що пом'якшують покарання, суд може тільки ініціювати процедуру гуманізації каральних санкцій.

Обставини, що передбачають гуманізацію покарання за злочини, не вичерпувалися розглянутим вище: суд у відповідності зі ст. 154 Уложення про покарання вправі обрати зазначену процедуру клопотання при встановленні не передбачених ст. 134, 153 Уложення надзвичайних фактів, що характеризують особистість злочинця, мотиви вчинення злочину, та інших, що підтверджують наявність виняткових обставин.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Правові передумови кваліфікації стану крайньої необхідності
Крайня необхідність: поняття та умови правомірності заподіяння шкоди. Відміну від необхідної оборони
Особливості кваліфікації обставин, що пом'якшують відповідальність
Обставини непереборної сили у кваліфікації корпоративної провини
Особливості кваліфікації обставин, обтяжуючих відповідальність
Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність
Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинення податкового правопорушення
Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність
Обставини, що пом'якшують кримінальне покарання
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси