Меню
Головна
 
Головна arrow Право arrow Адміністративна відповідальність
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Імунітет публічних юридичних осіб

Публічні та приватноправові корпоративні утворення наділені різними юрисдикційними правами і обов'язками. У сфері правової регламентації статусу публічних організацій встановлюється насамперед підзаконними актами, стосовно до органів виконавчої влади приймаються статутні акти у вигляді положень, затверджених, залежно від підпорядкованості відповідного органу, указами Президента РФ чи постановами Уряду РФ. Для юрисдикційного статусу публічних організацій характерно вибіркове використання норм цивільно-правового законодавства, до таких організацій не застосовуються загальні цивілістичні приписи, наприклад, правила реорганізації, встановлені ст. 57 ГК, а також правила, встановлені § 5 гол. 4 ЦК. Реорганізація федеральних органів виконавчої влади відповідно до указів Президента РФ встановлює перерозподіл владних повноважень між різними державними органами, наділеними повноваженнями юридичної особи, на відміну від них реорганізація приватноправових організацій провадиться на загальних підставах. На відміну від приватноправових організацій публічні юридичні особи наділені імунітетом у сфері юрисдикційної діяльності і, як правило, не відносяться до суб'єктів адміністративної відповідальності. Вменение їм відповідальності можливе лише в рідкісних випадках, встановлених Кпап, при цьому суб'єктами проступків є посадові особи публічної корпорації, але не сама організація-порушник (ст. 14.9, 1 ч., 2 ст. 14.25, ч. 3 ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.35, ст. 19.74). Кваліфікація адміністративної відповідальності стосовно таких суб'єктів не передбачена Кпап, у виняткових випадках регіональним законодавством встановлюється відповідальність унітарних підприємств (у тому числі і муніципальних) (наприклад, див. ст. 7.27 і 7.29 Кпап міста Москви). Однак адміністративна відповідальність федеральних органів виконавчої влади - міністерств РФ, федеральних служб і федеральних агентств, регіональних органів державної влади, а також представницьких та розпорядчих муніципальних органів, кожен з яких також наділений повноваженнями юридичної особи, законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена. Щодо зазначених юридичних осіб не застосовуються окремі приписи гол. 4 ЦК, зокрема порядок правонаступництва при реорганізації юридичних осіб, визначений ст. 58 ГК (див. також ч. 6 ст. 2.10 КоАП).

Про вибіркове застосування цивільного законодавства щодо зазначених публічних організацій, зокрема ст. 58 ЦК, свідчить і порядок перетворення федеральних органів виконавчої влади, встановлений п. 15 Указу Президента РФ від 9 березня 2004 року № 314, згідно з якими допускається перерозподіл публічних повноважень між різними державними органами, при цьому не застосовуються правила правонаступництва при перетворенні юридичної особи, встановлені п. 5 ст. 58 ЦК. Вибіркове застосування цивільного законодавства до публічних юридичним особам обумовлено виключно політико-правовими передумовами, а саме значимістю правового регулювання діяльності органів державної влади федерального і регіонального рівнів, а також муніципальних органів, для осіб, наділених владою, а також причетних їм груп лобіювання, насамперед у сфері бізнесу. Цим же пояснюється і домінуюча правова сила підзаконних актів (указів Президента РФ), що передбачають інші правила реорганізації публічних юридичних осіб і незастосування до них загальних приписів цивільного законодавства, встановлених гол. 4 ЦК.

Поряд з політико-правовими передумовами імунітету публічних корпорацій від юридичної відповідальності слід відзначити і законодавчі передумови, згідно з якими всупереч принципу ієрархічної співпідпорядкованості законів і підзаконних актів у системі федерального законодавства, визначеному Конституцією РФ, встановлюється, як це було показано, найвища юридична сила підзаконних актів. Законодавчі передумови імунітету завжди застосовуються вибірково, в залежності від виду публічної організації. Так, щодо державних корпорацій діє принцип законодавчої регламентації ad hoc, згідно з яким федеральні закони про заснування корпорацій мають домінуючу юридичну значимість в порівнянні з раніше прийнятим кодифікованим та іншим законодавством. Стосовно державним корпораціям встановлений імунітет від цивілістичної та адміністративної відповідальності, щодо цих публічних юридичних осіб діють спеціальні правила державної реєстрації, реорганізації, фінансового оздоровлення, а також встановлені виборчі процедури публічного контролю, визначені статутним федеральним законом про заснування відповідної корпорації. В цілому, тягар адміністративного примусу таких публічних організацій незрівнянно по своїм правовим наслідкам з методами владного примусу, що застосовуються до приватноправових юридичним особам. Політико-правові передумови імунітету завжди домінують, у відповідності з ними визначається політична воля вищих посадових осіб, при цьому діяльність корпусу законодавців зводиться лише до створення належного механізму юридичної формалізації і використання легальних адміністративних процедур з метою безумовного втілення владних амбіцій.

В узагальнюючому вигляді імунітет публічних юридичних осіб означає тріаду заходів владного впливу, насамперед імунітет слід розглядати в контексті селективних методів законодавчої регламентації, згідно з якими до публічних організаціям не застосовуються обтяжливі заходи адміністративного впливу, встановлені для юридичних осіб приватного права. Застосування селективних методів потребує додаткових теоретичних обґрунтуваннях з подальшою законодавчою регламентацією. Це стосується і цивілістичного, і адміністративного законодавства, в особливості законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч. 1 ст. 1.4 Кпап презюмирует принцип невідворотності відповідальності стосовно до всіх юридичних осіб, незалежно від їх організаційно-правових форм та адміністративного підпорядкування. ЦК і цивилистическое законодавство в цілому також встановлює єдині методи регламентації для приватноправових і публічних юридичних осіб. Таким чином, застосування селективних методів регламентації не є легітимним, воно обумовлено виключно політико-правової доцільністю таких методів публічного впливу, для цього відсутні і належні правові передумови, у всякому разі застосування таких методів пов'язане з колізією федеральних законів ad hoc та інших федеральних законів, що встановлюють уніфіковані методи регламентації для всіх юридичних осіб, без вилучень і обмежень.

Імунітет публічних організацій означає незастосування до них заходів процесуального примусу, встановлених Кпап та регіональним законодавством про адміністративні правопорушення з метою розгляду та припинення проступків приватноправових організацій. Імунітет у даному випадку є фактичним, без належної юридичної формалізації методів його застосування. Формально такий імунітет не встановлено, але фактично законодавство не розглядає публічні організації як суб'єктів адміністративної відповідальності, до них не можуть бути застосовані і заходи адміністративного припинення, встановлені гол. 27 Кпап і застосовуються до суб'єктів приватного права (в тому числі і юридичних осіб), підозрюваних у вчиненні правопорушення.

Імунітет публічних організацій виражається також у персоніфікації юридичної відповідальності, що означає застосування заходів адміністративної відповідальності не до корпоративного утворення, а до його винному посадовій особі. Посадова особа публічної організації діє виключно в цілях забезпечення соціально-пріоритетних, загальнодержавних потреб. Мотивація дій такої посадової особи завжди обумовлена діяльністю організації, така особа здійснює ввірені йому корпоративні правочини від імені та за дорученням організації. Таким чином, остання завжди причетна у вчиненні правопорушення, проте кваліфікація проступку можлива лише стосовно діяння посадової особи. Розглянута складова імунітету означає, насамперед, незастосування до публічних організаціям принципу кореляції відповідальності організації-порушника і відповідальності посадової особи, діянням якого і обумовлено корпоративне правопорушення (ч. 3 ст. 2.1 Кпап). Відповідальність організації в даному випадку знаходить персоніфіковане вираження у кваліфікації діяння посадової особи, до відання якого віднесено забезпечення правомірної діяльності організації, таким чином, корпоративна відповідальність заміщається індивідуальної.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Юрисдикційний статус публічних юридичних осіб
ЮРИДИЧНІ ОСОБИ
Юридичні особи
Зарубіжний досвід публічної (цивільної) служби та його адаптація в Росії
Теорії державного імунітету
Імунітет власності держави. Колізійний імунітет
Привілеї та імунітети міжнародних організацій
Публічні виступи
Імунітети держави в законодавстві Російської Федерації
Про юрисдикції та імунітет держави.
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси