Меню
Головна
 
Головна arrow Менеджмент arrow Теорія комунікації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Моделі комунікації в різних гуманітарних областях (Р. Р. Почепцову)

Комунікація входить в число незмінних об'єктів дослідження гуманітарної науки. Без теоретичного знання досить складно аналізувати і прикладні проблеми. Р. Р. Почепцов виділяє наступні моделі: A. Грамші, Ст. Шкловського, Р. Шпета, М. Євреїнова, B. В.я. Проппа, М. Бахтіна, Ч. Морріса, Ц. Тодорова, П. Бурдьє, П. Грайса, П. Єршова, А. П'ятигорського, М. Фуко, Ю. Хейзінги, К. Леві-Стросса, Ж. Бодрійяра, Ж. Дерріда, Ж. Дельоза і М. Мосса. При цьому, на думку Р. Р. Почепцова, не так істотно, що деякі з цих учених не вживали слово "комунікація", більш важливо те, що вони тим чи іншим способом структурують той простір, де відбувається комунікація. Тому в цьому розділі розглянуті роботи, що представляють різні парадигми, різні погляди на одне і те ж комунікативний простір. А також на що стоять за ним і часто керуючі їм подання.

Модель А. Грамші (марксистська). А. Грамші вважається представником марксистського, матеріалістичного підходу до вивчення процесу комунікації. Головна ідея A. Грамші - ідея гегемонії, яка виступає не випадковим процесом, а полем постійної боротьби, де на домінуючу ідеологію працює і школа, і університет, і інші соціальні інститути. Відповідно, мас-медіа виступають в ролі інструменту для поширення цих ідей, для підтримки домінуючої гегемонії. Буржуазія в цьому випадку виступає навіть як референтної групи, на яку орієнтуються інші у своєму виборі (одягу, книг, еталонів краси тощо), тобто віртуальна реальність створювалася під один клас.

Модель Ст. Шкловського (літературна). Ст. Шкловський з рядом інших дослідників, об'єднаних в групу ОПОЯЗ (Товариство з вивчення поетичної мови), закладає основи того, що сьогодні відомо як російська формальна школа в літературознавстві. В основу свого уявлення про роботу мистецтва B. Шкловський кладе поняття "відсторонення". Їм він пояснює функцію мистецтва, що дозволяє з відомого об'єкта робити новий, невідомий. Відходячи від біографічних і інших внетекстовых параметрів, Ст. Шкловський робить акцент на моменті форми.

Своїми роботами Ст. Шкловський поставив нові критерії об'єктивності в літературознавстві, які отримали подальший розвиток в першу чергу в західному літературознавстві.

Модель Н. Євреїнова (театральна). І. в. Євреїнов був досить відомий в дореволюційний період як творець теорії театральності. Одночасно він був режисером-практиком, з чиїм іменем були міцно пов'язані і Старовинний театр, і "Криве дзеркало".

Роль творчої особистості в театрі, проблема взаємини режисера, актора, художника, а в семіотичному плані - це проблема з'єднання в одну структуру трьох різних семіотичних мов, хвилювала Η. Н. Євреїнова як режисера. У спеціальністю режисера Н. Н. Євреїнов побачив професіонала семіотичного плану, здійснює переведення з одного семіотичного мови на іншу. Η. Н. Євреїнов починає шукати певні закономірності, що дозволяють поєднувати ці різнорідні семіотичні мови. Для успішного здійснення комунікації, в даному випадку театральній, він вимагає відповідності її контексту. Він також побачив театр і у всьому житті людини.

Модель Р. Шпета (герменевтика). Р. Шпет вважав, що ідеї герменевтики зароджуються, коли "зароджується бажання віддати себе свідомий звіт про роль слова як знака повідомлення".

Р. Шпет в герменевтиці бачив два основних напрямки: одне визнає багатозначність інтерпретації, друге веде до однозначності. Для уникнення множинності інтерпретації необхідно розмежування значення та сенсу. Значення - той багатозначний набір, який фіксується словниками, сенс ж лежить в площині того єдиного розуміння, яке виникає в даному мовному контексті.

Р. Шпет розглядав слово з комунікативної точки зору. Він вважав, що слово є не тільки явище природи, але також принцип культури. Слово є архетип культури; культура - культ розуміння, слова - втілення розуму.

Р. Шпет включав як реальних учасників комунікативного ланцюжка такі елементи, як слово, контекст і особистість. В цьому можна побачити певну противагу ідеям формальної школи, які воліли працювати тільки з одним членом вищезгаданої ланцюжка, бачачи саме в цьому критерій строгої науковості. Р. Шпет глибоко і всебічно розробив філософію тлумачення, герменевтики, вказав па проблему розуміння як на центральну гносеологическую проблему гуманітарних наук.

Р. Шпета вніс великий внесок у сферу комунікацій:

1) чітко вычленил комунікативний аспект, що лежить в основі герменевтики;

2) розглядав слово з семіотичної точки зору;

3) запропонував погляд на людину в аспекті семіотики: дії і вчинки є знаками, за якими ховається певний сенс.

Модель Ст. в.я. проппа (фольклорна). Ст. Пропп отримав найбільшу популярність своєю книгою "Морфологія казки" (1928). У структурі чарівної казки він виділив елементарні складові одиниці, які отримали у нього назву "функцій". При цьому функції ніяк не прив'язані до персонажа. В одній казці цю функцію може виконувати один герой, в іншого - інший. При цьому аксіоматика цього типу комунікації реалізувалася у нього в наступних обмеженнях: число функцій обмежено і послідовність функцій завжди однакова.

Ст. Пропп запропонував певний "синтаксис" казки, і, як він вважав, з цієї моделі може бути проаналізована будь-яка чарівна казка. Ст. Пропп запропонував 31 функцію. За даною методикою може бути розписаний будь замкнутий тип тексту, в тому числі рекламний, який також будується на певних функціях.

Модель М. Бахтіна (культурологічна). М. Бахтін вносить у свою модель комунікації дві основні ідеї: діалогічність і карнавализацию.

М. Бахтін писав: "Слово орієнтоване на співбесідника, орієнтоване на те, хто цей співрозмовник: людина тієї ж соціальної групи чи ні, вище або нижче стоїть (ієрархічний ранг співрозмовника), пов'язаний або не пов'язаний з промовистою якими-небудь більш тісними соціальними зв'язками (батько, браг, чоловік тощо). Абстрактного співрозмовника, гак би мовити, людину в собі, не може бути; з них дійсно у нас не було спільної мови ні в прямому, ні в переносному сенсі" [8, с. 93].

Друга базова ідея М. Бахтіна - це карнавалізація, системний аналіз середньовічних свят дурнів, ослів, карнавалу, під час яких відбувається перемішування "верху" і "низу". При цьому король і шут міняються місцями: "ругаемое" і "восхваляемое" заповнюються іншими об'єктами. Це одна з істотних робіт з вивчення "святкової комунікації". В цьому разі стирається розмежування акторів і глядачів.

Модель Ч. Морріса (прагматична). Ч. Морріс продовжив дослідження Ч. Пірса, який заклав основи нової науки - семіотики. Як всякий первопроходчик, він був більше зайнятий формулюванням загальних закономірностей, ніж конкретним аналізом. Головна праця Ч. Морріса "Основи теорії знаків" (1938).

Людина розглядається ним як тварина, що використовує знаки. Рівень знаковості у інших тварин не досягає того рівня складності, який є у людини. Семіозис визначається ним як процес, в рамках якого щось функціонує як знак.

Ч. Морріс виділяє три виміри семіозису. Семантичний вимір семіозису являє собою відношення знаків до об'єктів, до яких вони застосовуються. Прагматичний вимір - це відношення знаків до інтерпретаторів. Риторику він трактує як самої ранньої форми прагматики. Відношення знаків один до одного належить до синтаксичному вимірювання семіозису.

У систематичному поданні прагматика спирається на синтактику і семантику. Прагматичні правила визначають умови, у відповідності з якими знакові засоби сприймаються як знаки.

Прагматика розробляє проблему відношення знаків до їх користувачам, а це найбільш цікаве для задач реклами і зв'язків з громадськістю вимірювання семіозису. Семіотика, на його думку, не просто наука серед наук, а інструментарій для будь-якої науки. При цьому семантика, синтактика і прагматика є обов'язковими для її частинами.

Модель Ц. Тодорова (наративна). Ц. Тодоров продовжив традиції російської формальної школи (В. Шкловський, Ю. Тинянов, Б. Эйхенбаум та ін), розглянувши текст як комунікацію. Об'єктом його аналізу став наратив як спосіб організації вербального матеріалу. Російські формалісти розмежовували сюжет і фабули, мотиви динамічні і мотиви статистичні, намагаючись проаналізувати не конкретний текст, а саме поняття "литературности". Ц. Тодоров розмежовує наративну ритуальну логіки. У першому випадку дії як би протікають в сьогоденні, де і живуть герої. У рамках традиційної логіки є елемент постійного повернення.

Говорячи про достовірності, він підкреслює необхідність для літературного твору відповідати не правді, а тому, що громадська думка вважає правдою.

Мова наративу відрізняється від буденної мови, як вважає Ц. Тодоров: "я" в ньому аж ніяк не позначає мовця в дискурсі, а героя в романі, а також того, хто розповідає.

Модель П. Бурдьє (соціологічна). П. Бурдьє більше інших віддалений від власне вербальної комунікації. Він швидше описує контекст, який в результаті зумовлює ті чи інші види символічних дій. Цей контекст отримує у нього ім'я габітус.

П. Бурдьє вивчає, як думка соціальних класів розподіляється за різними політично зазначеним газетам і журналам. При цьому він відкидає жорстку прив'язку "читач - газета". Газета постає як багатоцільовий продукт, надає місцеві та міжнародні новини, розповідає про спорті тощо, що може бути незалежним від конкретних політичних інтересів. При цьому домінуючий клас володіє приватним інтересом до загальних проблем, оскільки володіє особистісним знанням персоналій цього процесу (міністрів тощо).

П. Бурдьє особливу увагу приділяє процесам номінації, вбачаючи в них прояв владних функцій. Він також пов'язує владу безпосередньо і слово.

Таким чином, перед нами проходить варіант політичної комунікації, що здійснюється в символічній площині. При цьому комунікація стає "силою", що дозволяє реалізуватися представникам влади і політиків.

Модель П. Грайса (прагматична). Дана проблематика виникла, коли філософи, а не лінгвісти звернулися до аналізу більш складних варіантів людського спілкування. Наприклад, чому у відповідь на питання: "чи Не могли б ви відкрити двері?", ми не скажемо "так" і продовжимо далі сидіти, а чомусь встаємо і йдемо відкривати двері. Що змушує нас сприймати дане питання не як питання, а як побічно висловлену прохання?

Ряд своїх постулатів П. Грайс назвав "кооперативний принцип": "Робіть ваш внесок у розмову таким, як це вимагається на даній стадії у відповідності з прийнятою метою або направленням бесіди, в якій ви берете участь". Це загальна вимога реалізується в рамках категорій кількість, якість, відношення і спосіб.

Категорія кількість реалізується в рамках таких постулатів:

o робіть ваш внесок настільки інформативним, наскільки це вимагається;

o не робіть свого вкладу більш інформативним, ніж потрібно.

Наприклад, коли ви забиваєте цвяхи і просите чотири цвяхи, то передбачається, що у відповідь ви отримаєте саме чотири цвяха, а не два або шість.

Категорія якість вимагає говорити правду:

o не говоріть того, що ви вважаєте брехнею;

o не кажіть того, для підтвердження чого у вас немає достатніх доказів.

Категорія відношення вимагає бути релевантним.

Наприклад: при приготуванні пирога на кожному етапі потрібен той чи інший інгредієнт, він не потрібен раніше або пізніше, хоча в принципі потрібен.

Категорія спосіб вимагає бути ясним і зрозумілим, уникаючи двозначності, затягувань і розмусолювань і т. д.

Модель П. Єршова (театральна). П. Єршов поряд з іншими авторами також запропонував певну аксиоматику комунікативного поля, для чисто прикладних цілей - театрального мистецтва. Основна дихотомія, в рамках якої він будує свій аналіз, це протиставлення "сильного" і "слабкого".

В цілому у П. Єршова вималювався цікавий набір правил комунікативної поведінки, що враховує такі контексти, як "сильний/слабкий", "боротьба", "друг/ворог" і пр. Кожна зміна контексту у нього тягне за собою зміну комунікативної поведінки.

Модель А. П'ятигорського (текстова) [97]. Кожен текст створюється в певній комунікативній ситуації зв'язку автора з іншими особами. Він простежує взаємодію категорій простору і часу з текстом.

Текст у дослідженні А. П'ятигорського характеризується наступними аспектами:

o як факт об'єктивізації свідомості;

o інтенція бути посланим і прийнятим, це текст як сигнал;

o "щось існуюче тільки в сприйнятті, читанні та розумінні тих, хто вже прийняв його", звідси випливає, що жоден текст не існує без іншого, у тексту є важлива здатність породжувати інші тексти.

Сюжет і ситуація розглядаються А. Пятигорским як два універсальних способу опису тексту. Саме ж розуміння міфу будується на базі поняття знання. Міфологічне розглядається в трьох аспектах: 1) типологічному, 2) топологічному, 3) модальному.

Модель М. Фуко (філософська). М. Фуко запропонував розглядати три періоду історії людства: Ренесанс - XVI ст., класичний період, коли на арену виходить раціоналізм, - XVII-XVIII ст., сучасність - XIX-XX ст. - по співвідношення "слів" і "речей" в рамках кожного з них. Проблематика мови стає визначальною для виокремлення тієї чи іншої эпистемы. М. Фуко для будь-якої культури виділяє як центральні ті чи інші її коди в якості схем, які і задають всі процеси сприйняття.

Знання XVI ст. шукає подобу. Саме в цей період виникають проекти енциклопедій, які з допомогою слів повинні відтворити порядок всього світу. Характеризуючи цей період, М. Фуко користується словом коментар.

Знання XVII ст. відмовляється від ідеї подібності. В результаті мова вже більше не несе в самому собі закони природи, він може висловлювати правду, а може і не робити цього. В цей період мова функціонує як критика.

XIX ст. привів до нового розуміння: "Слова перестали перетинатися з уявленнями і безпосередньо розподіляти по клітинам таблиці пізнання речей". М. Фуко також зайнятий пошуком зв'язку між механізмами влади та символічними механізмами, починаючи з ідеології.

Особливе місце в науково-дослідницькій творчості Фуко М. зайняла історія сексуальності в суспільстві. Окрема серія робіт Мішеля Фуко присвячена становленню систем покарання в людській цивілізації. При цьому проступає ряд суто комунікативних моментів. Так, у середньовічному судочинстві присутній поєдинок між обвинуваченим і суддею. Злочинець повинен був добровільно підтвердити свою провину.

Модель Й. Хейзінги (ігрова). Й. Гейзінга розглядав феномен гри як обов'язковий і одночасно незрозумілий феномен людського існування. Для гри характерний особливий модус існування. Згадаймо, як дитина одночасно і вірить і не вірить, наприклад, палицю-коня.

Й. Гейзінга побачив і простежив ігровий елемент у будь-якому інституті людства. В правосудді, війні, філософії, поезії, мистецтві - скрізь існує ігровий елемент змагальності. Одночасно значимість саме такого способу оперування з дійсністю до XIX ст. знижується і в даний час залишається лише на ігрових елементах спорту.

Ігровий елемент комунікації пов'язаний, з одного боку, з увагою до аудиторії, з іншого - значущим стає сам процес передачі. Процес стає комунікативним. При цьому значимість будь-яких інших елементів, у тому числі і нульових - мовчання, пропуску, очікування і т. д., різко зростає. Властива грі гіперболізація певних елементів повинна коріниться в масовому характері аудиторії, по-іншому з масовим адресатом працювати не можна. У свою чергу, індивідуальне сприйняття деяких повідомлень (у відриві від контексту) вимагає певних зусиль з боку адресата.

Модель К. Леві-Стросса (антропологічна). К. Леві - Стросс застосував структурні принципи для аналізу антропологічного матеріалу, оскільки чисто емпіричний аналіз вважав недостатнім. Структура, в його розумінні, складається з трьох елементів і це надає їй динамізм.

Основним об'єктом його вивчення стала структура міфу. Міф, як він вважає, можна знищити навіть самим поганим перекладом. Структура міфу перетворюється їм у набір функціонально подібних подій. Так, міф про Едіпа він представив у вигляді таблиці, де в чотирьох колонках зібрані чотири типи подій (табл. 2.1). Тут знаходиться відповідь на питання про повторюваності, характерною для міфу і казки. "Повторення несе спеціальну функцію, а саме-виявляє структуру міфа".

Таблиця 2.1

Аналіз міфу про Едіпа

Переоцінка

родинних

відносин

Недооцінка

відносин

споріднення

Чудовиська і їх знищення

Ускладнення в користуванні кінцівками

Едіп одружується на своїй матері Іокастою

Едіп убиває свого батька Лайя

Едіп вбиває сфінкса

батько Лайя - кульгавий

Таке структурне уявлення слід зближення міфу й музики, що захищається К. Леві-Строссом. На його думку, музика поступово взяла на себе ті функції, від яких приблизно в той же час відмовилася міфологічна думка.

Основне значення в міфі передається не послідовністю подій, а набором подій, навіть якщо вони з'явилися у різний час.

К. Леві-Стросс бачить три рівня комунікації у будь-якому суспільстві:

1) серед жінок;

2) майна і послуг;

3) повідомлень.

Він розглядає ці явища однотипно, вважаючи, що при "переході від шлюбу до мови відбувається перехід від комунікації уповільненої темпу до іншого, що відрізняється дуже швидкими темпами. Подібне розходження легко пояснити: в шлюбі об'єкт і суб'єкт комунікації мають майже однією і тією ж природою (відповідно жінки і чоловіки), в той час як у мові той, хто говорить, і те, що він говорить, суть завжди різні речі".

Модель Ж. Бодрійяра (речова). Ж. Бодрійяр проаналізував дискурс речей, тобто це як би речова комунікація або комунікація з допомогою речей. Це не зовсім "вигідний" об'єкт, оскільки речова природа тут змикається з символічною і може заважати досліднику. Ж. Бодрійяр у своїх роботах додав в категорію об'єкта розуміння символічного об'єкта. В дискурс середовища у нього потрапляють: мова фарб, субстанцій, обсягів, простору. При цьому слід зазначити, що повсякденне життя, піднята на рівень науковості, є досить незвичним для нас об'єктом.

Новим типом людини стає не раб речей, а людина розстановки. "Реклама намагається переконати нас, що сучасна людина, по суті, більше вже не потребує речі, а лише оперує ними як досвідчений фахівець, але комунікацій" [19, с. 23].

З точки зору комунікативних функції кольору чорне, біле, сіре являють собою нульову ступінь барвистості.

Якщо поглянути на речі минулого з точки зору речей цього, то перед нами проходить зникнення жесту, зафіксованого в речі на користь більшої функціональності. В принципі старовинна річ, яка дожила до наших днів, стає знаком минулого. Сучасний предмет є функціонально багатим, але знаково бідним. Старовинний предмет, навпаки, максимально значимий, але мінімально функціональний. "У світі комунікацій та інформації енергія рідко виставляє себе напоказ. Мініатюризація речей і скорочення жестів роблять менш наочною символіку" [19, с. 99].

Логіку впливу масмедіа Ж. Бодрійяр називає "логікою Діда Мороза". "Це не логіка тези і докази, але логіка легенди і залученості в неї. Ми в неї не віримо, і, проте, вона нам дорога" [19, с. 137]. Купівля товару також розгортається у цій же площині, коли товар, що функціонує як турбота фірми про публіці. "Річ націлена на вас, вона вас любить. А оскільки вона вас любить, ви й самі відчуваєте себе існуючим - ви "персоналізовані". Це і є головне, сама ж покупка відіграє другорядну роль. Достатком товарів усувається дефіцит, широкою рекламою усувається психічна нестійкість. Бо найгірше, коли доводиться самому придумувати мотивації для вчинків, любові, покупок" 119, с. 141]. Останнє висловлювання особливо цікаво для функціонування масової свідомості. Оскільки всі інститути суспільства спрямовані на те, щоб позбавити людину від мучительности вибору хорошої/поганий газети, роботи, сорти сиру і т. д. За нього мотивацію вибору створюють і підказують інші. Реклама, як вважає Ж. Бодрійяр, подібна до сновидінь, і людина поступово позбавляється можливості робити свій власний вибір. Таким чином, реклама виступає в площині "легенди".

Модель Ж. Дерріда (деконструктивистская). Жак Дерріда будує своє розуміння процесів комунікації, відштовхуючись від теорії знаків Гуссерля. Знаки в стандартному розумінні стоять замість чогось присутнього. Ж. Дерріда вибудовує знакову теорію інакше. Він пропонує неологізм differance, що розуміється як "рух", з допомогою якого мова, будь-код, будь-яка система референції в цілому стають "історично" створеними в якості структури відмінностей (differences).

Поняття "дифферанса" виникає як ланцюжок елементів, один з яких присутній, другий його замінює, але вже має відношення до майбутнього елементу, тобто між ними виникає інтервал у часі і в просторі. Відмінності (differences) виникають завдяки "дифферансу". Знак ж є замінником чогось існуючого.

Ж. Дерріда вважає, що значення - це не те, що міститься в словах, а те, що хтось вкладає в них, підкреслюючи тим самим интенсиональный характер значення. Теорія, яку захищає Ж. Дерріда, позначена їм як деконструктивізм: "Деконструкція почалася з деконструкції логоцентризма, деконструкції фоноцентризма, з спроби позбавити досвід думки від панування лінгвістичної моделі, яка у свій час була така впливова, - я маю на увазі 60-ті роки".

Модель Ж. Дельоза (постструктуралистская). Ж. Дельоз виступає проти відомості несвідомого тільки до схеми едіпового комплексу, як це має місце у Фрейда. У своєму спільному з Ф. Гваттарі інтерв'ю "Капіталізм і шизофренія" Ж. Дельоз розмірковує на тему відкидання схеми едипового комплексу як універсального.

Ж. Дельоз говорить про шизоанализе в протиставленні психоаналізу: "Візьмемо тільки два пункти, в яких кульгає психоаналіз: він не досягає рівня машин бажання, тому що він чіпляється за структури едіпового типу; він не досягає рівня соціальних інвестицій лібідо, тому що чіпляється за сімейні інвестиції. <...> Нас цікавить як раз те, що не цікавить психоаналіз: що це таке, твої власні машини бажання? Що таке той спосіб, яким ти уявляєш соціальне поле в психотичної мови?".

"Машини бажання" - ще один термін, введений Ж. Делезом спільно з Ф. Гваттарі. Соціальні машини діють на макрорівні, машини бажання - на мікрорівні.

Модель М. Мосса (антропологічна). Марсель Мосс запропонував свою теорію архаїчного дару, наслідки якої він прослідковує в сучасному суспільстві. В принципі запропоновану модель можна розглядати як символічну, як розкриту скоріше в бік інших, ніж себе.

М. Мосс говорить як про обов'язок давати, так і про обов'язок приймати, що лежить в основі дару. Дар передбачає обов'язкове відшкодування його - це чисто симетричне дію. Дар без того чи іншого варіанту віддачі порушує закони, принижує приймає його. Варіантом дару є також і милостиня.

У зв'язку з цією обов'язковістю повернення М. Мосс включає в розгляд і "час", оскільки потрібен час, щоб здійснити будь-яку відповідну постачання. Це стосується, наприклад, нанесення візитів, шлюбних договорів, союзів, укладення миру, участі у святах, надання взаємних послуг, тобто будь-яких явищ, обмінюваних одночасно з речами.

При цьому потрібно враховувати два моменти. Це включення в обміни нематеріальних чинників, наприклад шану і ритуальні моменти. А також те, що система дару суперечить раціональної систематиці сучасного світу, це з сучасної точки зору якийсь східний варіант обміну подарунками.

При цьому всі ці переміщення контролюються нормами, які стоять над людьми, не дозволяючи порушувати ці переміщення. "Обов'язок гідно відшкодовувати носить імперативний характер. Якщо не отдаривают або не руйнують еквівалентні цінності, назавжди втрачають обличчя" [81, с. 153].

В цілому система дару постає як суто комунікативна система, при якій переміщуються матеріальні цінності (найчастіше це не чисто матеріальні цінності, а цінності спільних ритуалів).

М. Мосс вважає, що все це має місце в рамках публічних зборів, ярмарків і ринків. Це відображає динаміка суспільства в цілому. Саме ці місця можна назвати такими, де має місце інтенсивна комунікація.

Окрему роботу "Техніки тіла" М. Мосс присвятив невербальної комунікації, вважаючи, що подібні техніки легко піддаються систематизації. Він називає тіло першим і найбільш природним інструментом людини.

Цікаві приклади, які наводить М. Мосс. Він починає з ходи француженок, які сприйняли американську манеру ходьби завдяки кіно. "Положення рук, кистей під час ходьби утворюють свого роду соціальну ідіосинкразію, а не просто продукт суто індивідуальних, психічних пристроїв і механізмів. Наприклад, я впевнений, що зможу впізнати за ходою дівчину, воспитывавшуюся в монастирі. Як правило, вона ходить зі стиснутими кулаками" [81, с. 245]. Або ще один приклад: "Я сиджу перед вами в якості доповідача; ви розумієте це по моїй позі і по голосу, а ви слухаєте мене, сидячи мовчки. У нас є положення дозволені і недозволені, природні і неприродні. Так, ми приписуємо різну цінність пильного погляду: це символ ввічливості в армії і неввічливості у цивільному житті" 181, с. 2491.

На закінчення можна відзначити, що кожна із запропонованих моделей комунікації і мови може бути покладена в основу моделювання реальних ситуацій. Наведемо приклад.

Д. Рисмен - розмежування на орієнтованих зовні і внутрішньо орієнтованих людей лягає в основу моделювання аудиторії в рекламі і пропаганді.

Р. Рейган - перемагає, оскільки входить в масову свідомість на рівні цінностей, які глибше просто конкретних оцінок щодо деяких проблем.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Модель комунікації з точки зору PR, реклами і пропаганди (Р. Р. Почепцову)
Застосування циклічного підходу в різних галузях культури
Адміністративне управління та адміністративно-правове регулювання в галузі зв'язку і масових комунікацій
Адміністративне управління та адміністративно-правове регулювання в гуманітарній (соціально-культурної) сфери
Переконуюча комунікація
Моделі комунікації
Філософські проблеми соціально-гуманітарних наук
Типи комунікації
ВИДИ І ФОРМИ КОМУНІКАЦІЇ
Основні моделі бухобліку різних країн і розвиток МСФЗ
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси