Меню
Головна
 
Головна arrow Політекономія arrow Історія економічних вчень
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Меркантилістські дилеми. Роль держави і внутрішній попит

Дилема фонду готівки дзвінкою

Ф. фон Хорник і його родич Ст. Шредер, який змінив В. І. Бехера на чолі Мануфактурного будинку, підкреслювали важливість не тільки залучення дзвінкої монети активним торговельним балансом, але і утримання її у зверненні. Одне з 9 правил фон Хорника наголошувала: "Золото і срібло, раз отримані країною з власних копалень або за допомогою обміну з закордоном, ні за яких обставин не повинні бути поховані в скринях і ящиках, але повинні завжди залишатися в обігу". Таким чином, було зафіксовано протиріччя між двома видами попиту на гроші: для потреб товарних угод (засіб обігу) і для збереження запасу цінності (скарб). Накопичення золота та срібла у скарбниці могло стримувати товарообіг на внутрішньому ринку.

На інше протиріччя натрапив Т. Ман. Він вказував, що достаток грошей в королівстві здорожує місцеві товари, що скорочує обсяг внутрішньої торгівлі і робить вигідним експорт та імпорт. Однак своєї позиції по залученню в країну можливо більшої кількості золота і срібла англійський купець не змінив.

Помічені меркантилістами протиріччя можна назвати дилемою фонду дзвінкою готівки в країні. Її дозвіл у вигляді формулювання взаємозв'язку між потребами торгівлі і кількістю грошей в обігу дав у "Трактаті про податки і збори" (1662) Вільям Петті (1623-1687): "Для того, щоб нація могла здійснювати торгові операції, необхідно наявність... належній пропорції, перевищення або недосягнення якої приносить однаковий шкоди".

Дилема структурних зрушень

Італійця Антоніо Серра, про якого відомо лише те, що він написав "Короткий трактат про засобах забезпечити в достатку золотом і сріблом королівства, позбавлені рудників дорогоцінних металів" (1613), сидячи в неаполітанської в'язниці (але однією з версій, за спробу звільнити з ув'язнення бунтаря-утопіста Томмазо Кампанеллу важко віднести до якого-небудь з вище названих типів авторів-меркантилістів. Неаполь, де жив Серра, століттями був найбільшим містом Західної Європи і притому портовим, був оточений родючими землями, але його жителі залишалися бідними, тоді як генуезці з їх безплідною грунтом розбагатіли. Звідси Серра уклав, що достаток грошей залежить не від родючості, а від характеру населення і вмілої політики правителя.

Серра запропонував класифікувати джерела багатства на "природні" та "штучні", причому його класифікація зовсім не схожа ні на розмежування Аристотелем природної і штучної хрематистики, ні на майбутні міркування фізіократів і А. Сміта про природному порядку. Природне багатство - це золоті і срібні рудники. Штучні джерела багатства поділяються на "специфічні" і "звичайні"; до перших відносяться ті, що обумовлені природою: надлишок продуктів сільського господарства та місце держави щодо інших держав і частин світу. Ці джерела можуть проявлятися нс по всякій країні - на відміну від звичайних, до яких Серра відніс насамперед кількість і рівень розвитку ремесел. Саме в ремеслах головне джерело збільшення багатства країни, оскільки порівняно з сільським господарством, вони не залежать від погодно-кліматичних умов і можуть давати продукцію: 1) швидко умножаемую за кількістю; 2) більш надійний в цілості; 3) більш дорогу. Розвиток ремесел є передумовою експортної торгівлі, приносить країні достаток грошей.

Серра чітко висловив підхід, що домінував у пропозиціях і практиці наступних меркантилістів: коригування державою структури господарства - нарощування обсягу ремісничої і промислової продукції, більш вигідною для експорту й активізації торговельного балансу. Політикою саме такої зміни структури господарства був кольбертизм. Але зусилля держави заради збільшення своєї частки на зовнішньому ринку призвели до перегинів у сільському господарстві, збитку на внутрішньому ринку і зубожіння більшості населення.