Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Культурологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Історична динаміка буття культури

У зв'язку з тим що антропо-соціо-культурні системи відрізняються від природних систем своїм історичним існуванням, їх вивчення вимагає сполучення синхронического "розрізу" з "розрізом" диахроническим. Теоретичне обґрунтування такої програми дослідження історії культури на сучасному етапі надає народилася в 1970-е рр. нова наука - синергетика, розвиваюча методологічну програму теорії систем і принципів системних досліджень на основі вивчення закономірностей процесів розвитку складних і надскладних самоврядних систем - процесів їх самоорганізації, а тим самим і дезорганізації та реорганізації. Культура належить до числа саме таких систем, і тому застосування культурологічною думкою синергетичних ідей виявилося вельми перспективним.

Під историзмом дуже часто розуміють просту мінливість форм буття в дусі знаменитого Гераклитова твердження: "Все тече, все змінюється, і не можна двічі увійти в одну і ту ж річку, тому що вода вже не та, і ти вже не той". Між тим історія як специфічний спосіб існування людства має ряд принципово важливих особливостей, які не допускають такої спрощеної трактування. По-перше, при всій значущості впливу на неї природного середовища, історія є закономірним процесом соціокультурних змін, внутрішньо вмотивованим самодвижением людства; по-друге, історична форма буття характеризується розвитком системи - рухом від нижчих форм до вищих, більш складним і більш досконалим з точки зору зв'язків системи із середовищем і її власного життєзабезпечення; по-третє, вона виражає об'єктивну цілеспрямованість процесу, незалежно від того якою мірою ця цілеспрямованість усвідомлюється всередині самої системи і наскільки широкий спектр її многолинейного руху. Узагальнюючим визначенням перерахованих особливостей історичного руху виступає поняття саморозвитку, так як якщо зміна може відбуватися під впливом і внутрішніх, і зовнішніх причин, то розвиток є тільки наслідок внутрішньої детермінації.

Це означає, що немає підстав слідом за А. Л. Чижевським або Л. Н. Гумільовим шукати в космосі причини відбуваються в житті суспільства і в еволюції культури метаморфоз - сонячна енергія не може діяти вибірково на Європу чи Азію, Росію чи Італію, а між тим у різних регіонах земної кулі, в різних країнах і навіть в не співпадаючих один з одним точках однієї країни одночасно відбуваються процеси абсолютно несхожі один на іншій - ні по змістовній спрямованості, ні за темпами, ні по співвідношенню індивідуальної енергії та енергії мас. Хибна і оголошене в свій час "справді науковим" уявлення про розвиток культури як простому відображенні змін економічного ладу суспільства. Воно приписується К. Марксу, однак сам філософ, на відміну від вульгаризаторов його вчення, трактував економічні, виробничі відносини і втілюють їх форми власності як породження певного рівня розвитку продуктивних сил, тобто техніко-технологічного, а на високому рівні розвитку цивілізації - і науково-технічного шару матеріальної культури! Марксова позиція точно виражається в тезі: "купуючи нові продуктивні сили, люди змінюють свій спосіб виробництва, а з зміною способу виробництва, способу забезпечення свого життя, вони змінюють всі свої суспільні відносини" з подальшою прекрасною ілюстрацією: "Ручний млин дає вам суспільство з сюзереном на чолі, паровий млин - товариство з промисловим капіталістом".

Таким чином, безумовно визнаючи безпосереднє і безперервне вплив суспільства на розвиток культури, безсумнівно, більш сильне, ніж вплив на нього космосу і навіть земного клімату, історію культури потрібно вивчати як її саморозвиток, хоч і при обліку всіх зовнішніх впливів. Синергетичний принцип саморозвитку складної системи допомагає зрозуміти неспроможність шпенглеровской "теорії локальних цивілізацій", яка взагалі заперечує розвиток культури людства як єдиний і закономірно протікає процес.

З синергетичних позицій історія світової культури починається в епоху верхнього палеоліту (древнього кам'яного віку): тоді на протязі кількох десятків наступних тисячоліть, в століття бронзи і заліза за археологічною періодизацією, остаточно сформувалось первісне суспільство з властивим йому типом культури. В основі існування цього суспільства лежали три способи практичного життєзабезпечення: полювання, збиральництво і рукомесло (ручне виготовлення перших кам'яних і дерев'яних знарядь, одночасно служили зброєю полювання і міжплемінних воєн). Головною відмінною рисою його культури був синкретичний (цілісно-нерасчлененный, дифузний) характер буття, в якому духовні форми діяльності ще не відділялися від матеріальних, а художнє свідомість, образно-конкретне, емоційно-напружений і фантастичне, було міфологічним і тим самим пронизувало всі сфери життя і керувала всіма формами діяльності.

Така культурна система володіла великою стійкістю. Однак у силу того що програми поведінки та діяльності визначалися вже не биогенетически, а динамічною енергією інтелекту і духовних стимулів, її повільно, поступово підривали якісь внутрішні сили, які породжувало потребами в полегшенні праці і підвищення його коефіцієнта корисної дії. У кінцевому рахунку, особливо після опанування виробництвом знарядь-зброї, технологією залізного лиття, завдяки оснащенню ручної праці найпростішими гарматними посередниками - гончарним кругом, жорном, ливарними формами, важелем, скріпами, з'єднувальними сумішами і т. д., стали все різкіше розходитися культура, що виросла з збиральництва (перетвореного в землеробство), культура, що виросла з полювання (перетворилася на скотарство), і культура, заснована на ремеслі. Відповідно до благоприятствованием різних природних умов людство пішло нововиявленими йому нелінійним шляхом прогресу, відчуваючи можливості кожного напряму.

Найменш перспективним виявилося скотарство - і тому, що воно породжувало кочовий спосіб життя, предопределявший безперервні зіткнення з іншими племенами і провоцировавший на непродуктивний грабіжницький, "антидуховный" спосіб життя, і тому, що примітивна техніка розведення худоби не містила стимулів для розвитку інтелектуальної діяльності. Хоча в Африці, Середній Азії, на Далекому Півночі і на деяких океанічних островах ще зберігаються залишки такої культури, вони є явними пережитками далекого минулого і знаходяться в стані повної деградації; соціуми, культура яких ґрунтується на скотарстві, невідворотно вмирають в оточенні цивілізованих суспільств.

В країнах Древнього Сходу, на ґрунті культури розвиненого поливного землеробства зробила свої перші кроки цивілізація - із зростанням великих міст і розвитком монументального мистецтва; з винаходом писемності і освіти; з закладанням основ наукового мислення і культивуванням антропоморфних, а не зооморфних міфів; з появою активного стимулятора торгівлі - грошового обігу і, нарешті, з формуванням необхідних для організації безмірно усложнившегося буття чиновницького апарату, жрецтва і армії. Ця траєкторія розвитку людства виявилася незрівнянно більш перспективною, ніж скотарсько-кочевническая, і тому вона залишалася основою матеріального, духовного і художнього буття народів Сходу протягом тисячоліть, аж до XIX ст., а в ряді місць і до XXI ст. Надзвичайно міцний, стабільний тип культури, що склався в східних країнах, називається традиційним і відображається в культурологічному поняття "Схід".

Траєкторія нелінійного розвитку культури була прокладена і в Стародавній Греції - єдиній точці на Землі, де домінуючою формою виробництва стало ремесло. Корінна відмінність ремесла від землеробства і скотарства полягає в тому, що воно є творчим за своєю сутністю, формою діяльності, тобто видозмінює той, що вже існує в природному світі, - рослини та тварин, а створює щось, чого у природі немає. На цій основі виріс новий тип самосвідомості людини, вперше в історії культури сформульований поетом Софоклом: "Багато в природі сил, але сильніше людини немає" і філософом Протогором: "Людина є міра всіх речей, тих, які існують, і тих, які не існують" і втілений скульпторами в образах ідеально прекрасних людей, з виглядом яких пов'язувалися уявлення про богів. Грецька цивілізація знайшла своє продовження в Стародавньому Римі, але виродилася там, так як передчасно стверджувала Людину як "міру всіх речей", - реальний рівень буття ще не давав для цього необхідних підстав. Республікансько-демократичний устрій зазнав поразки у зіткненні з варварами-кочівниками, і на наступну тисячу років в Європі встановився новий варіант суспільства, заснований на землеробстві і тому, по суті, його культури ідентичний суспільств Стародавнього Сходу.

Панівним культурним принципом став традиціоналізм, закономірно порождавшийся всім строєм землеробського господарства: його практично стабільною, примітивною і консервативної технологією; підпорядкованістю циклічного ритму природи і повною залежністю від її волі; стійкістю міфологічного осмислення природних стихій і релігійною покорою їм; монархічною системою управління, освяченої церквою і мала опору в збройній силі професійних армій; службовою роллю які концентрувалися в містах ремесел і торгівлі. При всій стабільності цього суспільства та його культури у другому тисячолітті в містах Західної Європи і пішла слідом за Візантією полувосточной Росії почали наростати нові тенденції. Вони привели в середині другого тисячоліття на Заході і в XVIII ст. в Росії - до краху традиційної культури та формування цивілізації, що отримала назву "нова" (за вашим перекладу терміна "moderne"), або, при її змістовному, а не формальному визначенні, "персоналистская", тобто "особистісно-креативна": безумовного панування над індивідом традиційних форм мислення, поведінки і діяльності було протиставлене право особи на самостійне мислення, опиравшееся не на Святе Письмо, а на наукове пізнання природи на вільно обиралися цінності, як в межах релігії, політики, моралі, естетики, так і за їх межами, і відповідно до цих знань і цінностей воплощавшееся в поведінці і діяльності.

Культура знову пішла нелінійної дорогою прогресу, слідуючи за трьома можливим шляхам руху від старого до нового: у сфері світської свідомості (наукового, художнього і філософського) - по шляху Відродження, спираючись на частково збереглося, частково антична спадщина; у сфері ще досить сильного релігійної свідомості - шляхом Реформації, в різних її модифікаціях; у сфері політичної свідомості - шляхом теоретичного і практичного республіканізму, ідей демократії і утопічного соціалізму. Вся Європа, а волею Петра Великого і приєдналася до неї на початку XVIII століття Росія, аж до XIX ст. в болісних протиріччях, ідейних і кривавих конфліктів здійснювала перехід від традиціоналістської культури, що базується на тій чи іншій формі міфологічної свідомості, до культури персоналістської, що має в своїй основі наукове пізнання світу, демократичний устрій суспільного життя і свободу особистості, її творчу активність технічної, художньої, філософської сферах свідомості.

Відомо, що в XIX і XX століттях панування цього типу культури не означало припинення протидії йому з боку носіїв архаїчних форм свідомості. Опір відбувалося і продовжує відбуватися в самих різних модифікаціях - від виступів ідеологічного характеру до терористичних актів. Найбільш потужними були спроби рефеодализации суспільства, вжиті більшовиками в Росії і фашистами в Німеччині; їх поразки і очевидна неможливість подальшого повторення, так само як провал наступу мусульманських фанатиків-талібів на європейську демократію і вільнодумство, переконливо свідчать про реальну перемогу нової культури. Суттєвим аргументом для такого висновку є і той факт, що в XX ст. весь Схід прийшов в рух, стаючи на шлях, на який Західна Європа вступила в XV ст., а Росія двома століттями пізніше.

Цей шлях чреватий власними гострими протиріччями: ні свобода, ні демократія, ні здатність до творчого оновлення існуючого світу, ні пізнання таємниць природи не є абсолютними благами" цивілізації. Вони таять у собі небезпеку для їхнього здійснення: свобода може обертатися злочинним свавіллям і егоїстичним свавіллям; демократія - "охлократією", або, як казали греки, владою натовпу; успіхи наук у вивченні природи і людини - таким практичним застосуванням отриманих знань, яка здатна служити силам зла і в кінцевому рахунку взагалі знищити життя на Землі; творчість - прагненням до оригінальності заради оригінальності, нерідко проявляється, зокрема, у мистецтві XX ст. і в кокетстве представників постмодерністської філософії. Це означає, що культуру, цивілізацію, людини не слід ідеалізувати, закриваючи очі на амбівалентність їх значення в історії космосу і земного буття, але не слід і віддаватися панічного жаху перед погрозами екологічної катастрофи, клонування людини або ісламізації всього людства - порятунок культури можливо, якщо тільки її сучасні носії усвідомлюють, що лише вона сама має здатність подолати власні негативні процеси і знайти ефективні способи вирішення ув'язнених у ній протиріч.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Абсурд соціально-історичного буття людства.
Формула буття людства і його культури в новому сторіччі
Історична типологія культур і теорія локальних цивілізацій
Від біологічної форми буття - до антропо-соціо-культурної
Історична школа. Динаміка знання
Місце культури в системі буття та її будова
Теорія культурно-історичних типів Н. Я. Данилевського
Історична типологізація культури
Динаміка культури
П. А. Сорокін про типологію та динаміку культури
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси