Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Сходу
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 16. Трансформація Сходу в період колоніалізму. Колоніальний капітал і традиційний Схід

Сильний економічний, а потім і політичний тиск колоніальних держав, включаючи і прямі військові захоплення, зіграли вирішальну роль в долях Сходу. Практично кожна з країн Азії та Африки (в тій чи іншій мірі це торкнулося і всього іншого неєвропейського світу) виявилася втягнута у світовий ринок і вже хоча б у силу цього зазнала помітної внутрішньої трансформації, суть якої зводилася до її вестернізації. В ході цього процесу змінювалося багато, включаючи характер виробництва, його обсяг, пов'язані з ним звичні трудові навички, спосіб життя значної частини населення, особливо міського, а також століттями вважалися непорушними духовні цінності, в тому числі ставлення людини до суспільства, природи, світу в цілому, до життя. Але як все це змінювалося? Як традиційна структура, в силу необхідності приспосабливавшаяся до нових умов існування, реагувала на вимушені зміни, поєднувалася з тими далекими їй структурними елементами, які були пов'язані з європейською традицією і без яких колоніальний капітал в країнах Сходу, так і самі ці країни у зміненій ситуації більше не могли ефективно функціонувати? Для відповіді на ці питання потрібно виявити і проаналізувати параметри і елементи обох подібних структур обох типів суспільства, західного і традиційного східного, а також звернути увагу на зв'язують ці структури і суспільства елементи, типові зв'язку та їх ієрархію.

Традиційний Схід і європейський Захід: структурний аналіз

Процес генезису, а потім і еволюція людського суспільства та держави, як зазначалося у першому томі підручника, почалися в глибокій давнині і були пов'язані з першим періодом існування сапиентных людей. Розум людини постійно шукав відповіді на виклики природи і знаходив варіанти, кращі з яких приживалися, тоді як решта швидко відмирали. Якщо підсумувати дослідження сучасних антропологів, то, наскільки можна судити, найбільш ранньою формою існування суспільства були локальні групи бродячих мисливців і збирачів, знайомі з родом і диктовавшимися їм системами споріднення. Шлюбно-сімейний контакт між деякими пологами, зазвичай двома, рідше трохи великою їх кількістю, був обов'язковим, а всередині свого роду суворо заборонено. Подібні табуйовані заборони створювали можливість появи сімейних пар, а пари з дітьми або неодружені молоді люди могли включатися в ту або іншу локальну групу, яку очолював зазвичай виборним її ватажком, найчастіше з кращих мисливців. Так починався процес социогенеза, який вів до перетворення первісного стада в найбільш ранню модифікацію людського суспільства. Нагадаємо, суспільство тієї епохи прийнято вважати эгалитарным.

З переходом людства від стадії присвоєння їжі до стадії її виробництва (неолітична революція) вигляд соціуму змінився. На зміну локальної групи прийшли сімейно-кланові колективи, основою яких були розрослися сім'ї. Від локальної групи родина з її батьком-патріархом, його дружиною або дружинами, їх синів з дружинами і дітьми, незаміжніми доньками (вибір дружини і чоловіка по-як і раніше строго визначався тотемно-табуйованими правилами і заборонами) відрізнялася відсутністю виборності і рівності. Головним стало право батька-патріарха розпоряджатись колективним надбанням сімейно-кланової групи, що само собою розумілося і ніким не оскаржувалось. З цього бере початок вивчений економ-антропологами інститут редистрибуции. У процесі конкуренції патріархів за виборну посаду общинного старійшини використовувалися щедрі роздачі з обов'язковим для всієї громади споживанням частування і подарунків. Головами громад ставали найбільш дбайливі і щедрі із патріархів, хто, маючи владу, використовував її для загального блага, але за особистим розсудом (діяв той же принцип редистрибуции).

Процес политогенеза починався з трибализации общинного соціуму, поширеного в ході природного розширення за рахунок дочірніх громад у процесі сприятливого існування общинної села (ті, хто опинявся в несприятливих умовах, зазвичай раніше або пізніше зникали). Ті громади, що давали найбільш адекватну відповідь на виклик природи, перетворювалися в структуровані племена на чолі з вождем (без вождя племені не буває, тільки набула многообщинная спільність). У сприятливих умовах річкових долин на базі однієї або декількох розрослися спільнот або структурованих племен з'являлася рідкісна можливість створення осередку урбаністичної цивілізації. Виникала мережа міст-держав з храмовими комплексами (у Старому Світі подібних центрів було два, шумерська у Дворіччі і єгипетський в долині Нілу). На чолі таких урбаністичних центрів виявлялися сакральні правителі, зазвичай сполучали на перших порах функції керівника і жерця-первосвященика.

Це і був процес формування спочатку первісно-східних, потім полупервобытно-східних і, нарешті, державних (традиційних) східних структур. Всі вони були пойменовані мною структурами влади-власності, тому що влада в них була основою і первинним чинником, тоді як власність, поступово виникала після формування урбаністичних центрів, виявлялася функцією правителів і апарату влади, що займалися, тепер вже у великих колективах, все тієї ж редистрибуцией.

Аналіз східній структури влади-власності показує, що в умовах спирається на багатотисячолітню традицію практики редистрибуции продукту і праці колективу немає і не може бути місця незалежної від влади приватної власності. А коли власність з'являлася - без цього, як і без ринку, скільки-небудь розвинена держава існувати просто не могло, - влада, спираючись на традицію і співчуття ненавидить багатих власників основної маси підданих, свідомо оскопляла її, роблячи з допомогою строго контролю і свавілля чиновників неможливим перетворення доходів у капітал, що приносить гарантовані законом відсотки. Ось чому у східній структурі не було, та й не могло бути своєї незалежної від влади і тим більше патронованої нею приватної, тобто буржуазної власності. Як не було і не могло бути ні прав, ні свобод, які дозволили б підданих правителя вийти з-під його влади.

Можна було змінити одного правителя до іншого, і таке траплялося, але замінити його будь-якою формою народовладдя або зв'язати всевладдя правителя пріоритетом незалежного від нього закону і тим більш суду в суспільстві східного типу було неможливо.

Панування централізованої редистибуции закріплювало в такому суспільстві норму, згідно з якою влада мала право на надбання будь-якого підданого, що стоїть поза правлячих верхів, як бідного, з якого нічого взяти, так і багатого, з якого можна отримати багато. Звідси неминучість корупції в подібного роду товариства. При цьому ніхто не сприймав довільне стягнення з власника частини його доходу як порушення норми. Навпаки, це було нормою. Інша справа, коли влада чомусь слабшала, а чиновники на місцях відповідно ставали більш нахабними. Загальне погіршення становища країни і народу в таких ситуаціях могло вести до заколотів, у вогні яких страждали і багатії-власники, і зажерливі чиновники. Враховуючи це, варто взяти до уваги причину покірності власників, які були зацікавлені у збереженні міцної влади і суворого порядку і ніколи не мріяли про бунт, а навпаки, боялися його більше всього, погоджуючись на будь-яку ступінь корупційного чиновництва.

Як легко помітити, прагнення до консервативної стабільності ставало загальним і для правлячих верхів, і для всіх підданих, включаючи власників, які завжди боялися невідомих змін, здатних призвести лише до гіршого (а саме так і траплялося, будь то неврожай, голод, епідемія, заколоти своїх або истребительное навала чужих, особливо кочівників). Але смиренність і жорсткі обмеження, тяга до сталого, звичного минулого ніколи і ніде не сприяли прискоренню еволюції, яка, як і тенденція до постійної модернізації, була властива лише європейського Заходу, позбавленому тяги до стабільності і завжди схильному шукати шляху до позитивних змін. І якщо завершити аналіз, то виявиться, що перед нами на Сході те, що вище не раз іменувалося світової селом.

Важливо відзначити, що на Сході було чимало багатих міст з розвиненими ремеслом і торгівлею, і такі міста нерідко процвітали. Але характерно, що в умовах абсолютного панування принципу світової села з усіма її звичними аксесуарами нічого схожого на світовій місто аж до епохи колоніалізму просто не могло виникнути. Все, що було характерно для структури влади-власності і про що коротко тільки що згадувалося, не поєднувалось з функціями буржуазного, хоча б навіть прото - або предбуржуазного міста. Східні міста до західноєвропейської колонізації були саме східними з усіма випливаючими з цього особливостями.

Зовсім інакше виглядав антично-буржуазний європейський Захід, який виник у результаті соціополітичною мутації, яку слід вважати адекватною відповіддю на черговий виклик природи. Для давньогрецького поліса характерне принципове відміну від всього того, про що тільки що йшла мова. Тут не було жодної помітної ролі сімейно-кланових громад, ні традицій редистрибуции, ні залежності суспільства від влади, ні переслідування приватних власників, ні прагнення до консервативної стабільності. Все було зовсім інакше. Все, що мало відношення до античності, уособлювало собою протилежний світової селі світової місто.

Поліс тому і був більш містом, ніж селом, що не мав влади з правом йде в глибоке минуле беззастережної і всіма признававшейся редистрибуции, ні незаперечного панування ніким не обирається адміністрації над безправними підданими. Це було щось зовсім інше, прямо протилежне суспільства східного типу, в якому задавала тон традиція полупервобытной громади-села. Продуктивне господарство античного суспільства, пов'язаний з торгівлею і мореплавством, орієнтувалося на ринок, було товарним і перебувало в руках приватних власників, колектив яких як раз і становив цивільну громаду поліса. Вона складалася з рівноправних, але в майновому плані неоднакових громадян, тоді як інша (як правило, менша) частина населення общини-поліса належала до неполноправным, включаючи і рабів. На базі традицій такого общинного самоврядування в полісах складалася політична організація, держава, вважалося органом влади колективу, справою всього суспільства (res publica).

Причетність до обраної громадянами влади нікому не давала ні матеріальних вигод, ні привілеїв. Швидше, навпаки, це була обтяжлива, хоча і престижна обов'язок. Демократична процедура виборів забезпечувала регулярну змінюваність стояли біля влади, а правові гарантії сприяли цивільної захищеності члена громади від будь-яких посягань. І хоча античний світ знав не лише демократію, але й олігархію, навіть тиранію, елементи античної структури з давнини виявилися тими несучими конструкціями, на які спирався каркас суспільства. Поняття і уявлення про права, свободи, гарантії, демократичних процедурах, про гідність громадянина і прерогативи власника формували норми життя, світогляд і всю духовну культуру.

Суспільство західного типу безумовно домінувало над державою, а держава була його слугою. Звичайно, на практиці бувало по-різному, особливо в період Римської імперії. Однак такі імператори, як Нерон або Калігула, жили недовго і, як правило, погано кінчали, а ліберально-демократична норма античності після них худо-бідно, але відновлювалася. Звідси випливає важливий висновок: головне, щоб громада сама прагнуло до цієї норми, що стала для нього звичною.

Можна сперечатися на тему про те, чи були в Греції до реформ Солона структури, в чомусь близькі до східної, як, наприклад, крито-мікенська культура. Але безсумнівно, що ці попередники знаходилися набагато ближче до типової для ранніх східних суспільств структурі, ніж до античності. Іншими словами, антична Греція складалася на фундаменті, підготовленому ранніми політичними структурами східного типу.

Але в предантичном світі Еллади відбулися драматичні зміни, пов'язані не тільки і навіть не стільки з катаклізмами, які призвели до загибелі критського вогнища цивілізації, але і з нашестям варварів-дорійців, які знищили Мікени і всі інші центри ахейської Греції. Це навала - з числа тих, що здійснювали нічого не щадившие кочівники, - зрівняло з землею все те, що було створено раніше. І в країні настала пора так званих темних століть, після чого і виросло нове якість, та сама полисная Греція, про яку йде мова. Тому, власне, і постало питання про мутації.

Для полісної Греції, як і для її спадкоємців, будь то еллінізм, республіканський або імператорський Рим, було характерно все те, чого не було і не могло з'явитися на респектабельному Сході. Цей Схід, нехай і спорадично піддавався навалам і руйнувань, але частіше безтурботно і не поспішаючи процвітав, був річчю в собі. Схід з його вражаючими різними релігійно-цивілізаційними особливостями велично стояв майже на одному місці, і в цьому була його сила. Але якщо він і не спав стоячи, то, у всякому разі, був ніби в забутті, що і зберігало його безтурботність. Античність ж спочатку була найбільшою активністю, як то властиво буржуазії, протокапитализму. Вона була, як легко помітити, протилежної традиційного Сходу. Однак це не означає, що у східній структури влади-власності і в антично-буржуазної ліберально-демократичної ринково-приватновласницької структури зовсім не було нічого спільного. Навпаки, спільність вихідного фундаменту - навіть за умови радикальних змін, які мали характер соціополітичною мутації і викликали до життя феномен античності, - означає існування якогось мінімуму загальних вихідних елементів структури. Спробуємо вичленувати їх.

- Насамперед це продуктивне господарство на базі досягнень неолітичної революції і ранньої металургії, знайоме з надлишковим продуктом і, як наслідок, з поділом праці, обміном суспільно корисною та необхідною для суспільства діяльністю, з висхідними до реципрокным зв'язків первісності принципами обов'язкового взаємного обміну продуктами, товарами та послугами в натуральній або товарно-грошовій формі.

- Моделлю організації соціуму була громада з традиційними, властивими їй елементами самоврядування та надобщинная політична організація з тенденцією до перетворення її в більш або менш розвинена держава, як централізоване, так і децентралізоване, починаючи з міста-держави або поліси.

- Обидва типу соціуму були знайомі з нерівноправністю різних категорій населення, аж до безправ'я чужинців-рабів, і, отже, з експлуатацією чужої підневільної праці, хоча ступінь і форми нерівноправності і тим більше експлуатації багато в чому залежали саме від типу соціуму.

- Для кожної із структур була характерна певна система суспільних відносин, відповідна рівню, образом і принципам життя колективу, як-то регулююча життєдіяльність суспільства й контролююча різні сторони його життя, включаючи шлюбно-сімейні відносини, хоча форми регулювання і тим більше характер контролю дуже розрізнялися, від безцеремонних в одному випадку, до патронажно-попереджувальних в іншому.

> Була також система жорстко фіксованих нормативних установок, санкціонована релігією і яка ставила своєю метою легітимізувати всю систему зв'язків і статус кожного шару населення.

Як бачимо, спільних, сутнісних по своїй суті елементів не так уже й мало. Зазначена обставина багато в чому пояснює звичку, зокрема, поширену у вітчизняній історіографії, та й не тільки в ній, не надавати великого значення відмінностей між Сходом і Заходом і пов'язане з цим нерідко зустрічається прагнення втискати східні суспільства та їх історію в жорсткі рамки європейського стандарту. Тому важливо підкреслити, що при всій своїй значущості ці спільні елементи виразно відступають на другий план, як тільки мова заходить про відмінності.

З одного боку - безконтрольна влада, свавілля правителя і безправ'я, поголовне рабство підданих, з іншого - правове держава з характерним для нього громадянським суспільством і закон з відповідними правами і свободами. Словом, традиційний Схід і полісний Захід досить різні. Саме ця різниця і розвела людство на два основних типи суспільства, східний і західний. Однак їх постання не призвело до різкого конфлікту між суспільствами східного та західного типів. Адже на відміну від колишніх біологічних мутацій социополитическая мутація не привела до появи безумовних переваг, які у світі всього живого (до Homo Sapiens) допомагали вижити одним і припускали загибель нащадків інших, менш щасливих і гірше пристосованих. Ситуація складалася таким чином тому, що тваринні інстинкти виживання, восходившие до епохи первісної дикості, яка наділена вищим розумом античності були начисто втрачені і заміщені гуманними принципами розвиненою етики, тими самими, що багато пізніше старанно відроджувалися гуманістами західноєвропейського Ренесансу.

Відомо, що обом структурам і товариств різного типу довелося співіснувати, причому досить довго. Як це слід сприймати з позицій теорії історичного процесу? Розум означає мудрість, яка змушена брати на себе, частіше в особі небагатьох высокоумных, відповідальність за поведінку всіх. Практично це означало, що античність, а після неї західноєвропейська міська предбуржуазия і буржуазія індустріального і постіндустріального часу, за рідкісними винятками, свідомо не йшли по шляху приречення на загибель отстававших у розвитку. Це останнє було природною нормою в світі, руководствующемся інстинктами, в тому числі і в світі людей до появи розвинених цивілізацій.

o Античність як мутація виявилася свого роду перевалом на важкому шляху гуманістичного перетворення людства, для якого найвищою соціальною і духовною цінністю почав ставати, нехай не відразу і навіть не завжди, тим більше не автоматично (не забудемо про рабство, війни, геноцид!), осіб. Вона була важливою відправною точкою на цьому нелегкому шляху.

Як відомо, структура античного типу зазнала суттєвої деформації після падіння Риму. Німецька в основі своїй Європа варварського первісно-протофеодального типу структурно, як і весь Схід, звідки прийшли варвари, була чужа їй. Але гуманістично орієнтована християнізація і поява самоврядних міст сприяли засвоєнню цивілізаційної спадщини античності. Однак процес йшов повільно, і лише з початку II тис., причому багато в чому завдяки розвитку міського життя і появи міських республік (Венеція, Флоренція, Генуя та ін., потім північноєвропейська Ганза), він став прискорюватися. В містах (а світовий місто - це новація античності) з притаманним їм принципом виборного самоврядування, який функціонував на основі античної моделі, бо ніякий інший в цій частині світу просто не існувало, антична ліберально-демократична ринково-приватновласницька структура відроджувалася. Вона зі всіма необхідними для її існування правами і гарантіями приватного власника, з заступництвом транзитної торгівлі і мореплавання і багатьма іншими безцінними для неї перевагами стала виходити на передній план. Її спадщина початок засвоюватися швидкими темпами, які ще більше зросли в епоху Відродження і в наступні століття, коли на зміну раннього феодалізму прийшли централізовані авторитарні держави. Феодальна система влади в них під тиском предбуржуазии стала розкладатися, хоча процес дефеодализации зайняв кілька століть. У Західній Європі, особливо з епохи Ренесансу, Реформації і Великих географічних відкриттів, настав час піднімає голову третього стану, тобто буржуазії.

o Капіталізм в цікавому для нас плані структурного аналізу - спадкоємець, дітище саме і насамперед античності, виявив свої потенції в умовах подолання чужого їй східного за походженням феодалізму.

Саме капіталізм не тільки відродив основні елементи античної структури (панування приватного власника, провідного орієнтоване на ринок товарне господарство; захищають власника-громадянина права, свободи і гарантії; конституційна держава з демократичними процедурами і нормами; свобода думки, розвиток наук, мистецтв тощо), але і, спираючись на них, досяг небувалих темпів розвитку буквально у всіх сферах економіки, що до епохи індустріального колоніалізму створило йому вигідні позиції, особливо порівняно зі Сходом, куди і була спрямована його експансія.

Схід структурно протилежний антично-капіталістичній Європі, про що було вже чимало сказано. Альтернативою приватної власності тут була влада-власність, альтернативою громадянської общини-полісу і демократії, прав і свобод - всесильне держава з адміністративним апаратом влади і приниженість, поголовне рабство підданих, не мали уявлення про свободи і гарантії приватноправового характеру. Традиційний Схід жив за нормами санкціонованого релігією звичайного права, а суспільства східного типу, як правило, були об'єднані в рамках соціальних корпорацій, які розчиняли в собі все індивідуально-особистісний. На певному етапі розвитку на Сході виникали і приватна власність, товарно-грошові відносини, і експлуатація залежних. Все це, однак, існувало як би на іншому рівні, поза сфери взаємовідносин між державою і його підданими, вносившими ренту-податок в казну. Крім того, держава, як правило, бувало невдоволено, якщо приватний сектор надмірно розвивався. Для придушення приватного власника використовувалися, причому досить успішно, важелі влади, що перетворювало приватновласницькі відносини не просто у вторинний, але в підконтрольний владі і цілком залежний від неї сектор народного господарства.

Однак було б неправильно недооцінювати роль і місце, життєво важливу функцію сектора приватної економіки на Сході. Його традиційна структура як гігантська саморегулююча система аж ніяк не випадково завжди зберігала цей сектор, хоч і тримала його під контролем. Тут немає суперечності, адже з точки зору самозбереження структури приватний сектор не можна було випустити з-під контролю, бо стихія приватновласницького підприємництва загрожувала не просто чималими економічними і соціальними потрясіннями. Вона була в змозі підірвати структурні основи і тим поставити під сумнів стабільність, навіть саме існування соціуму і держави. Мова не про створення іншої структури, скажімо, капіталістичної, а саме про ослаблення існуючої, про її катастрофу, про загибель відповідної держави, про відхід з історичної арени відповідного соціуму, а то і взагалі даного народу. В той же час з точки зору стійкості та стабільності складного розвиненого соціуму і держави частнопредпринимательская активність, цей другий і на відміну від першого, державного, надзвичайно активний, тісно пов'язаний з ринком і товарно-грошовими відносинами сектор господарства, завжди був життєво важливим, просто необхідним. Він являв собою майже те ж свого роду антично-капіталістичний механізм, але у спотвореному вигляді, в мініатюрі. Без прав і свобод, без демократії і конституції, без гарантій і навіть в умовах жорсткого контролю і повсякденного нагляду влади приватний сектор в умовах традиційного Сходу робив приблизно те, що з незрівнянно більшим успіхом здійснювалося в античній та капіталістичній Європі. У міру своїх скромних сил він сприяв більш або менш нормальному функціонуванню економічно розвиненого великого социополитического організму, наповнював його сильно розгалужені кровоносні судини, всю систему кровообігу свіжою, не цілком ще застояної кров'ю.

Звичайно, надмірна активність цього сектора могла призвести до кризи і загибелі традиційної структури, свого роду апоплексическому удару. Приклади тому в чималій кількості даються самою історією, і про це вже йшла мова, особливо у зв'язку з династийными циклами в Китаї. Однак і надмірне ослаблення ринкового сектору, а тим більше насильницька його ліквідація загрожують не менш серйозними кризами і наслідками, що знову-таки показала історія на прикладі того ж Китаю, правда, в дещо інші часи і при інших обставинах, але тим не менш в структурно аналогічній ситуації. Маються на увазі социополитические експерименти Мао, який спробував було в роки "великого стрибка" скасувати товарно-грошові відносини.

Все викладене означає, що, крім деякої цілком природної спільності фундаменту, було і ще щось спільне в структурі Сходу і Заходу - приватний сектор в економіці. Але якщо на традиційному Сході цей сектор виконував функції, аналогічні тим, які він здійснював в Європі з часів античності і до капіталізму, то може виникнути законне питання, в чому ж різниця? Вона є, і більш ніж принципова. Ця різниця полягає не тільки в структурі, хоча в ній кардинальна відмінність, але і в характері та ієрархії типових зв'язків, що з'єднують між собою різні елементи і тим додають структурі той чи інший вигляд.

- В антично-капіталістичній Європі пануючими є ринково-приватновласницькі зв'язку, які з'єднують основні елементи даної структури (власників і виробників, вільних і залежних від них, суспільство і держава), при наявності відповідних прав, свобод і гарантій як фундаменту цих зв'язків. Є, звичайно, й інші зв'язки - родинні, кланові, станові, владні, причому часом, особливо на першому етапі феодалізму в Європі, вони часом навіть виходили на передній план. Але в цілому для антично-буржуазної структури завжди була характерна саме така ієрархія зв'язків: на першому плані ринкові, опосередковані приватною власністю, на другому-всі інші.

- Абсолютно інша ієрархія зв'язків на традиційному Сході. Зв'язі ринкові, опосередковані не тільки і навіть не стільки приватною власністю в її звичної для Європи формі (недарма Маркс вважав відсутність такої ключем до східного неба), скільки численними іншими нормами звичних взаємин, на Сході в будь-якому випадку вторинні і другорядні, незважаючи на їх життєву важливість для структури в цілому. На першому місці в ієрархії типових зв'язків тут ті, що опосередковані державою, владою-власністю та просто владою, пануванням апарату адміністрації, тобто системою централізованої редистрибуции. Мова йде про традиційні типових зв'язки між соціальними низами (виробниками) і правлячими верхами, незалежно від їх конкретних форм, аж до таких, які мають вигляд варно-кастових.

Другий важливий тип зв'язків, характерний для традиційного Сходу, - це зв'язку корпоративні. Їх сила цілком відчутна протягом всієї історії Сходу, аж до наших днів. Сутність таких зв'язків, необхідних для виживання, в першу чергу зводиться до вертикальних патронажно-клиентным контактам у рамках невеликих груп в умовах свавілля влади та відсутності прав, свобод і гарантій. Даний тип зв'язків тісно переплітається як з офіційним (державним, адміністративним), так і з опосередкованим частнособственническими відносинами типом зв'язків.

Таким чином, на традиційному Сході можна зафіксувати певну ієрархію переплітаються типових зв'язків:

o офіційні державні зв'язку;

o корпоративні патронажно-клиентные зв'язку, тісно переплетені з офіційними;

o ринкові зв'язки (теж, до речі, далеко не вільні, як на Заході, але, навпаки, обплутані зв'язками двох інших типів).

При всій удаваній ускладненості загальна схема тут проста, як і в Європі. Тільки там вона зрозуміла і порівняно чиста, струнка, бо ринкові зв'язки лише в дуже незначній мірі сплітаються і тим більше обумовлюються чимось привходящим, будь то зв'язку інших типів (сімейно-кланові, станові, владні, патронажно-клиентные) або взагалі будь-які формалізовані і неформальні контакти. Рішення диктуються зазвичай або, у всякому разі, перш за все жорстким законом прибутку, перед яким будь-які інші розрахунки, зв'язки, контакти, інтереси і т. п. відходять на задній план, а то і зовсім виключаються. Що ж стосується традиційного Сходу, то саме ринок і прибуток тут не те щоб мало цінуються, але в будь-якому випадку ієрархічно підпорядковані всім іншим, більш важливим цінностям і які складалися століттями типовим зв'язків, від владних офіційно-адміністративних, командних, до патронажно-клиентных, сімейно-кланових, формалізованих і неформальних. Чи не всі типи зв'язків на Сході краще, ніж товарний ринок і прибуток, як би відсторонені від людей, від суспільства, від звичок, інтересів і традицій колективу. Словом, тут панує інша, ніж на Заході, система загальновизнаних цінностей.

Справа, таким чином, не тільки у ставленні до приватної власності і тим більше до прибутку, яка, як відомо, є ознакою насамперед розвиненого капіталізму. Питання слід поставити ширше і провести грань між орієнтацією на матеріальну вигоду західного індивіда-власника в одній структурі і жорсткими корпоративними зв'язками, колективізмом, властивими іншого. І мова не просто про переваги або схильностях. Мається на увазі закон життя. Або він на стороні власника, або на боці колективу, завершальній і вищою формою організації якого є всемогутня держава.

Закон, про який йде мова, - це не тільки і навіть не стільки якісь матеріальні умови буття, форми організації господарства або відповідні законодавчі норми, права, свободи і гарантії. Це щось набагато більше. Це весь стиль життя, санкціонований століттями склалася нормативної практикою, за спиною якої стоїть, окрім всього іншого, той самий религиозноцивилизационный фундамент, якому вище було приділено спеціальну увагу. Це саме той порядок, який гарантує непорушність і стабільність даної структури, того чи іншого традиційного держави і суспільства. Похитнути такий порядок вкрай ризиковано, бо це загрожує структурі кризою і падінням, не кажучи вже про те, що всередині самих традиційних структур практично немає сил, які були б настільки потужні і спиралися на достатньо надійну опору, для того щоб зсередини зламати традицію. Для злому необхідно було втручання ззовні.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

ТРЕТЯ Схід у період розвиненого колоніалізму (середина XIX - перша половина XX століття)
Колоніальна Африка: трансформація традиційної структури
Традиційні ісламські суспільства в період колоніалізму
Схід і Захід: традиційне господарство і буржуазний капітал
Схід після деколонізації: спадщина колоніалізму
Схід і Захід: традиційне господарство і буржуазний капітал
Еллінізм: перша зустріч Сходу і Заходу
Колоніалізм на традиційному Сході
Проблеми та суперечності у зв'язку з розширенням ЄС на Схід
Структурно-психологічний аналіз професійної діяльності юриста
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси