Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Культурологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція ІІІ. Онтологія культури

Лекція 10. Закономірності процесу культурогенеза

Від біологічної форми буття - до антропо-соціо-культурної

Проблема походження культури - одна з найбільш складних у науці, тому що її рішення ґрунтується на дуже невеликому, випадково дійшов до нас археологічному матеріалі, який час від часу поповнюється новими фактичними даними, що вимагають кардинального перегляду всіх теоретичних побудов. Характерний приклад: недавня сенсаційна знахідка черепа найдавнішого предка людини, що жила 7 млн років тому, який є у два рази більш древнім, ніж всі досі відомі останки істот, що представляють перехідні форми від тварини до людини, що змусило вчених змінити багато усталені уявлення про походження людини, а разом з тим і про зародження культури. На додаток до відомостей з галузі археології та антропології історики культури зазвичай привертають багатющий етнографічний матеріал, проте він використовується дуже обережно, з багатьма застереженнями: найдавніші з відомих етнографам племена знаходяться на більш високих ступенях розвитку, ніж істоти перехідного типу, а так званий "снігова людина" все ще залишається, а може бути, завжди буде всього лише міфом...

Ще одну опору культурологів складають матеріали з життя дитини, її свідомості, поведінки, мови, малюнки, оскільки з відкритого фізіологом Е. Геккелем в XIX ст. биогенетическому закону онтогенез повторює філогенез, тобто розвиток індивіда изоморфно (структурноподобно) розвитку виду. Але схожість двох різномасштабних процесів онтогенезу та філогенезу - пов'язане з їх не менш істотним розходженням. Цю діалектику загального і специфічного важливо мати на увазі. Спостерігаючи за розвитком дитини, що проходить шлях від початкового "тварини" стану до культурного поведінки, ми маємо можливість за аналогією відтворити багато процеси перетворення тварини в людину, які відбувалися мільйони років тому. Однак при цьому не можна не враховувати принципових відмінностей між тим і іншим, головне з яких полягає в тому, що онтогенез направляється батьками і вчителями, а філогенез відбувається стихійно.

Тим не менш в розпорядженні науки і спирається на неї філософії і сьогодні є достатня кількість міцного і автентичного матеріалу для формулювання головної думки: на певній ступені розвитку природи на нашій планеті дію біологічного закону успадкування кожним новим поколінням програм поведінки предків виявилося недостатнім для буття одного з видів високорозвинених тварин - мавпоподібних істот. Витіснені з лісів на рівнини, вони вимирали, доки ними не була знайдена заміна генетичного способу передачі поведінкової інформації іншими - генетично некодируемыми і нетранслируемыми - способами діяльності. Стрибок живих істот на новий рівень буття отримав назву культури; істота, произведшее цей стрибок, було названо людиною, а формована при цьому організація спільного діяльного буття людей - суспільством. Поняття "антропо-соціо-культурна" фіксує народження і розвиток надприродного типу буття. Три частини терміна відповідають трьом формам цього буття, а дефіси, що розділяють і зв'язують частини в одне слово, вказують на те, що єдність форм передбачає їх своєрідність, відмінність кожної складової від двох інших. Конкретна специфіка форм розглядатиметься нижче, в ході теоретичного аналізу культури, а тут, в контексті генетичного розгляду, важливо підкреслити одночасне та спільне формування триєдиної цілісності - людини, суспільства і культури, - вырывающейся з-під абсолютної влади законів природи.

Академік H. H. Моїсеєв, один з найбільших сучасних вчених, що беруть участь в освоєнні синергетичної методології аналізу процесів розвитку, описав цей процес стисло і виразно: "Як стверджують кліматологи, на початку четвертинного періоду відбулося різке похолодання клімату і, як наслідок, аридизация (тобто засуха. -Авт.) великих зон нашої планети. Значно зменшилася площа тропічних лісів, що різко загострило конкуренцію різних видів за ресурси. Почалася повна перебудова життя, усталеної в третинному періоді. В результаті предки людини - австралопітеки були витіснені в савану більш пристосованими для життя в лісі людиноподібними мавпами"; проте "замість того, щоб загинути в небезпечній савані, предок людини встав на задні лапи, звільнивши передні, навчився використовувати штучні знаряддя і перетворився з мирного вегетаріанця в агресивного хижака. Мозок і народжене розум стали головними гарантами гомеостазу цього виду, а отже, і його розвитку"; в цьому процесі природний відбір "призвів до того, що з численних видів нащадків австралопітеків, здатних претендувати на право бути предками сучасної людини, до кінця палеоліту залишилися тільки кроманьйонці".

Цю лаконічну характеристику грандіозного історичного процесу "перебудови" буття, як назвав його H. H. Моїсеєв, необхідно розгорнути в культурологічному аспекті. Природа забезпечує стабільність існування всіх своїх чад завдяки жорсткій охорони видового генофонду від впливу благоприобретаемого індивідами разнообразнейшего життєвого досвіду; тим самим кожний вид рослин і тварин, склавшись в певних умовах природного середовища і клімату, залишається незмінним безмежне час, якщо тільки зовнішні сили - природні катаклізми або поведінка людей - не знищують або радикально не деформують його. Це означає, що біологічна форма буття на рівні існування виду неисторична, мінлива тільки життя індивіда - його шлях від народження до смерті, одноразовий у тварин і цикл багаторазово повторюваний у рослин.

Поява на Землі нового біологічного виду - людини - було пов'язане з якісним скороченням сфери дії вищеописаного генетичного механізму: людина зберіг здатність кодувати і транслювати з покоління в покоління (або через покоління і при корегує дії різного роду мутацій) структурні - анатомо-фізіологічні - якості в єдності з їх різними модифікаціями - расовими, етнічними та генетично-спорідненими, але втратив здатність кодувати і транслювати функціональні якості людини - програми його діяльності та поведінки. В силу цього індивід перестав отримувати від народження у вигляді успадкованого комплексу інстинктів якусь програму дій, яка забезпечила б його виживання, добування їжі, влаштування житла та організацію відносин з іншими людьми в їх спільному житті. Чоловік виявився беззбройним перед лицем якщо не вороже, то байдужою до нього природи. За справедливим зауваженням етнологів і класиків сучасної філософської антропології, наприклад А. Гелена, чоловік прийшов у світ своєрідним "пасинком природи", непристосованим до життя і приреченим на вимирання.

У більшості випадків пошук ефективного - культурного - способи виживання, мабуть, виявлявся невдалим. Популяції гомінід вимирали, не знаходячи виходу до нового - внебиологическому і складнішого, ніж біогенетичну, - способу організації свого буття, який дозволив би людям протистояти природі і підпорядковувати її потребам свого існування. Рятівним шляхом стало створення людьми штучних органів, здатних подолати природну слабкість органів природних (завдяки багаторазового множення фізичної сили руки, інтелектуального потенціалу мозку та комунікативної енергії засобів спілкування) і одночасне "винахід" штучного способу передачі з покоління в покоління поведінкових програм, яке компенсує втрату генетично-інстинктивної способу їх кодування і трансляції. Не можна не погодитися з лауреатом Нобелівської премії біологом Дж. С. Экклесом, що "історія еволюції гомінід, що перетворилися в Homo sapiens sapiens, - це сама чудова історія з усіх нам відомих". Яка ж конкретна "системно-синергетична логіка" народження нової, надприродну форми буття?

Виживали ті групи предлюдей, які не обмежувалися задоволенням нагальних потреб засобами збирання і нескладної полювання на дрібних тварин, а йшли по найбільш важкому шляху - займалися облавного полювання на великого звіра, оскільки саме вона вимагала від людей тих якостей, які не були надані їм генетично, а саме застосування штучних знарядь та "технологій" (дубін, факелів, ям-пасток, загонів) і колективних узгоджених дій (достатніх для того, щоб протистояти мощі мамонта, бізона, ведмедя). Для всього цього потрібна була невідома тваринному світу особливість психіки - здатність проектувати результати і способи даних неинстинктивных дій, що спирається на познающее реальність мислення і творчу уяву, просто кажучи, кмітливість.

Це стало можливим завдяки сформувалася у людини функціональної асиметрії мозку. Невідоме психіці тварин лівопівкульне абстрактне мислення виявилося здатним пізнавати закони буття з допомогою такого великого винаходу культури, як слово (грец. "логос" означало одночасно і "думка", "слово"). Уява, оперує правополушарными чуттєвими образами, дозволило проектувати ще не існуюче, або мислиме існуюче (в міфах). Синтез двох новонароджених здібностей психіки - абстрактного мислення і уяви - визначив будова культури - з'єднання матеріально-перетворюючої природу практики зі надприродну, специфічно людської, тобто культурною, духовною енергією. Вона породжує культурну за її походженням і функціями діяльність свідомості, яку можна називати проективної, передбачає або предвидящей. Дж. С. Экклес пише про неї так: "Щоб створити хоча б самий примітивний сокиру, потрібно мати попередньо уявлення про кінцевий продукт. Тому можна укласти, що вже homo habilis мав, принаймні, до певної міри цією здатністю передбачення". П. К. Анохін назвав цю здатність психіки "випереджаючим відображенням", а інший видатний вітчизняний фізіолог H. A. Бернштейн - створенням "моделі потрібного майбутнього". Відомо міркування К. Маркса в "Капіталі", чітко охарактеризував якісну відмінність двох типів творення - чисто природного і культурного: згідно з Марксом, суто природний тип породжується генетично транслюються інстинктом (творення бджоли або павука), а культурний виражається в тому, що людина, перш ніж що-небудь створити практично, робить це "у своїй голові", і тому "в кінці процесу праці виходить результат, який вже на початку цього процесу був в уявленні людини, тобто ідеально"; цей ідеальний прообраз предмета, тобто його проект, створюється уявою, породжується "свідомою метою" людини, "яка, як закон, визначає характер і спосіб його дій".

Мабуть, невипадково культура перетворювала в аналогічному напрямку і інші сторони тілесного і духовного буття людських предків. Асиметрія є більш складною формою організації, ніж симетрія: вона розвинулася в ході антропогенезу у співвідношенні передніх і задніх кінцівок, правої і лівої руки, зорового і слухового рецепторів, в співвідношенні "мов" людського спілкування. У самому справі, существеннейшее значення для процесу культурогенеза мало перетворення чотирьох симетричних лап тваринного предка людини в асиметричну биокультурную систему "руки - ноги" - це перетворення, анатомічно закрепившееся в філогенезі і повторюване в розвитку кожної дитини як чисто культурний феномен, що було зумовлено потребою звільнити передні кінцівки від функцій засобів пересування, ідентичних у тварин функцій задніх кінцівок, щоб стало можливим необхідне для виживання людини рукомесло (це російське слово прекрасне об'єднує в одному понятті "руку" та "ремесло"). Інше виразне слово - "приручити" - точно фіксує роль руки в відносинах людини і природи: саме рукою людина оволодівала природою, долучав не тільки тварин, але і дикорослі злаки, ставали культурними рослинами, камінь, перетворювався на знаряддя і зброя, вогонь, делавшийся засобом утеплення, освітлення, полювання і приготування їжі, забезпечував первісній людині можливість виживання і подальшого розвитку.

Функціонально-діяльнісна потреба формувалася культури визначила асиметричне будова кисті руки людини і його стопи: відстояв великий палець кисті рук і решта її чотири довгих і гнучких пальця відповідали необхідності тримати знаряддя праці (зброя), а будова стопи відповідало її культурної функції забезпечення стійкості всього тіла, необхідної для роботи і зручності пересування на двох ногах. Асиметрія правої і лівої рук була також явищем культури, бо вона була породжена перехресної зв'язком рук з роботою правого і лівого півкуль мозку. Згідно з даними антропології, які наводить М. Ф. Нестурх, більшість людей - правші, лівшів налічується не більше 5%, а "мавпи бувають, як правило, амбидекстрами", тобто користуються рівною мірою правої і лівої передніми кінцівками; і дитина в перші півроку свого життя є "обоеруким". Про значення даної асиметрії каже - і це особливо цікаво з культурологічної точки зору - метафоричне перенесення просторового положення рук на ціннісне визначення поведінки в побуті, в моральній і пізнавальної діяльності: онтологічна протилежність "праве - ліве" стала аксіологічний в термінах "правда", "правильно", людина "прав" або "неправий", в юридичному понятті "право", в позначенні політичних течій як "правих" і "лівих".

Коли познававшее реальність мислення робило перші кроки в ході активізації роботи лівої півкулі, уяву слабо контролюються мисленням і міць фантазії виявлялася безмежною; тому спочатку міфологія, а не наука стала панівною формою суспільної свідомості. Оскільки ж ці плоди діяльності фантазії були емоційно забарвлені та звернені до переживання, неотделимому від розуміння, вони ставали художніми образами. В сутності, міфологія є не що інше як художньо-образний спосіб освоєння дійсності, що сприймається, проте, як її адекватне опис - по чудовому визначення К. Маркса, міф є "несвідомо-художнє", тобто неусвідомлюване у своїй фантастичності, освоєння дійсності народною фантазією. Примітно, що і в даному відношенні онтогенез повторює філогенез - у дитини художньо-образне мислення випереджає розвиток абстрактного левополушарного, міфологічним ж воно не стає тільки тому, що цьому заважають роз'яснення раціоналістично мислячих дорослих.

Таким чином, в результаті длительнейшего - протягом декількох мільйонів років - процесу розвитку в нескінченному просторі природи і в кінцевому просторі Землі на одному невеликому ділянці" біологічна форма матеріального буття перетворилася в антропо-соціо-культурну, тобто таку, в якій нове жива істота, що живе не в стаді і не в зграї, а в стихійно самоорганизовавшемся суспільстві, - Людина - створив для себе штучне середовище існування - "другу природу" - ів ході цієї творчої діяльності знайшов необхідні для нього інтелектуальні і духовні якості - спадково непередавані, що формуються у кожного індивіда прижиттєво і тому не стабільні, як психічні реакції тварин, а змінюються за змістом з покоління в покоління, поступово все більш різноманітні у різних представників одного покоління. Сукупність цих якостей, що реалізуються у спільній творчій діяльності і воплощающихся в її предметних плодах, і є культурою в широкому філософському сенсі цього поняття.

Звідси випливає неосновательность затвердження Ч. Дарвіна, що людина відрізняється від тварин родичів "ступенем розвитку тих самих якостей, "а не суттю" - саме суттю, і суть ця є культура.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Естетика і онтологія. Онтологія та герменевтика мистецтва
Онтологія мистецтва
Онтологія і природа технічних артефактів
Культурогенез і культурні процеси
Закони і закономірності педагогічного процесу
Закономірності і принципи цілісного педагогічного процесу
Історична динаміка буття культури
Місце культури в системі буття та її будова
СОЦІАЛЬНО-БІОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси