Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 18. Конфігурації культурного зростання А. Л. Кребера

Американський культуролог і антрополог Альфред Луїс Кребер (1876-1960) за широтою свого кругозору можна порівняти, мабуть, не з колегами етнологами, а з філософами історії. Інтерес до стародавніх і сучасних цивілізацій відрізняв цього автора від багатьох інших сучасних йому антропологів. Він сам визнавав, що головною течією в антропології вважає культурно-історичне. Це підтверджують і його тексти, в яких він звертався до ретельного і серйозного наукового аналізу концепцій Н. Я. Данилевського, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнбі, П. А. Сорокіна.

Значне місце серед його творчої спадщини в дослідженнях цивілізації займає капітальну працю "Конфігурації культурного зростання" (19^), де найбільш послідовно втілилися його методологічні принципи, викладені з залученням дуже конкретного і лаконічно поданого фактичного матеріалу. У цій роботі, а також у пізнішій "Стиль і цивілізація" (1957), А. Л. Кребер здійснює огляд сформованих раніше підходів до аналізу цивілізацій, висвітлюючи погляди своїх попередників, особливо розглядаючи концепцію О. Шпенглера, виходячи з того, що той підхід, який слід він сам, має деяку схожість з підходом німецького мислителя, хоча є і принципові розбіжності.

Попередники в оцінках А. Л. Кребера

Вчений зазначає, що внесок О. Шпенглера в історію культури полягає у визнанні значимості фундаментальних культурних моделей (на відміну від поширених уявлень про значущість індивідуальних вчинків, в яких наведено емпіричні явища культури), в чудовій силі їх характеристик. Одночасно він вказує на важливу відмінність між підходом О. Шпенглера і власним, яке полягає в тому, що, якщо О. Шпенглер спробував уявити фундаментальні культурні моделі як такі, тобто в завершеному вигляді, то сам А. Л. Кребер зупинився лише на розгляді та аналізі деякої частини моделей, а саме на періоді, який характеризує їх розквіт. Крім цієї особливості в підході до аналізу культурних моделей, А. Л. Кребер вказує на ряд інших відмінностей між власною концепцією і концепцією О. Шпенглера. Так, не викликає у нього підтримки той факт, що німецький мислитель наполягає на ізольованості окремих культур, відкидаючи фактори спадковості та взаємовпливу; не поділяє він і точку зору О. Шпенглера, згідно з якою всі культури проходять через фіксовані паралельні стадії розвитку, а потім неминуче вмирають. Відзначаючи ряд достоїнств цього автора, А. Л. Кребер в той же час пише, що недоліки О. Шпенглера як вченого-дослідника загальновідомі, що "аналіз його роботи виявляє на кожному кроці невиправдані перебільшення, догматизм, упередженість, промахи, нездатність узгодити свідоцтва". Виходячи з цього, автор ставить перед собою завдання не розширювати негативну критику О. Шпенглера, а спробувати сформулювати реальну проблему, винесену німецьким культурологом на суд історії, і показати, в якому напрямку можливо шукати її рішення.

Цю проблему А. Л. Кребер бачить у виявленні ступеня зв'язності та узгодженості між багатьма частинами, органами, елементами, областями, тобто всіма складовими культури. О. Шпенглер підкреслював граничну взаємозв'язаність усіх складових культури і пронизаність кожної культури єдиним прасимволом: так, чуттєвість, тілесність - символи класичній старовині; вічно замкнутий простір - символ магічної культури; безмежне простір символізує Захід, а нескінченна рівнина - ще не народжену російську культуру. Цей принцип, який лежить в основі шпенглерианского підходу, А. Л. Кребер визначає як певний стиль, що додає своєрідність культури та характеризує її. В якості прикладу він наводить писемність, яка існує у всіх фігурують у О. Шпенглера культурах, і уточнює, що їх відрізняє стиль письма, і головне - саме це, а не просто наявність писемності. Таким чином, деякі ідеї О. Шпенглера були затребувані і перероблені А. Л. Кребером, про що свідчить головним чином пізній період його творчості.

Поглядами А. Л. Кребера виявилися близькі і деякі положення цивілізаційної концепцій П. А. Сорокіна. У роботі "Стиль і цивілізація" А. Л. Кребер пише: "Я згоден з Сорокіним в тому, що точка зору Данилевського і Шпенглера, яку у значній мірі поділяє Тойнбі, і відповідно до якої цивілізації з необхідністю мають лише один життєвий цикл, з одного невідновлювальної творчої фазою, - ця точка зору неприйнятна". Уподібнення культури біологічному організму, сводившееся до того, що у кожної культури, подібно будь-якому живому організму, є періоди народження, дорослішання і смерті, він не поділяє, хоча зазначає, що біологічна ситуація дуже схожа, однак, "той факт, що індивідуальні організми вмирають, не може служити доказом того, що окремі культури теж повинні вмирати".

Не поділяє А. Л. Кребер і протилежну точку зору, згідно якої культури не вмирають, не старіють або слабшають з необхідністю самі по собі, але одолеваются іншими культурами. Така точка зору бездоказово стверджує внутрішню тенденцію культури до прогресу. Американський культуролог дотримується третьої точки зору, згідно з якою "культури обов'язково старіють або прогресують, просто схильні до коливань в силі, оригінальності і рівні породжуваних цінностей". Він помічав, що тривалість розвитку культури і тенденції до рє зростання пов'язані зі ступенем зміцнення в ній цінностей, чому може сприяти кожне наступне покоління.

Зближує А. Л. Кребера з його попередниками, зокрема з П. А. Сорокіним і А. Дж. Тойнбі, визнання ролі творчого меншини - іншими словами, геніїв-у розвитку цивілізації і в можливості її оцінки. "Генії - це індикатори здійснене™ послідовного розвитку моделей, що володіють високою культурною цінністю". Найвищий розквіт культури виражається через вищі особистості.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Неокласична модель зростання Солоу - Свана
Економічне зростання і розвиток
Створення корпоративної культури, орієнтованої на зростання
СТРАТЕГІЇ ЗРОСТАННЯ
Переваги зростання через диверсифікацію конгломератную
Попередники математичного напряму
Пруст під покровом попередників
Авторитет як попередник репутації
Попередники аналітичної філософії
Оцінка вартості майна
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси