Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Внутрішня політика в 1725-1762 рр ..

Головним у внутрішній політиці уряду розглядуваного часу є питання про долю дворянства. Вона розпоряджалася троном і не упускало випадку, щоб заявити про свої домагання.

Вихідним пунктом, відштовхуючись від якого можна прояснити внутрішню політику уряду, є петрівське час, бо наступні десятиліття можна розглядати або як продовження петровських перетворень, або як істотне відхилення від них. Останнє відноситься до політики по відношенню до дворянства: при Петрові Великому воно було обтяжене різними повинностями; після його смерті почався повільний, але неухильний процес звільнення від них. Втім, якщо поглянути на проблему ширше, то принципові відмінності між політикою Петра і його наступників були відсутні: всі вони піднімали дворянство, але різними засобами та прийомами; не було б примусових заходів, обязывавших дворян служити і вчитися, наступники Петра не могли б звільнити їх від цих обов'язків; урожай з насіння, посіяних Петром, збирали його спадкоємці.

За ці десятиліття дворянство змінило свій статус: з служилого стану воно перетворилося у привілейоване, почасти в землевладельческое, більш всього що піклувалося про своєму господарстві, а частково у стан, з якого комплектувалися офіцерський корпус і бюрократія.

При Петрі на відміну від попереднього часу ратна служба дворянина стала обов'язковою і довічною.

Зміна характеру служби спричинило за собою нову, раніше невідому обов'язок вчитися. Належало оволодівати знаннями або у створених при Петрі навчальних закладах, або за кордоном, де волонтери не стільки навчалися теорії, скільки оволодівали майстерністю на практиці. Недолітка висмикували з лона сім'ї та ніжних батьківських турбот і відправляли в столицю, де він повинен був напружувати розумові та фізичні сили, де старанність стимулювалося різками.

Помисли багатьох дворян були спрямовані на те, щоб ухилитися від довічної служби, позбавити себе від необхідності тягти лямку рядового в гвардійському полку. У взаємовідносинах держави і дворянина спостерігались дві протилежні тенденції: дворянин намагався ухилитися від навчання і служби, а держава, навпаки, прагнула нейтралізувати ці спроби поставити його в такі умови, щоб він сам, без примусу, тягнувся до знань, і до служби. В результаті з'явився указ про єдиноспадкування.

Після смерті Петра дворяни наполегливо домагаються полегшення умов служби, скорочення її термінів і, нарешті, оголошення її необов'язковою.

У 1731 р. уряд Анни Іоанівни відреагувало на шляхетські вимоги, висунуті ними в проектах 1730 р., і заснував Військову комісію, яка прийшла до висновку про необхідність обмежити термін служби дворянина 25 роками. Проект був реалізований тільки маніфестом 31 грудня 1736 р. Виразна мотивування його оприлюднення: "для кращого змісту шляхетських будинків і сіл". Дворянин, мав кілька синів, одного з них міг залишити для управління маєтком. Інші сини по досягненні 20-лстнсго віку повинні були служити 25 років. Безліч дворян, які перебували па військовій службі, виявили бажання піти у відставку. Серед них траплялося чимало осіб, що отримали право на відставку внаслідок того, що їх записали в полки в дитячому віці і до часу оприлюднення маніфесту вони ледь досягли 30 років. Так як з'явилася загроза армії, що воювала з Османською імперією, залишитися без офіцерського корпусу, дія маніфесту довелося призупинити до закінчення війни, встановлені ним норми стали втілюватися в життя з 1740 р.

Дворяни тяготились і 25-річною службою і домагалися повного звільнення від неї. Питання інтенсивно обговорювалося Покладеної комісією Єлизавети Петрівни (1754 - 1766 рр..). Встановлено, що статті проекту Уложення лягли в основу Маніфесту про вольності дворянській 1762 р. і були реалізацією заходів, підготовлених ще при Єлизаветі Петрівні. З цього випливає, що Маніфест аж ніяк не продукт державної мудрості Петра III, ця ідея носилася в повітрі і займала розуми найближчого оточення імператриці.

Маніфест 1762 р. оголошував право дворян йти у відставку (звільнення заборонялося тільки під час військових дій та за три місяці до їх початку). Крім того, дворянину була надана можливість безперешкодного від'їзду за кордон, але з зобов'язанням повернутися в Росію.

Якщо керуватися свідченням мемуариста М. Т. Болотова, то Маніфест викликав у дворянства захоплений прийом. "Не можу уявити, - згадував він, - яке неописанное задоволення справила ця папірець в серцях усіх дворян нашого люб'язного вітчизни".

Болотов марно захоплювався маніфестом від імені всього дворянства; він не мав ні бажання, ні схильності до військової служби, а головне - він володів кріпаками, обеспечивавшими йому можливість у сільській тиші займатися агрономічною наукою. У беспоместных дворян, і дворян, які володіли двома - п'ятьма десятками кріпаків, джерелом добробуту було платню, тому вони не могли скористатися з Маніфестом.

Процес звільнення дворян від служби переплітався із заходами по її полегшенню. Уряд пішов назустріч вимогам дворян, викладених у шляхетських проектах 1730 р., і в 1731 р. заснувало сухопутний шляхетський корпус. Контингент учнів у ньому був обмежений і не охоплював всіх дворянських недоростків, і тому слідом за ним мережа станових навчальних закладів була розширена: Морську академію в 1752 р. перетворили в Морський шляхетський корпус, Артилерійська і Інженерна школи в 1756 р. були об'єднані, перетворившись у 1762 р. Артилерійський і інженерний шляхетський корпус. Ще раніше, в 1759 р. був заснований Пажеський корпус, готував молодих дворян для придворної і цивільної служби.

Якщо у петрівське час навчання вважалося обтяжливим обов'язком дворян, то з виникненням узкосословных за складом учнів навчальних закладів воно перетворилося на привілей: перебування в шляхетських корпусах вважалося престижним і чадолюбивые батьки поспішали прилаштувати туди своїх нащадків. Московський університет не ставився до привілейованим навчальним закладам, і уряд, щоб залучити в нього дітей дворян, наказав присвоювати випускникам, визначеним на цивільну службу, обер-офіцерські чини.

Одночасно з розширенням мережі станових навчальних закладів для дітей забезпечених батьків надавалася можливість набувати знання в домашніх умовах. Маніфест 1736 р. передбачав перевірку результатів домашнього навчання чотирма оглядами недоростків, останній з яких проводився у 20-річному віці: осіб, які не опанували знаннями, визначали без вислуги в матроси.

Маніфест 1762 р. значно послабив контроль за навчанням і скасував строгості за порушення порядку оволодіння знаннями. Замість загрози покарання маніфест апелював до совісті глави сім'ї - ніхто не повинен ухилятися від навчання наукам, пристойним "благородного стану". Маніфест породив категорію Телепнів, яскраво і зі знанням справи виведених Фонвізіним в знаменитій комедії. Недоростків, ледве вміли читати, розплодилося під крильцем жалісливих батьків безліч, і директор Сухопутного шляхетського корпусу В. І. Шувалов незабаром після опублікування Маніфесту доносив, що багатьом було відмовлено в прийомі в цей навчальний заклад із-за незнання грамоти.

В результаті Маніфест 18 лютого 1762 р. поклав початок новому етапу в історії дворянства. До 1762 р. воно було тяглым станом в тому сенсі, що, подібно іншим станам, воно було обтяжене обов'язками. Правда, тягло дворянина відрізнялося від тягла селянина або посадського - тягло останніх полягала у сплаті данини і постачання рекрутів. Тягло дворянина включало службу та навчання, від рекрутчини і сплати податків він був звільнений. Але Маніфест дат можливість дворян служити і навчання без примусу, звернувши обидві обов'язки, привілеї.

Станові привілеї дворян вплинули на всі сфери життя суспільства, його соціальну структуру, господарську діяльність, культуру і побут. До найважливіших становим привілеям дворянства відноситься відновлення монополії на право володіння кріпосними селянами.

Уложення 1649 р. надав право володіння кріпосними не тільки дворян, але й багатим купцям: гостям дозволялося купувати землі і селян. Петро I предметом своїх найперших турбот і проблем вважав не торгівлю, а промисловість - власникам мануфактур він дозволив купувати кріпаків. При Петрі і в особливості при його наступників мануфактурісти користувалися ще двома джерелами комплектування підприємств примусовою працею: припискою державних селян до заводів і закріпленням навічно за великими підприємствами робітних людей і членів їх родин. Якщо працю приписних селян використовувався на допоміжних роботах (заготівля деревного вугілля і частково руди на металургійних заводах), то робітні люди складали кістяк кваліфікованих кадрів мануфактур.

Так тривало до 1762 р., коли указ Петра III позбавив мануфактуристов права купувати кріпаків. Ще раніше були вичерпані ресурси державних селян, які приписуються до заводам, - усі державні села, більш або менш близько розташовані до підприємств, до середини 50-х років виявилися приписаними. Припинилася і практика навечного закріплення кваліфікованих працівників за мануфактурами після 1739 р. вона здійснювалася лише епізодично.

Перераховані заходи уряду надали двояке вплив на соціально-економічний розвиток країни. З одного боку, відновлення монопольних прав дворян на використання примусової праці в промисловості ставило підприємців-дворян у більш вигідне становище, бо підвищувало їх конкурентоспроможність, оскільки праця кріпаків оплачувалася нижче праці найманих. Тим самим для дворянського підприємництва створювалися тепличні умови. З іншого боку, перекриття джерел комплектування кадрів мануфактур примусовими працівниками, всупереч намірам уряду, сприяло розвитку капіталістичних відносин у промисловості, що в кінцевому рахунку підривало кріпосницькі порядки.

Дворянським підприємництвом було охоплено насамперед полотняне і суконное виробництва, в яких поміщики використовували сировину своїх вотчин. Питома вага вотчинних мануфактур був невеликий. Ще менший вплив на розвиток дворянського підприємництва надала така урядова акція, як передача казенних заводів у приватні руки. Подібна практика заохочення мануфактурного виробництва впроваджувалася Петром Великим, але тоді казенні підприємства передавалися купцям, що благотворно позначилося па промисловому розвитку країни. Передача казенних заводів у приватні руки при Єлизаветі Петрівні зовні нагадувала промислову політику петровського часу, а по суті була формою розкрадання народного надбання. У ролі розкрадачів народного добра виступали вельможі (П. І. А. В. Шувалови, С. П. Ягужинський, В. Р. Чернишов та ін), в руках яких виявилося 32 діяли заводу. Ні один з вельмож не втримався на підприємницькому плаву. Це була форма пожалування, націлена на підтримання звичного рівня життя. По-хижацькому вичерпавши ресурси підприємств, вельможі розлучилися з ними, продавши їх промисловцям з купців або повернувши скарбниці, причому за ціною, що у багато разів перевищувала попередню.

Найбільш широко поширеною галуззю переробки сировини, одержуваного в вотчинах, було винокуріння, яка обіцяла дворянам одномоментні вигоди, бо при мінімальних витратах на устаткування і використанні товарних надлишків зерна власного поміщик міг розраховувати на стійкий попит на готову продукцію з боку питних дворів.

У першій чверті XVIII ст. дворянам належало лише 17% винокурень, рештою володіли купці - обов'язкова служба, неухильно необхідна царем, позбавила дворян можливості грунтовно зайнятися вотчинним господарством. Питома вага дворянського винокуріння поступово підвищувався у зв'язку з обмеженням строку обов'язкової служби та до середини XVIII ст. досяг рівня, здатного разом з казенними винокурними заводами забезпечити потреби у вині питних дворів. У 1754 р. було видано указ, який пропонував купцям у шестимісячний строк або зламати свої винокурні, або продати їх дворянам. Поміщикам, таким чином, надавалася монополію на винокуріння і поставку вина до скарбниці. В даному випадку держава усуненням конкурентів приносив у жертву свій інтерес інтересам дворян. Найбільшими постачальниками вина виступали вельможі; перший рядок у списку підрядників у 1765 р. займали сенатори: син відомого прожектера єлизаветинського царювання директор Асигнаційного банку А. П. Шувалов, за ним слідував обер-прокурор Сенату А. В. Глєбов, генерал-фельдмаршал С. Ф. Апраксин і інші титуловані дворяни.

Уряд використав ще один засіб надання дворянам економічної допомоги - воно забезпечило їх дешевим кредитом і тим самим позбавила від небезпеки опинитися в чіпких обіймах лихварів; у 1754 р. в Росії було створено два банки - Дворянський і Купецький. Про кращому ставленні до інтересів дворян свідчить початковий капітал Дворянського банку в 750 тис. руб., в той час як капітал Купецького - 500 тис. руб.; строк погашення позики в Дворянському банку досягав трьох років, а в Купецькому - шість місяців.

По ідеї Дворянський банк був покликаний підтримувати починання дворян в перебудові їх кріпосного господарства. Практично 6% позички банку замість 20% у лихварів опинилися у вельмож, використали їх не на раціоналізацію, господарства, а на споживчі потреби.

За пропозицією П. І. Шувалова було скасовано збір внутрішніх митних зборів. Збиток скарбниця компенсувала збільшенням мита на ввезені і вивозяться товари, довівши її до 13%. Шувалов був правий, коли закликав Сенат прийняти його проект: "Через цей спосіб неописанное зло і бедство, яке відбувається селянству і купецтву, так і багатьом кінець свій візьме". Вигоду від скасування внутрішніх митних зборів витягували і дворяни, бо спрощення купівлі-продажу підвищувало доходи селянського господарства, частина яких надходила поміщику у вигляді оброку.

До заходів на користь дворянства слід віднести здійснене за порадою П. І. Шувалова генеральне межування земель. Його мета полягала в документальному оформленні прав дворянина на землю, а також у встановленні кордонів між володіннями. До межеванию виявила інтерес і уряд, розраховуючи збільшити фонд казенних земель за рахунок вилучення у поміщиків площ, захоплених у скарбниці, на які у їх реальних власників були відсутні відповідні документи. Межова інструкція 1754 р. зобов'язувала межевщиков суворо перевіряти наявність документів. Межевщику інструкція надавала величезні права, в тому числі право вилучення землі на користь казни, якщо відсутні необхідні документи. Якщо межевщик виявляв умисне псування межових знаків, то йому надавалося право без суду стягувати з винуватця сторублевий штраф.

Причина невдачі єлизаветинського межування була закладена в інструкції: вона переслідувала інтереси казни на шкоду інтересам поміщиків, що викликало їх масовий протест - посипалися скарги на свавілля межевщиков, на втрату документів вікової давнини і т. д. В результаті за 11 років було відмежоване трохи більше 57 тис. десятин землі.

В історичній літературі склалася традиційна негативна оцінка діяльності П. І. Шувалова. Витоки її сягають до висловлювань Катерини II, отзывавшейся про реформах, здійснених у 50-х роках, що вони "хоча не дуже корисні для суспільства, але досить прибуткові для нього самого". Негативно відгукувався про реформи П. І. Шувалова і князь М. М. Щербатов.

Заперечувати жадібність, корисливість і марнотратство П. І. Шувалова не доводиться, але вважати, що його реформи були "не дуже корисними для суспільства" не слід. Такі заходи, здійснені Шуваловим, як початок генерального межування, створення банківської системи, оголошення винокуріння дворянській монополією були корисні дворянства і купецтва. Що стосується скасування внутрішнього мита, то це було вигідно всім верствам суспільства.

Вага це дасть підставу звести П. І. Шувалова в ранг великих державних діячів Росії XVIII ст.

Перетворення дворян у привілейований стан супроводжувалося розширенням їх прав на особистість і працю селянина. В результаті зросли повинності селян на користь поміщика, посилився їх безправ'я.

Праця селянина був джерелом добробуту його самого, держави і поміщика. Чим більше брала держава, тим менше залишалося поміщика і селянина; чим більше вилучав поміщик, тим менше ставала квота кожного з двох інших претендентів на результати праці.

З численних повинностей селян і посадських фіксованою, тобто з точно встановленим розміром, була лише одна - подушна подати в 70 коп. з селянської душі чоловічої статі, що належала поміщикові, монастирю і царської прізвища, 1 крб. 10 к. - з державних селян і 1 руб. 20 к. - з посадських. Інша тяглая повинність селян і городян - рекрутська - не вважалася величиною постійною і не залежала від того, в мирний або воєнний час проводилися рекрутські набори, а також від розміру втрат на театрі військових дій. Зазвичай один рекрут поставлявся з певної кількості селянських і посадських душ: чим більшою була потреба у рекрутах, тим з меншого числа душ їх брали.

Найбільш широко поширеною галуззю переробки сировини, одержуваного в вотчинах, було винокуріння, яка обіцяла дворянам одномоментні вигоди, бо при мінімальних витратах на устаткування і використанні товарних надлишків зерна власного поміщик міг розраховувати на стійкий попит на готову продукцію з боку питних дворів.

У першій чверті XVIII ст. дворянам належало лише 17% винокурень, рештою володіли купці - обов'язкова служба, неухильно необхідна царем, позбавила дворян можливості грунтовно зайнятися вотчинним господарством. Питома вага дворянського винокуріння поступово підвищувався у зв'язку з обмеженням строку обов'язкової служби та до середини XVIII ст. досяг рівня, здатного разом з казенними винокурними заводами забезпечити потреби у вині питних дворів. У 1754 р. було видано указ, який пропонував купцям у шестимісячний строк або зламати свої винокурні, або продати їх дворянам. Поміщикам, таким чином, надавалася монополія па винокуріння і поставку вина до скарбниці. В даному випадку держава усуненням конкурентів приносив у жертву свій інтерес інтересам дворян. Найбільшими постачальниками вина виступали вельможі; перший рядок у списку підрядників у 1765 р. займали сенатори: син відомого прожектера єлизаветинського царювання директор Асигнаційного банку А. П. Шувалов, за ним слідував обер-прокурор Сенату Л. В. Глєбов, генерал-фельдмаршал С. Ф. Апраксин і інші титуловані дворяни.

Уряд використав ще один засіб надання дворянам економічної допомоги - воно забезпечило їх дешевим кредитом і тим самим позбавила від небезпеки опинитися в чіпких обіймах лихварів; у 1754 р. в Росії було створено два банки - Дворянський і Купецький. Про кращому ставленні до інтересів дворян свідчить початковий капітал Дворянського банку в 750 тис. руб., в той час як капітал Купецького - 500 тис. руб.; строк погашення позики в Дворянському банку досягав трьох років, а в Купецькому - шість місяців.

По ідеї Дворянський банк був покликаний підтримувати починання дворян в перебудові їх кріпосного господарства. Практично 6% позички банку замість 20% у лихварів опинилися у вельмож, використали їх не на раціоналізацію, господарства, а на споживчі потреби.

За пропозицією П. І. Шувалова було скасовано збір внутрішніх митних зборів. Збиток скарбниця компенсувала збільшенням мита на ввезені і вивозяться товари, довівши її до 13%. Шувалов був правий, коли закликав Сенат прийняти його проект: "Через цей спосіб неописанное зло і бедство, яке відбувається селянству і купецтву, так і багатьом кінець свій візьме". Вигоду від скасування внутрішніх митних зборів витягували і дворяни, бо спрощення купівлі-продажу підвищувало доходи селянського господарства, частина яких надходила поміщику у вигляді оброку.

До заходів на користь дворянства слід віднести здійснене за порадою П. І. Шувалова генеральне межування земель. Його мета полягала в документальному оформленні прав дворянина на землю, а також у встановленні кордонів між володіннями. До межеванию виявила інтерес і уряд, розраховуючи збільшити фонд казенних земель за рахунок вилучення у поміщиків площ, захоплених у скарбниці, на які у їх реальних власників були відсутні відповідні документи. Межова інструкція 1754 р. зобов'язувала межевщиков суворо перевіряти наявність документів. Межевщику інструкція надавала величезні права, в тому числі право вилучення землі на користь казни, якщо відсутні необхідні документи. Якщо межевщик виявляв умисне псування межових знаків, то йому надавалося право без суду стягувати з винуватця сторублевий штраф.

Причина невдачі єлизаветинського межування була закладена в інструкції: вона переслідувала інтереси казни на шкоду інтересам поміщиків, що викликало їх масовий протест - посипалися скарги на свавілля межевщиков, на втрату документів вікової давнини і т. д. В результаті за 11 років було відмежоване трохи більше 57 тис. десятин землі.

В історичній літературі склалася традиційна негативна оцінка діяльності П. І. Шувалова. Витоки її сягають до висловлювань Катерини II, отзывавшейся про реформах, здійснених у 50-х роках, що вони "хоча не дуже корисні для суспільства, але досить прибуткові для нього самого". Негативно відгукувався про реформи П. І. Шувалова і князь М. М. Щербатов.

Заперечувати жадібність, корисливість і марнотратство Шувалова не доводиться, але вважати, що його реформи були "не дуже корисними для суспільства" не слід. Такі заходи, здійснені Шуваловим, як початок генерального межування, створення банківської системи, оголошення винокуріння дворянській монополією були корисні дворянства і купецтва. Що стосується скасування внутрішнього мита, то це було вигідно всім верствам суспільства. Все це дає підставу звести П. І. Шувалова в ранг великих державних діячів Росії XVIII ст.

Перетворення дворян у привілейований стан супроводжувалося розширенням їх прав на особистість і працю селянина. В результаті зросли повинності селян на користь поміщика, посилився їх безправ'я.

Праця селянина був джерелом добробуту його самого, держави і поміщика. Чим більше брала держава, тим менше залишалося поміщика і селянина; чим більше вилучав поміщик, тим менше ставала квота кожного з двох інших претендентів на результати праці.

З численних повинностей селян і посадських фіксованою, тобто з точно встановленим розміром, була лише одна - подушна подати в 70 коп. з селянської душі чоловічої статі, що належала поміщикові, монастирю і царської прізвища, 1 крб. 10 к. - з державних селян і 1 руб. 20 к. - з посадських. Інша тяглая повинність селян і городян - рекрутська - не вважалася величиною постійною і не залежала від того, в мирний або воєнний час проводилися рекрутські набори, а також від розміру втрат на театрі військових дій. Зазвичай один рекрут поставлявся з певної кількості селянських і посадських душ: чим більшою була потреба у рекрутах, тим з меншого числа душ їх брали.

До непостійного розміром повинностей ставилися періодично проводилися мобілізації драгунських коней, залучення селян і городян до будівельних робіт, підводний і постойна повинності.

Повинності на користь поміщика теж ніхто не регламентував, та їх розмір, як і форми, залежали від безлічі обставин. У чорноземної смузі поміщик вважав за краще вести власне господарство, і вже у першій половині XVIII ст. чітко простежується тенденція до перекладу селян чорнозем'я на панщину. Навпаки, в нечорноземних районах поміщик вважав за краще стягувати чинш - з-за низької родючості грунту і можливості селян отримувати доходи з неземлеробськими промислів.

Залучення поміщицького господарства в ринкові відносини підвищувало зацікавленість поміщика збільшення товарних надлишків зерна, м'яса, шкіри, сала, вовни і т. д. При рутинній техніці сільськогосподарського виробництва головною умовою збільшення надлишків, наприклад зерна, могло стати тільки екстенсивне використання праці кріпосного селянина, достигавшееся або збільшенням числа днів його роботи на панської оранки, або збільшенням тривалості робочого дня. Обидва способи використання кріпацької праці могли призвести до зникнення умов для простого відтворення селянського господарства, на якому трималося благополуччя барина. Це міркування змушувало пана шукати оптимальний розмір селянських повинностей.

У першій чверті XVIII ст. чотириденна панщина зустрічалася рідко, в 60-х роках чотириденна і навіть п'ятиденний панщина вже не була винятком. Тільки цим і можна пояснити появу в 1797 р. відомого указу Павла I про триденної панщині.

Зростання власницьких повинностей найлегше простежити на суму оброку - він з десятиліття в десятиліття неухильно підвищувався: якщо в 1724 р. подушна подати була визначена в розмірі 74 коп., а поміщицький дохід з чоловічої душі в 40 коп., то цілком очевидно, що державний інтерес переважав над інтересом дворянського стану.

Протягом XVIII ст. розмір подушної податі залишався незмінним, у той час як грошовий оброк на користь поміщика підвищився і до середини сторіччя досяг одного-двох рублів. Щоб поміщик міг отримувати підвищений оброк або примушувати селянина виконувати додаткові роботи на панщині, треба було панові надати додаткові права над цим селянином у сферах судової, адміністративної, поліцейської. Тут діяв не стільки закон, скільки звичайне право. Цей факт визнав навіть Маніфест 1861 р.: "Права поміщиків донині великі і не визначені з точністю законом, місце якого заступили перекази, звичай і добра воля поміщика".

Важливим джерелом звичаєвого права є вотчинні інструкції. Відомі три типи інструкцій, адресованих управителям основних розрядів селян, поміщицьких, монастирських і палацових. Якщо кожна з поміщицьких інструкцій унікальна, оскільки відображає особу власника, його смаки, моральний вигляд, міру освіченості і милосердя, а також специфіку регіону, де знаходився маєток, інструкції палацового і монастирського відомств були типовими творіннями безликих чиновників монастирської і палацової адміністрації. У них є безліч статей адміністративно-поліцейського змісту, запозичених з поточного законодавства: про організацію діловодства, обов'язки канцелярських служителів, про збір подушної податі і неокладных доходів і т. д. Інструкції управителям палацових волостей містили пункти, які зобов'язують їх виявляти шпигунів, вести боротьбу з розбійниками і корчемством.

Інструкції визначали судові функції вотчинної адміністрації та міру покарання селян і управителів за провини. Винахідливість авторів поміщицьких інструкцій щодо покарань кріпаків не йде ні в яке порівняння з інструкціями палацовими і монастирськими. Визначення ступеня винності селянина та визначення міри покарання залежали від властивостей характеру і смаків поміщика і його прикажчиків. Одні з інструкцій переслідували лінощі і нечемність, інші головним пороком, якого оголошувалася нещадна війна, вважав пияцтво, треті до головним злочинів відносили крадіжку і крізь пальці дивилися на перелюбство, четверті, навпаки, прощали злодійство і жорстоко карали подружню невірність. Міра покарання також залежала від сваволі поміщика. З каральної влади пана і його прикажчиків виключалися лише три види злочинів: по слову і справі, розбоям і смертоубийствам. Пан чинив над підданими селянами суд і розправу, не ограничивавшуюся покараннями різками і батогами, а, наслідуючи державної адміністрації, вдавався до тортур, причому настільки жорстоким, що вони завершувалися смертю катованого.

Прийнято в якості прикладу жорстокого свавілля і бузувірства поміщиків розповідати про катування своїх кріпаків Дариною Салтикової, що увійшла в історію під ім'ям Салтычихи. Овдовівши в 1756 р., вона шість років мучила своїх дворових, переважно жінок і дівчат, піддавала їх витонченим тортурам, відправивши па той світ-десятки людей.

Салтичиха була хворою жінкою з явно садистськими схильностями, і її приклад не можна вважати типовим, але і здорові, освічені поміщики, користуючись повною безкарністю, вдавалися до катувань. Так, родоначальник вітчизняної історичної павуки Ст. Н. Татищев рекомендував карати винного не різками і палицями, не батогом і кийками, а штрафом і голодом. Відомий публіцист другої половини XVIII в. М. М. Щербатов на відміну від Татіщева допускав катування палицею, але рекомендував під час екзекуції "дуже обережно чинити, щоб смертовбивства не вчинити іль б не покалічити". Звідси порада: "бити по спині і нижче, бо покарання чутливіші буде". Агроном і мемуарист М. Т. Болотов карав столяра, схильного до пиятики і злодійства, так: "Посекши його трохи, я посадив його на ланцюг намір дати йому посидіти в тій кілька днів і потім повторювати перетин по трохи кілька разів..."

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Внутрішня політика в 1725-1762 рр ..
РОСІЙСЬКА ІМПЕРІЯ В 1725-1762 рр ..
РОСІЙСЬКА ІМПЕРІЯ В 1725-1762 рр ..
ВНУТРІШНЯ І ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА РОСІЇ В ПЕРШІЙ ЧВЕРТІ XIX СТОЛІТТЯ
Правління Петра III (1761-1762)
ВНУТРІШНЯ І ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА ПРИ ОЛЕКСАНДРІ I
ВНУТРІШНЯ І ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА ПРИ НІКОЛАЄ I
Внутрішня політика
Внутрішня політика
Внутрішня та зовнішня політика Павла I
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси