Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Сходу
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 12. Світ ісламу: традиційна структура та потенції її трансформації

Спільність групи країн Близького і Середнього Сходу, включених у третій блок, цілком очевидна і може бути продемонстрована у кількох важливих для аналізу відносинах. По-перше, це цілком певний історико-географічний регіон, в основному з древніми культурними традиціями. По-друге, це ядро арабо-мусульманського світу, збагаченого за рахунок сусідніх исламизованных народів, в першу чергу іранців і тюрків. По-третє, для більшості країн даної групи, що важливо, була характерна в період колоніалізму лише велика чи менша залежність від держав при збереженні формальної політичної незалежності та самоврядування. Всі ці особливості, що формують спільність доль цієї групи країн, органічно пов'язані між собою. Більше того, вони створюють певну метатрадицию, густо забарвлену в один дуже інтенсивний релігійно-цивілізаційний колір-зелений колір ісламу. Звичайно, світ ісламу аж ніяк не обмежувався групою країн Близького і Середнього Сходу, включених у розглянутий блок. Сильний вплив ісламу відчувалося протягом багатьох століть і в тих країнах Південної та Південно-Східної Азії, а також Африки, про яких вже чимало було сказано вище, коли йшлося про перших блоках колонізованих європейцями країн. Але є і певна різниця, яку необхідно ще раз відзначити.

В Індії, як відомо, ісламу протистояв індуїзм, що й завадило йому, незважаючи на політичне панування, знайти ту всеосяжну силу і створити таку структуру, які були нормою на мусульманському Близькому Сході. В Індонезії або Малайї, тим більше на півдні Філіппін і взагалі скрізь, де в південно-східноазіатському регіоні іслам згодом став відігравати значну роль і навіть абсолютно переважати, він все ж був далеко не настільки сильною і всеосяжної релігією, як в місцях розселення арабів, персів або тюрків. Місцеві релігійно-цивілізаційні традиції в інших регіонах значною мірою обмежували і послаблювали його вплив, що з особливою наочністю видно на прикладі Індонезії. Те ж характерно для ісламізованих районів і народів Тропічної Африки, включаючи її суданський пояс. Мабуть, тільки для північної арабської Африки, для країн Магрибу і особливо Єгипту слід зробити виняток, причому саме тому, що це країни з арабо-мусульманським населенням. Ісламський релігійно-цивілізаційний фундамент тут, як і в Західній Азії, спирався на потужні пласти стародавніх культур (від долини Нілу до Карфагена), і, крім того, був плоттю від плоті арабського ісламу в його найбільш давньою модифікації. Враховуючи це, є всі підстави включити в аналіз світу ісламу арабо-ісламські країни Північної Африки і сприймати їх разом з складової третій блок групою країн Близького і Середнього Сходу як щось єдине і цільне в релігійно-культурному плані, включаючи і специфіку трансформації регіону.

Іслам: релігія та суспільство

Отже, перед нами світ ісламу. Що являла собою традиційна ісламська структура і який вплив на неї, на її здібності і потенції до трансформації надав мусульманський релігійно-цивілізаційний фундамент? Як це позначилося на долях відповідних країн в період колоніалізму?

Про умови та обставини, які супроводжували виникнення і розповсюдження ісламу серед арабів, а потім і у всій Передній і Середній Азії, а також на північноафриканських територіях (Арабський халіфат і його північна периферія), вже йшлося. Спеціально згадувалося про деяких генеральних принципах ісламу як вельми незвичайною релігії з її нетерпимістю до іновірців, фанатизмом і фаталізмом, соціальною політикою та формами земельних володінь і оподаткування, злитість релігії і політичної влади і ін. Говорилося побіжно і про специфіку шиїтського ісламу. Тепер в центрі уваги буде розгляд більш глибинних ознак і характеристик ісламу, які багато в чому визначали протягом століть (і продовжують робити це в наші дні) не тільки вірування та світогляд мусульманського населення, але також, що істотніше, образ і принципи життя, систему цінностей і соціально-моральні установки мусульман. Іншими словами, мова піде про все те, що можна було б назвати ісламським способом життя та відповідним менталітетом.

Так що ж таке іслам? Сформувавшись порівняно пізно, і при вельми незвичайних обставинах, доктринально ця монотеїстична релігія сходить до іудаїзму і християнства, до біблійних ідей, образів і легендами. Збагатившись за рахунок впливу іранського зороастризму, а також увібравши в себе багато давніх традицій і культурних досягнень всіх давньосхідних цивілізацій і греко-античного світу епохи еллінізму, іслам виявився в певному сенсі вельми багатим духовно-ідейному плані спадкоємцем багатьох цивілізацій. Але вигідно і вміло, з користю для себе, розпорядитися цим багатим спадщиною йому значною мірою перешкодив реальний рівень розвитку того народу, який волею долі опинився творцем і основним носієм нової релігії, тобто арабів. Ледве вийшли за межі первісності араби (мова йде про їх передових племінних спільнотах; більш відсталі бедуїнські кочові племена залишаються на полупервобытном рівні і в наші дні) не були в змозі активно освоїти весь високоінтелектуальний потенціал релігійно-доктринального спадщини. Спадщини, яке не стільки дісталося їм від заснував нову релігію пророка Мухаммеда, скільки було запозичене у підкорених арабами народів, в більшості своїй досягли більш високого рівня розвитку. Втім, самі араби не дуже-то в цьому і потребували. Добре відомо, що та невелика їх частина, яка була причетна до грамоти й отримувала освіту, часто теж була вимушена, не вдаючись у глибини інтелектуальних пошуків, орієнтуватися головним чином на жорстку релігійну догму ісламу, сформульовані ним принципи життя.

Тут слід обмовитися. Арабська культура, прославлена іменами аль-Газалі, Аверроеса, Авіценни і багатьох інших, чимало внесла в скарбницю світової цивілізації. Але все це слабо відбилося на життєвому стандарті та інтелектуальному потенціалі мусульман, багатьма століттями виховувалися в руслі офіційно визнаного арабо-ісламського знання. Слабо тому, що в основі цього стандартизованого ісламського знання лежали не вершини арабської середньовічної думки, а священна книга мусульман Коран, хадіси усного перекази Сунни і заповіді ісламського права, шаріату. Саме Коран, і Сунна шаріат століттями формували свідомість, поведінку, спосіб життя, систему цінностей, генеральні установки середнього мусульманина, повноправного члена великої ісламської спільності-умми (дар-уль-іслам, тобто світ ісламу). Тому йде мова саме про іслам як релігію, яка справила величезний вплив на суспільство та в чому змінила вигляд тих країн, де іслам виявився панівним, особливо в межах Близького і Середнього Сходу, північноафриканського Середземномор'я.

Релігійні догмати ісламу до примітивності прості і досить жорстко фіксовані. Генеральна установка тут на покірності людини волі Аллаха, його посередника-пророка і заміщають пророка осіб, від халіфа або імама до володарів влади на місцях. Повне підкорення тому, хто має владу пояснюється сакрально авторизованим принципом божественного джерела вищої влади ("немає Бога крім Аллаха, і Мухаммед - пророк Його") при згадуваному вже повне злиття політичної адміністрації з релігією. Грав свою роль і свідомо культивується фаталізм ("на все воля Аллаха") з приниженностью особистості, цієї нікчемної піщинки порівняно зі всемогутнім Аллахом.

Приниженість конформної особистості, цілком відданій волі Аллаха, фаталізм і покірність долі - ось джерела релігійного фанатизму, яким відрізнялися, та й по сей день відрізняються віддані вірі воїни ісламу (федаи, фидаи, федаїни). Саме приниженість і покірність лежать в основі того самого поголовного рабства як принципу соціальної структури, про який писали в свій час Гегель і Маркс.

Іслам підкреслено эгалитарен. Перед Аллахом усі рівні. Це багато в чому пояснює той факт, що ісламська цивілізація не знайома з спадковою аристократичної знаттю, якщо не мати на увазі нащадків пророка. Та й взагалі причетність до істинної віри, до загальної уммі одновірців незмірно важливіше поділу суспільства на соціальні верстви, раси, народи, племена та мовні групи. Тому класична арабо-ісламська і взагалі мусульманська традиція практично не визнає соціальну замкнутість станів, спадкове соціальна нерівність. Навпаки, релігійно освяченим і практично завжди виконувався принцип соціальної мобільності. Сила, здібності, випадок відкривають двері нагору перед кожним, гідним того. Раб міг стати еміром і султаном, бідняк-селянин шановним знавцем ісламу, високопоставленим улемом, а солдат воєначальником. Мова не про рівність статусу і тим більше прав. У суспільстві поголовного рабства все навпаки, нижчий безправний перед вищестоящим і легко може стати жертвою його свавілля. Йдеться про рівність можливостей, жеребкування, реалізації чого ніколи не заважали ні покірливість, ні фаталізм мусульманина. Честолюбний і енергійний у своїх прагненнях і претензії завжди спирався на те і на інше, причому саме покірність його волі Аллаха і дозволяла реалізувати уготованную йому долю.

Але суттєво, що генеральна установка і реальні суспільно значимі і престижні целеустремления мусульманина завжди обмежувалися тільки просуванням його вгору по сходах влади або релігійного знання. Інших престижних шляхів зазвичай не було. Хіба що люди науки та мистецтва, видатні таланти, залучалися до двору правителя і прикрашали його своєю присутністю, але й то під суворим наглядом. Важливо, що хоча в світі ісламу завжди існували багаті купці, практично умови для активної приватно-підприємницькою діяльності були вкрай несприятливі. Відсутність надійних правових гарантій індивіда-підприємця і, головне, повний свавілля влади, ревниво стежила за багатіє торговцем, істотно обмежували можливості приватної особи, не наділеного владою (втім, часом не допомагала і причетність до влади, так як більш великі акули без сорому заковтували тих, хто поменше).

По суті, всі згадані перепони оскопляли приватну власність багатих людей, не даючи їм можливості звертати свої доходи на капітал, що приносить гарантовані відсотки, а без цього виникнення буржуазії, про що вже не раз йшла мова, було неможливо.

Поголовне рабство і безправ'я - оборотна сторона ісламського эгалитаризма. Всі рівні і всі однаково безправні. Право у тих, хто володіє силою, а захопив владу разом з нею і набуває сакральний авторитет. Виняток, і досить суттєве, являють собою шиїти, визнають законною вищою владою лише правління прямих нащадків пророка Мухаммеда, святих імамів або їх родичів по бічних лініях (алиды, фатіміди, сеиды, шерифи), а найвищою владою - прихованого імама Махді. Слабка соціальна захищеність індивіда і навіть цілої корпорації (сім'ї, громади, клану, цеху тощо) в мусульманських суспільствах лише посилювала міць влади. Не дивно, що мусульманські держави зазвичай були досить потужними. Нескладна їх внутрішня адміністративна структура відрізнялася простотою і стрункістю. Ефективність центральної влади, яка спиралася на звичну структуру влади-власності, панування жорсткого, хоча і нечисленного апарату влади і стягнення в казну ренти-податку з подальшою її централізованої редистрибуцией підкріплювалися, як не раз вже згадувалось, сакральностью правлячих верхів і покірністю підданих.

Часом великі ісламські держави розпадалися, поступаючись місцем більш дрібним, але ефекту феодальної роздробленості світ ісламу не знав, що цілком відповідає особливостям ісламського соціуму. Характерно, що приходили на зміну великим дрібні ісламські держави, наприклад султанати і емірати розпаду халіфату, теж були суворо централізованими державами, хоча і меншого масштабу. Правда, в залежних напівавтономних країнах (наприклад, магрибинских, підпорядкованих Османської імперії) ситуація ускладнювалася за рахунок того, що правителі цих країн, володіючи значною автономією і реальною владою, були трохи скуті у своїх діях. Але при цьому все знову-таки вирішувалося, якщо виключити тиск колоніальних держав, силою. Як свідчать роки правління Мухаммеда Алі Єгипетського, справа йшла саме так.

Можна сформулювати якусь закономірність, сенс якої зводився б до того, що ісламська система влади в принципі сприяє існуванню сильної централізованої держави.

Іслам нетерпимий. Нетерпимість його проявляється не в тому, що правовірні прагнуть навернути в іслам всіх невірних під загрозою їхнього знищення. І не в тому, що правовірні завжди готові почати священну війну, джихад проти невірних. Те й інше не раз траплялося в історії, але суть не в цьому. Суть в тому, що правовірні завжди чітко відчувають свою перевагу над невірними, бо це перевагу з самого виникнення ісламу фіксувалося на державному рівні (мусульманин платив більш легкі податки і був звільнений від подушної податі, джизии). Вона в тому, що вище всього цінується приналежність людини до уммі, що невірний завжди розглядається в мусульманському державі як не цілком рівноправний, причому це особливо помітно на прикладі тих судових казусів, коли перед мусульманським суддею-каді постають у якості позовників сторін мусульманин і невірний.

Впитанное століттями і спирається на всю товщу религиознокультурной традиції такого роду зарозуміле почуття зверхності і нетерпимості до невірних - одна з найважливіших і найбільш значущих характерних рис ісламу.

Це почуття досконалості способу життя в поєднанні з загальністю і всесторонностью ісламу, обплутав суспільство зразок густої павутини, завжди було запорукою крайнього консерватизму і конформізму мусульман, мало не щогодини (згадаємо про обов'язкової щоденної п'ятикратної молитви!) покликані підтверджувати своє релігійне завзяття. Природно, що все це не могло не позначитися не тільки на норми поведінки та ціннісних орієнтаціях всіх тих, хто з гордістю завжди зараховував себе до уммі, але і в кінцевому рахунку на психіці людей, точніше, на їх социопсихологии.

Відчуваючи себе членом найбільш досконало організованого соціуму, підданим ісламської держави, на чолі якого стоїть сакрализованный правитель, мусульманин був не лише надійним слугою Аллаха і ревним правовірним, але і тією силою, на яку Аллах і вважався посередником між ним і всіма іншими правитель завжди можуть покластися. Звідси - нечувана внутрішня міцність і сила ісламу і мусульманських держав. Якщо не вважати Ірану, то в усьому ісламському світі масові рухи зазвичай ніколи не були прямо спрямовані проти влади, можновладців. Вони, як правило, приймали характер сектантських рухів. Це і зрозуміло. Повстанці виступали не проти ісламу та ісламського правителя, але за те розуміння ісламу, яке уявлялося їм найбільш вірним і за яку вони готові були тому боротися з усім притаманним воїнам фанатизмом ісламу. Авторитет же сакрализованной влади як принцип залишався при цьому непорушним, що, крім іншого, було гарантом внутрішньої сили ісламських держав, запорукою їх внутрішньої міцності.

Особливий випадок - шиїтський Іран. Сакральність правителя тут була мінімальною саме в силу того, що, не будучи нащадком пророка, цей правитель по суворої нормі доктрини шиїтів взагалі не мав права очолювати правовірних, бути їхнім релігійним вождем. Відповідно в Ірані сформувалася дещо інша структура влади. Духовно-релігійний авторитет, представлений групою найбільш шанованих шиїтських богословів-улемів (вищий їх розряд - аятолли), зазвичай нарочито протиставлявся світської влади. Таке протиставлення вело до того, що шиїтське духовенство не тільки часто виступало в якості опозиції, але і нерідко очолювали ті самі народні виступи, великою кількістю яких Іран різко виділявся серед інших ісламських країн. Це істотно послаблювало силу і ефективність адміністрації іранських шахів, робило шахський Іран - порівняно, скажімо, з султанською Туреччиною - більш легкою здобиччю колоніальних держав. Однак подібна ситуація жодною мірою не послаблювала внутрішню структуру країни, яка цементировалась шиїтським ісламом не менш міцно, ніж в інших мусульманських державах, а в деяких відносинах, мабуть, і більш міцно. У всякому разі фанатизм воїнів ісламу у шиїтів завжди відрізнявся найбільш крайніми формами, що добре видно на прикладі секти ісмаїлітів.

І ще одне, що необхідно мати на увазі, коли заходить мова про світ ісламу, про вселенської уммі і її ревних представників. Мусульманин, суворо вихований в жорсткому руслі небагатьох, але обов'язкових правил і принципів життя, рідко нарікає на свою долю. Не те щоб він завжди був задоволений станом своїх справ або взагалі байдужий до добре сознаваемой їм соціальної справедливості. Навпаки, те й інше турбувало його, і нерідко було причиною масових рухів, частіше всього під релігійно-сектантськими гаслами, за виправлення порушеної звичної норми життя. Але, якщо норма дотримується, він спокійний. В неквапливому ритмі робить свою звичну справу і рідко прагне до чогось більшого і вже поготів - до нового і незвіданого, чужого звичній нормі і загрожує її зруйнувати. Звичайно, селянин консервативний скрізь, особливо на Сході. Проте в ісламських суспільствах він консервативний подвійно, бо на консерватизм хлібороба тут накладається жорстка норма ісламу з характерною для нього граничною нетерпимістю до відхилень.

Консерватизм і конформізм ісламу, фаталізм і фанатизм його ревнителів, так само як і сакрализованный статус правителів і сила очолюваного ними апарату влади, внутрішня міць і величезна опірність соціуму, мусульманської умми, - все це реально діючі фактори, з якими не можна не рахуватися при аналізі процесу трансформації ісламських суспільств в період колоніалізму.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Потенції світу ісламу
Колоніальна Африка: трансформація традиційної структури
Початок трансформації традиційної структури
Фактори і потенції трансформації
Індія і Південно-Східна Азія: потенції трансформації
Іслам та економічна думка Арабського сходу. Ібн-Хальдун
Релігія
Вклади в майно товариства
Особлива роль релігії у формуванні суб'єктів соціальної допомоги феодального суспільства
Потенції світу ісламу
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси