Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 6. Становлення російського самодержавства і станового управління суспільством. система центральних і місцевих органів влади в московській державі в ХV-ХVІ ст.

Особливості формування централізованого держави в Московській Русі і складання самодержавної форми правління

У другій половині XV - на початку XVI ст. в рамках єдиного Московської держави відбувається ліквідація залишків колишньої питомої системи (в 1470-х рр. після походів Івана III до складу Московського великого князівства був включений Новгород і його землі, в 1485 р. ліквідовано самостійність Тверського князівства, пізніше при Василі III була підпорядкована Рязань), посилюються централізаторські тенденції. Уніфікована система управління територією величезної держави ще не могла скластися. Виникло в процесі об'єднання земель новий адміністративно-територіальний поділ зберігало риси архаїчності колишнього порядку і відрізнялося великою різноманітністю. Воно грунтувалося на декількох критеріях: економічному та демографічному потенціалі регіону; військовому значенні території; історичну спадщину (належність регіону до певного князівства). Створювані на місцях нові адміністративні одиниці - повіти, делившиеся на волості і стани, були надзвичайно великі і по своїй території збігалися з територією колишніх удільних князівств. Приєднувані в ході об'єднання земель навколо Москви уділи, вливаючись до складу Великого князівства Московського, зберігали свою цілісність, і лише при Івані ІІІ вони починають дробитися і поступово зникають.

Управління цими територіями здійснювали князівські намісники з бояр і волостели, рекрутируемые з дрібніших феодалів. Не отримуючи платні від великого князя, вони як і раніше разом зі своїм апаратом жили за рахунок коштів, зібраних з підпорядкованій їм території, "годувалися" зі своєї посади, здійснюючи на місцях господарсько-адміністративну, фіскальну та судову ("губну") діяльність. Їх діяльність регламентувалася спеціальними статутними грамотами, видаються місцевому населенню. У той же час в нових умовах єдиної держави спостерігається дедалі посилювалась тенденція до обмеження влади намісників, які поступово ставляться під контроль князівської адміністрації. У цій політиці центральна влада спиралася на зростаючу роль в місцевих спільнотах нового шару землевласників - дворянства, зі складу якого призначалися городові прикажчики (згодом, у XIII ст. ця посада трансформувалася в посаду городничих, виконували поліцейські функції в містах). Будучи агентами центральної влади на місцях, вони з часом зосередили в своїх руках всю адміністративно-фінансову владу як у містах, так і в повітах.

Прийнято вважати, що російське централізовану державу з притаманними для централізованих держав атрибутами: єдиною верховною владою, професійним апаратом управління, єдиним законодавством і системою фінансів в основному сформувалася у XVI ст. Основним фактором, що прискорив процес централізації Московської Русі, стало стрімке збільшення території Російської держави (за деякими даними з середини XV до середини XVI ст. вона збільшилася більш ніж у шість разів, а населення країни складало в середині XVI ст. близько 9 млн осіб порівняно з 5-6 млн. чоловік в кінці XV ст.), що неминуче вимагало реорганізації всієї системи державного управління, оскільки стара полицентричная модель управління вже не відповідала новим умовам розвитку російської державності.

Разом з тим процес формування централізованого держави в Московській Русі значно відрізнявся від аналогічних процесів в західноєвропейських суспільствах. Якщо на Заході виникнення централізованих держав у XVI-XVII ст. було підготовлено еволюційно і відбувалося на основі внутрішнього економічного розвитку (розвитку економічних, торговельних зв'язків, ринку), то зовсім інакше цей процес розвивався в Руських землях. З самого початку централізація держави в Московській Русі набула форсований характер, спиралася переважно на силові і військові методи управління.

В якості основної причини, що обумовило подібний характер державної централізації, багато авторів виділяють своєрідність геополітичних умов, в яких відбувалося утворення єдиної Російської держави, і, зокрема, протяжність його території, протяжність кордонів, нестійкість геополітичного простору. На наш погляд, це положення потребує уточнення. Як показує досвід світової історії, управління протяжним політичним простором може здійснюватися в трьох основних режимах. Це може відбуватися або в умовах достатнього розвитку інститутів громадянського суспільства, в першу чергу громадського самоврядування (як це було, наприклад, у США і Канаді), або в умовах добре налагоджених механізмів узгодження інтересів різних прошарків і груп суспільства (консенсусна або "сообщественная", за визначенням американського політолога Л. Лейнхарта, демократія), або ж в умовах жорсткої централізації та ієрархічності політичних і громадських інститутів і структур при пануванні насильницьких методів управління, що згодом і стало однією з характерних рис політичного управління в різні періоди історії Росії. Щонайменше ряд факторів зумовив затвердження в Росії не першою і не другий, а саме третьої моделі розвитку, сприяв перемозі деспотичного варіанта централізації.

Насамперед не слід забувати, що формування Російської централізованої держави на відміну від держав Західної Європи відбувалося значною мірою під впливом зовнішнього чинника, було прискорено зовнішньою небезпекою. Це було не природне економічне ("знизу"), а силове ("зверху") політичне об'єднання, викликане прагненням московських князів звільнитися від ординського ярма. Це не могло не привести, як вже зазначалося, до посилення авторитарного характеру влади московських князів, силоміць присоединявших до Москви колишні самостійні питомі князівства. Тривало більш двох століть протистояння Литовського князівства, так само як і не прекращавшаяся боротьба з ординським спадщиною - Кримським та особливо Казанським ханством, затримували колонизационное рух Русі на Схід і був, за словами сучасників, хронічною виразкою московської життя, також не сприяли пом'якшенню характеру російської державної влади.

Слід зауважити, що в нашій суспільній свідомості до кінця не усвідомлено значення впливу зовнішньої небезпеки і пов'язаного з нею прагнення тих чи інших країн до внутрішнього єдності на характер політичного розвитку суспільства, зазвичай супроводжується наростанням в суспільному житті авторитарних тенденцій на шкоду демократичних цінностей та інститутів.

Одним з перших на цю особливість звернув увагу А. Лейпхарт у капітальному дослідженні "Демократія в многосоставных товариства". На думку вченого, відчуття вразливості й незахищеності в будь-якій країні дає сильний імпульс для зміцнення внутрішньої солідарності народу. Однак у цьому прагненні до єдності ("надсегментные орієнтації", по термінології автора) є і свої слабкі сторони, так як воно завжди знижує інтенсивність протилежностей в суспільстві, що не може не впливати також на характер державної влади та її взаємовідносин з населенням. У Росії цей вплив, як правило (досить згадати наше недавнє радянське минуле), було не на користь розвитку в суспільстві демократичних традицій: дуже часто на цій основі, як вже говорилося, держава прагнуло поставити приватне в залежність від загального.

підпорядкувати інтереси особистості загальнодержавному інтересу. З точки зору обговорюваної нами проблеми, постійна зовнішня небезпека, крім іншого, мала своїм наслідком повільний розвиток станів в Росії, так як в суспільстві, поставленому в надзвичайні умови історичного виживання (це ніколи не можна скидати з рахунків при вивченні особливостей формування та розвитку російської державності), станово-корпоративні інтереси відступають на задній план.

Не менший вплив на характер влади в московському суспільстві вплинуло те обставина, що освіта Російського централізованого держави відбулося не на буржуазній основі, як це було в європейських країнах, а в рамках феодального способу виробництва. Якщо па Заході феодальні відносини, в основі яких лежала система договору - васалітету, були поступово витіснені складними ринковими відносинами, то в Росії договірні відносини були скасовані, ще не встигнувши закріпитися: в результаті силового об'єднання земель навколо Москви вони були замінені відносинами подданничества, причому в самій жорсткій "холопьей" формі. Вже при Івані колишні самостійні князі, ставши підданими московського государя, стали звертатися до свого пана: "Я холоп твій". Вважаючи себе повновладним "государем всієї Русі", "господарем землі Руської, московський государ міг вже дозволити собі при призначенні спадкоємця (під час згадуваного нами першого династичного кризи) зверхнє заяву: "Кому хочу, тому й дам княжити".

Ця психологія власника, яка виросла із тривалого періоду питомої розвитку Русі і яка зміцнилася в умовах розширювався держави, довгий час зберігалася в свідомості московських государів-об'єднувачів, які розглядали процес створення єдиного Російської держави насамперед як розширення свого московського князівства, своєї вотчини. Як зазначав у зв'язку з цим В. О. Ключевський, у московських князів продовжували боротися вотчинник і государ. Вони заявляли претензії на роль загальноросійської державної влади, а хотіли володіти Руською землею як вотчиною, на приватному питомій рівні.

У XVI ст. в політичній ідеології московських государів починає утверджуватися новий, незнайомий Давньої Русі погляд на самодержавство як на необмежену самовладдя царя (единодержавие), обґрунтування якого зазвичай пов'язують з ім'ям Івана Грозного. Найбільш послідовно думка про единовластии була виражена Іваном IV в його листуванні-полеміці з князем-боярином Андрієм Михайловичем Курбським, втік у Литву в зв'язку з оголошеною царем опричниной. Відповідаючи князеві на звинувачення в несправедливе ставлення царя до боярам, Грізний з рідкісною відвертістю і різкістю відкинув всі претензії на владу "лобійованої" Курбським боярської олігархії, заявивши, що московські "княжата" є простими підданими монарха, яких у нього "не одне сто".

Новий погляд на сутність верховної влади цілком відповідав склалася нової політичної ситуації: до початку XVI ст. у політичній свідомості московських государів вже сформувалося уявлення про богообраності і незалежності Московської держави. У науковій літературі переважає думка, що ці зміни були обумовлені двома подіями, що мали світове значення: падіння Золотої Орди і падінням Візантійської імперії. Звільнившись від подвійної залежності - монгольських ханів і грецьких "царів", російські великі князі відчули себе не тільки самостійними, але і самодостатніми, покликаними самою долею і історією взяти на себе роль наступників римських кесарей і помазаників Божих на землі. Падіння Візантії викликало до життя уявлення про те, що саме Москва може і повинна стати відтепер центром православ'я, "Третім Римом" і "останнім православним царством". Сформульована російським ченцем Филофеем у листах-зверненнях до Василю III, ця ідея склала згодом основу державної ідеології Московського царства.

Не заперечуючи величезного впливу зазначених змін на еволюцію політичної свідомості московської політичної еліти, слід, однак, зауважити, що вони, на нашу думку, ще не дають відповіді на головне питання: що в кінцевому рахунку сприяло посиленню авторитарних і деспотичних рис у політиці московських государів, основоположним принципом якої з часом став принцип необмеженого самовладдя. На наш погляд, відповідь на це питання слід шукати насамперед у тому, що сама політична еліта Московської держави, як уже зазначалося нами раніше, виявилася не готовою до проведення в життя західних форм політики і державної влади, що випливають із згоди, з політичного процесу, а не з особистої волі володаря. Певну роль у цьому відіграла зазначена вище вотчинна психологія московських князів-об'єднувачів, свідчила, на думку дослідників, про відсутність в той час скільки-небудь ясних раціональних альтернатив політичного устрою держави на новому етапі. В рамках пануючого в той період подання про патримониальном (вотчинном) розподілі влади російські государі звикли розглядати і саму владу як свою власність.

Разом з тим при аналізі еволюції влади в Московській Русі дуже часто не враховується інший не менш важливий фактор. Йдеться про існування в політичному розвитку Росії стійких антизападнических традицій, що сформувалися у національному політичному свідомості ще в період боротьби руських князів проти агресії німецьких лицарів і зміцнилися під впливом тривалого протистояння Москви наступальної політики Польщі та Литви. Неприязнь до Заходу, в основі якої лежав антагонізм між православною і католицькою церквою, особливо посилилася після відторгнення Римом західноруські православної митрополії з Брестської унії 1596 р. і наступного насильницького впровадження уніатства в Південно-Західних руських землях.

Все це не могло не позначитися на національних почуттях і політичній свідомості російської політичної еліти, з часом все з великою недовірою ставилася не тільки до католицького Заходу, але і до багатьох європейських цінностей та інститутів. Можна здогадуватися, що саме ця ситуація спонукала Івана III відмовитися від королівського титулу, який, як відомо, був запропонований йому посольством німецького імператора.

Однак більш суттєві зміни в політичному менталітеті московських властей відбулися в правління Івана Грозного, з ім'ям якого ряд сучасних вчених справедливо пов'язує посилення східних ("ориенталистских") чорт у політичному житті російського суспільства. Саме з цього часу можна спостерігати різкий перелом як в зовнішній, так і у внутрішній політиці Московської держави, що виразилися в активному неприйнятті Заходу і настільки ж рішучий поворот на Схід, до почвенничеству. Якщо Іван III ще вважав себе європейським государем, спадкоємцем Візантії, і його політика багато в чому сприяла зміцненню завязывавшихся в той час тісних відносин Москви із західними країнами (при ньому, особливо після приїзду в Росію Софії Палеолог, частими були візити до Москви іноземців, були побудовані в Московському кремлі італійськими зодчими знамениті Успенський собор і Грановита палата), то зовсім інший ухил спостерігається в політиці Івана Грозного. Прийшовши до влади, він почав своє правління з завоювання Казанського і Астраханського ханств, недвозначно апелюючи тим самим, як пише один з найвідоміших сучасних авторів, до золотоординського походженням своєї царственості в якості законного спадкоємця імперії, що розпалася Чингисхана1.

Явищем того ж порядку в певному сенсі можна вважати і офіційне прийняття Іваном Грозним в 1547 р. титулу царя: відомо, що цей титул, спочатку застосовується до візантійських імператорів, з часів монгольських завоювань переносився руськими князями також і на золотоординських правителів. Слід зауважити, що Іван III (можна припускати, з цих міркувань) утримався від офіційного застосування царського титулу, обмежившись, як вже говорилося, тимчасовим вінчанням на царство" свого онука Дмитра. Як вважає А. Я. Флієр, непрямим підтвердженням намітився в середині XVI ст. повороту до почвенничеству може служити вторинна канонізація Іваном IV Олександра Невського. Проведена Олександром Невським політика послідовного протистояння католицької агресії при одночасному збереженні нейтралітету по відношенню до Золотої Орди, очевидно, імпонувала московському цареві (це дає привід деяким дослідникам називати легендарного князя першим в історії Росії "євразійцем").

Особливе місце в ряду сталися змін у поведінці та характері верховної влади належить опричнине Івана Грозного, яку можна характеризувати як прагнення царя, який діяв в обхід Боярської думи і спирався на особисто віддане йому опричне військо (свого роду "преторіанську гвардію" царя), встановити режим особистої нічим необмеженої влади. У листах до Курбскому Іван Грозний вже без всякої двозначності заявляв: "російські самодержці спочатку самі володіють своєю державою, а не їх бояри і вельможі", "хто тебе настановив суддею треба мною". Цікаво, що, розділивши всю країну під час затвердження нового порядку на опричнину і земщину, цар поставив на чолі земщини спочатку полоненого, хрещеного казанського "царя" Едигера-Симеона, а пізніше в 1574 р. вінчав на царство іншого татарина, касимівського хана Саїна-Булата, в хрещенні Симеона Бекбулатовича.

Одночасно опричнина відобразила прагнення царя форсувати події і провести прискорену централізацію країни надзвичайними методами. Ряд авторів вбачають у опричнине першу в історії Росії спробу встановлення в країні імперського типу правління як військово-бюрократичної диктатури на чолі з головнокомандуючим - царем. Однак для формування такого типу правління у Московській державі були створені необхідні умови: а) не склався ще розгалужений бюрократичний апарат (бюрократичні відомства в особі московських наказів тільки починали створюватися); 6) відсутня постійна професійна армія як неодмінний атрибут всіх держав імперського типу.

Було б, звичайно, великим спрощенням вважати, що в Московській державі спочатку були відсутні умови для формування політики в її класичному розумінні як системи пошуку компромісів і узгодження інтересів (приватних, корпоративних, загальних і державних). Процес формування єдиного Російської (Московської) держави, разбивавшийся па протязі більше 100 років природним шляхом, шляхом зіткнення та спроб узгодження інтересів основних політичних і соціальних суб'єктів того часу - боярства і складного самодержавства, представників Церкви, вільних міст, не дає підстав для таких прямолінійних висновків. Як наголошується в одному з сучасних досліджень, в Московській державі "стала визрівати система інтересів, близька до європейської моделі", і зіткнення цих інтересів на російському грунті починали складатися і функції політики як системи соціального регулювання влади, побудови балансів і противаг у співвідношенні різних інтересів.

В аспекті цієї проблеми особливе значення мала розпочата в 1549-1560 рр. "урядом" Олексія Адашева ("Обраної ради", як назвав його князь Курбський)2 серія реформ, які розглядаються багатьма істориками як реальна альтернатива складывавшемуся в Росії деспотичного самодержавства. Широко задумані реформи за своїм задумом повинні були оновити всі сторони московської життя. В ході цих реформ була в цілому створена приказна система центрального управління, перебудована система місцевих органів влади (губна і земська реформи), проведені перетворення в судовій сфері та створено новий спільноруська звід законів - Судебник 1550 р.

Але справа не тільки в цьому. З самого початку реформи "Обраної ради" мали двояке значення. З одного боку, створення центральних органів управління, постійного війська, скасування годувань і обмеження імунітетів світських і церковних феодалів, а також цілий ряд інших заходів, здійснених урядом Адашева, сприяли подальшій централізації Московської держави і посилення влади царя. З іншого боку, реформи намічали магістральну лінію розвитку російської державності на принципах станового представництва, що передбачає формування виборних станово-представницьких установ як на нижніх, так і па верхніх рівнях влади та управління (Земські собори, земські і губні хати).

Ця модель влади, заснована на традиційному для російського суспільства синтезі державного (монархічного) і земського (корпоративного) почав, в перспективі могла чинити суттєвий вплив на розвиток державної влади в Московській державі і характер її взаємин із суспільством. Разом з введенням в процесі здійснення реформи єдиних принципів державності, прийняттям загальноросійського законодавства вона, на думку вчених, об'єктивно скорочувала межі свавілля верховної влади, ставила межі одноосібного правління Івана Грозного і могла призвести до подальшого розвитку і зміцнення станово-представницької монархії.

Проте вже в 60-70 роках XVI ст. у ході опричнини, яка відобразила, як зазначалося вище, прагнення московського царя до встановлення режиму особистої необмеженої влади і супроводжувалося запеклою боротьбою між різними соціальними силами, ця лінія політичного розвитку була надовго перерваний, а відносини влади з суспільством, на відміну від загальноєвропейських тенденцій, стали будуватися па основі, з одного боку, безконтрольного панування, з іншого - принципів подданничества і масового сервилизма.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Перебудова центральних і місцевих органів влади і управління в середині XVI ст. Опричнина та її наслідки
Органи влади і управління в сучасному російському державі
Ієрархія і проблеми взаємовідносин центральних, регіональних та місцевих органів державного управління
Економічні пріоритети нової влади. Перебудова системи центрального та місцевого управління в роки громадянської війни і в умовах непу
Становлення Московської держави XIV - початку XVI століття
ФОРМИ ДЕРЖАВИ
МОСКОВСЬКА ДЕРЖАВА
ФОРМА ДЕРЖАВИ
Форма правління
Державно-політичний розвиток Московської держави
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси