Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Вихідні методологічні положення курсу

Основним методологічним підходом, який може бути розумно використаний у пропонованому підручнику (поряд з необхідністю формально-юридичного аналізу державних інститутів та органів державного управління), повинно стати, на нашу думку, вивчення історії державного управління з позиції історико-соціологічного, історико-культурного та інституційно-управлінського аналізу.

Перевага такого підходу полягає в тому, що вивчення історії державного управління при цьому виводиться за межі абстрактного, правового, чисто юридичного аналізу. У той же час у поле дослідження включаються не тільки закономірності виникнення та еволюції держави і його інститутів, але і соціальна структура суспільства, взаємодія держави з громадськими інститутами і населенням, формування і розвиток політико-адміністративних еліт і державної бюрократії, їх функції і особливості, вплив на систему влади та управління соціально-економічних, географічних, геополітичних, культурних та інших факторів.

З точки зору врахування специфіки предмета курсу історії державного управління для розуміння і осмислення політико-адміністративного управління в Росії важливий не стільки аналіз формальних його сторін (інститутів, установ), скільки вивчення самого політичного процесу як сукупності діяльності всіх суб'єктів політичних відносин, за допомогою якої відбуваються формування, зміни, перетворення і функціонування політичної системи.

У пропонованому підручнику автор вважав можливим і необхідним використання і застосування (у розумних межах, з урахуванням цивілізаційних особливостей Росії) новітніх методологічних підходів і методик дослідження політико-державного розвитку російського суспільства.

До них автор навчального курсу відносить, зокрема:

1) положення і висновки сучасних геополітичних теорій, особливо важливих для вивчення державно-політичного розвитку Росії, яку слід вивчати насамперед як геополітичну величину - не тільки в часі, але і в просторі.

До важливим геополітичним ідеям, що пояснює деякі особливості формування і розвитку російської державності, слід віднести в першу чергу вплив великих континентальних просторів на створення транспортної, комунікаційної та управлінської інфраструктур; залежність сили і слабкості геополітичного суб'єкта від розміру контрольованого їм простору в силу об'єктивних меж самодостатності; вплив геополітичного типу розвитку на характер і тип політичної культури суспільства та ін;

2) сучасні теорії модернізації, дозволяють виявити ступінь впливу "вторинної" ("відображеної") модернізації ("модернізації навздогін"), характерною для Росії, на формування н розвиток основних модернізаційних криз.

В силу гостроти основного соціокультурного протиріччя (неспівпадання європеїзованої еліти і традиціоналістських народних мас) розвиток Росії в Нове і Новітнє час йшло в руслі "консервативного оновлення", а ліберальні цінності використовувалися владою у різні історичні періоди (Олександром I, Олександром II) скоріше як засіб збереження стабільності, а не як мета розвитку суспільства;

3) оригінальну, по ряду положень сближающуюся з широко поширеною в західній соціології теорією модернізації соціокультурну модель Росії А. С. Ахіезера, який розглядає Росію як своєрідну проміжну цивілізацію, "застрягла" між традиційним та ліберальним товариствами. Для цього стану суспільства, на думку автора, були в цілому характерні гібридні риси: монополія на дефіцит в області економічного розвитку; особливі форми демократії, латентно містять значні пласти архаїчних цінностей, у політичній сфері; система особливих "хромающих" рішень в адміністративному управлінні. Враховуючи зазначені вище підходи до вивчення основних проблем пропонованого навчального курсу, важливим видається запропонований А. С. Ахиезером аналіз основних соціокультурних протиріч, що породили в Росії феномен "розколотого суспільства" з переважним впливом інверсійної логіки розвитку. Великий інтерес представляє також виділення вченим історичних циклів суспільно-державного розвитку Росії, що характеризуються автором через призму становлення і зміни систем моральності - від вічевого, соборної і авторитарною, утилітарної і ліберальної до рє гібридних форм, зокрема, "псевдосинкретической", покладеної в основу радянської державності після 1917 р.;

4) сучасну теорію бюрократії, в тому числі активно розробляється західною соціологією, але ще не освоєну вітчизняною наукою таку форму управління, як патримоніальне панування (патримоніальна бюрократія) - один з типів традиційного панування, заснований на принципі особистої відданості та особистому характері влади, який передував сучасної раціональної бюрократії. Цей тип панування і бюрократії займав центральне місце в політичній соціології Макса Вебера і, але думку ряду вчених, може бути плідно застосовано до характеристики російської бюрократії практично на всіх етапах розвитку Російської держави;

5) відому соціологам і політологам четырехфакторную модель організаційно-управлінських культур, або "управлінську матрицю" Р. Хофштеде Д. Боллинже, які надіслали чотири основних параметри управлінської культури: рівень ієрархії, або "дистанція влади", прагнення уникнути невизначеності, індивідуалізм - колективізм, переважання чоловічих або жіночих цінностей. Використання цієї моделі дозволяє виявити специфічні особливості російської управлінської культури (в певному сенсі як "вертикальної культури"), що впливають на характер та еволюцію державного управління в Росії.

Велика увага в навчальному курсі приділено осмисленню впливу мобілізаційного ("наздоганяючого") типу розвитку Росії, через призму якого розглядається більшість проведених реформ державного управління і який, на думку сучасних авторів, багато в чому визначив розвиток Росії як "ресурсного держави" з характерною для такої держави мобілізаційно-розподільної моделлю державного управління.

З впливом наздоганяючого (мобілізаційного) типу розвитку Росії безпосередньо пов'язана така особливість історичної еволюції російської державності як дискретний (переривчастий) характер розвитку російського суспільства. Виходячи з цієї особливості, ряд авторів вважає правильним виділяти в історії Росії не якісь окремі історичні періоди (київський, московський, петербурзький), а особливі субцивилизациии принципово різні етапи розвитку, які відрізняються один від одного не тільки характером влади і управління, але й всією системою цінностей, самим типом культури.

Вважається, наприклад, що населення Київської Русі (давньоруська субцивілізація) внутрішньо усвідомлювало себе, особливо після прийняття християнства від Візантії, що належить до загальноєвропейської цивілізації, яка ототожнювалася їм з християнським світом. Стародавня Русь ще не протиставляла себе Європі (про це, зокрема, свідчить "Слово о законі і благодаті" митрополита Іларіона). І, навпаки, у Московській державі (московська субцивілізація) у зв'язку з активною боротьбою Москви з Литовською державою і Польщею і особливо після перетворення Москви в результаті падіння Візантії у центр православ'я ("Москва - третій Рим") поступово відбувається поворот Росії до "почвенничеству", на Схід. Нова ситуація привела на довгий час до ізоляції Росії від Європи, супроводжувалася різким протистоянням Росії католицького Заходу, європейських політичних цінностей та інститутів.

Точно так само, як московська субцивілізація за характером основних цінностей і менталітету суспільства різко відрізнялася від давньоруської, становлення Петербурзької Росії (імперська субцивілізація) характеризувалося кардинальною зміною самого типу культури, що визначальною мірою було пов'язано з активно проводиться Петром I європеїзацією России1. Якщо для московської субцивилизации головними цінностями були релігійні цінності ("свята Русь", "останнє православне царство"), то, навпаки, в петербурзький період предмет сакралізації (обожнювання) переміщається на саму державу. Саме держава стає для влади предметом нового культу. Панівною стає політика державного патерналізму, Росія на відміну від більшості європейських країн того часу, які розвивалися в бік станово-правової держави і громадянського суспільства, набуває характеру суто політичного суспільства.

Одне з центральних місць у навчальному курсі приділяється виявленню особливостей політичної культури Росії та їх впливу на характер та еволюцію державного ладу і державного управління (етатизм, патерналізм, персоніфікація владних відносин, вотчинна психологія політичної еліти, прихильність харизматичним лідерам і ін). Як якісна, інтегративна характеристика всієї політичного життя суспільства, його політичної системи категорія політичної культури суспільства дозволяє простежити еволюцію державної системи і державного управління в Росії, особливості переходу від традиційної організації управління до раціональної, порівняти аналогічні процеси в Росії і Європі.

Надаючи таке важливе значення у навчальному курсі характеристикою політичної культури суспільства, автор пропонованого підручника виходить з переконання, що управління товариством, що відбуваються в ньому постійними змінами, вимагає від державної влади не лише наявності політичної волі, але і, головне, політичного реалізму. Важливо знати не тільки як керувати, але і чим керувати. Іншими словами, управління, а тим більше ефективне управління суспільними процесами, неможливо без знання самого суспільства, без критичного осмислення і врахування історичних особливостей і умов його розвитку. Досвід модернізації, реформ у Росії показав, до яких негативних наслідків може призвести ігнорування цієї очевидної істини. Не слід забувати, що більшість проведених у нашій країні реформ державного ладу, які ставили метою зробити Росію ліберально-європейською державою, закінчувалися глибокою кризою і навіть крахом національної державності, а відновлення останньої відбувалося шляхом відмови від реформ, супроводжувалося посиленням авторитарних тенденцій у суспільстві.

Як свідчать новітні дослідження, навіть обмежені за своїм змістом реформи другої половини XIX - початку XX ст., не передбачали будь-яких змін у характері політичного ладу, дуже негативно вплинули на суспільну стабільність і дієздатність держави, викликали найгострішу кризу самоідентифікації основних станів російського суспільства - дворянства і селянства, що не знайшли себе в посткрепостнической Росії.

Історія не раз доводила: будь-яке нехтування влади в Росії до специфіки національного менталітету і станом духу російської людини, рівно як і некритичне, доктринерское ставлення до західних ідей і інститутів ніколи ні до чого хорошого не приводили. У кращому разі вони могли призвести до "псевдозападничеству", заснованому на зневірі національної культури в свої власні сили, на відношенні до Заходу як чудодійним і єдиному джерелу, з якого можна взяти "готовий результат", в гіршому-до втрати суспільством власної ідеї, що вже не раз у нашій історії змушувало його, як помітив ще П. Я. Чаадаєв, рухатися вперед по лінії, не приводить до мети.

Все перераховане і склало методологічну основу підручника "Історія державного управління".

При написанні підручника автор спирався як на власний досвід викладацької діяльності та підготовки навчальних та навчально-методичних видань з курсу "Історія державного управління в Росії", так і на досягнення в цій області низки сучасних російських вчених і дослідників. Серед найбільш значних робіт останнього часу слід виділити підручники і навчальні посібники з історії державного управління в Росії і російської державності, видані вченими Російської академії державної служби при Президенті РФ, а також підручники таких відомих авторів, як Т. Р. Архипова, Е. П. Малишева, Р. О. Герасименко, Е. Р. Гимпельсон, Н. В. Глазунова, В. А. Ісаєв, Т. З. Кондратьєва, К. Ю. Краснов, В. О. Лобанов, Р. Т. Мухаев, Н. П. Носова і др1. В них на основі останніх досягнень науки поставлено багато питань державного управління та державного будівництва в Росії, долаються колишні однолінійні підходи до оцінки російських державних діячів і реформаторів, досліджується вплив на становлення і розвиток російської державності особливостей національного менталітету і політичної культури суспільства, втілюється нова парадигма вчення про державу.

Неоціненну допомогу в освоєнні проблем навчального курсу можуть надати праці видатних дореволюційних вітчизняних державознавців, істориків і правознавців Е. Н. Берендтса, М. Ф. Володимирського-Буданова, А. Д. Градовського, К. Д. Кавелина, А. А. Кизеветтера, В. О. Ключевського, М. М. Коркунова, С. М. Соловйова, Б. Н. Чичеріна.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Вихідні положення і поняття
Введення (теоретико-методологічні основи курсу)
Основні положення соціальної філософії Ф. Хайєка та їх значення для економічної теорії
Методологічні основи юридичної психології
Правове становище перегринов
Введення. Предмет та періодизація курсу
ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
Вихідні поняття маркетингу. Еволюція маркетингових концепцій
Підготовка вихідних даних і аналіз факторів цінності
Типові ситуації перевірки вихідної інформації про вчинення злочину бандою
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси