Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Сходу
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Колоніалізм на Сході

приклад

Не всяке втручання мається на увазі. Згадаймо ще раз тисячолітній період эллинизации, романізації і християнізації Близького Сходу. Повільно і вкрай неефективно йшов тут процес подолання східних традицій, там, де він все-таки йшов. Але, що дивно, коштувало ісламу почати свій переможний хід, як на протязі життя одного покоління ситуація рішуче змінилася. Від західних впливів майже нічого не залишилося, якщо не рахувати небагатьох елементів античної духовної культури, зображених на арабською мовою і передані в такому вигляді західному європейському середньовіччю (в самому світі ісламу, як згадувалося, ці елементи не закріпилися).

Приклад вельми переконливий. Він наочно демонструє силу традиції на Сході. Практично цю силу можна було подолати тільки ще з більшою силою. Тому немає нічого дивного в тому, що структурна трансформація Сходу почалася лише з епохи колоніалізму, та й то не відразу, а лише після того, як торгова експансія була замінена промислової, настійно вимагала для своїх потреб розширення ринків збуту, перетворення всього світу в гігантський ринок. Саме сила приватновласницької стихії, нестримно росте, добре організованою і надійно захищеною усією міццю європейських держав, виявилася необхідною і достатньою для того, щоб зламати захисний панцир східній традиції і змусити суспільства східного типу трансформуватися і пристосовуватися до нових обставин, поступово перетворюючись при цьому в товариство змішаного типу. Вище було показано, як конкретно це відбувалося в різних регіонах Сходу.

Тепер необхідно дати теоретичний аналіз зазначеного процесу.

Що відбувається з традиційною структурою, коли вона піддається впливу з боку колоніального капіталу? На перших порах, якщо не поставити перешкод активності торгового капіталу (як то було зроблено, зокрема, у країнах Далекого Сходу в XVI-XIX ст.), йде процес поступового посилення того виду типових зв'язків, який за нашою типологією знаходився на останньому місці, тобто ринкових зв'язків. Поступово, як найбільш помітно відбувалося це в південно-східноазіатському регіоні, а потім також в Індії, на Цейлоні, на узбережжі Африки, трохи пізніше і в інших країнах Сходу, ринкові зв'язки зміцнювалися і розвивалися. Причому це відбувалося не тільки за рахунок посилення позицій місцевих торговців і підключення до торговельними операціями все нових прошарків населення, від селян до правителів (варто нагадати, що вожді і правителі прото - і раннегосударственных утворень ставали мало не головними постачальниками живого товару, як то особливо характерно було для Тропічної Африки), але і внаслідок створення численних торгових форпостів європейців.

Форпости, про яких йде мова, ставали не просто анклавами чужий структури. Зосереджуючи в своїх межах чи не всю призначалася на експорт торговельну масу (а також відповідно імпорт, тобто європейські товари, як мало їх було), ці центри виявлялися гігантськими ринками, причому ринками нового, капіталістичного типу. Практично це означало, що торговельні зв'язки на території форпостів, як і взагалі стимулюють колоніальним капіталом підприємства, в тому числі выращивавшие прянощі та інші продукти плантації, реалізовувалися на інших основах, ніж то було прийнято в світі східних традицій. Закони раннекапиталистического ринку з усіма їх жорсткими нормами, з відвертим культом щасливого власника поступово набували права громадянства і в деякому сенсі, зокрема у сфері торгівлі, починали задавати тон.

Мова не про те, що звичаї на Сході були м'якше або людське життя коштувала дорожче. Мається на увазі щось інше: традиційний Схід зіткнувся з незнайомим йому жорстким индивидуалистическим поведінкою вільного неконтрольованого владою приватного власника (нехай власники об'єднувалися в компанії, вони все одно залишалися саме приватними власниками, а лише посилювали їх позиції). До цього зіткнення він не був готовий, а від такого контакту багато втрачав, причому не стільки в матеріальному плані, скільки у всьому іншому, включаючи ослаблення традиційної структури. Не дивно тому, що більш сильні держави намагалися ставити процесу проникнення певні перешкоди. Одні закривали свою територію для іноземної торгівлі, інші всіляко обмежували її. Однак рано чи пізно, шляхом запровадження пільгових режимів капітуляцій або прямо в результаті військових експедицій типу опіумної війни всі східні ринки були відкриті для колоніальної торгівлі. Що за цим слід було?

Як згадувалося, спочатку торгівля носила дещо односторонній характер. Східний експорт значною мірою покривався ввезенням західного (точніше американського) срібла. І якщо торгівля йшла однобоко, зачіпаючи лише невеликі зони виробництва, спеціально працювали на експорт, ринок у країнах Сходу не був єдиним. Було як би два ринки: один раніше обслуговував потреби місцевого суспільства традиційними для нього товарами і в традиційних формах, тоді як інший, все швидше розвивався і пов'язаний з європейськими форпостами, був елементом внесеної на Схід і зміцнилася там колоніальної капіталістичної структури. Звичайно, зв'язок між обома ринками існувала, причому один з них - капіталістичний - все більш очевидно харчувався за рахунок соків іншого, або, інакше, за посередництвом місцевого ринку охоче харчувався соками колонізувати суспільства в цілому. Пізніше, однак, ситуація стала змінюватися.

Капіталістична Європа все активніше завойовувала східні ринки за рахунок експорту своїх товарів, які проникали на місцеві ринки Сходу, що вело до зближення колоніальних ринків-форпостів з традиційними ринками східних товариств, а також до поступового втягування частини традиційного ринку операції з західними товарами. Це означало, що закони капіталістичного ринку все відчутніше виявляли себе вже не тільки в районі форпостів, але і на всій території східних держав, насамперед у містах. У країнах, перетворених в колонії раніше інших (Індонезія, Індія), такого процесу досить активно сприяла і колоніальна адміністрація, яка на перших порах навіть була організована в торговельні компанії, тобто цілком відверто ставила своєю метою завоювати ринки. Така ж доля, безумовно, спіткала б і Африки в XVII - XVIII ст., якщо б вона не була важкодоступною і небезпечною для життя європейців і тим самим не обмежувала б реальні можливості колонізаторів тих часів.

На тій стадії колоніалізму, про яку поки що йшла мова (торговий колоніалізм XVI-XVIII ст.), традиційна структура в суспільствах Сходу ще майже не похитнулася навіть у країнах, перетворених в колонії. Правда, в колоніях, насамперед в Індії, тиск колоніалізму було вже досить помітним, а ринкові зв'язки з метрополією вели до постійного посилення процесу викачування матеріальних цінностей. Прагнучи закріпитися в колоніях і будучи зацікавленими в подальшою їх ринкової експлуатації, колонізатори починали все більш очевидно піклуватися про налагодження оптимальної адміністрації, що з часом призвело до ліквідації Ост-Індськими компаній. Процес такого роду пов'язаний зі зміною характеру колоніалізму, становленням в метрополіях розвинутого промислового капіталізму, зацікавленого не тільки і навіть не стільки в джерелах сировини, скільки в ринках збуту. По суті, саме з цього моменту і починається період колоніалізму на Сході у власному (повному) сенсі цього слова.

Промисловий капіталізм як і раніше був зацікавлений у розвитку східних ринків, продажу там промислових товарів і закупівлі сировини у все зростаючих кількостях. Але для того, щоб забезпечити задоволення зростаючих бурхливими темпами потреб в тому і іншому, слід було настільки ж швидко нарощувати в країнах Сходу виробництво сировини (прянощів, бавовни, каучуку, мінеральних ресурсів або чого-небудь іншого) і, головне, перетворювати все вироблене в товар, тобто створювати все нові ринки, а точніше єдиний загальний всеосяжний світовий ринок, організований за буржуазному стандарту і обслуговує інтереси колоніального капіталу. Для того щоб такий ринок був створений і при цьому ефективно функціонував, слід поставити країни Сходу в політичну залежність від європейських капіталістичних держав. Залежність була просто необхідна, бо без неї створити в цих країнах потрібну європейським буржуа інфраструктуру, від банків і підприємств до залізниць, портів, баз і т. п., було неможливо, а без неї ринок не міг нормально існувати. До цього потрібно було, зрозуміло, додати необхідну кількість грамотних і освічених людей, різного роду кадрових адміністраторів, працівників банків і підприємств, без яких інфраструктура не буде в змозі функціонувати. Важливо також було поставити по-європейськи освічених людей, пройнятих європейськими ціннісними орієнтаціями, на чолі країн Сходу або хоча б на ключові соціальні, економічні та політичні позиції в цих країнах.

Як легко помітити з матеріалу попередніх розділів, усе це і прагнули здійснити колонізатори в тих країнах Сходу, від Індії до Середньої Азії і від Туреччини до Китаю, які перебували від них у залежності. Але як реагував на це Схід? Першою і природною реакцією переможеною або, у всякому разі, потесненной зі своїх звичних позицій боку було прагнення пристосуватися до нових умов існування. Для традиційної структури це означало дуже багато, і перш за все переоцінку звичних цінностей при порівнянні їх з тими, що несли з собою колонізатори, будь то торговці або бізнесмени, солдати або колоністи, місіонери або адміністратори. А порівнювати, звичайно, було що.

Європейська наука і техніка, в першу чергу військова, швидко зростаючий західний стандарт рівня життя, незвичні і завойовували нові позиції конституційно-демократичні права, свободи, а також гарантії, які захищали не тільки інтереси власника, але і гідність громадянина, нарешті, плюралізм політичного життя, обмежена роль релігії і санкціонованих нею традицій - все це справило неабиякий вплив на социополитические верхи Сходу. Вони були готові активно співпрацювати з європейцями, жадібно переймали здобутки науки і культури, отримували європейську освіту і, користуючись такою ж активною підтримкою з боку колоніальної адміністрації, прагнули співпрацювати з нею. Симптомом і проявом такої позиції, зокрема, були реформи відповідного плану як в колоніях, так і в інших країнах Сходу.

Реформи XIX ст., якщо взяти їх у цілому, були саме відображенням прагнення Сходу вирватися трохи не єдиним різким ривком із стану відсталості і в чомусь головному зрівнятися з демонстрували свою перевагу європейцями. У той час європейський еталон був якщо і не прапором, то у всякому разі надійним орієнтиром для можновладців. І хоча структура в цілому зазвичай чинила опір реформам (уособленням опору були, як правило, релігійні кола, спиралися на консервативну масу селянства), опір порівняно легко долалося, особливо в колоніях, де політична влада перебувала в руках колонізаторів. Як в колоніях, так і в інших країнах Сходу здійснювалися ліберально-буржуазні перетворення за європейським зразком, створювалися різного роду законосовещательные поради або парламенти, починала реалізовуватися процедура демократичних виборів. Словом, друга половина ХІХ ст. була в деякому сенсі часом надій на те, що з традиційною структурою Сходу впоратися буде порівняно легко і що в результаті ряду реформ і вмілій адміністрації Схід впишеться в європейські стандарти. Або у всякому випадку легко змиритися з тією роллю, яку він здавна грав в масштабах світового ринку, а може бути, і доб'ється більшого на шляху економічного розвитку. Ілюзія такого роду багато в чому пояснюється тим, що в XIX ст. Схід ще не був пробужден і від його імені виступали нечисленні прошарки верхів, які знаходили спільну мову з колоніальною владою.

Ситуація стала змінюватися до кінця XIX і особливо на початку XX ст. Найменше це було помітно в колоніях, де йшов безперервний процес перетворень, а адміністративна влада перебувала в руках колонізаторів. Правда, і тут перетворення завжди супроводжувалися опором пробуждавшейся традиційної структури, все гостріше ощущавшей своє кризовий стан і мобилизовавшей сили для самозбереження. Проте позбавлена реальної політичної влади традиційна структура в колоніях чинила переважно пасивний опір. Зате в тих країнах, де політична влада перебувала в руках місцевих правителів, а втручання західного колоніального капіталу розглядалося як вторгнення чужих сил, які загрожують звичного існування, обстановка загострювалася. Не перетворені ще в колонії країни Сходу швидкими темпами просиналися. Але який був характер цього пробудження, найбільш яскраве вираження якого олицетворялось младотурецким, іранських і китайським визвольними рухами?

Знову звернемося до економічної суті процесу взаємодії колоніального капіталу і традиційних східних структур. У колоніях створення промислових підприємств, банків і всієї інфраструктури йшло за рахунок активності колоніального, тобто європейського, капіталу, і лише порівняно невелика частка відповідної активності припадала на місцеве населення, причому і тут провідну роль нерідко грали представники не корінного населення, а мігранти, як, наприклад, китайці-хуацяо в Південно-Східній Азії. Пов'язана з ринком частнопредпринимательская діяльність, хоча в принципі вона і була знайома традиційного Сходу, як і раніше, стояла як би осібно по відношенню до звичної структурі і в набагато більшій мірі була елементом буржуазної (тобто чужий) структури в даній колонії. В аналогічному становищі перебувала вся створена колонізаторами і пристосована для потреб підприємницької діяльності та світового ринку система адміністрації. Хоча і спиралася начебто на місцеве населення, вписалася в місцеві реалії, вона теж була майже чужий для більшості народу. Виникав свого роду феномен симбіозу, вимушеного співіснування:

o на нижньому рівні (в Індії - в громаді, в Африці - теж в громаді, але дещо інший за характером і рівнем розвитку; приблизно те ж і в інших колоніях) панувала традиція з характерними для неї типовими зв'язками сімейно-кланового і корпоративного типу, з патронажно-клиентными відносинами, опутывавшими всі інші, в тому числі і ринкові, товарно-грошові.

o на верхньому рівні - колоніальна адміністрація і капіталістичні підприємства, що працювали за законами світового ринку. Десь посередині одне з іншим зістиковуються, а всі традиційні зв'язки поєднувалися з ринково-капіталістичними, але ситуація в цілому нагадувала саме симбіоз, нехай не завжди в чистому вигляді.

Інакше йшла справа в політично самостійних країнах (до їх числа слід віднести й ті, що формально не були самостійними, але володіли значною автономією, як численні васальні від Османської імперії арабські держави). Тут поряд з описаними чужими один одному секторами економіки, що жили по різних законах, існувало і щось інше, а саме державне господарство. Остережемся іменувати його госкапитализмом, але звернемо увагу на його суть. У політично незалежних країнах влада і пов'язана з нею верховна власність (та ж влада-власність) традиційно була атрибутом держави, який виступав у функції редистрибутора, в першу чергу по відношенню до платили ренту-податок в казну підданим. Ці функції зводилися до звичного праву правителя на надлишковий продукт виробника з подальшою його редистрибуцией в інтересах влади та держави як апарату влади в першу чергу. В умовах, коли в трансформувалася під впливом колоніального капіталу традиційній структурі з'явився новий сектор економіки, пов'язаний зі світовим ринком і швидко прогресуючий у багатьох напрямках, держава від імені суспільства і в ім'я збереження і зміцнення існуючої та приспосабливающейся до нових умов структури влади-власності бере на себе функції сукупного приватного підприємця. При цьому воно створює державний сектор орієнтованої на ринок промислової економіки.

Цей новий, протобуржуазный, сектор котре трансформується в східному суспільстві генетично сходить до місцевих раніше існували, але не схожий на них. Це принципово новий сектор економіки Сходу, що виникає в кінці XIX і посилюється у XX ст. По-різному виглядає він в Туреччині, Ірані, Китаї або Японії, але суть його скрізь однакова. Держава традиційно бере на себе функції генерального суб'єкта в системі виробництва, виступає в якості підприємця та в той же час представника товариства, який гарантує стабільність структури в цілому. Ризик невдачі тим самим зводиться до мінімуму (момент конкуренції - одне з найбільш уразливих місць для тих, хто до неї не звик). Але відповідно різко зменшується і середня економічна ефективність сектора в цілому і всіх його підприємств зокрема.

Неефективність державного протобуржуазного господарства пояснюється багатьма дуже суттєвими факторами, такими як незацікавленість забезпеченого гарантованим окладом державної платні адміністрації, явна неповороткість державних підприємств на ринку, їх відставання в темпах модернізації і т. п. Головне ж полягає в тому, що це господарство обплутане тими самими типовими зв'язками традиційного східного суспільства, про які вже йшла мова, тобто зв'язками перших двох типів - офіційними державними і патронажно-клиентными. Ці зв'язки не просто спотворюють ринково-капіталістичний тип відносин. Вони роблять державну економіку сучасного типу не тільки слабкою і неконкурентоспроможною, але приреченою на відставання від буржуазної економіки.

Яку ж роль відіграв сектор державного протокапиталистического господарства в долях традиційного Сходу?

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Схід після деколонізації: спадщина колоніалізму
Трансформація Сходу в період колоніалізму. Колоніальний капітал і традиційний Схід
Колоніалізм і Схід
Витоки колоніалізму
Традиційна структура і колоніалізм
Колоніалізм в арабській Африці
Генезис європейського капіталізму і колоніалізм
Корея під гнітом японського колоніалізму
Традиційні ісламські суспільства в період колоніалізму
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси