Меню
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція V. Цивілізаційні концепції культури

Лекція 10. Теорія культурно-історичних типів Н. Я. Данилевського

Видатний російський вчений Микола Якович Данилевський (1822-1885) вперше в історії культурологічної думки звернувся до створення типології цивілізацій, за його термінологією "культурно-історичних типів". Ця його заслуга гідно оцінена не тільки у вітчизняній культурології, але і за кордоном, в підтвердження чого пошлемося на вислів американського культуролога, антрополога, етнолога XX ст. А. Л. Кребера, відзначив, що "заслуга Данилевського в тому, що він переніс центр тяжкості з імперій на цивілізації", і що "він зумів сформулювати проблему природи цивілізації і спадкоємності між ними приблизно в тій формі, в якій вона існує до сьогоднішнього дня".

Теорія культурно-історичних типів викладена Н. Я. Данилевським у праці "Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського". Приводом для написання книги послужив питання про характер взаємин Росії і Європи. Цій проблемі автор приділяє значне місце у своєму творі. Рішення її тісно пов'язаний з авторською позицією щодо самобутності та ступеня зрілості європейської та російської культур, в зв'язку з чим він і робить спробу класифікації найбільш значущих цивілізацій, що мають місце в людській історії, визначаючи серед них місце слов'янської культури. Таким чином, книга Н. Я. Данилевського "не обмежується Росією і Європою, або навіть більш широкими предметами - слов'янським світом і світом германо-романським. Вона містить у собі новий погляд на всю історію людства, нову теорію Загальної історії". Така оцінка була дана авторитетним істориком, сучасником М. Я. Данилевського, автором передмови до його книзі Н. Н. Страховим. Публікація книги спочатку здійснювалася в журналі "Зоря" (№ 1-6, 8-10 за 1869 р.), а потім робота вийшла окремим виданням у 1871 р.

Типологія цивілізацій та їх взаємодія

Книга Н. Я. Данилевського "Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського" складається з 17 розділів, у яких викладаються погляди автора на характер взаємин Європи і Росії, обґрунтовується ідея своєрідність окремих культурно-історичних типів та особливості контактів між ними. Н. Я. Данилевський виходить з того, що існуючий поділ людства па частини світу: Захід і Схід, або ж Європу і Азію - поділ штучне, оскільки передбачає прогресивний Захід і відсталий Схід, що невірно, бо у всіх частинах світу є країни, які здатні до розвитку, і не слід приписувати потенціал виключно Заходу. На Сході, як зазначає Н. Я. Данилевський, також були дуже розвинені країни, приклад чого Китай, хоча прогресивний розвиток цієї країни давно припинилося. Такий висновок він робить згідно ситуації свого часу. Життя цивілізації він уподібнює життя живого організму, вважаючи, що "всьому живому - як окремого неподільного, так і цілим видів, родів, видів тварин і рослин - дається відома тільки сума житті, з виснаженням якої вони повинні вмерти". Справжньої причини цього факту ніхто не знає і не розуміє, але те ж саме історія говорить "про народи: вони народжуються, досягають різних ступенів розвитку, старіють, старіють, умирають".

Відзначаючи факт нерівномірності розвитку тих чи інших народів, який проявляється в тому, що коли-то були дуже розвинені Індія, Єгипет, Китай, Візантія, а зараз деякі з них знаходяться в "дряхлеющем стані". Н. Я. Данилевський заперечує поділ історії людства на стародавню, середньовічну і нову, хоча відзначає, що і Рим і Греція, і Індія, і Єгипет "мали свою давню, свою середню і свою нову історію, тобто, як все органічне, мали свої фазиси розвитку, хоча звичайно, немає ніякої потреби, щоб їх налічувалося неодмінно три, не більше пі менше". Уподібнення життя народу рослинному світу вже мало місце у попередників Н. Я. Данилевського, і в цьому першість йому не належить. Ці його погляди можна віднести до циклічних поглядам на розвиток історії, мали місце ще в глибоку давнину. Новаторське в його поглядах - ідеї, що обгрунтовують існування культурно-історичних типів, або самобутніх цивілізацій.

Наведемо розташований їм в хронологічному порядку перелік культурно-історичних типів: 1) єгипетський; 2) китайський; 3) ассирийско-вавилоно-фінікійський, халдейський, або древнесемитский; 4) індійський; 5) іранський; 6) єврейський; 7) грецький; 8) римський; 9) новосемитический, або аравійський; 10) германо-романський, або європейський, до яких він зараховує два американських типа - мексиканський та перуанський, які загинули насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку. До виділених їм 12 типів в перспективі повинний додатися 13-й слов'янський тип, який, на його думку, знаходиться ще в стадії "дитинства".

Н. Я. Данилевський вважав, що культурно-історичні типи створюють не всі народи, а лише деякі, "позитивні творці історії", що володіють творчим духом історичного творення. Він перераховує ряд загальних умов, або, за його термінологією, "деяких законів", згідно з яким вони можуть утворюватися. Перший закон передбачає наявність окремої мови (чи групи близьких між собою мов). Другий - існування політичної незалежності пародов. Третій підкреслює самобутність у формуванні цивілізації. Четвертий передбачає різноманітність етнографічних елементів, складових цивілізацію. У п'ятому законі мова йде про уподібненні ходу розвитку культурно-історичних типів багаторічним одноплодным рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий, причому такий, що виснажує їх життєву силу. Цей останній період цивілізації охоплює порівняно короткий час, яке здійснюється "розтрата" всього накопиченого, але це період "розтрати корисної, доброчинної, складовою мета самого збирання, але все-таки розтрати".

Всяка значна цивілізація являє собою якесь своєрідне утворення, вибудуване за власним генеральному плану, тобто кожний культурно-історичний тип має свій власний, відмінний від інших, задум організації. Своєрідність культурно-історичних типів визначають чотири чинники: релігійний, культурний, політичний та суспільно-економічний. Якщо в основі кожного з них лежить один переважний чинник, то це характеризує його як одноосновный культурно-історичний тип. Н. Я. Данилевський відзначає особливі досягнення кожної цивілізації в конкретній сфері: мистецтво, розвиток прекрасного було переважним плодом грецької цивілізації; право і політична організація держави-римської; розвиток релігійної ідеї єдиного істинного Бога - плодом цивілізації єврейської. Всі ці цивілізації він відносить до одноосновным. За германо-романським культурно-історичним типом II. Я. Данилевський встановлює назва двуосновного політико-культурного типу, оскільки в ньому високого рівня досягли наука і промисловість, але також і мистецтво, "хоча народи Європи і повинні поступитися пальмою першості грекам за ступенем досконалості досягнутих результатів, вони, однак, - зауважує вчений, - значно розширили його область і проклали нові шляхи".

Кожна цивілізація за сприятливих зовнішніх умовах і за умови достатнього запасу внутрішніх сил може досягти меж свого розвитку, пройшовши всі відведені їй життєві періоди: від "етнографічного", який становить близько 1000 років, потім "державного" - близько 400 років, до власне цивілізаційного, або культурного, періоду, який триває всього лише 100-150 років. Після періоду культурного цвітіння і плодоношення вичерпуються внутрішні потенційні сили, наростає внутрішня конфліктність, починається омертвляння цивілізації. II. Я. Данилевський не наполягає на непорушному здійсненні цієї схеми, відзначаючи, що часто явища одного і того ж порядку переплітаються, доповнюють один одного, що на проходження цих періодів впливають різноманітні зовнішні фактори, які можуть цьому перешкодити. Один з прикладів - це культурний тип Ірану, який, спонукання прийняти форму державності, внаслідок боротьби з туранскими племенами, ніколи не переходить на ступінь цивілізації. Причини він вбачає в тому, що на нього впливають древнесемитские цивілізації, а також надають руйнівний вплив македоняне, араби і монголи.

Оскільки кожна цивілізація своєрідна, жодна з них не може пишатися тим, щоб вона представляла вищу точку розвитку, в порівнянні з попередніми їй або сучасними. Кожна з цивілізацій досягає максимального розвитку своїх потенційних можливостей: так, грецький світ дійшов до крайньої межі досконалості щодо ідеї краси, тому народи європейського культурного типу пішли по іншому напрямку, шляхом аналітичного вивчення природи, і створили позитивну науку, рівної якій немає ні в якій іншій цивілізації.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

Аналітичні концепції кризи культури
Концепція універсалізації культури
Концепція культури в этногеографии
Історична типологія культур і теорія локальних цивілізацій
Історична типологія культури
Історична типологізація культури
А. Дж. Тойнбі про типології та генезис цивілізацій
Історична типологія культур і теорія локальних цивілізацій
Причини розпаду цивілізацій
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси