Меню
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія державного управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Лекція 2. Державне управління і політична культура суспільства: загальне та особливе у формуванні традиційних основ російської державності

Політична культура як базова основа і визначальний чинник державно-політичного розвитку суспільства. Особливості російської політичної культури

У широкому розумінні політична культура являє собою. по-перше, комплекс типових для даного суспільства, укорінених зразків політичної поведінки, політичних поданні, ціннісних орієнтації; по-друге, сукупність і характер політичних знань, зразків і норм поведінки, цінностей і традицій, норм, які визначають особливості політичних інститутів і процесів даного суспільства, його політичної системи, і нарешті, в третіх, історичний досвід, пам'ять соціальних спільностей і окремих людей у сфері політики, культуру поведінки, особистісні орієнтації та навички, що впливають на політичну поведінку.

Зазвичай в політичній науці прийнято проводити класифікацію політичної культури з поділом її на види, з виділенням окремих складових:

1) по відношенню до влади виділяються панівна політична культура та контркультура.

2) але рівнем спільності розрізняються загальна політична культура і субкультура, характерна для певної соціальної групи суспільства. За цією ознакою виділяють також соціально-класову політичну культуру, національно-етнічну, релігійно-політичну, регіональну.

Носіями (суб'єктами) політичної культури можуть бути як суспільство в цілому, так і нації, класи, соціальні верстви, конкретні колективи, окрема особистість.

Поряд з характеристикою політичної культури суб'єктів-носіїв її можна структурувати за змістом.

В політичній науці прийнято виділяти три блоку політичної культури згідно зі сформульованим вище її визначенням:

1) когнітивний (пізнавальний), що відображає культуру політичної свідомості;

2) мотиваційно-поведінковий, пов'язаний з культурою політичної поведінки;

3) інституційний, що характеризує культуру функціонування політичних інститутів.

Перший блок включає політичні знання суб'єктів політичної діяльності, на основі яких виробляються стійкі політичні переконання, в тому числі про шляхи вдосконалення державного устрою і політичної системи суспільства. Вищим проявом цих переконань є політичні ідеали як уявлення про належне державно-політичному устрої суспільства.

Виключно важливе значення має другий блок політичної культури, в який входять політичні норми, традиції, звичаї, інтереси, потреби, установки, ціннісні орієнтації, політичні почуття - все те, що так чи інакше опосередковує і мотивує політичну поведінку суб'єктів політичного процесу.

Особливе місце в структурі політичної культури займає третій, інституційний блок, що характеризує культуру функціонування політичних інститутів. Більш того, якщо перший і другий блоки становлять, говорячи філософською мовою, субстанционную сутність політичної культури, то інституційний блок - прояв цієї сутності, механізм функціонування політичної культури в суспільстві, що передбачає сьогодні цілу систему соціальних інститутів. Сюди відносяться і культура прийняття та реалізації державно-політичних рішень, і культура регулювання соціальних конфліктів, і багато іншого.

З усього розмаїття існуючих сьогодні типологій політичної культури найбільшу популярність і поширення в політичній науці одержала типологія, запропонована американськими політологами Р. Алмонд і С. Вербою, виділити на основі порівняння політичних систем країн Європи та Америки три ідеальних типи політичної культури.

1. Парафіяльний (parachial) або провінційний (общинний, обмежений, місцевий) тип, характерний для суспільств, де не сформувалися ще самостійні, відокремлені від суспільства політичні інститути, при цьому або у населення відсутня розвинена політична свідомість, або населення не цікавиться політикою і не пов'язує зміни у своєму житті з політичною системою.

2. Підпорядкування (subject) або подданнический тип (тип покірності), при якому населення відрізняється своєю політичною пасивністю, чекає покровительства з боку держави, оскільки не вірить у можливість свого впливу па державну владу.

3. Участі (participant) або партисипаторный тип, характерний для суспільств, які відрізняються політичною активністю та високим рівнем політичної культури громадян, впевнених, що вони в змозі впливати на прийняття політичних рішень.

Кожна країна і кожен парод мають свою власну, властиву тільки їм політичну культуру. Це пояснюється тим, що політична культура будь-якої країни включає в себе історично сформовані, відносно стійкі, зробилися звичкою, які втілюють досвід попередніх поколінь людей установки, переконання, уявлення, моделі веління, які власне і відрізняє це суспільство від інших. Так, для більшості західних країн характерні історично склалося формалізоване (формально-правове) свідомість і засноване на ньому повага до права, закону, договору, висока ступінь поваги і самоповаги особистості, її прав і свобод, невтручання держави в приватне життя громадян, висока ступінь самообмеження індивіда, без чого неможливі справжня демократія і правова держава (рис. 2.1).

Норми і стандарти європейської демократичної культури

Рис. 2.1. Норми і стандарти європейської демократичної культури

На відміну від багатьох європейських країн основною тенденцією історичного розвитку Росії, її еволюції державності слід визнати постійно що наростала этатизацию (одержавлення) суспільства, прагнення держави та її інститутів підпорядкувати і поглинути і суспільство, і особистість. З цією визначальною, домінуючою в житті суспільства ролі держави (етатизм), який в умовах Росії впродовж багатьох століть єдиною формою соціальної інтеграції суспільства, неминуче випливали всі інші особливості російської політичної культури:

o авторитарний характер влади, який відрізняв російську державність практично на всіх етапах її історії;

o політичне панування бюрократії, пов'язане з этатизацией суспільства і усталеним у Росії особливо після петровських перетворень переважно бюрократичним характером державного управління без участі громадських груп та інститутів;

o патерналізм і патерналістський характер владних відносин (як прагнення держави "опікати" суспільство, втручатися в приватне життя громадян);

o клієнтелізм у відносинах населення до влади (яка зміцнилася з петровських часів звичка населення, громадян бути під патронажем, заступництвом держави);

o слабка ступінь структурованості суспільства (відсутність або слабкий розвиток незалежних, автономних але відношенню до держави структур та інститутів громадянського суспільства);

o сакралізація влади (визначення влади не в категоріях права, що з часом стало відмінною рисою політичної культури західних суспільств, а з точки зору беззаперечного підпорядкування владної волі, її обожнювання);

o персоніфікація політичних відносин (як звичка населення і самої влади орієнтуватися не па формальні закони, а на особистість керівника, лідера, глави держави);

o прихильність харизматичним лідерам (як властиве багатьом східним народам прагнення бути веденими).

Виділяючи перераховані вище особливості політичної культури Росії (етатизм, патерналізм, політичне панування бюрократії та ін). слід обмовитися, що більшість з них, хоч і мали характер стійких тенденцій, що сформувалися далеко не відразу. У зв'язку з цим явним перебільшенням слід вважати довгий час панували як в західній, так і у вітчизняній літературі (і багато в чому зберігаються сьогодні) твердження про початковому відсутності в Росії демократичних традицій, нібито властивих тільки європейському свідомості, про нездатність російського народу до громадянської самоорганізації. На цей рахунок є серйозні заперечення.

По-перше, як уже не раз зазначалося науковою громадськістю, некоректно оцінювати досвід демократичного розвитку незахідних цивілізацій виключно з позицій критеріїв західної політичної науки. У Заходу, як відомо, завжди був свій Схід, точно так само, як у Сходу є свій Захід. Так само, як раціоналізм не можна вважати винятковою приналежністю західного свідомості (він властивий був і конфуціанства і буддизму), демократію і ринок невірно ототожнювати тільки з західним індивідуалізмом. Історичний досвід свідчить, що всі народи в самих собі черпають життєві сили, конкуруючи з іншими в боротьбі за самоідентифікацію і виживання.

По-друге, і це головне, твердження про відсутність досвіду демократичних традицій в історії Росії можуть бути спростовані історичними фактами. Більш того, уважний та неупереджений аналіз генезису і розвитку російської державності і, зокрема, аналіз суспільно-політичного розвитку середньовічної Русі IX-XIV ст., не тільки дозволяє говорити про формування в цей період в руських землях національної моделі демократії, але і свідчить про більш високого ступеня демократизації давньоруського суспільства порівняно з західноєвропейськими державами того часу.

Відомо, що задовго до об'єднання східнослов'янських земель в єдину Київська держава у слов'ян вже досить сильно була розвинена предгосударственная общинна і вічова форма устрою суспільного життя, яку прийнято називати "військовою демократією" і яка, по суті, являла першу соборну форму ("ранній соборний моральний ідеал", за типологією А. С. Ахіезера) народоправства на Русі. Ця форма народоправства будувалася на широкому розвитку вічових традицій, народних зібрань, общинної демократії, особливих відносин між князівською владою і населенням, побудованих на взаємних зобов'язаннях і договорі.

Водночас відвертим міфом, на наш погляд, є твердження про те, що практично на всіх етапах розвитку для Росії було особливо властиво наявність сильної держави. По-перше, відразу зазначимо, що основна проблема російської історії Нового та Новітнього часу якраз і полягає у відсутності в Росії сильної держави. Вірніше буде сказати, що у нас держава в московський і особливо в петровський і послепетровский періоди не прагнуло бути сильним, воно намагалося, найчастіше безуспішно, стати всеосяжним. Спроба ж все підпорядкувати - не ознака сили, а скоріше ознака слабкості. Держава, що прагне все охопити і контролювати, не вміє себе обмежити, не може бути сильним. Воно займається більше самосохранением, ніж інтересами розвитку суспільства. З цієї точки зору і більшість реформ, що проводяться в Росії, були, за справедливим зауваженням одного з сучасних авторів, не стільки відповіддю на потреби певних соціальних груп суспільства, скільки відповіддю на зростання дезорганізації суспільства. Найважливішим чинником і єдино соціально значущим суб'єктом політичної системи в Росії була влада, а всі найбільші події були пов'язані з переділами влади. Можна сказати, що історія Росії - це історія боротьби за владу і переділ влади.

Слід погодитися з тими сучасними авторами, хто вважає, що і сьогодні нашу головну проблему потрібно шукати не стільки у відсутності ринкового господарства та правової держави, скільки в типі управління і політики, в управлінській культурі. Цей тип управління склався історично в умовах, що доганяє, "мобілізаційного" розвитку Росії. Його основний зміст полягає в тому, що влада реагує на ситуацію не з точки зору даної ситуації, а з точки зору виживання соціальних інститутів, мобілізує зусилля не на пошук раціональних виходів із ситуації, а на створення і зміцнення соціальних структур.

В той же час абсолютно неправильно надавати ролі держави в житті російського суспільства суто негативне значення, зводити її лише до панування примушує початку, до влади держави над суспільством, до сформованому, починаючи з реформ Петра I, патерналістського характеру владних відносин, з одного боку, і прагнення населення бути під патронажем держави - з іншого. У країні з тисячолітніми державницькими традиціями, при таких географічних особливостях, нестійкості геополітичного простору і слабкості комунікацій роль держави в організації та облаштуванні суспільства не могла не бути визначальною. Більше того, саме держава і державна влада як інструмент управління суспільством змогли перетворити Росію в одну з наймогутніших держав у світі, стали творцями унікальної цивілізації. У відомому сенсі саме пафос державної влади протягом століть сприяв встановленню символічної спільності і цілісності російського суспільства.

Далеко неоднозначним було і ставлення самого російського народу до держави і державної влади.

Ще Н. А. Бердяєв, полемізуючи зі слов'янофілами, що бачили національну специфіку Росії переважно в общинному устрої і православному тип християнства, справедливо ставив питання: чому саме "бездержавний", з точки зору слов'янофілів, парод створив найпотужніший у світі і саме бюрократична держава? Причину такого "історичного парадоксу" філософ бачив в особливості національної культури Росії та національної самосвідомості, для яких споконвічно властиві були дуалізм і антіномічность - з'єднання, на перший погляд, непоєднуваних протилежностей.

В якості таких "антиномій", що відрізняють російське свідомість. Н. Л. Бердяєв виділяв ставлення російського народу до держави, свободи і національності. З одного боку, пише філософ, російським людям притаманна безмежна свобода духу, вони в меншій мірі, ніж європейці, закріпачені зовнішніми нормами і міщанським побутом, завжди були поглинені шуканням абсолютної правди, ніколи не задовольнялися тимчасовим. З іншого боку, ні в одній країні Європи не було такої покори владі, такого повної відсутності усвідомлення прав особистості, особистої гідності, як в Росії з часу вступу її в Новий час. І знову ж: російському суспільству, сформованому як поліетнічна суспільство, ніколи не були притаманні націоналізм і шовінізм. Вважалося, що націоналізм може бути англійською, французькою, але не російським, росіяни майже соромилися, що вони росіяни. В той же час ніде в Європі, крім Росії і Німеччини, не було таких сплесків антисемітизму та єврейських погромів, які купували деколи характер масового психозу.

Те ж саме можна сказати і про ставлення російського народу до держави. Російський народ століттями будував і зміцнював свою державу і був самим політичним народом у світі. Йому завжди був притаманний державний інстинкт (були це освоєння нових земель, яка сприймалася народом як "державна справа", або захист держави від зовнішніх ворогів) і всі сили його, кажучи словами М. А. Бердяєва, віддавалися "колоссу державності". Однак ставлення росіян до держави та її інститутів з самого початку значно відрізнялося від ставлення до держави європейських народів. Це ставлення було більше емоційним, особистісним, ніж правовими. Російські люди не терпіли посередників між собою і верховною владою і негативно ставилися до державної бюрократії, до бояр і чиновникам, які "заважають" зв'язку царя з народом ("цар хороший, бояри - погані"). З цієї позиції і російська інтелігенція, незважаючи на її поверхневий западничество, була, зауважує Н. А. Бердяєв, "чисто російською у своїй бездержавності", а російських лібералів слід вважати "швидше гуманістами, ніж державниками". Всі вони боялися влади як "брудної справи", хотіли, як і більшість народу, "не стільки вільного держави, скільки свободи від держави". Люди державного розуму, подібні М. Н. Каткову і Б. Н. Чичеріна, здавалися їм неросійськими, так само як іноземної, неросійської здавалася російського народу бюрократія.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Схожі тими

СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ ТА ОСОБЛИВОСТІ УПРАВЛІННЯ ТРАДИЦІЙНИМ СУСПІЛЬСТВОМ (IX-XVII ст.)
Російська Федерація на шляху до демократичного державі. Особливості формування нової системи державного управління
Відновлення державності у першій половині XVII ст. і пошук нових нетрадиційних форм управління суспільством
РОСІЙСЬКА ІМПЕРІЯ НА ШЛЯХАХ НАЦІОНАЛЬНОЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ. ПЕРЕХІД ВІД ТРАДИЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ДО РАЦІОНАЛЬНОЇ У XVIII ст.
Державність та державне управління в руських землях у період політичної роздробленості Русі і ординського нашестя (XII - середина XV ст.)
Реформи державного управління в історії Росії. Закономірності і особливості модернізації суспільства
Думська монархія в 1907-1917 рр. Місце та практика Державної Думи в політичній системі російського суспільства
Фактори, що зумовили особливості політичної культури Росії та національної моделі державності
Політичні чинники, які справили істотний вплив на розвиток післявоєнній Іспанії
Державно-політичний розвиток Російської Федерації в 1991-2009 роках
 
Предмети
Банківська справа
БЖД
Бухоблік і аудит
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика і естетика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Соціологія
Страхова справа
Товарознавство
Філософія
Фінанси